Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Ильичевой Л.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем Шамардиной И.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Розница К-1»

к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Железнодорожному району города Барнаула Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО1

о признании незаконным действия по вынесению постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 30.12.2014 в рамках исполнительных производств №№ 55352/13/21/22, 55353/13/21/22, 55356/13/21/22, 55349/13/21/22 о признании незаконными постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 30.12.2014, об обязании вернуть незаконно списанные денежные средства, с привлечением к участию в деле взыскателя по исполнительному производству – Главного управления Министерства внутренних дел России по Алтайскому краю,

при участии в судебном заседании представителей:

- от заявителя – ФИО2, доверенность от 20.01.2015,

- от заинтересованного лица – ФИО3, удостоверение № 341705,

- от взыскателя – не явился, извещен надлежащим образом,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Розница К-1» (далее – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Железнодорожному району города Барнаула Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО1 (далее – заинтересованное лицо, судебный пристав, ОСП по Железнодорожному району г. Барнаула УФССП по Алтайскому краю) о признании незаконным действия по вынесению постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника от 30.12.2014 в рамках исполнительных производств № 55352/13/21/22 (дело № А03-510/2015), 55353/13/21/22 (дело № А03-517/2015), 55356/13/21/22 (дело № А03-512/2015), 55349/13/21/22 (дело № А03-515/2015), признании незаконными постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника от 30.12.2014 в рамках исполнительных производств № 55352/13/21/22, 55353/13/21/22, 55356/13/21/22, 55349/13/21/22, и обязании ОСП по Железнодорожному району г. Барнаула УФССП по Алтайскому краю вернуть незаконно списанные денежные средства с лицевого счета ООО «Розница-1» в размере 400 000 рублей, по каждому оспариваемому постановлению, обществу.

Определением от 25.02.2015 дела N А03-510/2015, N А03-517/2015, N А03-512/2015, N А03-515/2015 объединены в одно производство с присвоением делу номера А03-510/2015.

В обоснование заявленных требований к судебному приставу-исполнителю ФИО1 общество сослалось на истечение установленного статьей 31.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) срока давности исполнения постановлений взыскателя от 16.03.2012 № 22АЮ010161, № 22АЮ010178, № 22АЮ010162, № 22АЮ010179 по делам об административных правонарушениях, при этом указав на истечение срока давности исполнения постановлений о назначении административного наказания в связи с отсутствием доказательств уклонения общества от исполнения указанных исполнительных документов, отсутствием принесения протестов на данные постановления и предоставления отсрочки, рассрочки из исполнения.

В соответствии с отзывом, ОСП по Железнодорожному району г. Барнаула УФССП по Алтайскому краю находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению. Полагает, что оспариваемые действия, постановления об обращении взыскания на денежные средства должника от 30.12.2014 в рамках исполнительных производств №№ 55352/13/21/22, 55353/13/21/22, 55356/13/21/22, 55349/13/21/22, законными и обоснованными и не нарушающими права и законные интересы общества. В обоснование своей позиции указал на обоснованность продления срока исполнения требований исполнительных документов в связи с приостановлением исполнительных производств арбитражным судом.

Взыскатель - Главное управление Министерства внутренних дел России по Алтайскому краю отзыв на заявление не представил.

Представитель взыскателя, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителя взыскателя.

Как следует из материалов дела, постановлениями ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю от 16.03.2012 № 22АЮ010161, от 16.03.2012 № 22АЮ010178, от 16.03.2012 № 22АЮ010162, от 16.03.2012 № 22АЮ010179 ООО «Розница-1» признано виновным в совершении административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена частью 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей, в соответствии с каждым постановлением.

Постановления о привлечении к административной ответственности от 16.03.2012 не были обжалованы лицом, привлеченным к административной ответственности, вступили в законную силу, однако административные штрафы обществом не оплачены.

20.06.2012 должностным лицом ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю данные постановления направлены в отдел судебных приставов Железнодорожного района г. Барнаула для принудительного исполнения требования о взыскании штрафа. Постановлениями от 03.07.2012 судебный пристав-исполнитель возбудил четыре исполнительных производства о взыскании с ООО «Розница-1» административных штрафов в размере 400 000 руб. (по каждому исполнительному производству).

Вместе с тем, письмом от 16.07.2012 № 38/5-7439 начальник ОГИБДД УМВД по г. Барнаулу отозвал административные материалы. Постановлениями от 16.07.2012 судебный пристав-исполнитель окончил исполнительные производства, исполнительные документы возвращены взыскателю.

25.08.2013 постановлением следователя второго отдела по РОВД СУ СК РФ по Алтайскому краю возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 286 Уголовного кодекса РФ. Основанием для возбуждения послужили обстоятельства истребования и уничтожения ФИО4 исполнительных материалов в отношении ООО «Розница-1» на общую сумму штрафов 2 400 000 руб., в результате чего общество избежало административного наказания.

Между тем, административным органом предприняты меры по частичному восстановлению административных материалов и вновь направил в отдел судебных приставов Железнодорожного района г. Барнаула дубликаты постановлений от 16.03.2012 №№ 22АЮ010161, 22АЮ010178, 22АЮ010162, 22АЮ010179, для принудительного исполнения требования о взыскании штрафа с ООО «Розница-1».

10.10.2013 судебным приставом-исполнителем ОСП Железнодорожного района ФИО3 были возбуждены исполнительные производства № 55352/13/21/22, 55353/13/21/22, 55356/13/21/22, 55349/13/21/22.

В связи с подачей ООО «Розница – 1» заявлений в Арбитражный суд Алтайского края об оспаривании постановлений ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю от 16.03.2012 о привлечении к административной ответственности, определениями Арбитражного суда Алтайского края от 23.10.2013 исполнительные производства №№ 55352/13/21/22, 55353/13/21/22, 55356/13/21/22, 55349/13/21/22 приостановлены.

Решением судов в удовлетворении заявленных требований обществу отказано ввиду пропуска срока на обжалование.

В адрес отдела судебных приставов Железнодорожного района г. Барнаула было направлено заявление о вынесении постановления об окончании исполнительного производства от 07.11.2014 в связи с окончанием срока для исполнения, однако указанное заявление осталось без рассмотрения.

30.12.2014 исполнительные производства судебным приставом возобновлены.

В связи с тем, что ООО «Розница - 1» не исполнило в добровольный срок требования вышеуказанных постановлений ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю от 16.03.2012, руководствуясь ст. 14, 68, 69, Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 12, Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебным приставом-исполнителем по каждому исполнительному производству вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Копии постановлений направлены должнику.

В дальнейшем денежные средства списаны с лицевого счета ООО «Розница - 1» для перечисления взыскателю.

Не согласившись с данными постановлениями и считая, что указанными действиями нарушены нормы статей 30.3, 31.1, 31.9 КоАП РФ и часть 7 статьи 21 ФЗ «Об исполнительном производстве», общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии со статьей 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что условиями принятия арбитражным судом решения о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов является наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

На основании части 1 статьи 5 Закона N 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии с частями 1 - 2 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - закон N 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, для чего имеет право совершать действия, предусмотренные названной нормой, а также совершать иные действия, предусмотренные Федеральным законом об исполнительном производстве.

Согласно статье 13 Закона N 118-ФЗ судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

На основании части 9 статьи 36 Закона об исполнительном производстве истечение срока давности исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица по делу об административном правонарушении является основанием для окончания исполнительного производства. В срок давности не включается срок, в течение которого лицо уклонялось от исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Исчисление срока давности в этом случае возобновляется со дня обнаружения должника или его имущества, на которое может быть обращено взыскание.

В силу пункта 9 части 1 статьи 47 Закона N 229-ФЗ истечение срока давности исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица по делу об административном правонарушении (с учетом положений, предусмотренных частью 9 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве») независимо от фактического исполнения этого акта является основанием для окончания исполнительного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 31.9 КоАП РФ постановление о назначении административного наказания не подлежит исполнению в случае, если это постановление не было приведено в исполнение в течение двух лет со дня его вступления в законную силу.

Согласно ч. 2 ст. 31.9 КоАП РФ течение срока давности, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, прерывается в случае, если лицо, привлеченное к административной ответственности, уклоняется от исполнения постановления о назначении административного наказания. Исчисление срока давности в этом случае возобновляется со дня обнаружения указанного лица либо его вещей, доходов, на которые в соответствии с постановлением о назначении административного наказания может быть обращено административное взыскание.

Пунктами 3 - 4 ст. 31.1 КоАП РФ установлено, что в случае отсрочки или приостановления исполнения постановления о назначении административного наказания в соответствии со статьями 31.5, 31.6, 31.8 настоящего Кодекса течение срока давности приостанавливается до истечения срока отсрочки или срока приостановления. В случае рассрочки исполнения постановления о назначении административного наказания течение срока давности продлевается на срок рассрочки.

В силу положения пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 115 «О некоторых вопросах, касающихся исполнения постановлений по делам об административных правонарушениях», при отсутствии оснований для перерыва, приостановления или продления срока давности исполнения постановления о назначении административного наказания (части 2 - 4 статьи 31.9 КоАП РФ) по истечении года со дня его вступления в законную силу исполнение постановления подлежит прекращению независимо от того, что исполнение не производилось либо произведено не полностью.

Постановлением Пленума ВАС РФ от 10.11.2011 N 71 «О внесении изменений в некоторые Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях, и признании утратившим силу Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2007 N 41 «О применении арбитражными судами статьи 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в части регулирования сроков предъявления к исполнению постановлений органов (должностных лиц), уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях» (далее - Постановление N 71) в Постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» введен новый п. 20.2, согласно которому в соответствии с ч. 1 ст. 31.9 КоАП РФ постановление о назначении административного наказания не подлежит исполнению в случае, если это постановление не было приведено в исполнение в течение двух лет со дня его вступления в законную силу.

Поэтому при отсутствии оснований для перерыва, приостановления или продления срока давности исполнения постановления о назначении административного наказания (ч. 2 - 4 ст. 31.9 КоАП РФ) по истечении двух лет со дня его вступления в законную силу исполнение постановления подлежит прекращению независимо от того, что оно не производилось либо произведено не полностью.

Исходя из материалов дела, постановления ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю от 16.03.2012 о назначении ООО «Розница - 1» наказаний вступили в законную силу 07.04.2012 (с учетом времени получения постановлений обществом, посредством почтовых отправлений).

В связи с этим установленный ч. 1 ст. 31.9 КоАП РФ срок давности исполнения этого постановления истек 07.04.14 (если не имеется оснований для перерыва течения этого срока).

Судом установлено, что до этого момента постановления административного органа не были приведены в исполнение.

При этом отсрочки или приостановления исполнения постановлений о назначении административного наказания в соответствии со статьями 31.5, 31.6, 31.8 настоящего КоАП РФ, должностным лицом, вынесшим постановления о назначении административного наказания, не предоставлялось, определений не выносилось. Указанный факт сторонами не оспаривается.

Кроме этого, доказательств уклонения обществом от исполнения постановлений о назначении административного наказания, судебным приставом в материалы дела так же не представлено. Акт в подтверждение факта уклонения, как то предусмотрено частью 3 статьи 31.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не представлен.

Довод судебного пристава о том, что срок исполнения постановлений не истек, поскольку в ходе исполнения арбитражным судом исполнительные производства были приостановлены, судом не принят во внимание, поскольку согласно позиции Пленума Верховного суда Российской Федерации выраженной в Постановлении от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении кодекса РФ об административных правонарушениях» установлено, что приостановление исполнения вступившего в законную силу постановления по делу об административном правонарушении в связи с подачей жалобы лицами, перечисленными в статьях 25.1-25.5 КоАП РФ, недопустимо, поскольку частью 1 статьи 31.6 КоАП РФ такая возможность предусмотрена лишь в случае принесения прокурором протеста по делу об административном правонарушении до рассмотрения протеста, следовательно, определения суда о приостановлении исполнительного производства не прерывает 2-х годичный срок исполнения постановления.

С учетом указанной нормы, судебному приставу-исполнителю ФИО1 следовало окончить исполнительные производства № 55352/13/21/22, 55353/13/21/22, 55356/13/21/22, 55349/13/21/22, в связи с истечением срока давности исполнения постановлений от 16.03.2012 №№ 22АЮ010161, 22АЮ010178, 22АЮ010162, 22АЮ010179.

На основании изложенного, действия судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившегося в вынесении постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 30.12.2014 в рамках исполнительных производств №№ 55352/13/21/22, 55353/13/21/22, 55356/13/21/22, 55349/13/21/22 подлежат признанию незаконными, а постановления следует признать недействительными.

В качестве способа устранения допущенного нарушения прав и законных интересов общества, представитель заявителя в судебном заседании просили обязать ОСП по Железнодорожному району города Барнаула Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю возвратить обществу взысканные в рамках исполнительных производств №№ 55352/13/21/22, 55353/13/21/22, 55356/13/21/22, 55349/13/21/22 денежные средства в размере 1 600 000 руб.

Суд считает выбранный обществом способ восстановления нарушенных прав и законных интересов заявителя надлежащим.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 176, 197-201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Алтайского края

Р Е Ш И Л :

Требования общества с ограниченной ответственностью «Розница К-1» удовлетворить.

Признать незаконными и отменить в полном объеме постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 30.12.2014 в рамках исполнительных производств №№ 55352/13/21/22, 55353/13/21/22, , 55356/13/21/22, 55349/13/21/22 , вынесенные судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Железнодорожному району города Барнаула Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО1

Обязать ОСП по Железнодорожному району города Барнаула Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю восстановить нарушенное право путем возврата заявителю незаконно списанных 14.01.2015 денежных средств с лицевого счета ООО «Розница-1».

Решение суда вступает в законную силу по истечении 1 месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в указанный срок в Седьмой Арбитражный апелляционный суд (г. Томск).

Судья Л.Ю. Ильичева