Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Боярковой Т.В., при ведении протокола судебного заседания специалистом ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Бийск, к закрытому акционерному обществу «Бийский деревообрабатывающий комбинат», г. Бийск, о выделе в натуре части столярного цеха,

при участии в суде6ном заседании представителей сторон:

от истца – ФИО3 по доверенности от 15.01.2010 года, ФИО4 по доверенности от 15.01.2010 года;

от ответчика – ФИО5 по доверенности от 13.01.2009 года, ФИО6 – директор по паспорту,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО2, г. Бийск обратилась в арбитражный суд Алтайского края с иском к закрытому акционерному обществу «Бийский деревообрабатывающий комбинат», г. Бийск, о выделе в натуре 1/11 доли в столярном цехе ЗАО «Бийский деревообрабатывающий комбинат» по адресу: <...> в виде помещения Н-2 (литер М) общей площадью 385,4 кв.м.

В обоснование исковых требований истец указал, что здание столярного цеха литер М общей площадью 4 587,9 кв.м., расположенное по адресу: <...> находится в общей долевой собственности закрытого акционерного общества «Бийский деревообрабатывающий комбинат» (доля в праве 10/11) и индивидуального предпринимателя ФИО2 (доля в праве 1/11). С момента приобретения 1/11 доли в праве собственности на здание столярного цеха, то есть с августа 2005 г. до настоящего времени предприниматель ФИО2 пользуется помещениями №№ 2 3, 4 и 5 в здании столярного цеха. Ответчик отказался подписать соглашение о выделе долей в натуре. В связи с этим , истец просит выделить долю в натуре на основании статьи 252 ГК РФ.

Рассмотрение дела приостанавливалось для проведения судебной экспертизы для определения вопроса о возможности использования здания столярного цеха по целевому назначению, в связи с выделением доли, принадлежащей истцу, в натуре.

Рассмотрение дела откладывалось для вызова в судебное заседание экспертов НТЦ «АлтайПромэкспертизы» и свидетеля – главного инженера ООО «Промгражданпроект».

Истец настаивает на заявленных требованиях. Поясняет, что поскольку из технического паспорта помещений № 2, 3, 4, 5, используемых истцом следует, что их общая площадь составляет 385,4 кв.м., в то время как 1/11 доля от всей площади столярного цеха составляет 417,08 кв.м. , просит выделить в натуре помещение площадью 385,4 кв. метра. Уменьшение площадей связывает с уточненными измерениями, выполненными при изготовлении технического паспорта на занимаемые им помещения. Указывает, что на данные нежилые помещения выдан технический паспорт и ему присвоен кадастровый номер.

Доводы эксперта о невозможности выделения доли в натуре считает необоснованными. Так как часть помещений столярного цеха используются им с 2004 года. Нежилые помещения, занимаемые истцом изолированы капитальной стеной, от иных помещений столярного цеха, имеющиеся проходы заложены кирпичом, имеют свою систему электроснабжения и вентиляции.

Ответчик с иском не согласен. Пояснил, что в 2005 года между ФИО7 и ЗАО «Бийский деревообрабатывающий комбинат» был заключен договор купли-продажи 1/11 доли в праве собственности на нежилое помещение, площадь выделенного помещения составляла 417 кв.м. Истец пользовался помещением № 5 комбината и земельным участком площадью 1500 кв.м. В 2008 году истец захватил в пользование помещение № 2, а в 2009 году – помещения № 3, 4. Указывает, что столярный цех является особо опасным объектом. В цехе имеется единая система электроснабжения, вентиляции и аэрации. Помещения на которые претендует истец находятся внутри помещений столярного цеха, ранее эти помещения занимал участок сборки и доводки. Помещения граничит с покрасочным отделением. Истец занимается деятельностью, связанную с разбором автомобилей. Наличие такого производства может привести к пожару. Также выдел доли делает невозможным использование столярного цеха по назначению и причинит убытки ответчику. Просит в удовлетворении иска отказать.

По ходатайству сторон суд назначал судебную экспертизу по выяснению вопроса о возможности выдела доли в натуре.

В заключении экспертизы от 06 ноября 2009 года, выполненного НТЦ «АлтайПромЭкспертиза» указано что использование здания столярного цеха по целевому назанчению невозможно , при выделении доли в натуре без нарушения технологических процессов по изготовлению продукции и нарушении инфраструктуры столярного цеха на деревообрабатывающем предприятии ЗАО «Бийский ДОК».

В судебное заседание заслушан эксперт ФИО8.

Свидетель представил письменные пояснения по проведенной им экспертизе. Пояснил, что опасность объекта устанавливается только специализированными государственными органами, как Ростехнадзор. Эксперт разъяснил, что опасность столярного цеха объясняется взрывоопасностью, и поэтому нельзя выделить спорные нежилые помещения на комбинате в натуре, так как это не будет соответствовать нормативам. Пояснил так же, что точно не помнит месторасположение спорных объектов, в связи с проведением большого количества экспертиз, и все свои выводы сделал уже в экспертном заключении. Указал, что на момент проведения им экспертизы все технологический линии и коммуникации с другими помещениями комбината были в целости. Эксперт пояснил, что для полного технологического процесса и безопасности деятельности комбината необходимо сообщение всех коммуникаций и вентиляций, и разрывать их нельзя.

В судебное заседание, в качестве свидетеля со стороны истца, заслушан представитель ООО «Промгражданпроект» ФИО9 Каир Кабдыкаримович.

Свидетель пояснил, что никаких технологических процессов на данный момент на Бийском деревообрабатывающем комбинате не происходит, по этому говорить о пожарной опасности деятельности что ИП ФИО7 в занимаемых ей помещениях нельзя. Кроме того, предприятие ИП ФИО7 работает без применения огневых средств. Свидетель не согласен с экспертом, в том, что вентиляция в помещениях комбината должна быть единая, считает, что это не обязательно. Также считает, что ранее проведенная экспертиза не соответствует реальному положению дел на комбинате, а именно эксперт не учел, что фактически комбинат никакой хозяйственной деятельности не осуществляет. Кроме того, свидетель пояснил, что помещения, занимаемые ИП ФИО7 отделены от помещений комбината железобетонной стеной и имеют все свои коммуникации не зависимые от комбината. Свидетель пояснил, что в часть помещение столярного цеха , а именно помещения склада готовой продукции занимает ООО «Рентал», о чем он узнал из осмотра помещений комбината и представленной ему для дачи заключения документации. С 2010 года все лицензии на дачу экспертных заключений отменены и все строительные и проектные организации должны вступать в саморегулируемые организации, о чем им выдается соответствующее свидетельство. Такое свидетельство у ООО «Промгражданпроект» имеется. Поэтому он и сделал для истца свое заключение по возможности выдела доли в натуре. Пояснил, что аккредитации на дачу экспертных заключений по опасным и особо опасным производственным объектам не имеет.

Выслушав представителей сторон, оценив доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение по делу:

02.02.2004 года между ЗАО «Бийский деревообрабатывающий комбинат» (арендодатель) и ФИО2 (арендатор) заключен договор на аренду нежилого помещения № 1, в соответствии с которым арендодатель предоставляет арендатору нежилое помещение площадью 280 кв.м. для технического обслуживания и ремонта автомобилей и других видов деятельности.

28.03.2005 года между ЗАО «Бийский деревообрабатывающий комбинат» (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключен договор купли-продажи № 4, в соответствии с которым продавец продает часть производственных помещений столярного цеха общей площадью 421,17 кв.м. (производственные помещения № 2, 3, 4, 5), расположенных по адресу: <...>. Указанное имущество принадлежит продавцу на праве собственности, что подтверждается регистрационным удостоверением от 03.07.1997 года, техническим паспортом.

Однако переход права собственности по договору купли-продажи № 4 от 28.03.2005 года зарегистрирован не был.

05.08.2005 года между ЗАО «Бийский деревообрабатывающий комбинат» (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, в соответствии с которым продавец продает покупателю 1/11 доли в праве собственности на здание цеха общей площадью 4587,9 кв.м., расположенного по адресу: <...>, кадастровый номер 22:65:011201:0131:95/136/а/М.

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 19.08.2005 года за индивидуальным предпринимателем ФИО2 зарегистрирована 1/11 доли в здании цеха по адресу: <...>.

Таким образом истец с 2005 года занимает нежилые помещения №2, 3,4,5 в здании столярного цеха.

Согласно технического паспорта на помещение (литер Н-2) по адресу: <...> общая площадь помещений № 2, 3, 4, 5 составляет 385,4 кв.м., в то время как исходя из договора купли-продажи от 05.08.2005 года 1/11 доли столярного цеха составляет 417, 08 кв.м.

18.03.2009 года истец обратился к ответчику с письмом о выделе доли в натуре в виде части помещений солярного цеха Н-2 (литер М), с приложением соглашения о выделе доли в натуре, однако ответчик отказался подписывать данное соглашение.

Данные обстоятельства вынудили истца обратиться в суд для выделения доли в натуре.

В соответствии с заключением экспертной организации использование здания столярного цеха по целевому назначению не возможно при выделении доли в натуре без нарушений технологических процессов по изготовлению продукции и нарушения инфраструктуры столярного цеха на деревообрабатывающем предприятии ЗАО «Бийский деревообрабатывающий комбинат».

Однако, в соответствии с письмом ООО «Промгражданпроект» № 406 от 24.12.2009 года экспертное заключение, выполненное НТЦ «АлтайПромЭкспертиза», изготовлено в противоречии с ФЗ № 116 от 21.07.1997 года «О промышленной безопасности опасных производственных объектов». В письме указывается, что вывод НТЦ «АлтайПромЭкспертиза» о том, что при выделе доли в натуре нарушается весь технологический процесс на деревообрабатывающем комбинате и его производительность не будет соответствовать проектным мощностям, абсурдно, так как на данный момент весь комбинат раздроблен на отдельные предприятия, имеющие статус юридических лиц и не имеющих друг к другу никаких отношений.. Что касается возможности эксплуатации столярного цеха под производство изделий из древесины, то исходя из имеющихся в наличии площадей, возможно провести реконструкцию с учетом всех нормативных требований с определенным объемом выпускной продукции.

Суд критически относится с заключением представленной в дело экспертизы от 6 ноября 2009 года, выполненной НТЦ «АлтайПромЭкспертиза».

Согласно, материалов дела, истец использует помещения, которые просит выделить в натуре с 2004 года. Стороны не оспаривают, что все эти помещения отделены от прочих помещений столярного цеха, и ранее имеющиеся дверные проемы заложены кирпичом. Из представленных истцом документов следует, что занимаемые, им помещения, имеют самостоятельное энергоснабжение и соответствуют требованиям противопожарной безопасности.

Суд соглашается с доводами ответчика, что столярный цех является особо опасным промышленным объектом. Однако, по мнению суда материалами дела не подтверждаются обстоятельства , о том, что выделение истцу в натуре нежилого помещения невозможно. Доводы эксперта не соответствуют представленным в дело документам. Ссылка на невозможность осуществления технологического процесса, при выделении помещений оценивается судом критически, так как спорные нежилые помещения находятся в пользовании истца с 2004 года, что не мешало ответчику осуществлять с вою хозяйственную деятельность. Доводы ответчика о возможности использования столярного цеха лишь при использовании всего помещения, включая помещения занимаемые истцом, не подтверждены документально.

В соответствии с пунктом 3 ст. 252 ГК РФ при не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Суд считает, что возможность выдела в натуре доли истцу подтверждается материалами дела. Истец просит выделить ему долю в натуре площадью 385,4 кв.м., что меньше, нежели размер доли, причитающийся истцу в соответствии с договором купли-продажи от 05.08.2005 года, однако соответствует фактическому размеру помещений занимаемых истцом. Суд полагает, что выделение доли истцу в столярном цехе не насеет ущерб производственной деятельности ЗАО «Бийский деревообрабатывающий комбинат».

В связи с этим, суд удовлетворяет требования истца в полном объеме.

На основании статей 247, 252 Гражданского кодекса РФ, руководствуясь ст. 167-171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Выделить индивидуальному предпринимателю ФИО2, г. Бийск в натуре 1/11 доли в столярном цехе, расположенном по адресу: <...> в виде помещения Н-2 (литер М) общей площадью 385,4 кв.метра.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Бийский деревообрабатывающий комбинат», г. Бийск в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Бийск 2 000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Судья Т.В. Бояркова