Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Кайгородова А. Ю., при личном ведении протокола, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Алтайская торгово-финансовая компания», г. Барнаул, об уменьшении суммы исполнительского сбора, с привлечением к участию в деле заинтересованных лиц – Межрайонного отдела судебных приставов г. Барнаула по исполнению актов судом и иных органов в отношении должников – юридических лиц и Общества с ограниченной ответственностью «Прагмафарм»

при участии представителей сторон:

от заявителя: ФИО1 – директор;

от отдела судебных приставов: ФИО2 по удостоверению № 1631;

от заинтересованного лица – ООО «Прагмафарм»: не явился

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Алтайская торгово-финансовая компания», г. Барнаул (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением об уменьшении суммы исполнительского сбора, взысканного постановлением о взыскании исполнительского сбора № 10493 от 18.05.2007 г. К участию в деле привлечены заинтересованные лица - Межрайонный отдел судебных приставов г. Барнаула по исполнению актов судом и иных органов в отношении должников – юридических лиц) и Общество с ограниченной ответственностью «Прагмафарм» - взыскатель по исполнительному производству.

Взыскатель в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом.

На основании ч. 2 ст. 200 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие взыскателя.

В обоснование заявленных требований Общество ссылается на тяжелое финансовое положение.

Судебный пристав-исполнитель представил отзыв на заявление, согласно которому просит в удовлетворении заявленных требований отказать, указывает, что должником не были представлены доказательства уважительности неисполнения в установленный срок исполнительного документы, не доказано также тяжелое финансовое положение должника.

Выслушав представителя заявителя и судебного пристава-исполнителя, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления по следующим основаниям.

24 апреля 2007 г. на основании исполнительного листа № 101201, выданного Арбитражным судом Алтайского края по делу №А03-16172/06-33 возбуждено исполнительное производство № 10493/441/33/2007 о взыскании с должника ООО «Алтайская торгово-финансовая компания» в пользу взыскателя ООО «Прагмафарм» 281 945 руб. 93 коп. долга.

Должнику был представлен срок для добровольного исполнения – 5 дней с момента получения постановления. В установленный срок требования исполнительного документа не выполнены.

В связи с неисполнением требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, 18 мая 2007 г. судебный пристав-исполнитель вынес постановление о взыскании исполнительского сбора. Учитывая отсутствие доказательств наличия уважительных причин для такого неисполнения, отсутствия доказательств наличия чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непреодолимых препятствий, находящихся вне контроля должника, судебный пристав постановил взыскать исполнительский сбор в размере 7% от взыскиваемой по исполнительному листу суммы, что составило 19 736 руб. 22 коп.

Постановлением от 21.05.2007 г. исполнительное производство № 10493/441/33/2007 о взыскании с должника ООО «Алтайская торгово-финансовая компания» в пользу взыскателя ООО «Прагмафарм» 281 945 руб. 93 коп. долга окончено на основании пп. 2 п. 1 ст. 27 ФЗ «Об исполнительном производстве». Согласно данному постановлению требования исполнительного документа исполнены частично в размере 4 010 руб. 62 коп., исполнительский сбор в размере 19 736 руб. 22 коп. взыскивается в рамках сводного исполнительного производства № 9578/393/33/2007

Исходя из содержания положений ФЗ «Об исполнительном производстве», законодатель добровольное исполнение в исполнительном производстве понимает как самостоятельное исполнение должником требований исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок до применения к нему государственно-властного принуждения в виде мер принудительного исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, определенный для добровольного исполнения указанного документа, судебный пристав-исполнитель выносит постановление, по которому с должника взыскивается исполнительский сбор в размере семи процентов от взыскиваемой суммы или стоимости имущества должника.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П "По делу о проверке конституционности положений подпункта 7 пункта 1 статьи 7, пункта 1 статьи 77 и пункта 1 статьи 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве" разъяснено, что установленный в пункте 1 статьи 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве" размер исполнительского сбора (семи процентов от взыскиваемой суммы) представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем.

При этом должник обязан подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний пункта 1 статьи 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Факт неисполнения должником исполнительного документа в определенный для добровольного исполнения срок подтвержден материалами дела и не оспорен заявителем.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд находит, что постановление о взыскании исполнительского сбора от 18.05.2007 г. не нарушает права и законные интересы заявителя, не возлагает незаконно на него какие-либо обязанности и не создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности, следовательно, отсутствуют основания для признания его незаконным.

Ссылку заявителя на тяжелое финансовое положение суд находит необоснованной и не доказанной, поскольку, согласно представленной в ее подтверждение копии отчета и прибылях и убытках за 1 квартал 2007 г., чистая прибыл за 1 квартал 2007 г. составила 93 тыс.руб., расчет чистых активов и бухгалтерский баланс, позволяющие суду оценить финансовое состояние, заявителем не представлены, акт сверки взаиморасчетов, свидетельствующий о наличии у заявителя задолженности в размере 201871 руб. 01 коп. перед его контрагентом суд находит не подтверждающим тяжелое финансовое состояние должника, поскольку последним не представлены сведения, позволяющие соотнести активы и пассивы заявителя. Доказательств обращения с заявлением к судебному приставу-исполнителю о снижении размера исполнительского сбора заявитель не представил.

При таких обстоятельствах заявленное требование удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 4, 15, 17, 27, 29, 34, 35, 65, 167-170, 176, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявления об уменьшении размера исполнительского сбора отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в апелляционном порядке.

Судья А. Ю. Кайгородов