Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Лихторович С.В., при ведении протокола судебного заседания судьей, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Кристина», г.Барнаул Алтайского края, к федеральному государственному унитарному предприятию «Федеральный центр благоустройства и обращения с отходами», г.Москва, в лице филиала - Управления по Сибирскому Федеральному округу ФГУП «Федеральный центр благоустройства и обращения с отходами», г.Барнаул Алтайского края, о взыскании 638 265 руб. 02 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО1 (доверенность от 29.09.2010),

от ответчика – ФИО2 (доверенность №24 от 02.06.2010),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Кристина» (далее ООО «Кристина») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к федеральному государственному унитарному предприятию «Федеральный центр благоустройства и обращения с отходами» в лице филиала – Управления по Сибирскому Федеральному округу ФГУП «Федеральный центр благоустройства и обращения с отходами» о взыскании 147 082 руб. 01 коп., в том числе 23 584 руб. – убытков, 573 руб. 01 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.04.2010 по 26.04.2010, 122 925 руб. – задолженности по арендной плате за период с марта по апрель 2010г., и о расторжении договора.

Исковые требования обоснованы статьями 15, 309, 310, 395, п.2 ст. 450, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств по своевременному внесению арендных платежей, причинением убытков в виде не оплаты коммунальных услуг и за потребленную электроэнергию, что привело к образованию задолженности и начислению процентов за пользование чужими денежными средствами. Полагает, что нарушение ответчиком договорных обязательств, невнесение арендных платежей более двух раз подряд является основанием для расторжения договора аренды.

Определением суда от 30.06.2010 по ходатайству истца произведена замена ответчика государственного унитарного предприятия «Федеральный центр благоустройства и обращения с отходами» Управление по Сибирскому Федеральному округу на надлежащего – Федеральное государственное унитарное предприятие «Федеральный центр благоустройства и обращения с отходами» (г. Москва) в лице филиала - Управления по Сибирскому Федеральному округу ФГУП «Федеральный центр благоустройства и обращения с отходами» (г.Барнаул).

Истец неоднократно уточнял исковые требования, в итоге в настоящем судебном заседании просил взыскать 791 362 руб., в том числе 766 675 руб. - основного долга по арендной плате за период с марта по сентябрь 2010г., 15 274 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по состоянию на 30.09.2010, отказавшись от требований о взыскании убытков и расторжении договора.

Суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принял уточнение истцом исковых требований, поскольку истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, отказаться от иска полностью или частично.

Производство по делу в части взыскания убытков и требования о расторжении договора подлежит прекращению в соответствии с п.4 ч.1 ст. 150 АПК РФ.

Истец на исковых требованиях настаивает по основаниям, изложенным в уточненном исковом заявлении, ссылаясь на приложенные к иску документы. Считает, что иск подлежит удовлетворению в полном объеме, так как ответчик не возвратил помещение по акту приема-передачи, акт не был подписан истцом, поскольку имелись замечания по состоянию помещения, отмеченные в акте. Полагает, что ссылка ответчика на то, что им был сделан текущий ремонт по отделке помещений на сумму 87 420 руб., не имеет значения, поскольку произведен без письменных договоренностей, до заключения договора аренды.

Истец полагает, что в данном случае не могут применяться положения указного ответчиком п.3 ст. 23 ФЗ от 14.11.2002 №161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», так как договор аренды не является сделкой, которая была бы связана с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения унитарным предприятием прямо либо косвенно имущества. По договору аренды ответчику были переданы помещения во временное пользование на срок 11 месяцев с правом в любое время досрочно расторгнуть договор в одностороннем порядке, условий о праве выкупа помещений арендатором в договоре не содержится.

Ответчик представил отзыв на уточненный иск, ссылается на доводы, изложенные также в отзыве на иск (л.д. 131-136 том 1), дополнении к отзыву (л.д. 37-38 том 2), представленные в дело платежные поручения о перечислении арендной платы (л.д.143150 т.1, л.д. 1-8 т.2), настаивает на том, что помещение возвращено по акту приема-передачи 12.05.2009 (л.д. 10 том 2), поскольку в данном акте имеется отметка истца с подписями его представителей о том, что им получены от ответчика ключи от всех помещений. Считает, что замечания, указанные в акте незначительны и не являются существенными, касаются уборки помещений и дворовой площади, что практически на следующий день было же сделано работниками ответчика, кроме того, согласно пункту 3.2 договора оплата за уборку мест общего пользования в здании и вывоз мусора включена в арендную плату. Пояснил также, что до принятия помещения от истца, ответчиком был произведен текущий ремонт по отделке помещений, стоимость которого составила 87 420 руб., произведен монтаж локально-вычислительной сети, которая осталась истцу.

Ответчик полагает, что задолженность по арендной плате составляет меньший размер в сумме 254 846 руб. 70 коп., в том числе 61 000 руб. – за март 2010г., так как перечислено 69 000 руб. по платежным поручениям от 17.03.2010, 21.04.2010, 29.04.2010, 139 750 руб. – за апрель 2010г. и 54 096 руб. 72 коп. – за 12 календарных дней мая – с 01 по 12.05.2010, так как 12.05.2010 составлен акт и переданы истцу ключи от всех помещений, т.е. помещения возвращены. Считает, что со стороны истца имело место уклонение от подписания акта приема-передачи возвращенных помещений. Полагает, что истцом не исполнена предусмотренная пунктом 3.2 договора обязанность по выставлению счета, счета-фактуры и акта оказанных услуг за май 2010, так как указанные документы не были выставлены в адрес ответчика.

Считает, что договор аренды расторгнут с 12.05.2010, поскольку в соответствии с п.2.4.2 договора ответчик письменно предупредил истца о досрочном расторжении договора в одностороннем порядке с 12.05.2010 и об освобождении арендуемых помещений к этому сроку.

Ответчик считает, что иск не подлежит удовлетворению, ссылаясь на ничтожность договора аренды, в связи с тем, что договор является крупной сделкой, заключен в нарушение требований п.3 ст. 23 ФЗ от 14.11.2002 №161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» без получения согласия собственника имущества унитарного предприятия. Стоимость арендных платежей 130 000 руб., 139 750 руб. в месяц превышает 10% уставного фонда, размер которого составляет 100 000 руб.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Гражданские правоотношения между ООО «Кристина» (арендодатель) и Федеральным государственное унитарное предприятие «Федеральный центр благоустройства и обращения с отходами» в лице филиала - Управления по Сибирскому Федеральному округу ФГУП «Федеральный центр благоустройства и обращения с отходами» (арендатор) возникли из договора аренды нежилых помещений № 33-ю, заключённого 21.12.2009, сроком с 01.01.2010 по 30.11.2010, в соответствии с условиями которого, арендодатель передаёт, а арендатор принимает во временное владение и пользование для размещения офисных помещений и лаборатории принадлежащие арендодателю нежилые помещения общей площадью 341 кв.м в здании, расположенном по адресу: <...>, а также внутреннюю дворовую площадь и неотапливаемый гараж площадью 24,2 кв.м, согласно приложениям № 1, 2, 3, 4 к договору (л.д. 14-20 т.1).

Из материалов дела усматривается, что указанные помещения, дворовая площадь и неотапливаемый гараж были переданы ответчику по акту приёма-передачи от 01.01.2010 (л.д. 15 т.1).

Согласно разделу 3 договора (пункты 3.1-3.5) ответчик обязался своевременно с момента передачи помещений ежемесячно производить арендную плату в размере 130 000 руб. в месяц с учетом коммунальных услуг, расходов на электроэнергию.

Арендная плата за пользование арендуемым объектом вносится арендатором не позднее 5-го числа каждого расчетного месяца в форме предоплаты в размере 30% от общей стоимости месячной арендной платы. Оплата производится на основании счета, выставленного арендодателем не позднее 1-го рабочего дня расчетного месяца. Оставшаяся часть арендной платы перечисляется арендодателю в срок не позднее 6-го числа месяца, следующего за расчетным. Для этого арендодатель в срок до последнего числа расчетного месяца предоставляет счет, счет-фактуру, и подписанный двусторонний акт оказанных услуг за расчетный месяц.

Расходы арендатора по оплате коммунальных услуг, в том числе за потребление тепла, электроэнергии, горячей и холодной воды, канализации, вывоза мусора, оплате за уборку мест общего пользования в здании, пожарно-охранная сигнализация – включены в стоимость арендной платы.

Пунктом 2.4.2 договора стороны предусмотрели право арендатора в любое время в течение срока действия договора в одностороннем порядке досрочно расторгнуть договор, предупредив об этом арендодателя не позднее, чем за 30 дней.

Дополнительным соглашением от 16.03.2010 к договору (л.д. 21 т.1) стороны согласовали изменение арендной платы в размере 139 750 руб.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается в силу статьи 310 ГК РФ.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Материалами дела установлено, что ответчик помещение в аренду принял, осуществлял пользование им, однако обязательства по своевременному внесению установленных договором платежей исполнял ненадлежащим образом, в результате чего у него образовалась задолженность.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору явилось основанием для обращения истца с иском в арбитражный суд.

В соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Ответчик, ссылаясь на статью 23 Федерального закона от 14.11.2002 №161-ФЗ и ст. 168 ГК РФ, полагает, что договор аренды является ничтожным, при этом встречных исковых требований не заявлено.

Суд находит доводы ответчика ошибочными. Давая оценку договору аренды, являющемуся основанием возникновения обязательств, суд признает его действительным, несмотря на то, что стоимость арендной платы составляет более десяти процентов уставного фонда унитарного предприятия, в силу следующего.

Согласно статье 23 Федерального закона от 14.11.2002 №161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения унитарным предприятием прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более десяти процентов уставного фонда унитарного предприятия или более чем в 50 тысяч раз превышает установленный федеральным законом минимальный размер оплаты труда.

Для целей настоящей статьи стоимость отчуждаемого унитарным предприятием в результате крупной сделки имущества определяется на основании данных его бухгалтерского учета, а стоимость приобретаемого унитарным предприятием имущества - на основании цены предложения такого имущества.

Решение о совершении крупной сделки принимается с согласия собственника имущества унитарного предприятия.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Статьей 295 ГК РФ предусмотрено, что собственник имущества, находящегося в хозяйственном ведении, в соответствии с законом осуществляет контроль за использованием по назначению и сохранностью принадлежащего предприятию имущества. Предприятие не вправе продавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ или иным способом распоряжаться этим имуществом без согласия собственника. Остальным имуществом, принадлежащим предприятию, оно распоряжается самостоятельно, за исключением случаев, установленных законом или иными правовыми актами.

Из положений статьи 18 Федерального закона от 14.11.2002 №161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» следует, что государственное или муниципальное предприятие распоряжается движимым имуществом, принадлежащим ему на праве хозяйственного ведения, самостоятельно, за исключением случаев, установленных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами.

Государственное или муниципальное предприятие не вправе продавать принадлежащее ему недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственного общества или товарищества или иным способом распоряжаться таким имуществом без согласия собственника имущества государственного или муниципального предприятия.

Движимым и недвижимым имуществом государственное или муниципальное предприятие распоряжается только в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом такого предприятия. Сделки, совершенные государственным или муниципальным предприятием с нарушением этого требования, являются ничтожными.

Государственное или муниципальное предприятие не вправе без согласия собственника совершать сделки, связанные с предоставлением займов, поручительств, получением банковских гарантий, с иными обременениями, уступкой требований, переводом долга, а также заключать договоры простого товарищества.

Уставом государственного или муниципального предприятия могут быть предусмотрены виды и (или) размер иных сделок, совершение которых не может осуществляться без согласия собственника имущества такого предприятия.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума ВАС РФ № 22, данным в пункте 9 Постановления от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление Пленума от 29.04.2010 N 10/22) при разрешении споров, связанных с осуществлением унитарными предприятиями права хозяйственного ведения, следует учитывать установленные абзацем первым пункта 2 статьи 295 ГК РФ и статьей 18 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" ограничения прав названных предприятий по распоряжению закрепленным за ними имуществом.

В силу абзаца второго пункта 4 статьи 18 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" уставом унитарного предприятия могут быть предусмотрены виды и (или) размер сделок, совершение которых не может осуществляться без согласия собственника имущества такого предприятия. При рассмотрении споров о признании недействительными указанных сделок судам следует руководствоваться статьей 174 ГК РФ.

Сделки унитарного предприятия, заключенные с нарушением абзаца первого пункта 2 статьи 295 ГК РФ, а также с нарушением положений Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", в частности пунктов 2, 4, 5 статьи 18, статей 22 - 24 этого Закона, являются оспоримыми, поскольку могут быть признаны недействительными по иску самого предприятия или собственника имущества, а не любого заинтересованного лица. Ответчик вправе заявить об истечении срока исковой давности для признания такой сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 181 ГК РФ.

Следовательно, суд не может констатировать ничтожность сделок по указанным основаниям; они признаются недействительными по иску предприятия или собственника имущества.

Оспоримая сделка недействительна в силу признания ее таковой судом (п.1 ст. 166 ГК РФ)

Ответчиком встречных требований не заявлено.

Договор аренды заключен в целях обеспечения возможности исполнения предприятием своих уставных функций, данный договор не является сделкой, в результате которой предприятие было лишено возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены его уставом.

Кроме того, суд находит обоснованными доводы истца о том, что данный договор аренды не подпадает под критерий крупной сделки, указанной в ст. 23 Федерального закона от 14.11.2002 №161-ФЗ, поскольку не направлен прямо или косвенно на отчуждение имущества предприятия, а также на приобретение им какого-либо имущества. Полученные истцом денежные средства не являются предметом договора аренды, а являются средством оплаты за временное пользование имуществом по договору.

Аналогичная позиция высказана Высшим Арбитражным судом РФ в определении от 28.04.2009 № ВАС-4678/09, Федеральным Арбитражным судом Московского округа в постановлении от 13.01.2009 № КГ-А40/12780-08.

В соответствии с требованиями ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Согласно пункту 2.3.9 договора аренды № 23-ю по истечении срока действия договора, а также в случае его досрочного прекращения арендатор обязан возвратить арендуемый объект арендодателю в состоянии, соответствующему моменту подписания настоящего договора с учетом естественного износа.

Материалами дела установлено, что письмом № 143 от 08.04.2010 ответчик сообщил истцу о досрочном расторжении договора с 12.05.2010 в одностороннем порядке на основании п. 2.4.2, а также о том, что к указанной дате помещения им будут освобождены. Таким образом, договор аренды № 23-ю прекратил свое действие 12.05.2010.

В деле имеется акт приема-передачи помещений, дворовой площади и неотапливаемого гаража истцу от 12.05.2010 (л.д. 10 т.2), который подписан ответчиком и не подписан истцом, при этом в акте указано, что ключи от всех помещений истцом получены, отражены замечания арендодателя по состоянию помещений, касающиеся необходимости произвести помывку и уборку помещений, уборку мусора с дворовой площадки, под указанными записями имеются подписи представителей истца, заверенные печатью.

Из пояснений ответчика следует, что уборка помещений и дворовой территории была произведена им в течение следующих нескольких дней, данный факт истцом не оспорен, не опровергнут. Истец сослался лишь на то, что данный факт не оформлен документально.

Кроме того, с учетом характера изложенных в акте замечаний, суд находит обоснованными доводы ответчика о том, что замечания не являются существенными, указанные недостатки не выходят за рамки нормального износа, помещения соответствуют состоянию, обусловленному договором, а стоимость уборки мест общего пользования в здании и вывоз мусора согласно п. 3.2 договора включены в арендную плату.

Истцом не оспаривается то обстоятельство, что с 12.05.2010 объекты аренды ответчиком фактически не пользовались.

При таких обстоятельствах суд считает, что помещения фактически были возвращены истцу 12.05.2010, и находит несостоятельными доводы истца о неисполнении обязательства ответчиком по возврату помещений.

Согласно разъяснениям Президиума ВАС РФ, данным в п. 37 Информационного письма от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» арендодатель не вправе требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества.

С учетом изложенного суд находит необоснованным период начисления задолженности по арендной плате и соответствующих процентов за пользование чужими денежными средствами на эту задолженность за период после 12.05.2010. Таким образом, не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании основного долга по арендной плате за период с 12.05.2010 по сентябрь 2010 и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на этот долг.

Истец указал, что у ответчика имеется долг по арендной плате за март 2010г. в сумме 61 000 руб., за апрель 2010г. - 104 750 руб., за май 2010г. – 139 750 руб. Доказательств исполнения обязательств, предусмотренных пунктами 3.2 по выставлению счета, счета-фактуры, подписанного двустороннего акта оказанных услуг за расчетные месяцы не представил. Ответчик в отзыве на иск наличие долга за период с марта по 12.05.2010 не оспаривал.

Суд находит требования истца о взыскании основного долга по арендной плате обоснованными и подлежащими удовлетворению частично за период по 12.05.2010 в сумме 219 846 руб. 72 коп. (61 000 руб. + 104 750 руб. + 54 096 руб. 72 коп.).

Статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает ответственность за неисполнение денежного обязательства, а именно за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Ответчик допустил просрочку исполнения обязательств по своевременному внесению арендных платежей. Доказательств оплаты задолженности в материалах дела не имеется. В связи с этим, суд находит правомерным требование истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму установленного судом основного долга по арендной плате за март, апрель, 12 дней мая 2010г. по состоянию на 30.09.2010. С учетом ставки рефинансировании 8,25 %, действовавшей на момент подачи иска в суд, взысканию подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 7 441 руб. 12 коп.

На основании изложенного суд пришел к выводу о том, что исковые требования заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению частично в сумме 219 846 руб. 72 коп. – основного долга и 7 441 руб. 12 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами.

Расходы по уплате государственной пошлины согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежат отнесению на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 49, 110, п.4 ч.1 ст. 150,167-171,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с федерального государственного унитарного предприятия «Федеральный центр благоустройства и обращения с отходами» в лице филиала - Управления по Сибирскому Федеральному округу ФГУП «Федеральный центр благоустройства и обращения с отходами» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кристина» 227 287 руб. 84 коп., в том числе 219 846 руб. 72 коп. – основного долга и 7 441 руб. 12 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами, а также взыскать 7 545 руб. 76 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Производство по делу в части взыскания убытков в сумме 46 673 руб. 60 коп. и требования о расторжении договорапрекратить.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кристина» в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 9 226 руб. 53 коп.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья _________________________________ С.В. Лихторович