Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Ильичевой Л.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ивановым М.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к пограничному управлению Федеральной службы безопасности России по Алтайскому краю об оспаривании постановления от 05.03.2014 № 2131/96-14 о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 18.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

- от заявителя – ФИО2, доверенность от 14.01.2014 года № 22АА1049503,

- от заинтересованного лица – ФИО3, доверенность от 08.05.2014, ФИО4, доверенность от 08.05.2014,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель, ИП ФИО1) обратился в арбитражный суд с заявлением к пограничному управлению Федеральной службы безопасности России по Алтайскому краю об оспаривании постановления от 05.03.2014 № 2131/96-14 о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 18.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В обоснование требования обществом указано на отсутствие его вины во вменяемом правонарушении, а также на существенные нарушения, установленного законом порядка привлечения к административной ответственности.

Управление в отзыве на заявление указало на законность и обоснованность оспариваемого постановления.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы и возражения, изложенные в заявлении и отзыве на него.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ФИО1, являясь индивидуальным предпринимателем, осуществляет деятельность по оказанию услуг в виде организации питания граждан в кафе «Карина», в том числе в темное время суток. Указанное кафе, расположено в пределах пограничной зоны Рубцовского района Алтайского края.

25.02.2014 пограничным управлением Федеральной службы безопасности России по Алтайскому краю в городе Рубцовске в ходе осуществления контроля ведения хозяйственной деятельности на территории Государственной границы Российской Федерации, выявлено, что ИП ФИО1 в ночное время оказывает услуги общественного питания в кафе «Карина» в пограничной зоне Рубцовского района Алтайского края без уведомления об этом пограничных органов.

По факту выявленного нарушения в отношении предпринимателя 28.02.2014 составлен протокол об административном правонарушении № 213/96-14, на основании которого 05.03.2014 вынесено постановление о привлечении предпринимателя к административной ответственности по части 3 статьи 18.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд считает, что заявление удовлетворению не подлежит, исходя из следующего.

Согласно части 3 статьи 18.1 КоАП РФ, ведение на Государственной границе Российской Федерации либо вблизи нее хозяйственной, промысловой или иной деятельности без уведомления пограничных органов либо с уведомлением таких органов, но с нарушением установленного порядка ведения на Государственной границе Российской Федерации либо вблизи нее хозяйственной, промысловой или иной деятельности, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере до одной тысячи рублей с конфискацией орудий совершения или предмета административного правонарушения или без таковой; на должностных лиц - от трех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией орудий совершения или предмета административного правонарушения или без таковой; на юридических лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей с конфискацией орудий совершения или предмета административного правонарушения или без таковой.

Из материалов дела следует, что 16.11.2013, ИП ФИО1 обратился на имя начальника отделения (погз) ПУ ФСБ России по Алтайскому краю в с. Веселоярск, с заявлением, в котором просил разрешения у начальника отделения (пограничной заставы) на проведение работ по обслуживанию и организации питания граждан в кафе «Карина», расположенном на территории Рубцовского района Алтайского края, на 337 км трассы «Барнаул-граница Республики Казахстан», в пограничной зоне Рубцовского района, круглосуточно (т.е. и в темное время суток), в период времени с 18 ноября 2013 года по 18 мая 2014 года.

По результатам рассмотрения поступившего заявления, 19.11.2013 ИП «ФИО1 выдано разрешение на проведение работ по обслуживанию и питанию граждан в заявленном районе, круглосуточно, что подтверждается копией корешка серия 30/Р № 885.

При поступлении копии вышеуказанного заявления и выданного разрешения в аппарат ПУ ФСБ России по Алтайскому краю, в рамках осуществления контроля за административно-хозяйственной деятельностью подразделений пограничного органу начальником ПУ ФСБ России по Алтайскому краю было установлено, что разрешение на осуществление круглосуточно, хозяйственной деятельности в виде обслуживания и организации питания граждан в пределах пятикилометровой полосы местности вдоль Государственной границы Российской Федерации на суше, 19 ноября 2013 года ИП ФИО1 выдано неправомерно, так как оно было подписано неправомочным на то должностным лицом пограничного органа.

Согласно ст. 16 Закона Российской Федерации от 01 апреля 1993 года №4730-1 «О Государственной границе Российской Федерации», в редакции Федерального закона от 07 июня 2013 года № 110-ФЗ, пограничный режим служит исключительно интересам создания необходимых условий охраны Государственной границы и включает правила в пограничной зоне: въезда (прохода), временного пребывания, передвижения лиц и транспортных средств; хозяйственной, промысловой и иной деятельности, проведения массовых, общественно-политических, культурньх и других мероприятий в пределах пятикилометровой полосы местности вдоль Государственной границы на суше, морского побережья Российской Федерации, российских берегов пограничных рек, озер и иных водных объектов и на островах на указанных водных объектах, а также до рубежа инженерно-технических сооружений в случаях, если он расположен за пределами пятикилометровой полосы местности.

В целях реализации статьи 16 Закона Российской Федерации «О Государственной границе Российской Федерации» разработаны Правила пограничного режима, утвержденные приказом ФСБ РФ от 15 октября 2012 года № 515 (далее – Правила № 515), которые устанавливают конкретное содержание, пространственные и временные пределы действия и круг лиц, в отношении которых они действуют.

Так, в соответствии с п. 2.3. Правил № 515, работы, мероприятия в пределах пятикилометровой полосы местности, на островах или до рубежа инженерно- технических сооружений в случаях, если он расположен за пределами пятикилометровой полосы местности, проводятся в светлое время суток. Проведение таких работ, мероприятий в ночное время допускается в исключительных случаях на основании мотивированных предложений граждан и организаций по решению начальника пограничного органа. Пункт 2.3 Приказа был изложен и действовал в указанной редакции до 04 января 2014 года.

Приказом ФСБ России от 18 ноября 2013 года № 682 внесены изменения в пункт 2.3. Правил № 515, который изложен в следующей редакции: работы, мероприятия в пограничной зоне, установленной шириной менее пяти километров, либо в пределах пятикилометровой полосы местности в случае, если пограничная зона установлена шириной от пяти и более километров, на островах или до рубежа инженерно-технических сооружений в случаях, если он расположен за пределами пятикилометровой полосы местности, проводятся в светлое время суток (астрономическое, с восхода до захода солнца). Проведение таких работ, мероприятий в темное время суток, а также в условиях полярного дня и полярной ночи осуществляется на основании мотивированных предложений граждан и организаций по решению начальника пограничного органа или подразделения пограничного органа.

Начальником пограничного органа, в свете требований Приказа является начальник Пограничного управления ФСБ России по Алтайскому краю, а начальником подразделения пограничного органа - в данном случае - начальник отделения (погз).

Таким образом, оценивая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что на момент выдачи разрешения 19.11.2013 начальник подразделения пограничного органа, (начальник отделения (погз) ПУ ФСБ России по Алтайскому краю в с. Веселоярск), не обладал соответствующим объемом полномочий по выдаче гражданам и организациям разрешения на круглосуточное проведение хозяйственной, промысловой и иной деятельности в пределах пятикилометровой полосы местности вдоль Государственной границы Российской Федерации, (в т.ч в темное время суток) связи с чем, выданное 19.11.2013 ИП ФИО1 разрешение, в части проведения работ по обслуживанию и организации питания граждан в темное время суток неправомерно.

07.02.2014, в адрес ИП ФИО1, из Пограничного управления ФСБ России по Алтайскому краю, за подписью начальника пограничного органа - начальника Пограничного управления ФСБ России по Алтайскому краю генерал-майора ФИО5 были направлены 2 уведомления, на два адреса соответственно (РФ, <...> Октября, 187; РФ, <...>), в которых до сведения ФИО6 было доведено, что с момента получения одного из вышеуказанных Уведомлений, ИП ФИО1 не имеет права в темное время суток, в пределах пяти километровой полосы местности вдоль Государственной границы Российской Федерации, в пограничной зоне Рубцовского района Алтайского края, осуществлять хозяйственную деятельность в виде обслуживания и организации питания граждан в кафе «Карина», расположенном в пределах указанного выше района, на 337 км автомобильной трассы сообщением «г. Барнаул - граница Республики Казахстан». Кроме изложенного выше, в Уведомлении, направленном ИП ФИО1, гражданину ФИО1 было разъяснено его право обратиться повторно к надлежащему должностному лицу пограничного органа, обладающему соответствующим объемом полномочий, с целью получения разрешения на осуществление хозяйственной деятельности в заявленном районе в темное время суток.

Указанные выше Уведомления гражданином ФИО1 были получены лично 17 февраля 2014 года, о чем свидетельствуют уведомления о вручении к почтовым отправлениям за №№ 656067710016,0, 65606771001627 от 17 февраля 2014 года.

Таким образом, до сведения ИП ФИО1 было доведено об отсутствии у него права на осуществление хозяйственной деятельности в виде проведения работ по обслуживанию и организации питания граждан в пределах пятикилометровой полосы местности вдоль Государственной границы Российской Федерации, в пограничной зоне Рубцовского района, в частности в кафе «Карина», в темное время суток, с момента получения Уведомления и до момента выдачи надлежащим должностным лицом Пограничного управления ФСБ России по Алтайскому краю соответствующего разрешения.

Между тем 25.02.2014 пограничным управлением Федеральной службы безопасности России по Алтайскому краю в городе Рубцовске в ходе осуществления контроля ведения хозяйственной деятельности на территории Государственной границы Российской Федерации, выявлено, что ИП ФИО1 в ночное время оказывает услуги общественного питания в кафе «Карина» в пограничной зоне Рубцовского района Алтайского края без уведомления об этом пограничных органов.

Следовательно, действия ИП ФИО1 содержат признаки объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.1 КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях, установленных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Вина предпринимателя, исходя из положений, закрепленных в примечании к статье 2.4 КоАП РФ, определяется в форме умысла или неосторожности и должна быть установлена и доказана в соответствии со статьей 2.2 Кодекса.

Суд считает, что вина предпринимателя в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.1 КоАП РФ, доказана. Незаконное осуществление хозяйственной деятельности в ночное время в пограничной зоне Рубцовского района Алтайского края без уведомления об этом пограничных органов совершено по неосторожности, поскольку предприниматель должен был предвидеть наступление последствий своего действия (бездействия), но самонадеянно рассчитывал на предотвращение таких последствий.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о доказанности в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 18.1 КоАП РФ.

Довод заявителя о том, что разрешение на круглосуточное осуществление хозяйственной деятельности в пограничной зоне, выдано ИП ФИО1 19.11.2013 года правомочным на то должностным лицом подразделения пограничного органа противоречит п. 2.1, п.2.3 Приказа № 515, поэтому является не основанным на действующем законодательстве.

В связи с чем суд считает, что выданное предпринимателю 19.11.2013 разрешение должностным лицом, не обладающим соответствующими полномочиями, не влечет за собой каких-либо правовых последствий.

Суд признает необоснованной ссылку заявителя о том, что Приказ ФСБ России от 15.10.2012 года № 515 не устанавливал и не устанавливает, какую должность в структуре Пограничной службы должно занимать лицо, в компетенции которого находится выдача разрешения на ведение хозяйственной деятельности в темное время суток. Так, п. 2.3. приказа ФСБ РФ от 15 октября 2012 года № 515 «Об утверждении Правил пограничного режима», в редакции до издания приказа ФСБ России от 18 ноября 2013 года № 682 «О внесении изменений в Правила пограничного режима, утвержденные приказом ФСБ России от 15 октября 2012 года №515», устанавливает, что мероприятия в пределах пятикилометровой полосы местности, на островах или до рубежа инженерно- технических сооружений в случаях, если он расположен за пределами пятикилометровой полосы местности, проводятся в светлое время суток. Проведение таких работ, мероприятий в ночное время допускается в исключительных случаях на основании мотивированных предложений граждан и организаций по решению начальника пограничного органа.

Также в поданном заявлении, представитель заявителя ссылается на то обстоятельство, что приказ ФСБ России от 18 ноября 2013 года № 682 «О внесении изменений в Правила пограничного режима, утвержденные приказом ФСБ России от 15 октября 2012 года № 515», не предусматривает аннулирование либо отзыв ранее выданных разрешений на ведение хозяйственной деятельности.

Между тем, направленное пограничным органом в адрес ИП ФИО1 уведомление, не может расцениваться как действие по аннулированию ранее выданного ИП ФИО1 разрешения на ведение хозяйственной деятельности в пограничной территории. Направленное уведомление имело своей целью надлежащим образом информировать ИП ФИО1 об отсутствии у него права на осуществление хозяйственной деятельности в темное время суток - с момента получения уведомления и до момента получения соответствующего разрешения от надлежащего должностного лица пограничного органа, наделенного соответствующим объемом полномочий.

Суд считает необоснованным довод заявителя о ненадлежащем извещении предпринимателя о месте и времени рассмотрения дела, так как в материалах дела имеются уведомления, свидетельствующие о надлежащем и заблаговременном извещении ИП ФИО1 и его защитника о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. Суд признает, надлежащим извещением предпринимателя о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, направленным административным органом по адресу регистрации по месту пребывания и полученным предпринимателем лично.

При указанных обстоятельствах предприниматель законно и обоснованно привлечен управлением к ответственности на основании части 3 статьи 18.1 КоАП РФ.

Вместе с тем, судом установлено, что при назначении предпринимателю административного наказания (штрафа в сумме 20 000 руб.), управлением не были учтены положения части 3.1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность

Пунктом 3.1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, административное наказание назначается в виде административного штрафа. При этом размер назначаемого административного штрафа должен быть наименьшим в пределах санкции применяемой статьи или части статьи Особенной части настоящего Кодекса, а в случаях, когда в санкции применяемой статьи или части статьи Особенной части настоящего Кодекса предусмотрено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами или административного ареста, административное наказание назначается в виде административного штрафа в наибольшем размере, предусмотренном для граждан частью 1 статьи 3.5 настоящего Кодекса.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 N 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности, причем по отношению как к физическим, так и к юридическим лицам.

Принцип целесообразности юридической ответственности предполагает обязательный для правоприменителя индивидуальный подход к правонарушителю. При этом российская правовая доктрина не отрицает необходимость реализации принципа целесообразности и в случаях привлечения к ответственности юридических лиц.

При рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания. В данном случае в резолютивной части решения указывается мера ответственности, назначенная судом с учетом названных обстоятельств (пункт 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

Согласно оспариваемому постановлению в отношении предпринимателя применен размер штрафа - 20 000 руб., при пределах от предупреждения и штрафа в размере от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей с конфискацией орудий совершения или предмета административного правонарушения или без таковой.

При этом, отягчающих административную ответственность обстоятельств, как следует из оспариваемого постановления, и установлено в ходе судебного заседания, административным органом не было установлено.

Таким образом, учитывая положения статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и разъяснения вышестоящей судебной инстанции, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление управления подлежит признанию незаконным в части применения к обществу меры административной ответственности в виде административного штрафа в размере, превышающем минимальный предел санкции части 3 статьи 18.1 КоАП РФ.

Руководствуясь, статьями 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Постановление от 05.03.2014 № 2131/96-14 пограничного управления Федеральной службы безопасности России по Алтайскому краю по делу об административном правонарушении признать незаконным в части назначенного наказания и изменить.

Назначить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) административное наказание, предусмотренное частью 3 статьи 18.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде предупреждения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в течение десяти дней со дня принятия, путем подачи жалобы через арбитражный суд Алтайского края.

Судья Л.Ю. Ильичева