Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Борискина А.П. рассмотрев в судебном разбирательстве арбитражного суда первой инстанции дело по заявлению индивидуального предпринимателя без образования юридического лица Патапкиной Татьяны Анатольевны, г. Барнаул о признании незаконным Постановления административной комиссии при администрации Центрального района города Барнаула о привлечении к административной ответственности, с участием представителей:

от заявителя – не явился,

от административного органа – Дугиной Л.М., по доверенности,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Головко М.Н.,

У С Т А Н О В И Л:

Предприниматель Патапкина Татьяна Анатольевна, ОГРН 305222322400030, обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным Постановления административной комиссии при администрации Центрального района города Барнаула от 31.05.07г. № 21 о привлечении её к административной ответственности по ст. 27 Закона Алтайского края «Об административной ответственности за совершение правонарушений на территории Алтайского края» в виде штрафа в размере 5000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что нарушений Федерального законодательства Предпринимателем допущено не было, считает, что административной комиссией неверно применены нормы права.

Администрация Алтайского края представила отзывы на заявление, в которых возражает против заявленных требований.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 20.06.07г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.10.07г. решение арбитражного суда первой инстанции было отменено, дело направлено на новое рассмотрение, в связи с отсутствием в Решении оценки возможности квалификации вменяемого правонарушения в качестве малозначительного.

В настоящее судебное заседание представитель заявителя не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

На основании ст. 156 АК РФ, с учётом мнения представителя административного органа, суд находит возможным, рассмотреть дело в отсутствие представителя заявителя.

В судебном заседании, представитель административного органа возражал против заявленных требований по основаниям, изложенным в отзывах.

Изучив заявление и представленные документы, заслушав представителя административного органа, суд приходит к следующему.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 25 мая 2007 года составленным главным специалистом Управления архитектуры и градостроительства Ивановой Л.П., предприниматель Патапкина Т.А. совершила административное правонарушение, выразившееся в установке на проспекте Ленина, 5, выносной щитовой рекламной конструкции нестационарного типа (штендер) без оформления соответствующей разрешительной документации.

Постановлением административной комиссии при администрации Центрального района города Барнаула от 31 мая 2007 года № 21 предприниматель Патапкина Т.А. привлечена к административному наказанию в виде штрафа по ст. 27 Закона Алтайского края «Об административной ответственности за совершение правонарушений на территории Алтайского края».

В соответствии с пунктом 2.2.9. Правил размещения рекламных конструкций в городе Барнауле, выносные щитовые конструкции (штендеры) являются рекламными конструкциями.

Согласно пункту 7.2 Правил размещение наружной рекламы в г. Барнауле самовольно установленной признаётся рекламная конструкция, размещаемая без оформления соответствующей разрешительной документации.

Выдача разрешения на размещение рекламных конструкций состоит из согласования эскиза и оформления разрешения, форма которого утверждена в Приложении к указанным Правилам.

В силу пункта 5.2.1 Правил благоустройства города Барнаула установка всякого рода вывесок разрешается только после согласования эскизов с администрацией района города.

В ходе составления документов административного производства, а так же в судебном разбирательстве, факт отсутствия соответствующего разрешения Предпринимателем не опровергнут и не оспорен.

В соответствии со ст. 27 Закона Алтайского края «Об административной ответственности за совершение правонарушений на территории Алтайского края» Нарушение правил благоустройства городских округов и иных поселений - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одного до десяти минимальных размеров оплаты труда; на должностных лиц - от пяти до пятидесяти минимальных размеров оплаты труда; на юридических лиц и на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пятидесяти до пятисот минимальных размеров оплаты труда.

Доводы привлекаемого лица о неправильном применении административным органом норм права, судом отклоняются, поскольку применённые нормативные акты Алтайского края соответствуют Конституции Российской Федерации и не противоречат Федеральному законодательству.

Согласно статьи 2.9. Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 21 постановления от 24 марта 2005 г. N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (с изменениями от 25 мая 2006 г.) указал, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

При выдаче разрешения на установку рекламных конструкций органы архитектуры должны проверить внешний вид конструкции с тем, чтобы было единое цветовое решение рекламы, оценить эстетическую сторону конструкции, а также соответствие предъявляемым требованиям на безопасность конструкции для имущества и здоровья граждан.

Как следует из материалов дела, в связи с установкой предпринимателем рекламной конструкции без получения разрешения, бюджет города недополучил денежные средства в виде государственной пошлины за выдачу разрешения (п.4.1. Правил размещения наружной рекламы в городе Барнауле, утв. Решением БГД от 23.12.2005 №257), а также арендные платежи за пользование земельным участком, подлежащие уплате в городской и краевой бюджет.

Кроме того, Предприниматель ст.27 закона Алтайского края от 10.07.2002 г. №46-ЗС была привлечена к административной ответственности с назначением наказания в виде минимального штрафа в размере 5000 рублей, при установленных размерах штрафа от 50-ти до 500 минимальных размеров оплаты труда.

Таким образом, оценив доводы лиц, участвующих в деле в совокупности с фактическими обстоятельствами, суд не находит оснований для квалификации вменяемого правонарушения в качестве малозначительного.

Нарушений в порядке привлечения к административной ответственности судом не выявлено.

При таких обстоятельствах, суд находит, что постановление административного органа о привлечении предпринимателя Патапкиной Т.А. к административной ответственности является законным и обоснованным, в связи с чем, суд не находит оснований к удовлетворению заявленных требований.

Руководствуясь статьями 207, 210, 211, арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя без образования юридического лица Патапкиной Татьяны Анатольевны, г. Барнаул отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Судья А.П. Борискин