Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Мищенко А.А., при личном ведении протокола, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению закрытого акционерного общества «Транссервис–ЮГ», г.Рубцовск, Алтайский край, к Межрайонной ИФНС России № 12 по Алтайскому краю, г.Рубцовск, Алтайский край, о признании недействительным решения налогового органа,

при участии представителей сторон:

от заявителя – ФИО1, доверенность без № от 27.01.2010г.,

от заинтересованного лица – ФИО2, доверенность № 05/17 от 26.04.2010г.,

У С Т А Н О В И Л:

В арбитражный суд Алтайского края обратилось ЗАО «Транссервис – ЮГ» (Далее по тексту – общество, заявитель, налогоплательщик) с заявлением к Межрайонной ИФНС России № 12 по Алтайскому краю (Далее по тексту – инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) о признании недействительным решения налогового органа № РА-190 от 29.01.2010г. (Далее по тексту – решение инспекции, оспариваемое решение, ненормативный акт) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования, пояснив, что решение не соответствует закону и нарушает права и законные интересы общества. Пояснил, что услуги РЖД оказывались в 2007 году, а счета-фактуры перевыставлялись ООО «Виест» в 2008 году поскольку акт выполненных работ подписывался сторонами в 2008 году, а счет-фактуру можно выставить только после подписания акта. По ООО «Аверс-Л» пояснил, что осмотр местонахождения контрагента проводился инспекцией в 2009 году, а сделки осуществлялись в 2006 году, что у ФИО3 были полномочия на подписание счетов-фактур, поскольку он являлся руководителем контрагента. Тот факт, что сведения о нем отсутствовали в ЕГРЮЛ сам по себе не значит, что он не являлся руководителем. Пояснил, что на поставку каждого контейнера заключался отдельный договор. Пояснил, что с этим контрагентом работали с 2005 года, каждый раз водитель привозил вместе с товаром подписанный ФИО4 договор, и у заявителя не было сомнений в его подписи. ЗАО «Транссервис – ЮГ» не располагало сведениями о смерти ФИО4

В отношении отнесения на расходы амортизационных платежей пояснил, что имущество по счетам-фактурам было передано в декабре 2006, а регистрация сделок была произведена в октябре 2007. Однако факт регистрации не имеет в данном случае решающего значения, поскольку указанные объекты находились на балансе предприятия. В отношении правомерности доначисления транспортного налога, заявитель возражений не представил.

В судебном заседании представитель заявителя уточнил заявленные требования, отказавшись от оспаривания решения инспекции в части в части признании незаконным доначисления ЗАО «Транссервис-ЮГ» транспортного налога в сумме 1640 руб. и пени в сумме 350 руб. 40 коп., а так же доначисления НДС в сумме 41717 руб., по эпизоду с завышением налоговых вычетов по легковому автомобилю.

Учитывая мнение представителя заинтересованного лица, суд, руководствуясь статьями 49, 150, 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает отказ от заявленных требований и прекращает производство по делу в этой части.

Представитель налогового органа возражает против удовлетворения требований, пояснив, что предприятием подана уточненная налоговая декларация по ООО «Виест», ввиду чего оспаривание решения в этой части в настоящее время нецелесообразно, пояснила, что расходы отражены в учете в декабре 2007 года, следовательно доходы в виде перепредъявленной стоимости услуг так же должны были быть отражены в декабре 2007г.

По ООО «Аверс-Л» пояснила, что его руководитель умер в 2005 году, тогда как договоры подписаны в 2006 году. У заявителя отсутствуют основания утверждать о наличии у ФИО3 полномочий на подписание счетов-фактур от имени ООО «Аверс-Л», поскольку сведения о нем как о директоре предприятия в ЕГРЮЛ внесены не были. По отнесению на расходы амортизационных выплат указала, что они могут начисляться только с октября 2007 года (с даты подачи заявления о регистрации права собственности на имущество).

Суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Межрайонной ИФНС России № 12 по Алтайскому краю была проведена выездная налоговая проверка (Далее – проверка, ВНП) деятельности закрытого акционерного общества «Транссервис-ЮГ» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов.

По результатам проведения выездной налоговой проверки был составлен акт № 190 от 29.12.2009г., на который ЗАО «Транссервис-ЮГ» были поданы возражения.

29 января 2010 года по результатам рассмотрения акта, материалов выездной налоговой проверки и возражений ЗАО «Транссервис-ЮГ» и.о. заместителя начальника налогового органа было принято решение № РА-190 о привлечении ЗАО «Транссервис-ЮГ» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Данным решением ЗАО «Транссервис-ЮГ» было произведено начисление налогов в общей сумме 524079 руб. (НДС - 206188 руб., налог на прибыль - 316 251 руб., транспортный налог -1640 руб.), пени в общей сумме 1 861,82 руб. (НДС - 1 511,42 руб., транспортный налог – 350,4 руб.) и штрафных санкций в общей сумме 13197 руб. (НДС 13033 руб.. транспортный налог -164 руб.). Всего - 539137 руб. 82 коп.

Принимая решение № РА-190 от 29.01.2010г. в части доначисления НДС и налога на прибыль, а также в части доначисления соответствующих сумм пени и штрафных санкций, налоговый органа указал:

1) на получение ЗАО «Транссервис-ЮГ» необоснованной налоговой выгоды по приобретённым у ООО «Аверс-Л» товаров (порожних железнодорожных контейнеров), в дальнейшем реализованных ОАО «Сибирь-Полиметаллы» - доначислен НДС в сумме 130881 рублей (за февраль 2006г. - 20135 руб., за март - 2006г. - 60407 руб., за апрель 2006г. – 30203 руб., за июнь 2006г. - 20136 руб.), доначислен налог на прибыль за 2006г. в сумме 174 508 руб.;

2) неотражение в налоговом учёте выручки от реализации услуг ООО «Виеста» за декабрь 2007г. - доначислен налог на прибыль в сумме 44 787 руб.;

3) завышение расходов в виде амортизации основных средств, право на которые подлежит государственной регистрации - доначислен налог на прибыль в сумме (за 2006г. - 10159 руб., за 2007г.- 86796 руб.).

В дальнейшем, решение налогового органа № РА-190 от 29.01.2010г. было обжаловано Заявителем в апелляционном порядке в Управление ФНС России по Алтайскому краю.

Решением Управления ФНС России по Алтайскому краю от 14.04.2010г., апелляционная жалоба ЗАО «Транссервис-ЮГ» была частично удовлетворена. Решение налогового органа № РА-190 от 29.01.2010г. в части начисления штрафных санкций по ст. 122 Налогового кодекса РФ в сумме 13 197 рублей было отменено.

С учётом решения Управления ФНС России по Алтайскому краю от 14.04.2010г. решение налогового органа № РА-190 от 29.01.2010г. вступило в законную силу в общей сумме 525 940, 82 руб., в том числе налогов в сумме 524 079 руб. (НДС – 206 188 руб., налог на прибыль – 316 251 руб., транспортный налог – 1 640 руб.), пени в общей сумме 1 861,82 руб. (НДС – 1511,42 руб., транспортный налог – 350,4 руб.).

Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения заявителя в суд с настоящим заявлением.

Выслушав пояснения представителей заявителя и заинтересованного лица, исследовав письменные материалы по делу, оценив доказательства и доводы, приведённые сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд приходит к выводу о частичной обоснованности заявленных требований в силу следующего.

Согласно статье 123 Конституции Российской Федерации, статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

Статьями 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу пункта 1 статьи 246 Налогового кодекса Российской Федерации общество является плательщиком налога на прибыль организаций.

Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Под доходом от реализации понимается выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав (пункт 1 статьи 249 Налогового кодекса Российской Федерации).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком (пункт 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, статьей 252 Налогового кодекса Российской Федерации установлены обязательные критерии, которым должны соответствовать расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу – обоснованность (экономическая оправданность затрат) и документальное подтверждение.

Налоговой базой признается денежное выражение прибыли, определяемой в соответствии со статьей 247 Кодекса, подлежащей налогообложению (пункт 1 статьи 274 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 143 Налогового кодекса Российской Федерации общество является плательщиком налога на добавленную стоимость.

Согласно пункту 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

На основании статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 Кодекса, общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 Кодекса.

В силу статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.

Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Требования к форме и содержанию счетов-фактур установлены статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Анализ указанных норм свидетельствует о том, что право на применение налогоплательщиком вычета налога на добавленную стоимость возникает при соблюдении им совокупности двух условий: наличия надлежащим образом оформленных счетов-фактур и принятия товара на учет.

Одновременное соблюдение налогоплательщиком названных условий является необходимым и достаточным для предоставления ему права уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

Как следует из материалов дела и пояснений представителей сторон, ЗАО «Транссервис-ЮГ» начиная с 2005г., а также в 2006г. приобретало у ООО «Аверс-Л» товары (порожние железнодорожные контейнеры), с их дальнейшей реализацией в ОАО «Сибирь-Полиметаллы».

Как пояснил представитель заявителя, в момент заключения первоначальной сделки, ЗАО «Транссервис-ЮГ», действуя с должной осмотрительностью при выборе контрагента, проверило регистрацию ООО «Аверс-Л» в Едином государственном реестре юридических лиц, а также полномочия его исполнительного органа.

ЗАО «Транссервис-ЮГ» на приобретённый товар от ООО «Аверс-Л» были получены счета-фактуры, которые оформлены в полном соответствии со ст. 169 Налогового кодекса РФ и Постановлением Правительства РФ № 914 от 02.12.2000г., а сам товар на основании товарных накладных ТОРГ-12 был оприходован и оплачен.

Как пояснила представитель ИФНС, в рассматриваемом случае у налогоплательщика отсутствовали законные основания для уменьшения суммы НДС на налоговые вычеты и уменьшению налогооблагаемой прибыли, так как представленные документы содержат недостоверную информацию об ООО «Аверс-Л», а именно: документы за 2006 год, представленные налогоплательщиком для подтверждения налоговых вычетов по НДС и расходов, принимаемых для целей налогообложения по ООО «Аверс-Л» подписаны неуполномоченными на то лицами. Так, счета-фактуры от 07.06.2006 № 4 и от 13.06.2006 № 8 подписаны от имени ФИО3, остальные счета-фактуры подписаны от имени ФИО4 По данным ЕГРЮЛ единственным учредителем и руководителем ООО «Аверс-Л» является ФИО4, который, согласно информации УФМС по Новосибирской области (от 22.10.2009) и Управления по делам ЗАГС Новосибирской области (от 27.10.2009), умер 06.07.2005. Инспекция указала, что ФИО4 фактически финансово-хозяйственной деятельностью ООО «Аверс-Л» не управлял и не мог подписывать документы в 2006 году. Иное лицо по мнению ИФНС не могло действовать по доверенности от имени ООО «Аверс-Л» в 2006 году, так как действие всех доверенностей, выданных ФИО4 третьим лицам, прекратилось с момента смерти указанного лица, то есть с 06.07.2005 (ст. 188 ГК РФ).

Кроме того, инспекция указала, что адрес поставщика, указанный в счетах-фактурах (<...>), не соответствует адресу регистрации организации – по юридическому адресу (<...>). Кроме того, ни по адресу, указанному в счетах-фактурах, ни по юридическому адресу, содержащемуся в ЕГРЮЛ, ООО «Аверс-Л» никогда не находилось, о чем свидетельствует информация полученная в рамках мероприятий налогового контроля в соответствии со ст. 93.1 HI РФ от собственников помещений по указанным адресам.

В счетах-фактурах указан несуществующий ИНН поставщика. Так, ООО «Аверс-Л» действительно состоит на налоговом учете, ему присвоен ИНН <***>, однако в счетах фактурах указан ИНН <***>, 5404255051, 5404025051. Соответствующие исправления в счета-фактуры заявителем не внесены.

Указанные обстоятельства по мнению ИФНС ставят под сомнение реальность отношений налогоплательщика с ООО «Аверс-Л».

Инспекцией при проведении мероприятий налогового контроля установлено отсутствие у ООО «Аверс-Л» управленческого и технического персонала, основных средств, транспорта необходимого для осуществления хозяйственной деятельности; ФИО4 являлся «массовым» руководителем и учредителем, на его имя зарегистрировано 93 организации, которые были зарегистрированы в короткий промежуток времени (апрель-май 2005 года); последняя бухгалтерская и налоговая отчетность ООО «Аверс-Л» представлена за 1 квартал 2006 года.

Совокупность указанных обстоятельств, по мнению ИФНС свидетельствует о доказанности недобросовестности налогоплательщика.

В подтверждение оплаты поставщику — ООО «Аверс-Л», налогоплательщик представил выписки расчетного счета, платежные поручения.

В ходе проведения мероприятий налогового контроля установлено, что заявитель производил оплату на расчетный счет ООО «Аверс-Л». Основная часть поступивших денежных средств направлялась с расчетного счета ООО «Аверс-Л» на пополнение пластиковой карты (корпоративного счета ООО «Аверс-Л»).

Согласно информации ОАО «Новосибирский муниципальный банк» распорядителем денежных средств на расчетном счете ООО «Аверс-Л», являлся ФИО4, распорядительная подпись оформлена в банке 07.04.2005 года, право второй подписи не оформлялось.

Анализ движения денежных средств по мнению ИФНС показывает, что ООО «Аверс-Л» оплату за контейнеры никому не производило, источник приобретения контейнеров не известен.

С учетом изложенного при разрешении вопроса о правомерности уменьшения налоговой базы на сумму расходов по операциям приобретения товаров у ООО «Аверс-Л» и правомерности применения налоговых вычетов по НДС инспекция отметила, что сам по себе факт осуществления денежных расчетов с названной организацией не может являться основополагающим для вывода о документальном подтверждении заявителем совершения реальных хозяйственных операций с этим контрагентом и приобретения товара именно у данного поставщика.

По мнению ИФНС, заявитель не проявил разумной осмотрительности в выборе контрагента и в нарушение положений ст. ст. 166, 169, 171- 173, 252 НК РФ, ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» принял к учету первичные документы, составленные и выставленные с нарушением установленного НК РФ порядка, что свидетельствует о направленности действий налогоплательщика на неправомерное применение налоговых вычетов по НДС и необоснованном включении в состав расходов документально неподтвержденных затрат.

Выслушав лиц, участвующих в деле, суд не соглашается с доводами инспекции в части правомерности доначислений налогов и пени по взаимоотношениям Заявителя с ООО «Аверс-Л», в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 169 НК РФ (в редакции спорного периода) документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном настоящей главой, является счет-фактура.

Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В пункте 5 статьи 169 Кодекса приведен перечень обязательных реквизитов, которые должны быть указаны в счетах-фактурах, выставленных налогоплательщику продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав.

В пункте 6 статьи 169 НК РФ указано, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Однако положения статьи 169 Кодекса не предполагают формального подхода при разрешении налоговых споров, и не исключают возможности оценки совокупности имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств.

Исследовав и оценив счета-фактуры, а также товарные накладные к ним, арбитражный суд установил, что в некоторых счетах-фактурах действительно неправильно указан ИНН продавца, ошибка допущена в одной цифре. Адрес продавца – <...>, в то время как в ЕГРЮЛ указано: <...>. Однако, сведения о наименовании продавца ООО "Аверс-Л", его реквизиты расчетного счета соответствуют действительности.

Судом установлено, что указанные дефекты не препятствуют налоговой идентификации участников сделки.

Данные обстоятельства, при условии реальности совершенных сделок, в отсутствие доказательств получения необоснованной налоговой выгоды, сами по себе не могут служить основанием для отказа в применении налогового вычета.

Глава 25 Кодекса не содержит императивной нормы, которая бы устанавливала, что не могут быть приняты к учету первичные документы с нарушением порядка оформления. Данные нарушения не могут служить основанием для отказа налогоплательщику в принятии к учету таких документов, поскольку они не свидетельствуют об отсутствии затрат как таковых. Это обстоятельство также не свидетельствует и о безвозмездном приобретении товара или оказании услуг, тем более, если этот товар или оказанные услуги приняты к учету и их реальность подтверждена в установленном порядке.

Определяющим является то, что приобретенные товары (работы, услуги) используются в хозяйственной деятельности предприятия и поставлены на учет. Именно эти факты имеют решающее значение для налогового учета и формирования налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций.

Факт ненадлежащего составления контрагентами первичных документов не может являться основанием для отказа налогоплательщику во включении в состав затрат расходов по приобретению у поставщиков товаров (работ, услуг), использование которых в производственной деятельности подтверждено налогоплательщиком документально.

При решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов в целях налогообложения прибыли необходимо исходить из того, подтверждают ли документы, имеющиеся у налогоплательщика, произведенные им расходы. То есть условием для включения затрат в расходы является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы фактически произведены. При этом во внимание должны приниматься представленные налогоплательщиком доказательства в подтверждение факта и размера этих затрат, которые подлежат правовой оценке в совокупности.

Из материалов дела усматривается, что ЗАО «Транссервис-ЮГ» приобретало у ООО «Аверс-Л» (договоры поставки) порожние железнодорожные металлические 40-футовые контейнеры. На поставку каждого контейнера составлялся отдельный договор, к которому прикладывались: счет-фактура, товарная накладная и акт приема-передачи. Как следует из пояснений представителя заявителя, а так же имеющихся в материалах дела (том 5) договоров, счетов-фактур, товарных накладных и актов приема-передачи, первая закупка контейнера у ООО «Аверс-Л» была произведена по договору от 01 июня 2005 года, то есть еще до смерти ФИО4 Далее договоры заключались и контейнеры регулярно поставлялись (в июне 2005 – 2 штуки, в октябре 2005 – 3 штуки, в ноябре 2005 – 2 штуки, в декабре 2005 – 3 штуки, в феврале 2006 – 2 штуки, в марте 2006 – 6 штук, в апреле 2006 – 3 штуки, в июне 2006 – 2 штуки, а всего 23 штуки за 13 месяцев). То есть данные отношения можно охарактеризовать как длительные. Как поясняет представитель Заявителя, в момент заключения первоначальной сделки ЗАО «Транссервис-ЮГ» (июнь 2005 года), действуя с должной осмотрительностью при выборе контрагента, проверило регистрацию ООО «Аверс-Л» в Едином государственном реестре юридических лиц, а также полномочия его исполнительного органа. Доказательств обратного инспекцией суду не представлено. Более того, как следует из акта выездной налоговой проверки № АП-3323-12в от 29.11.2006 г., где инспекция проверяла предыдущие налоговые периоды (с июля 2003 года до 31 декабря 2005 года), каких-либо нарушений по взаимодействиям с контрагентом ООО «Аверс-Л» в ходе проверки не установлено.

Со слов заявителя, в ходе дальнейшей деятельности с указанным контрагентом у него не возникало необходимости перед каждой поставкой проверять полномочия руководителя. Поставки осуществлялись регулярно, вместе с контейнером, водитель (экспедитор) привозил договор поставки, счет-фактуру, товарную накладную и акт приема-передачи. Все перечисленные документы были составлены по одному образцу, вплоть до грамматических ошибок.

В последствии, денежные средства в оговоренной в договоре сумме (всегда 66000 руб. за 1 контейнер) перечислялись на расчетный счет поставщика. В последствии контейнеры были реализованы заявителем в адрес ОАО «Сибирь-Полиметаллы». Указанные обстоятельства проверены инспекцией в ходе встречной проверки ОАО «Сибирь-Полиметаллы» и нашли свое подтверждение в материалах ВНП.

В июне 2006 года договоры и приходные документы поступили за подписью ФИО3, однако, со слов представителя, данный факт не смутил руководителя Заявителя, контейнеры были приняты, поставлены на учет и в последствии реализованы.

Опровергая доводы налогового органа о том, что ФИО3, являлся неуполномоченным лицом при подписании договоров от имени ООО «Аверс-Л», представитель Заявителя представил ксерокопию договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Аверс-Л» от 03.07.2005, а так же ксерокопию приказа о назначении директором ООО «Аверс-Л» ФИО3 от 15.05.2006 г.

Суд, давая оценку указанным документам не может принять их в качестве допустимого доказательства полномочий ФИО3 в качестве руководителя ООО «Аверс-Л», поскольку у Заявителя отсутствуют подлинники указанных документов. Однако, суд соглашается с позицией Заявителя о том, что согласно статье 53 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

При этом Федеральный закон РФ «Об обществах с ограниченной ответственностью» не связывает возникновение либо прекращение полномочий единоличного исполнительного органа с фактом внесения в Единый государственный реестр юридических лиц таких сведений.

Следовательно, довод заявителя о том, что ФИО3 на момент подписания счетов-фактур № 4 от 07.06.2006г. и № 8 от 13.06.2006г. являлся директором ООО «Аверс-Л» налоговым органом не опровергнут.

Инспекция не отрицает реальности хозяйственных операций по приобретению контейнеров, однако не согласна с тем, что контейнеры были приобретены именно у ООО «Аверс-Л».

Однако, при неопровержении инспекцией представленных обществом доказательств, свидетельствующих о реальности совершенных им хозяйственных операций по возмездному приобретению контейнеров, и недоказанности того обстоятельства, что указанные операции в действительности не совершались, вывод о документальной неподтвержденности спорных расходов, как понесенных именно в рамках сделки с конкретным контрагентом (ООО "Аверс-Л"), не влечет безусловного отказа в признании данных расходов для цели исчисления налога на прибыль, а так же отказа в применении налогового вычета по налогу на добавленную стоимость.

По смыслу правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 постановления от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление № 53), судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

В соответствии с пунктами 3 и 4 Постановления № 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Пунктом 10 Постановления № 53 разъяснено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

В постановлении Президиума от 20.04.2010 № 18162/09 Высший Арбитражный суд Российской Федерации также указал на то, что обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком – покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

Таким образом, вывод о недостоверности счетов-фактур, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах поставщиков в качестве руководителей этих обществ, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности налогоплательщика, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.10.2003 № 329-О разъяснил, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Кодекса, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не вправе истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством, в том числе выяснять, соответствует ли фактическое местонахождение поставщиков адресам, указанным в их учредительных документах, устанавливать действительных руководителей этих организаций и исследовать достоверность подписей на первичных документах.

Действующее законодательство не предусматривает возложение на налогоплательщика неблагоприятных последствий действий контрагентов, право на налоговый вычет не поставлено в зависимость от результатов хозяйственной деятельности поставщиков товаров (работ, услуг) при осуществлении ими хозяйственных операций.

В этой связи суд отклоняет ссылки Инспекции на недобросовестные действия поставщика Общества – ООО «Аверс-Л», не находящегося по юридическому адресу, не представляющего налоговую и бухгалтерскую отчетность, не уплачивающего налоги по месту регистрации.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в постановлении Президиума от 16.01.2007 № 11871/06 указал, что, поскольку налоговая инспекция сделала вывод о составлении указанных документов с нарушением порядка, установленного Кодексом, именно на ней лежит обязанность доказывания факта подписания этого документа неуполномоченным лицом. Следовательно, Инспекция должна представить бесспорные доказательства того, что спорные документы подписаны лицом, не обладавшим соответствующими полномочиями, а также того, что об этом было или должно было быть известно налогоплательщику.

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ все приведенные налогоплательщиком и налоговым органом доводы и представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает, что Инспекция не опровергла факты поставки контейнеров названной организацией Обществу, их оплату, не доказала наличие в действиях заявителя и его контрагента согласованности, направленной на получение необоснованной налоговой выгоды.

Оспаривая эпизод с доначислением налога на прибыль по контрагенту ООО «Виест», представитель ЗАО «Транссервис-ЮГ», со ссылкой на статьи 249, 271 и 273 Налогового Кодекса РФ, указал, что для доходов от реализации, датой получения дохода признается дата реализации товаров (работ, услуг, имущественных прав), определяемая в соответствии с п.1 ст.39 Налогового кодекса РФ, независимо от фактического поступления денежных средств (иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав) в их оплату. Поскольку двусторонний акт между ЗАО «Транссервис-ЮГ» и ООО «Виест» датирован 23 января 2008г., то доход может быть отнесён только на январь 2008г., а следовательно, доначисление налога на прибыль в сумме 44 787 руб. за декабрь 2007 г. является необоснованным.

Возражая в этой части против удовлетворения требований, инспекция указала, что учитывая специфику формирования доходов и расходов налогоплательщика в отношении услуг по отправке грузов (перепредъявления стоимости услуг), доходы и расходы в данном случае являются взаимосвязанными. В соответствии со ст. 316 НК РФ, сумма выручки от реализации определяется в соответствии со ст. 249 НК РФ с учетом положений ст. 251 НК РФ на дату признания доходов и расходов в соответствии с выбранным налогоплательщиком методом признания доходов и расходов для целей налогообложения. Кроме того, ст. 248 НК РФ предусмотрено, что доходы определяются на основании первичных документов и других документов, подтверждающих полученные доходы, и данными налогового учета.

В данном случае, налогоплательщик признал в целях налогообложения расходы, предъявленные ему для оказания услуг ООО «Виест» в декабре 2007 года, груз отправлен экспедитором - ОАО «РЖД» для ООО «Виест» в декабре 2007 года, расходы отражены в бухгалтерском и налоговом учете за декабрь 2007 года. Следовательно, инспекция полагает, что доходы в виде перепредъявленной стоимости услуг в размере 186 613 руб. следовало отразить в декабре 2007 года.

Выслушав пояснения представителей сторон, суд находит позицию заявителя обоснованной, в силу следующего.

Как установлено в судебном заседании, утвержденный учетной политикой предприятия порядок учета — метод начисления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 249 Налогового кодекса РФ в целях налогообложения прибыли доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.

Согласно пункту 2 статьи 249 Налогового кодекса РФ, выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной форме. В зависимости от выбранного налогоплательщиком метода признания доходов и расходов поступления, связанные с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, признаются для целей налогообложения прибыли в соответствии со статьей 271 или статьей 273 Налогового кодекса РФ.

Порядок признания доходов (в частности, доходов или выручки от реализации) при методе начисления определен статьями 271 и 316 Кодекса.

Как указано в пункте 3 статьи 271 Налогового Кодекса РФ, для доходов от реализации, если иное не предусмотрено настоящей главой, датой получения дохода признается дата реализации товаров (работ, услуг, имущественных прав), определяемой в соответствии с пунктом 1 статьи 39 настоящего Кодекса, независимо от фактического поступления денежных средств (иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав) в их оплату.

Как правомерно отметил представитель заявителя в данном случае, необходимо установить факт реализации товаров (работ, услуг), что по оказываемым услугам или по выполняемым работам может быть подтверждено только документом, подписанным обеими сторонами, в данном случае актом выполненных работ от 23.01.2008 г. Счет-фактура на оказанные услуги была так же выставлена заявителем в январе 2008 года.

Кроме того, заявитель пояснил, что налог был задекларирован и полностью уплачен в январе 2008 года. Таким образом, налоговый орган повторно доначислил уже уплаченный Заявителем налог.

Факт отражения в декларации указанной суммы налога в 2008 году и ее фактической уплаты, представитель налогового органа не оспаривала.

При таких обстоятельствах, суд соглашается с позицией налогоплательщика о неправомерном доначислении налога на прибыль в сумме 44787 руб. за декабрь 2007 года.

Налог на добавленную стоимость в сумме 33590 руб. по взаимоотношениям с ООО «Виест» заявитель так же задекларировал в 1 квартале 2008 года. Однако, до завершения проверки подал корректирующую (уменьшающую) декларацию на сумму 33590 руб. В части доначисления НДС в сумме 33590 руб. за декабрь 2007 года по взаимоотношениям с ООО «Виест», заявитель возражений не представил.

Оспаривая эпизод с доначислением налога на прибыль, вызванный завышением расходов в виде амортизации основных средств, право на которые подлежит государственной регистрации, заявитель, со ссылкой на положения статьи 256, пункт 2 статьи 259, пункт 8 статьи 258 Налогового Кодекса РФ указал, что момент возникновения права на начисление амортизации связан не с подачей документов на государственную регистрацию прав на объект и документальным подтверждением данного факта, а с моментом ввода объекта в эксплуатацию. Налоговое законодательство также не связывает дату начала эксплуатации с датой подачи документов на государственную регистрацию объектов основных средств.

Возражая по данному эпизоду, представитель налогового органа пояснила, что основные средства, права на которые подлежат государственной регистрации в соответствии с законодательством Российской Федерации, включаются в состав соответствующей амортизационной группы с момента документально подтвержденного факта подачи документов на регистрацию указанных прав.

Выслушав пояснения представителей сторон, суд соглашается с правомерностью выводов налогового органа в этой части, в силу следующего.

Как следует из материалов дела, основные средства - недвижимое имущество (здания, сооружения) приобретены заявителем у ОАО «РЖД» по договору купли-продажи недвижимого имущества от 07.11.2006 года (л.д. 51-52, т. 2), по счету-фактуре от 01.12.2006 № 0120060000007046/9910000762 (л.д. 50, т. 2).

В результате проведения мероприятий налогового контроля, инспекцией установлено, что заявления о государственной регистрации права собственности на приобретенные объекты недвижимого имущества поданы налогоплательщиком в Территориальный орган Федеральной регистрационной службы по Алтайскому краю только 15.10.2007 (копии заявлений, л.д. 40-49, т. 2).

Согласно пункту 1 статьи 256 Налогового Кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 29.05.2002 № 57-ФЗ), амортизируемым имуществом в целях главы 25 НК РФ признаются имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, которые находятся у налогоплательщика на праве собственности (если иное не предусмотрено настоящей главой), используются им для извлечения дохода и стоимость которых погашается путем начисления амортизации. Амортизируемым имуществом признается имущество со сроком полезного использования более 12 месяцев и первоначальной стоимостью более 10 000 рублей.

В силу пункта 1 статьи 257 НК РФ под основными средствами понимается часть имущества, используемого в качестве средств труда для производства и реализации товаров (выполнения работ, оказания услуг) или для управления организацией (в ред. Федерального закона от 29.05.2002 № 57-ФЗ).

В соответствии с пунктом 8 статьи 258 Налогового Кодекса РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) основные средства, права на которые подлежат государственной регистрации в соответствии с законодательством Российской Федерации, включаются в состав соответствующей амортизационной группы с момента документально подтвержденного факта подачи документов на регистрацию указанных прав.

Как следует из материалов дела, заявителем было приобретено недвижимое имущество.

Право собственности и другие вещные права на недвижимое имущество, ограничение этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре (пункт 1 статьи 131 ГК РФ).

Таким образом, инспекция пришла к правильному выводу о том, что основные средства, права на которые подлежат государственной регистрации, включаются в состав соответствующей амортизационной группы с момента документального подтвержденного факта подачи документов на государственную регистрацию права собственности на этот объект, то есть с 15 октября 2007 года. А налогоплательщиком необоснованно учтены в составе расходов уменьшающих налогооблагаемую прибыль суммы амортизации по основным средствам до подачи заявлений на государственную регистрацию основных средств - объектов недвижимости.

Правильность расчета доначисленного налога проверена судом и заявителем не оспаривается.

Помимо перечисленных оснований, заявитель сослался на допущенные инспекцией в ходе проверки нарушения норм процессуального характера, а именно, что в нарушение положений подпункта 7 пункта 1 статьи 21, пунктов 4 и 6 статьи 100 Налогового кодекса РФ, а так же приказа ФНС России № САЭ-3-06/892@ от 25.12.2006г. инспекция не вручила ему вместе с актом проверки все приложения, на которые сделана ссылка в указанном акте, чем ограничила права налогоплательщика на получение информации по результатам выездной налоговой проверки в объемах, предусмотренных законом, а также права на представление возражений по акту выездной налоговой проверки.

Кроме того, пояснил, что в акте налоговой проверки не указаны документально подтвержденные факты налоговых правонарушений, выявленные в ходе проверки, или отсутствие таковых, а также выводы и предложения проверяющих по устранению выявленных нарушении.

Суд, исследовав данные доводы налогоплательщика, отклоняет их за необоснованностью, поскольку, у инспекции отсутствует обязанность по вручению налогоплательщику вместе с актом проверки всех приложений, на основании которых инспекция пришла к тому или иному выводу.

Приказом Федеральной налоговой службы России от 25.12.2006 № САЭ-3-06/892@ "Об утверждении форм документов, применяемых при проведении и оформлении налоговых проверок, оснований и порядка продления срока проведения выездной налоговой проверки, порядка взаимодействия налоговых органов по выполнению поручений об истребовании документов, требований к составлению акта налоговой проверки" утверждено приложение № 6 "Требование к составлению акта налоговой проверки", согласно пункту 1.13 которого, акт выездной налоговой проверки вручается лицу, в отношении которого проведена проверка, или его представителю с приложением ведомостей и таблиц, содержащих сгруппированные факты однородных массовых нарушений.

Таким образом, налоговое законодательство не содержит норм, обязывающих налоговые органы представлять (направлять иным способом) налогоплательщику материалы проверки, в том числе в качестве приложения к акту налоговой проверки, что согласуется с правовой позицией, изложенной в решении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2009 № ВАС-2199/09.

Доводы налогоплательщика о несоответствии акта проверки положениям пункта 2 статьи 100 Налогового Кодекса РФ так же проверены судом, и признаны не имеющими существенного значения для правильного разрешения данного спора.

Расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат компенсации заявителю за счет заинтересованного лица.

Вместе с тем, исходя из неимущественного характера требований к данной категории дел не могут применяться положения пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований.

В случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере.

При этом суд, взыскивая с заинтересованного лица уплаченную заявителем в бюджет государственную пошлину, возлагает на заинтересованное лицо обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации заявителю денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

В этой связи то обстоятельство, что в конкретном случае заинтересованным лицом может оказаться государственный орган, освобожденный от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, не должно влечь отказ заявителю в возмещении его судебных расходов.

Законодательством не предусмотрено освобождение государственных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу. Напротив, в части 1 статьи 110 АПК РФ гарантируется возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны, независимо от того, является ли проигравшей стороной государственный орган.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 49, 65, 71, 110, 150, 151, 167-171, 176, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

Р Е Ш И Л :

Заявленные требования удовлетворить частично.

Признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России № 12 по Алтайскому краю, г. Рубцовск № РА-190 от 29.01.2010 г. в части:

- доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 164471 руб. 00 коп;

- начисления пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 1511 руб. 42 коп.;

- доначисления налога на прибыль в сумме 219296 руб. 00 коп (по эпизодам с ООО «Аверс-Л» и ООО «Виест»).

В удовлетворении требований о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 12 по Алтайскому краю, г. Рубцовск № РА-190 от 29.01.2010 г. в части доначисления налога на прибыль в сумме 96955 руб. 00 коп отказать.

В остальной части производство по делу прекратить, в связи с отказом заявителя от требований.

Обязать Межрайонную ИФНС России № 12 по Алтайскому краю, г. Рубцовск устранить допущенные нарушения прав и законных интересов закрытого акционерного общества «Транссервис – ЮГ», г. Рубцовск.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России № 12 по Алтайскому краю, г. Рубцовск в пользу закрытого акционерного общества «Транссервис – ЮГ», г. Рубцовск 4000 рублей 00 копеек, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, в том числе: 2000 рублей 00 копеек за рассмотрение спора и 2000 рублей 00 копеек за рассмотрение ходатайства о принятии обеспечительных мер.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в месячный срок в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г.Томск), через арбитражный суд Алтайского края.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень), через арбитражный суд Алтайского края.

Судья арбитражного

суда Алтайского края А.А. Мищенко