АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

________________________________________________________________________________656015, Алтайский край, г.Барнаул, пр. Ленина, д. 76, (3852) 61-92-78, 61-92-93 (факс)

http://www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: info@altai-krai.arbitr.ru

             ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

           РЕШЕНИЕ

г.Барнаул                                                                                                     Дело № А03-5214/2012

резолютивная часть решения объявлена 11 сентября 2012 года

решение в полном объеме изготовлено 18 сентября 2012 года

            Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Янушкевич С. В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Казаковым В.И.,  рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению     сельскохозяйственного производственного кооператива «Зеркальный», с.Зеркалы Шипуновского района Алтайского края,  к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 11 по Алтайскому краю, с. Шипуново Шипуновского района Алтайского края, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 11 по Алтайскому краю от 30.12.2011 № РА-07-01-36  о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, 

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО1 по доверенности от 02.05.2012,

от инспекции: ФИО2 по доверенности от 30.08.2008, ФИО3 по доверенности от 07.06.2012,                  

                                                             УСТАНОВИЛ:.

            Сельскохозяйственный производственный кооператив «Зеркальный»  (далее – заявитель, кооператив, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 11 по Алтайскому краю (далее – инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 11 по Алтайскому краю от 30.12.2011 № РА-07-01-36  о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

            Заявитель считает, что налоговый орган неправомерно учел в общем доходе от реализации товаров доходы от продажи КРС, оборудования, машин, транспортных средств, зданий и сооружений, указывает, что проданные основные средства длительное время находились в собственности СПК и первоначально приобретались не для продажи, что продажа основных средств была связана с тяжелым финансово-хозяйственным положением и необходимостью изыскания денежных средств. Также налогоплательщик не согласен с выводами инспекции  об утрате им права на применение ЕСХН и с произведенным перерасчетом налоговых обязательств по общей системе налогообложения, указывает, что инспекция недостоверно исчислила налоговые обязательства налогоплательщика.  Кооператив считает, что он привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения в отсутствие вины. Кроме того, общество считает, что инспекцией допущены существенные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки.

            Налоговый орган  в представленном в суд отзыве против удовлетворения заявленных требований возражает, указывает, что в 2010 году налогоплательщик утратил право на применение ЕСХН, что доначисление налогов, пеней и штрафов произведено достоверно на основании первичных документов налогоплательщика, что вина кооператива в совершенном налоговом правонарушении  установлена и доказана, что процедура рассмотрения материалов налоговой проверки инспекцией не нарушена.

              В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал по изложенным в заявлении основаниям.

            Представители заинтересованного лица заявленные требования не признали по основаниям, изложенным в отзыве.

            Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, представленные сторонами  доказательства, суд установил  следующее.

            30.12.2011 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России № 11 по Алтайскому краю принято решение № РА-07-01-36 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением сельскохозяйственному производственному кооперативу «Зеркальный» предложено уплатить недоимку по НДС в сумме 1 193 015 руб., по налогу на имущество в сумме 113 946 руб., по транспортному налогу в сумме 45 612 руб., начислены соответствующие пени и штрафы, также начислены пени за несвоевременное  перечисление НДФЛ в сумме 87 009 руб., кооператив привлечен к ответственности  за несвоевременное  перечисление НДФЛ по ст. 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 13 903 руб.

            Не согласившись с указанным решением, кооператив обратился с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю. Решением Управления от 14.03.2012 б/н жалоба  оставлена без удовлетворения.

Это послужило основанием для обращения кооператива в суд.

Оценивая оспариваемое решение, суд исходит из следующего.

В период 2008-2010 г.г. кооператив применял систему налогообложения в виде Единого сельскохозяйственного налога.

Однако налоговый орган по результатам проверки установил, что в 2010 году доля дохода от реализации собственной сельхозпродукции составила 0%, в связи с чем пришел к выводу, что налогоплательщиком утрачено право на применение ЕСХН, и произвел доначисление налогов по общей системе налогообложения (НДС, налог на имущество, транспортный налог), исчислил соответствующие пени и штрафы.

Суд признает обоснованным утверждение заявителя о том, что налоговый орган необоснованно пришел к выводу об утрате налогоплательщиком право на применение ЕСХН.

Статьей 346.1 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что система налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей устанавливается Налоговым кодексом Российской Федерации и применяется наряду с общим режимом налогообложения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.2 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками единого сельскохозяйственного налога признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на уплату единого сельскохозяйственного налога в порядке, установленном главой 26.1 Налогового кодекса Российской Федерации. В целях данной главы сельскохозяйственными товаропроизводителями признаются организации и индивидуальные предприниматели, производящие сельскохозяйственную продукцию и (или) выращивающие рыбу, осуществляющие ее первичную и последующую (промышленную) переработку (в том числе на арендованных основных средствах) и реализующие эту продукцию и (или) рыбу, при условии, что в общем доходе от реализации товаров (работ, услуг) таких организаций или индивидуальных предпринимателей доля дохода от реализации произведенной ими сельскохозяйственной продукции и (или) выращенной ими рыбы, включая продукцию ее первичной переработки, произведенную ими из сельскохозяйственного сырья собственного производства и (или) выращенной ими рыбы, составляет не менее 70%.

Сельскохозяйственные товаропроизводители имеют право перейти на уплату единого сельскохозяйственного налога, если по итогам девяти месяцев того года, в котором организация или индивидуальный предприниматель подают заявление о переходе на уплату единого сельскохозяйственного налога, в общем доходе от реализации товаров (работ, услуг) таких организаций или индивидуальных предпринимателей доля дохода от реализации произведенной ими сельскохозяйственной продукции и (или) выращенной ими рыбы, включая продукцию первичной переработки, произведенную ими из сельскохозяйственного сырья собственного производства и (или) выращенной ими рыбы, составляет не менее 70% (пункт 2 статьи 346.2 НК РФ).

В пункте 4 статьи 346.3 Налогового кодекса Российской Федерации указано, что если по итогам налогового периода доля дохода налогоплательщиков от реализации произведенной ими сельскохозяйственной продукции и (или) выращенной ими рыбы, включая продукцию первичной переработки, произведенную ими из сельскохозяйственного сырья собственного производства и (или) выращенной ими рыбы, в общем доходе от реализации товаров (работ, услуг) составила менее 70%, налогоплательщики должны произвести перерасчет налоговых обязательств, исходя из общего режима налогообложения за весь указанный налоговый период. Названные в этом пункте налогоплательщики не уплачивают пени и штрафы за несвоевременную уплату налогов и авансовых платежей по налогам.

В соответствии со статьями 346.4, 346.5 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения единым сельскохозяйственным налогом признаются доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав, внереализационные доходы, уменьшенные на величину расходов, перечисленных в пункте 2 статьи 346.5 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, ст. 346.5 Налогового кодекса Российской Федерации при определении объекта налогообложения отдельно указывает на доходы от реализации товаров, имущественных прав и внереализационные доходы.  

Доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав определяются в соответствии со статьей 249 Налогового кодекса Российской Федерации, а внереализационные доходы на основании статьи 250 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 249 Налогового кодекса Российской Федерации доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав. Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах. В зависимости от выбранного налогоплательщиком метода признания доходов и расходов поступления, связанные с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, признаются для целей настоящей главы в соответствии со статьей 271 или статьей 273 настоящего Кодекса.

Внереализационными доходами признаются доходы, не указанные в статье 249 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 39 Налогового кодекса Российской Федерации реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу.

Налоговый орган в ходе проверки (согласно акту) прочую реализацию (крупного рогатого скота, оборудования, машин, транспортных средств, зданий и сооружений и т.д.) отнес к доходам от реализации товаров и учел при определении доли от реализации произведенной сельскохозяйственной продукции в общем доходе от реализации товаров (работ, услуг), что явилось основанием для признания утраченным права на применение ЕСХН и перерасчета налоговых обязательств по общей системе налогообложения.

При этом заявитель, как в возражениях к акту проверки, так и в судебном заседании, приводит доводы о том, что спорная реализация не носила систематического характера, не являлась видом деятельности СПК «Зеркальный», указанным в ЕГРЮЛ. Проданные основные средства длительное время находились в собственности СПК «Зеркальный» и первоначально приобретались не для перепродажи. Продажа основных средств была связана с тяжелым финансово-хозяйственным положением СПК и необходимостью изыскания денежных средств для оплаты задолженности СПК, в том числе по налогам, пеням, штрафам. Указанное обстоятельство инспекцией не исследовалось и в судебном заседании не опровергнуто.

Между тем, как следует из сложившейся судебной практики, в таких ситуациях денежные средства от продажи основных средств не должны учитываться в общем доходе от реализации имущества. Аналогичные     выводы изложены в  Постановлении Президиума ВАС РФ от 09.02.2010 N 10864/09 по делу N А78-5025/2008, Постановлении ФАС Восточно-Сибирского округа от 17.05.2011 по делу N А19-14352/10,
Постановлении ФАС Поволжского округа от 03.03.2009 по делу N А55-9973/2008.

Налоговый орган в судебном заседании утверждает, что, поскольку  доход СПК от реализации собственной сельхозпродукции составил 0%, это само по себе дает основание для перевода на общую систему налогообложения.

Суд не может согласиться с данным утверждением  инспекции. Само по себе отсутствие дохода от реализации сельскохозяйственной продукции не может служить основанием для возврата к общему режиму налогообложения. Из системного анализа статей 346.1 - 346.3 Налогового кодекса РФ следует, что единственным основанием для возврата к общему режиму налогообложения налогоплательщика, перешедшего на уплату единого сельскохозяйственного налога нарушение 70-процентного ограничения.  Налоговый кодекс не содержит положения о том, что отсутствие дохода от реализации сельскохозяйственной продукции является основанием для возврата к общей системе налогообложения. Налоговый орган не представил суду доказательств того, что СПК в спорный период получил доход от иной предпринимательской (осуществляемой на систематической основе)  деятельности, не связанной с реализацией произведенной им сельскохозяйственной продукции.

Указанное также согласуется с судебной практикой (Постановление ФАС Дальневосточного округа от 21.04.2010 № Ф03-2288/2010 по делу N А73-15566/2009,
Постановление ФАС Поволжского округа от 11.08.2010 по делу N А49-11574/2009, Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.06.2008 N А33-166/2008-03АП-1174/2008 по делу N А33-166/2008).

Также по результатам рассмотрения дела суд пришел к выводу о том, что налоговым органом допущены нарушения закона при исчислении налоговых обязательств в связи с переводом налогоплательщика на общую систему налогообложения.

Из оспариваемого решения следует, что налоговый орган на основании представленных налогоплательщиком счетов-фактур самостоятельно составил книгу покупок и книгу продаж, по которым исчислил подлежащий уплате НДС. При этом у инспекции отсутствовали документы, подтверждающие передачу товара, работ, услуг (товарные накладные, акты приема-передачи). Между тем, п.1 ст. 171 НК РФ связывает право на вычеты по НДС именно с моментом принятия на учет товара, работ, услуг. При таких обстоятельствах налоговый орган не может представить доказательства того, что исчисленная  к уплате сумма НДС является достоверной.

Кроме того, в нарушение норм главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации, Письма ФНС от 15.01.2009 № ВЕ-22-3/16@ «О порядке уплаты налогов налогоплательщиком, утратившим право на применение единого сельскохозяйственного налога"  налоговый орган не увеличил на соответствующую налоговую ставку (10 или 18 процентов) стоимость реализованных товаров (работ, услуг),  а «выкрутил» сумму НДС по ставке 18% со стоимости товаров (работ, услуг) расчетным методом (100 х 18 : 118),  что нельзя признать правомерным. 

При исчислении НДС допущены и другие нарушения закона. Так, налоговый орган включил в состав подлежащих обложению НДС операции по передаче СПК «Зеркальный» индивидуальному предпринимателю ФИО4 электрической, тепловой энергии. Между тем, инспекцией не опровергнуто, что СПК не является в данном случае энергоснабжающей организацией, поскольку сам в качестве абонента получает энергию у снабжающей организации. По смыслу статьи 146, пункта 3 статьи 168 НК РФ, статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации рассматриваемые операции по поставке энергии  не относятся к операциям по реализации товаров, подлежащих обложению налогом на добавленную стоимость. Указанное согласуется с судебной практикой (Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 01.09.2008 № Ф04-5318/2008 (10782-А46-10952/2007).

Также в нарушение ст. 146 Налогового кодекса Российской Федерации, устанавливающей, что объектом налогообложения НДС признаются операции реализации товаров (работ, услуг), налоговым органом  исчислен НДС с указанных в счетах-фактурах сумм налога (транспортного, подоходного), что нельзя признать правомерным. На каком основании это сделано, налоговый орган в судебном заседании ответа не дал.

Сформированная налоговым органом книга покупок содержит разделы «Население» без ссылок на какие-либо первичные документы. Это также не позволяет ни налогоплательщику, ни суду определить, насколько верно исчислен НДС.

Нельзя признать достоверным и произведенный налоговым орган расчет доначисленного транспортного налога. В силу ст. 357 НК РФ налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей. Налоговый орган, не располагая сведениями о регистрации четырех транспортных средств (трех комбайнов и одного трактора), тем не менее, произвел начисление по ним транспортного налога.

Не отвечает требованиям достоверности и расчет доначисленного налога на имущество. Налоговый орган не отрицает, что им изначально произведен расчет налоговой базы за 2009-2010 г.г. с учетом амортизации. Вместе с тем, по результатам проверки инспекция пришла к выводу, что в 2009 году налогоплательщик правомерно применял систему налогообложения в виде уплаты ЕСХН. Однако перерасчет налоговой базы произведен не был, что также привело к ошибкам при исчислении подлежащего уплате налога на имущество.

По результатам рассмотрения дела суд приходит к выводу, что, поскольку кооперативом не осуществлялось ведение учета хозяйственных операций в целях уплаты налогов по общей системе налогообложения, не представляется возможным достоверно определить налоговые обязательства налогоплательщика в соответствии с представленными для проведения проверки документами.  

Между тем, подпунктом 7 п.1 ст. 31 налогового кодекса Российской Федерации налоговым органам предоставлено право определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем, на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках, в частности, в случае непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

Наделение налоговых органов правом исчисления налогов расчетным путем направлено как на реализацию целей и задач налогового контроля, осуществление которых не должно иметь произвольных оснований, так и на создание дополнительных гарантий прав налогоплательщиков и обеспечение баланса публичных и частных интересов.

Наличие четко определенного законодателем основания  для применения расчетного метода определения налоговых обязательств налогоплательщика, связанного с ведением последним учета хозяйственных операций с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги, обязывало налоговый орган в соответствии с п.п. 7 п.1 ст. 31 Налогового кодекса Российской Федерации определить размер налоговых обязательств исходя из особенностей  деятельности проверяемого налогоплательщика и сведений, полученных, как из документов, находящихся в распоряжении налогового органа, так и путем сопоставления таких сведений с информацией о деятельности аналогичных налогоплательщиков.

Доказательств, свидетельствующих о том, что налоговым органом были приняты меры к исчислению суммы налога расчетным путем в соответствии с п.п. 7 п.1 ст. 31 НК РФ, материалы дела не содержат. Примененный налоговым органом метод определения налоговых обязательств кооператива не соответствует критериям расчетного метода и не позволяет  установить достоверность обязательств кооператива по уплате налогов в бюджет.

Заявитель утверждает, что инспекцией также допущены существенные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, а именно, что кооператив не был извещен о месте и времени рассмотрения материалов налоговой проверки.

Однако данные доводы в ходе рассмотрения дела подтверждения не нашли. Налоговым органом представлены в материалы дела извещение № 188 о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки от 13.12.2011, в соответствии с которым до кооператива доведено, что указанное мероприятие состоится 28.12.2011 в 11.00. Также представлен список № 2395 от 14.12.2011 почтовых отправлений, поданных   на отправку в РУПС с.Шипуново, в соответствии с которым РУПС принял от налогоплательщика на отправку 3 документа, в т.ч. извещение № 188. Список имеет почтовый штемпель, подтверждающий передачу корреспонденции. Вручение налогоплательщику корреспонденции подтверждается уведомлением, согласно которому ее получила представитель СПК по доверенности ФИО5 21.12.2011. В материалы дела также представлена доверенность № 01 от 01.04.2011 на ФИО5 на получение от ФГУП «Почта России» поступающей в адрес СПК «Зеркальный» заказной корреспонденции.

 Кооператив в судебном заседании заявил о фальсификации доказательства, а именно, указанного выше уведомления, поскольку квитанция об отправке корреспонденции не содержит сведений о том, что она направлена с уведомлением. Вместе с тем, в суд представлено письмо от 07.09.2012 2.61.15-66/112 Поспелихинского почтамта   ОСП УФПС Алтайского края – филиала ФГУП «Почта России», согласно которому подтверждено, что заказное письмо с простым уведомлением № 658390450140072 было вручено 21.12.2011 ФИО5 по доверенности. Таким образом, инспекция подтвердила в суде, что представленные ею доказательства соблюдения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки являются достоверными.

  Доказательств своевременности перечисления в бюджет удержанного с работников  НДФЛ заявителем в суд не представлено. В силу статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации невыполнение налоговым агентом обязанности по удержанию и (или) перечислению налогов (неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный настоящим Кодексом срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей удержанию и (или) перечислению.

   В судебном заседании установлено, и это не оспаривается налогоплательщиком, что факт совершения налогового правонарушения имел место.

Согласно ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан уплачивать законно установленные налоги. Общество, являясь налоговым агентом, обязано при перечислении заработной платы удержать и перечислить в бюджет НДФЛ. При этом средства, удержанные из доходов работников общества в качестве НДФЛ, не являются для налогоплательщика собственными и он не вправе самостоятельно ими распоряжаться.

Поэтому оспариваемое решение в части начисления пеней и штрафа за несвоевременное перечисление в бюджет НДФЛ суд оценивает как законное и обоснованное.  

            На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 4, 27, 29, 65, 110, 156, 167-171, 176, 212-216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

                                                                       РЕШИЛ

            Заявленные требования удовлетворить частично.

            Признать недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 11 по Алтайскому краю от 30.12.2011 № РА-07-01-36  о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части предложения уплатить недоимку по НДС в сумме 1 193 015 руб., по налогу на имущество в сумме 113 946 руб., по транспортному налогу в сумме 45 612 руб., начисления соответствующих пеней и штрафов, как не соответствующее требованиям гл. гл. 21, 26.1, 28, 30  НК РФ.

   Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 11 по Алтайскому краю устранить допущенные нарушения прав заявителя.

   В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

            Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Алтайскому краю в пользу сельскохозяйственного производственного кооператива «Зеркальный», с.Зеркалы Шипуновского района Алтайского края, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 000 руб.

            Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд, г.Томск, в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Арбитражного суда

Алтайского края                                                                                                   С.В.Янушкевич