Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Захаровой Я.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Кузнецовой Т.М., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Комитета по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула Алтайского края, г. Барнаул Алтайского края (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Кольцо», г. Барнаул Алтайского края (ИНН <***>, ОГРН <***>), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Розница К-1», г. Барнаул Алтайского края, об обязании привести в первоначальное состояние фасад здания, расположенного по адресу: <...>, путем сноса металлической конструкции в виде разгрузочной площадки и навеса, в случае неисполнения решения суда взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кольцо» судебную неустойку в размере 50 000 руб. за каждый месяц просрочки исполнения решения суда после вступления решения суда в законную силу,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца – не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика – ФИО1 по доверенности № Д 987 от 29.05.2020 года, диплом № 641 выдан АНО ВПО «ААЭП»,

от третьего лица – ФИО1 по доверенности № Д-1405 от 03.07.2020 года., диплом № 641 выдан АНО ВПО «ААЭП»,

У С Т А Н О В И Л:

Комитет по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула Алтайского края, г. Барнаул Алтайского края обратился в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Кольцо», г. Барнаул Алтайского края, об обязании привести в первоначальное состояние фасад здания, расположенного по адресу: <...>, путем сноса металлической конструкции в виде разгрузочной площадки и навеса, в случае неисполнения решения суда взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кольцо» судебную неустойку в размере 50 000 руб. за каждый месяц просрочки исполнения решения суда после вступления решения суда в законную силу.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Розница К-1», г. Барнаул Алтайского края.

Исковые требования со ссылкой на статью 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 2.2.5 Правил благоустройства территории городского округа – города Барнаула Алтайского края, утвержденных решением Барнаульской городской Думы от 27.10.2017 года № 15, мотивированы тем, что ответчиком без согласования с Комитетом по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула было произведено изменение фасада здания по адресу: <...>, а именно возведена металлическая конструкция в виде разгрузочной площадки и навеса.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании почтовых отправлений, распечатанным с официального сайта «Почта России».

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд перешел к рассмотрению дела по существу в отсутствие истца.

Представитель ответчика и третьего лица по иску возражал по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление. Указал, что в марте 2005 года обществом с ограниченной ответственностью «Кольцо» была оборудована разгрузочная площадка и навес, в последующем обществом была произведена перепланировка – пробивка дверного проема на месте окна. Данная перепланировка была согласована заместителем председателя по производству Комитета по архитектуре и развитию города Барнаула, что подтверждает отметка на выписке из технического паспорта на нежилое здание № 80 по ул. Крупской (Лит. АА1), составленного по состоянию на 01.02.2007 года. В связи с чем, считает, что перепланировка была согласована. Также утверждал, что Комитет по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула является ненадлежащим истцом по делу. Заявил об истечении срока исковой давности. Просил в иске отказать.

Изучив исковое заявление, выслушав возражения представителя ответчика и третьего лица, рассмотрев письменные материалы дела, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение по делу:

Как следует из материалов дела, обществу с ограниченной ответственностью «Кольцо» на праве собственности принадлежит встроено-пристроенное нежилое помещение (Н-1) магазина в здании жилого дома литер АА1, площадью 589,5 кв.м. по адресу: <...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 22 АБ 075439 от 19.06.2007 года и выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 12.10.2020 года.

16.05.2012 года между обществом с ограниченной ответственностью «Кольцо» (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Розница-1» (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения № 50А/12, по условиям которого арендодатель передал арендатору во временное владение и пользование часть нежилого помещения, общей площадью 475,5 кв.м. по адресу: <...>.

Комитетом по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула в целях контроля за исполнением пункта 2.2.5 Правил благоустройства территории городского округа - города Барнаула Алтайского края, утвержденных решением Барнаульской городской Думы от 27.10.2017 года № 15 (далее - Правила), 10.01.2020 года в 12:20 был проведен осмотр фасада здания, расположенного по адресу: <...>.

Согласно акту осмотра от 10.01.2020 года было выявлено изменение фасада здания (возведена металлическая конструкция в виде разгрузочной площадки и навеса) без согласования с Комитетом по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула.

16.01.2020 года в адрес ответчика было направлено предписание от 14.01.2020 года № 21ИП, в соответствии с которым общество с ограниченной ответственностью «Кольцо» должно было в течение 10 календарных дней с момента получения предписания предоставить в Комитет по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула согласованный проект или информацию о законности указанного изменения фасада. В случае отсутствия законного основания изменения фасада здания, ответчику необходимо было в течение месяца со дня получения предписания устранить допущенные нарушения, а именно: привести фасад здания в первоначальное состояние. Данное предписание было получено ответчиком 20.01.2020 года, что подтверждается отчетом об отслеживании почтовых отправлений, распечатанным с официального сайта «Почта России» (л.д. 22 т.1).

19.03.2020 года Комитетом по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула был проведен повторный осмотр фасада здания по адресу: <...>. Согласно акту осмотра от 19.03.2020 года также было выявлено изменение фасада здания (возведена металлическая конструкция в виде разгрузочной площадки и навеса) без согласования с Комитетом по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула.

Таким образом, требования предписания от 14.01.2020 года №21 ИП ответчиком не были выполнены, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса).

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает на то, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу положений пункта 25 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - Закон № 131-ФЗ) к вопросам местного значения относится, в том числе утверждение правил благоустройства территории городского округа, осуществление контроля за их соблюдением, организация благоустройства территории городского округа в соответствии с указанными правилами.

Статьей 45.1 Закона № 131-ФЗ определено, что правила благоустройства территории муниципального образования утверждаются представительным органом соответствующего муниципального образования и могут регулировать вопросы внешнего вида фасадов и ограждающих конструкций зданий, строений, сооружений, размещения информации на территории муниципального образования, осуществления контроля за соблюдением правил благоустройства территории муниципального образования.

Согласно части 36 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации благоустройство территории - деятельность по реализации комплекса мероприятий, установленного правилами благоустройства территории муниципального образования, направленная на обеспечение и повышение комфортности условий проживания граждан, по поддержанию и улучшению санитарного и эстетического состояния территории муниципального образования, по содержанию территорий населенных пунктов и расположенных на таких территориях объектов, в том числе территорий общего пользования, земельных участков, зданий, строений, сооружений, прилегающих территорий.

Решением Барнаульской городской Думы от 27.10.2017 года № 15 «Об утверждении Правил благоустройства территории городского округа – города Барнаула Алтайского края» предусмотрено, что Правила действуют на территории городского округа – города Барнаула Алтайского края и обязательны для исполнения всеми физическими и юридическими лицами.

В соответствии с пунктом 2.2.5 Правил, изменения фасадов зданий, не связанные с их реконструкцией, производятся по согласованию с Комитетом по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула. Порядок согласования определяется приказом Комитетом по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула.

В соответствии с пунктом 3.11 решения Барнаульской городской Думы от 26.07.2010 года № 333 «Об утверждении Положения о комитете по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула» (в редакции решения от 27.03.2020 года) Комитет осуществляет согласование проектов изменения фасадов объектов капитального строительства в порядке, установленном приказом комитета по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула.

При проведении осмотра спорного объекта Комитет руководствуется приказом Комитета по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула от 29.05.2015 года № 25 «Об утверждении Порядка согласования изменения фасадов объекта капитального строительства», в соответствии с пунктом 4.2.1 которого Комитет осуществляет контроль за соблюдением Порядка в пределах своей компетенции и в случае выявления фактов нарушения Порядка вправе выдать предписание об устранении нарушений.

Согласно Порядку согласования изменения фасадов объекта капитального строительства, утвержденному приказом Комитета по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула от 29.05.2015 года № 25, Комитет выдает предписание об устранении нарушений.

Таким образом, в случае неисполнения предписания об устранении нарушений комитета (уполномоченного органа), Комитет вправе требовать устранить выявленные нарушения в судебном порядке.

В связи с чем, суд считает необоснованными доводы ответчика и третьего лица о том, что Комитет по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула является ненадлежащим истцом по настоящему делу.

Ссылку ответчика на статью 27.8 КоАП РФ суд также считает необоснованной, поскольку Комитетом не составлялся протокол об административном правонарушении и не возбуждалось производство по делу об административном правонарушении. Доказательством того, что металлическая конструкция нарушает права и интересы жителей многоквартирного дома по адресу: ул. Крупской, 80, является жалоба жителя указанного многоквартирного дома, поступившая в администрацию города из прокуратуры Железнодорожного района г. Барнаула, и Комитет как орган публичной власти обращается в суд в защиту интересов неопределенного круга лиц..

Статья 36 Жилищного кодекса Российской Федерации закрепляет право собственности на общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме, а именно:

- крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения;

- земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Таким образом, самовольное изменение фасада здания путем возведения металлической конструкции и навеса к встроенно-пристроенному нежилому помещению магазина в здании многоквартирного жилого дома нарушает права и интересы жителей многоквартирного жилого дома.

В связи с чем, суд считает необоснованным ходатайство ответчика об истечении срока исковой давности по заявленным требованиям, так как в соответствии со статей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Кроме того, как поясняет истец, о выявленном нарушении со стороны ответчика Комитету по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула стало известно с момента поступления 26.12.2019 года из прокуратуры Железнодорожного района г. Барнаула жалобы жителя многоквартирного дома по адресу: <...>.

По правилам статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На техническом паспорте, поступившем от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю по запросу суда, в отношении магазина в здании жилого дома литер АА1, по адресу: <...>, имеется отметка о самовольной перепланировке на первом этаже Лит. АА1 в части пробивки дверного проема на месте оконного и стоит дата погашения – 29.03.2007 года.

Также в материалах дела имеется копия выписки из технического паспорта на нежилое здание (строение) Лит. АА1 по адресу: ул. Крупской, 80, по состоянию на 01.02.2007 года, представленная в материалы дела ответчиком, на которой в отношении перепланировки Лит. АА1 подвал № 3 – пробивка проема на месте оконного 1 этаж стоит штамп «Согласовано, заместитель председателя по производству Комитета по архитектуре и развитию города Барнаула», имеется подпись без расшифровки, а также штамп о погашении с указанием даты 29.03.2007 года.

На представленной ответчиком выписки из технического паспорта, имеется лишь информация о том, что была согласована перепланировка Лит. АА1, подвала № 3 в части пробивки проема дверного на месте оконного. При этом, из представленной ответчиком выписки из технического паспорта, не следует, что было согласовано изменение фасада здания в виде возведения металлической конструкции в виде разгрузочной площадки и навеса. Кроме того, на штампе «Согласовано, заместитель председателя по производству Комитета по архитектуре и развитию города Барнаула» отсутствует расшифровка подписи лица, действующего от имени Комитета.

Более того, технический паспорт не является документом, подтверждающим согласование изменения фасадов объектов капитального строительства.

Иных документов, подтверждающих согласование с Комитетом по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула изменения фасада спорного объекта, ответчиком не представлено.

Приказ о согласовании изменения фасада спорного здания в виде возведения металлической конструкции в виде разгрузочной площадки и навеса Комитетом по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула не принимался.

По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Поскольку доказательств согласования в установленном порядке изменения фасада здания ответчиком не представлено, нарушение правил благоустройства на момент рассмотрения спора не устранено, заявленные требования истца об обязании привести в первоначальное состояние фасад здания, расположенного по адресу: <...>, путем сноса металлической конструкции в виде разгрузочной площадки и навеса, подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебной неустойки в случае неисполнения решения суда в размере 50 000 руб. за каждый месяц просрочки исполнения решения суда после вступления решения суда в законную силу.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 28 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса 4 Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Таким образом, действующее законодательство, исходя из вышеуказанных разъяснений, также позволяет взыскателю требовать компенсации за ожидание исполнения судебного акта.

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение.

Определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд учитывает степень затруднительности исполнения судебного акта, возможности ответчика по добровольному исполнению судебного акта, его имущественное положение, в частности размер его финансового оборота, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

При этом суд исходит из того, что основной целью взыскания денежных средств за неисполнение судебного акта является побуждение к своевременному исполнению судебного акта по не денежному требованию с учетом принципов справедливости и соразмерности, а не обогащение взыскателя.

Истец обоснованного расчета заявленной суммы компенсации в дело не представил.

Руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд считает заявленные истцом суммы компенсации чрезмерными, в связи с чем, приходит к выводу о возможности определения размера компенсации на случай неисполнения решения суда в установленный срок в размере 20 000 руб. ежемесячно до фактического исполнения решения суда.

В остальной части требований о взыскании судебной неустойки суд отказывает.

При принятии искового заявления госпошлина истцом не оплачивалась, так как он в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты. В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

Р Е Ш И Л:

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Кольцо», г. Барнаул Алтайского края привести в первоначальное состояние фасад здания, расположенного по адресу: <...>, путем сноса металлической конструкции в виде разгрузочной площадки и навеса.

В случае неисполнения решения суда после вступления его в законную силу, взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кольцо», г. Барнаул Алтайского края в пользу Комитета по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула судебную неустойку в размере 20 000 руб. за каждый месяц просрочки исполнения решения суда, до момента фактического его исполнения по сносу металлической конструкции.

В остальной части требований о взыскании судебной неустойки отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кольцо», г. Барнаул Алтайского края 6 000 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в течение месяца со дня принятия решения. Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Я.В. Захарова