Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственность «Предгорье» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением кМежрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Алтайскому краю (далее – инспекция) о признании недействительным решения от 26.12.2014 № РА-07-030 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В обоснование заявленного требования заявителем указано, что оспариваемое решение вынесено при отсутствии законных оснований и нарушает его права и законные интересы в сфере экономической деятельности.

Заинтересованное лицо в отзыве на заявление указало на необоснованность требования, в связи с чем просит в его удовлетворении отказать.

В судебном заседании представители заявителя и заинтересованного лица поддержали свои доводы и возражения.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания и перечисления) налогов и сборов: по всем налогам и сборам - за период с 01.01.2011 по 31.12.2013, по налогу на доходы физических лиц - за период с 01.01.2011 по 10.07.2014.

По результатам проверки составлен акт от 14.11.2014 № АП-07-030, на который общество представило возражения.

Рассмотрев указанный акт проверки и возражения на него, инспекция вынесла решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 26.12.2014 № РА-07-030, в соответствии с которым общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неполную уплату ЕСХН в виде штрафа в размере 45093 руб., к ответственности, предусмотренной статьей 123 НК РФ, за неправомерное неперечисление в бюджет сумм налога налоговым агентом в виде штрафа в размере 79837 руб. и к ответственности, предусмотренной статьей 119 НК РФ, за непредставление в установленный срок налоговой декларации по земельному налогу за 2013 год в виде штрафа в размере 500 руб.

Этим же решением обществу доначислено и предложено к уплате 450932 руб. ЕСХН за 2013 год, предложено перечислить 534755 руб. удержанного, но не перечисленного НДФЛ, начислено 33482 руб. пени по ЕСХН, 98610 руб. пени по НДФЛ.

Не согласившись с вышеуказанным решением, общество обжаловало его в апелляционном порядке в Управление Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю.

Решением управления от 27.02.2015 апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения.

Полагая, что решение инспекции не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы в сфере экономической деятельности, общество обратилось в суд с настоящим требованием.

Давая оценку доказательствам и доводам, приведенным лицами, участвующими в деле в обоснование своих требований и возражений, суд находит требования подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Пунктом 2 статьи 346.2 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщиками единого сельскохозяйственного налога признаются организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся сельскохозяйственными товаропроизводителями и перешедшие на уплату единого сельскохозяйственного налога в порядке, установленном настоящей главой.

Объектом налогообложения признаются доходы, уменьшенные на величину расходов (статья 346.4 НК РФ).

В силу пунктов 1, 2 статьи 346.9 НК РФ единый сельскохозяйственный налог исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы. Налогоплательщики по итогам отчетного периода исчисляют сумму авансового платежа по единому сельскохозяйственному налогу, исходя из налоговой ставки и фактически полученных доходов, уменьшенных на величину расходов, рассчитанных нарастающим итогом с начала налогового периода до окончания полугодия.

Как видно из материалов дела, общество документов, необходимых для проведения выездной налоговой проверки, по требованию налогового органа в полном объеме не представило, в связи с чем налоговые обязательства инспекцией были определены на основании подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ расчетным методом.

По мнению заявителя, инспекцией неверно применены положения вышеуказанной нормы, что повлекло неточное определение налоговых обязательств общества и необоснованное доначисление ЕСХН.

Заявитель полагает, что налоговый орган, определяя налоговые обязательства расчетным путем, должен был использовать как имеющуюся у него информацию о налогоплательщике, так и информацию об иных аналогичных налогоплательщиках.

Подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ (в редакции, действовавшей в рассматриваемый период) предусмотрено, что налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

Указанной нормой не предусмотрено обязательное использование данных об иных аналогичных налогоплательщиках при применении расчетного метода.

Необходимость использования данных об иных аналогичных налогоплательщиках в каждом конкретном случае определения налоговых обязательств расчетным путем зависит от объема и содержания имеющейся у налогового органа информации о налогоплательщике.

Исчисление налогов расчетным путем производится в первую очередь на основании всей имеющейся информации о данном налогоплательщике и только при ее недостоверности - на основании данных об иных налогоплательщиках.

В рассматриваемом случае налоговым органом сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, определена расчетным путем на основании имеющейся у него информации о налогоплательщике, содержащейся в налоговых декларациях, выписках банков по расчетным счетам, документах, полученных в результате встречных проверок, материалах ранее проведенных мероприятий налогового контроля.

Имеющиеся в распоряжении налогового органа данные о налогоплательщике, в том числе полученные ранее от самого налогоплательщика и его контрагентов, позволили установить достаточно полную картину хозяйственной деятельности общества.

В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что бремя доказывания того, что размер доходов и (или) расходов, определенный налоговым органом по правилам подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ, не соответствует фактическим условиям экономической деятельности налогоплательщика возлагается на последнего, поскольку именно он несет риски, связанные с возникновением оснований для применения налоговым органом расчетного метода определения сумм налогов.

Исходя из этого, общество должно представить свой расчет налоговых обязательств, подлежащих уплате в бюджет, который опровергает расчет налогового органа.

Общество не опровергло доводы инспекции, контррасчет своих налоговых обязательств ни в ходе проведения проверки, ни в ходе судебного разбирательства не представило, а также представленными документами в должной мере не подтвердило обстоятельства, в силу которых оно не имело реальной возможности представить документы бухгалтерского учета во время проведения мероприятий налогового контроля (факт утраты первичных документов в результате паводка в ходе судебного разбирательства своего объективного подтверждения не нашел).

Принимая во внимание вышеназванные обстоятельства, суд считает обоснованным применение налоговым органом расчетного пути определения размера ЕСХН.

Заявитель также указывает на то, что налоговым органом необоснованно в состав доходов включены отраженные в выписке банка денежные средства в сумме 10 048 902, 49 руб., поступившие от ООО «АЗК», так как они не являются доходом, а получены обществом по договору займа.

В подтверждение данного обстоятельства заявителем представлен договор займа от 05.04.2013 № 13-03, по условиям которого ООО «Предгорье» (заемщик) принимает от ООО «АЗК» (займодавца) денежные средства в сумме 10 050 000 руб. для пополнения оборотных средств.

Сумма займа предоставляется заемщику на срок до 31.12.2014 (пункт 1.2 договора).

За пользование займом заемщик обязуется ежемесячно уплачивать проценты из расчета 2 % от суммы полученного займа, что следует из пункта 2.2 договора.

ООО «АЗК» в период с 12.04.2013 по 20.12.2013 шестнадцатью платежным поручениям перечислило на расчетный счет общества денежные средства в общей сумме 10 048 902,49 руб. с назначением платежа «Оплата за сельхозпродукцию по договору от 05.04.2013 № 13-03».

Заявителем в материалы дела представлено письмо ООО «АЗК» от 25.12.2013, в котором последнее изложило просьбу во всех платежных поручениях назначением платежа считать оплату по договору займа от 05.04.2013 № 13-03 и акт сверки расчетов за период с 01.04.2013 по 26.12.2013 по договору займа от 05.04.2013 № 13-03.

Вместе с тем, исходя из условий договора, выдача займа частями не предусмотрена.

Из представленного акт сверки наличие задолженности ООО «Предгорье» перед ООО «АЗК» не прослеживается. Напротив, как следует из данного акта, у ООО «АЗК» имеется кредиторская задолженность перед обществом.

Доказательств того, что полученная сумма займа отражалась в бухгалтерском учете общества, доказательств, подтверждающих уплату ежемесячных процентов и возврат основного долга либо доказательств продления срока возврата займа, заявителем суду не представлено.

Исходя из вышеизложенных обстоятельств, представленные заявителем документы факт заемных отношений в должной мере не подтверждают.

ООО «АЗК» по требованию налогового органа документов, подтверждающих взаимоотношения с обществом, не представило.

Общество ссылается на то, что налоговым органом в состав доходов по ЕСХН необоснованно включены денежные средства в виде целевого финансирования (субсидий) в сумме 18 239 854 руб., которые были получены ООО «Предгорье» в 2013 году от Главного управления сельского хозяйства по Алтайскому краю на возмещение части затрат на уплату процентов по краткосрочному кредиту, на возмещение части затрат на 1 литр реализованного товарного молока, на возмещение части затрат на проведение комплекса агротехнических работ, повышение уровня экологической безопасности сельскохозяйственного производства, повышение плодородия и качества почв, на возмещение затрат на откорм до 450 кг, на содержание маточного поголовья мясного скота («корова-теленок») и т.п.

Пунктом 5 статьи 346.5 НК РФ установлено, что при определении объекта налогообложения не учитываются доходы, указанные в статье 251 настоящего Кодекса.

В силу подпункта 14 пункта 1 статьи 251 НК РФ при определении налоговой базы не учитываются доходы в виде имущества, полученного налогоплательщиком в рамках целевого финансирования.

Указанной нормой определено, что к средствам целевого финансирования относится имущество, полученное налогоплательщиком и использованное им по назначению, определенному организацией (физическим лицом) - источником целевого финансирования или федеральными законами, в том числе в виде средств бюджетов всех уровней, государственных внебюджетных фондов, выделяемых бюджетным учреждениям по смете доходов и расходов бюджетного учреждения, автономным учреждениям в форме субсидий, субвенций; в виде бюджетных ассигнований, выделяемых бюджетным учреждениям, а также в виде субсидий автономным учреждениям; в виде инвестиций , полученных при проведении инвестиционных конкурсов (торгов) в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 251 НК РФ (в редакции Федерального закона от 25.11.2009 № 281-ФЗ) при определении налоговой базы также не учитываются целевые поступления (за исключением целевых поступлений в виде подакцизных товаров). К ним относятся целевые поступления на содержание некоммерческих организаций и ведение ими уставной деятельности, поступившие безвозмездно на основании решений органов государственной власти и органов местного самоуправления и решений органов управления государственных внебюджетных фондов, а также целевые поступления от других организаций и (или) физических лиц и использованные указанными получателями по назначению. При этом налогоплательщики - получатели указанных целевых поступлений обязаны вести отдельный учет доходов (расходов), полученных (произведенных) в рамках целевых поступлений.

Из буквального толкования указанной нормы следует, что не учитываются в качестве дохода целевые поступления в виде бюджетных средств, поступивших исключительно некоммерческим организациям, как из бюджета, так и поступившие безвозмездно от других организаций и (или) физических лиц.

Таким образом, общество не является субъектом налогового освобождения, регулируемого пунктом 2 статьи 251 НК РФ, поскольку не является некоммерческой организацией, в связи с чем не имеет права на получение налогового освобождения на основании данной нормы.

Доводов, свидетельствующих о незаконности оспариваемого решения в остальной части, обществом не приведено.

Заявитель ссылается на то налоговым органом при определении размера штрафных санкций не в полной мере учтены положения пункта 3 статьи 114 НК РФ.

При оценке данного довода суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 114 НК РФ налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Налоговые санкции устанавливаются и применяются в виде денежных взысканий (штрафов) в размерах, предусмотренных главами 16 и 18 НК РФ (пункт 2 указанной статьи).

Пункт 3 статьи 114 НК РФ предусматривает возможность снижения размера штрафов, налагаемых на основании НК РФ за совершение налоговых правонарушений, в случае установления смягчающих ответственность обстоятельств.

В этой же норме указано, что при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 112 НК РФ обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются перечисленные в статье обстоятельства, а также иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

Пунктом 4 статьи 112 НК РФ предусмотрено, что обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций

Таким образом, в силу прямого указания закона налоговый орган при рассмотрении дела о налоговом правонарушении должен устанавливать и учитывать смягчающие ответственность налогоплательщика обстоятельства, в связи с чем наличие смягчающих обстоятельств в обязательном порядке должно быть учтено налоговым органом при рассмотрении дела о налоговом правонарушении и применении налоговых санкций.

Из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 № 11-П следует, что в целях обеспечения выполнения этой публичной обязанности и возмещения ущерба, понесенного казной в результате ее неисполнения, законодатель вправе устанавливать меры принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Такие меры могут быть как правовосстановительными, обеспечивающими исполнение налогоплательщиком его конституционной обязанности по уплате налогов, то есть погашение недоимки и возмещение ущерба от несвоевременной и неполной уплаты налога, так и штрафными, возлагающими на нарушителей дополнительные выплаты в качестве меры ответственности (наказания). При этом в выборе принудительных мер законодатель ограничен требованиями справедливости, соразмерности и иными конституционными и общими принципами права.

Следовательно, санкции штрафного характера, исходя из общих принципов права, должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

С учетом предоставленных полномочий инспекция, помимо соблюдения формальных требований НК РФ при рассмотрении дела о налоговом правонарушении при привлечении к ответственности, должна устанавливать размер налоговых санкций в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Арбитражный суд при оценке обоснованности и законности оспариваемого решения налогового органа вправе проверять соразмерность примененной меры ответственности и с учетом обстоятельств, смягчающих налоговую ответственность, установленных как налоговым органом, так и судом в ходе судебного разбирательства, вправе изменить оспариваемое решение налогового органа в части определения размера налоговой санкции.

Иное не обеспечило бы эффективное восстановление нарушенных прав налогоплательщика и означало бы необоснованный отказ в судебной защите, что противоречит статье 46 Конституции Российской Федерации, части 1 статьи 198 АПК РФ, статьям 137, 138 НК РФ.

В оспариваемом решении указано, что в качестве обстоятельств, смягчающих ответственность, приняты во внимание следующие обстоятельства: общество является сельхозпроизводителем; осуществляемая им хозяйственная деятельность имеет социальную значимость; общество понесло убытки, вызванные неблагоприятными погодными явлениями; правонарушение совершено им впервые; умысел на совершение вмененных налоговых правонарушений у него отсутствовал.

Исходя из наличия нескольких установленных смягчающих налоговую ответственность обстоятельств, инспекция сочла возможным уменьшить штрафные санкции только в два раза, тогда как в силу положений пункта 3 статьи 114 НК РФ такая кратность размера уменьшения штрафа установлена при условии наличия хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства.

Учитывая множество смягчающих налоговую ответственность обстоятельств, принимая во внимание тяжесть совершенных правонарушений, степень вины общества в их совершении, учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», суд считает возможным уменьшить размер штрафа в десять раз.

С учетом приведенных выше оснований суд признает оспариваемое решение недействительным в части взыскания штрафа за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в размере, превышающем 9019 руб., в части взыскания штрафа за совершение налогового правонарушения, предусмотренного статьей 123 НК РФ, в размере, превышающем 15967 руб. и в части взыскания штрафа за совершение налогового правонарушения, предусмотренного статьей 119 НК РФ, в размере, превышающем 100 руб.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины на основании части 1 статьи 110 АПК РФ с учетом выводов, содержащихся в постановлении Президиума ВАС РФ от 13.11.2008 № 7959/08, подлежат взысканию с инспекции в пользу общества в полном размере.

Руководствуясь ст. ст. 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Заявленное требование удовлетворить частично.

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Алтайскому краю от 26.12.2014 № РА-07-030 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части взыскания штрафа за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере, превышающем 9019 руб., в части взыскания штрафа за совершение налогового правонарушения, предусмотренного статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере, превышающем 15967 руб. и в части взыскания штрафа за совершение налогового правонарушения, предусмотренного статьей 119 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере, превышающем 100 руб., как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 10 по Алтайскому краю устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В остальной части в удовлетворении заявленного требования отказать.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Алтайскому краю в пользу общества с ограниченной ответственностью «Предгорье» 3000 руб. государственной пошлины, уплаченной при подаче заявления, и 3000 руб. государственной пошлины, уплаченной при подаче заявления о принятии обеспечительных мер.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в месячный срок со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья Е.В. Русских