Гражданский кодекс часть 1

с привлечением к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, МИФНС по Ленинскому району г. Барнаула, г. Барнаул, закрытого акционерного общества «Сафари», г. Иркутск, общества с ограниченной ответственностью «Сибирская сталехимическая компания», г. Горно-Алтайск, открытого акционерного общества «Межрегиональная венчурная компания», г. Барнаул, ФИО2, г. Барнаул,

При участии в заседании:

от ответчика: ФИО3 - представителя по доверенности от 18.08.2008 г., ФИО4 - представителя по доверенности от 18.08.2008 г.,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СибАгросбыт» о признании недействительными решений общего собрания участников общества от 10.09.2006 г.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены МИФНС по Ленинскому району г. Барнаула, г. Барнаул, закрытое акционерное общество «Сафари», г. Иркутск, общество с ограниченной ответственностью «Сибирская сталехимическая компания», г. Горно-Алтайск, открытое акционерное общество «Межрегиональная венчурная компания», г. Барнаул, ФИО2, г. Барнаул.

В обоснование заявленного требования истец указывает на проведение собрания с нарушением требований ст. 33, 36, 37 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью». Он, как участник общества, не был извещен о его проведении. В последующем истец сослался на то, что фактически собрание не было проведено, так как генеральный директор ЗАО «Сафари» ФИО5 также не принимал участия в этом собрании.

Ответчик требования не признал, по его мнению, проведенное собрание является правомочным. Ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Третье лицо ЗАО «Сафари» считает иск подлежащим удовлетворению, в отзыве на исковое заявление указывает, что собрание не созывалось и не проводилось. Генеральный директор общества ФИО5 протокол собрания не подписывал, о собрании он узнал из искового заявления ФИО1

Третье лицо МИФНС по Ленинскому району г. Барнаула просит в удовлетворении требований отказать, поскольку голосование истца не могло повлиять на результат общего голосования.

Третьи лица ООО «Сибирская сталехимическая компания», ОАО «Межрегиональная венчурная компания» и ФИО2 считают иск необоснованным.

На основании статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец заявил о фальсификации протокола собрания от 10.09.2006 г.

На основании судебного поручения Арбитражного суда Алтайского края Арбитражным судом Иркутской области в качестве свидетеля был допрошен директор ЗАО «Сафари» ФИО5, который показал, что в оспариваемом собрании он участия не принимал и протокол собрания от 10.09.2006 г. не подписывал.

По ходатайству истца была проведена почерковедческая экспертиза подписи ФИО5 на протоколах общего собрания участников ООО «Сибагросбыт» от 10.09.2007 г., производство по делу было приостановлено. При проведении экспертизы исследовались два протокола собрания от 10.09.2006 г., поскольку в дело представлены два подлинных протокола.

Согласно заключению эксперта №2421 от 23.01.2008 г. исследуемые подписи, выполнены, вероятно, самим ФИО5

По ходатайству ответчика по делу была назначена повторная почерковедческая экспертиза, для проведения которой были представлены дополнительные свободные образцы подписей ФИО5 Производство по делу было приостановлено.

Как следует из заключения эксперта №27/-8 от 05.05.2008 г., подписи от имени ФИО5, расположенные в двух протоколах №5 общего собрания участников ООО «Сибагросбыт» от 10.09.2007 г., выполнены самим ФИО5

Определением суда от 12.05.2008 г. производство по делу было возобновлено, судебное заседание назначено на 09.06.2008 г.

В связи с нахождением истца в командировке, рассмотрение дела было отложено до 18.07.2008 г. Суд разъяснил истцу, что при невозможности его явки он может направить в суд своего представителя.

Определением суда от 18.07.2008 г. суд по ходатайству истца отложил рассмотрение дела на 19.08.2008 г., повторно разъяснил истцу возможность защиты своих прав через представителя.

В настоящее судебное заседание не явились истец и третьи лица, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

От истца поступило ходатайство об отложении дела в связи с тем, что он находится в командировке, а представитель отказался защищать его в суде.

Ответчик оставил решение вопроса об удовлетворении ходатайства на усмотрение суда.

Ходатайство судом отклонено по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Таким образом, удовлетворение ходатайства об отложении судебного заседания является правом, а не обязанностью суда .

Кроме того, судебное заседание уже дважды откладывалось по ходатайству истца в связи с нахождением его в командировке, при этом истцу было разъяснено его право на ведение дела в арбитражном суде через представителя в соответствии со статьей 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ссылка истца на отказ его представителя от участия в суде не подтверждена документально. Кроме того, из предыдущего ходатайства об отложении дела от 18.07.2008 г. усматривается, что истцу было известно об отказе представителя от участия в деле. Однако истец не принял мер и не позаботился о привлечении к делу другого представителя.

При разрешении ходатайства суд также учитывает, что представленное в дело командировочное удостоверение не имеет подписи руководителя ООО ГК «Курс», а также отметки о выбытии ФИО1 в командировку, следовательно, не может являться надлежащим доказательством, подтверждающим уважительность неявки истца в настоящее судебное заседание.

Суд считает, что, заявляя третье ходатайство об отложении дела, не принимая мер по привлечению представителя, истец злоупотребляет правом и затягивает рассмотрение дела.

В соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами не допускается.

Принимая во внимание изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства истца об отложении дела.

Согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца, ответчика или третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

На основании указанных процессуальных норм, дело рассмотрено в отсутствие истца и третьих лиц.

В настоящем судебном заседании ответчик настаивает на возражениях, изложенных в отзыве на иск, дополнительно ссылается на то, что о проведении оспариваемого собрания истец узнал 13.10.2006 г. при получении в налоговом органе копии протокола собрания от 10.09.2006 г.

Выслушав участников процесса, исследовав и оценив материалы дела, суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «СибАгросбыт» зарегистрировано постановлением администрации Октябрьского района г. Барнаула №2413 от 11.07.2001 г.

Согласно п.4.3.1. учредительного договора и 4.3 устава учредителями общества являлся ФИО1 с долей уставного капитала в размере 1% и ЗАО «Сафари» с долей уставного капитала в размере 99%.

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ от 11.07.2007 г. ФИО1 принадлежит 1% доли в уставном капитале общества

Как следует из представленного в материалы дела протокола, 10 сентября 2006 г. состоялось общее собрание участников ООО «СибАгросбыт», на котором приняты решения:

1) Прекратить полномочия директора общества ФИО1 с 10.09.2006 г.;

2) Избрать на должность директора общества ФИО2 с 10 сентября 2006 г. сроком на 1 год по 10 сентября 2007 г.;

3) Утвердить устав и учредительный договор в новой редакции. П. 5.4 устава общества читать: «Отчуждение участником общества своей доли (или её части) третьим лицам допускается. Участники общества вправе продать или иным образом уступить свою долю в уставном капитале одному или нескольким участникам общества без согласия остальных участников общества.

Изложенные решения оформлены протоколом №5 общего собрания участников общества от 10 сентября 2006 г.

Согласно указанному протоколу на собрании присутствовал представитель учредителя ЗАО «Сафари» в лице генерального директора ФИО5 Второй участник ФИО6 не принимал участия в собрании.

Полагая, что указанное собрание проведено с существенными нарушениями действующего законодательства, истец обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии с пункту 1 статьи 43 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее Закон) решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований законодательства или устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Участник общества ФИО6 не принимал участия в обжалуемом собрании. На момент проведения собрания он также являлся директором общества. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и участниками процесса не оспариваются.

Пунктами 1 и 2 статьи 36 Закона предусмотрено, что орган или лица, созывающие общее собрание участников общества обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников, или иным способом, предусмотренным уставом общества. В уведомлении должны быть указаны время и место проведения собрания, а также предлагаемая повестка дня.

Уставом общества не предусмотрен иной способ уведомления участников о проведении общего собрания. Поэтому уведомление необходимо было направить участникам общества заказным письмом. Данное требование Закона не было соблюдено, поскольку ответчик доказательства уведомления истца о проведении оспариваемого собрания не представил по причине их отсутствия. Истец данный факт оспаривает.

В случае нарушения установленного ст. 36 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» порядка созыва общего собрания участников общества, такое общее собрание признается правомочным, если в нем участвуют все участники общества.

Таким образом, обжалуемое собрание является неправомочным.

В обоснование своих доводов истец ссылается на то, что оспариваемое им собрание фактически не проводилось, так ни истец, ни ЗАО «Сафари» не принимали в нем участия. При этом истец ссылается на показания свидетеля ФИО5 (генерального директора ЗАО «Сафари»), отрицавшего факт своего участия в собрании подписания оспариваемого протокола, а также на отзыв ЗАО «Сафари», в котором даны аналогичные пояснения. Однако к указанным доказательствам суд относится критически, поскольку они опровергаются заключением эксперта №27/-8 от 05.05.2008 г., согласно которому подписи от имени ФИО5, расположенные в протоколе №5 общего собрания участников ООО «Сибагросбыт» от 10.09.2007 г., выполнены самим ФИО5, а также заключением эксперта №2421 от 23.01.2008 г., из которого усматривается, что исследуемые подписи, выполнены, вероятно, самим ФИО5

Доводы истца об изготовлении ФИО2 печати общества до проведения оспариваемого собрания, на котором он был избран директором общества, не имеют правового значения для разрешения данного спора. Федеральный закон "Об обществах с ограниченной ответственностью" не требует проставление печати на протоколе общего собрания участников общества. Кроме того, судом установлено, что оспариваемое истцом собрание является неправомочным.

Пунктом 1 статьи 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусмотрено, что решение общего собрания участников общества может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении.

Согласно пункту 1 статьи 197 Гражданского кодекса Российской Федерации для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Таким образом, для требовании о признании недействительными решений общих собрания участников обществ с ограниченной ответственностью предусмотрен двухмесячный срок исковой давности.

Как следует из материалов дела, о проведении оспариваемого собрания истец узнал 13.10.2006 г. при получении в ИФНС по Ленинскому району копии документов. Согласно заявлению ФИО1, он просил выдать ему копию протокола собрания учредителей, на основании которого изменился состав учредителей ООО «Сибагросбыт», и копию последнего устава общества. Из регистрационного дела ООО «Сибагросбыт» усматривается, что изменения, принятые на оспариваемом собрании, внесены в ЕГРЮЛ, 14.09.2006 г. В период с 14.09.2006 г. по 13.10.2006 г. другие изменения в реестр не вносились. Следовательно, 13.10.2006 г. Пашинину была выдана, в том числе копия протокола общего собрания от 10.09.2006 г. Факт получения названного протокола подтверждается подписью истца на заявлении о выдаче копий документов.

С иском о признании недействительными решений, принятых на общем собрании участников ООО «Сибагросбыт», истец обратился в суд 6 июня 2007 г., то есть по истечении срока исковой давности.

Ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах иск не подлежит удовлетворению.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 27, 33, 110 (ч.1), 166-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований истцу отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок со дня его принятия.

Судья М.Н. Атюнина