Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Алтайского края в лице судьи Музюкина Д.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «УК «Мегаком-Медиа» к главному управлению Федеральной регистрационной службы на территории Алтайского края о признании решения незаконным и обязании осуществить государственную регистрацию,

при ведении протокола судьей Музюкиным Д.В.,

с участием представителей:

от заявителя – ФИО1, директор, решение учредителей от 28.08.2006 г. №2, ФИО2, дов. от 14.03.07 г.,

от заинтересованного лица – ФИО3, дов. от 22.12.06 г. № 05-07/51,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «УК «Мегаком-Медиа» (далее – Общество, ООО «УК «Мегаком-Медиа») обратилось в арбитражный суд Алтайского края с заявлением главному управлению Федеральной регистрационной службы на территории Алтайского края (далее – Управление) о признании незаконными действий Управления, выразившихся в отказе осуществить государственную регистрацию дополнительного соглашения от 09 июня 2006г. к договору аренды земельного участка по адресу: <...> уч. 11, заключенному 22 июня 2004 г. между администрацией г. Белокурихи, ООО «УК «Мегаком-Медиа» и КТ «Социальная инициатива и К» и обязании осуществить государственную регистрацию указанного дополнительного соглашения.

В судебном заседании заявитель уточнил свои требования и просил признать незаконным решение Управления от 28 сентября 2006 г. о приостановлении государственной регистрации дополнительного соглашения от 09 июня 2006г. к договору аренды земельного участка по адресу: <...> уч. 11 и обязать Управление осуществить государственную регистрацию указанного дополнительного соглашения (л.д. 63).

Свои требования Общество мотивировало следующим: 28.07.2006 г. ООО «УК «Мегаком-Медиа» и КТ «Социальная инициатива и К» обратились в Белокурихинский отдел Управления с заявлением о регистрации дополнительного соглашения от 09 июня 2006г. к договору аренды № 789 от 22 июля 2004 г. земельного участка по адресу: <...> уч. 11.

Решением Белокурихинского отдела Управления от 28 сентября 2006г. государственная регистрация дополнительного соглашения к договору аренду земельного участка была приостановлена до снятия запрета совершать сделки с объектом недвижимого имущества КТ «Социальная инициатива и К». Основанием для данного решения указано постановление № 23/302 СВ о наложении ареста на имущество должника, вынесенное 08.08.2006г. судебным приставом-исполнителем 2-го отдела по ЦАО ГУ ФССП по Москве.

Между тем, постановление судебного пристава-исполнителя № 23/302 СВ от 08.08.2006г. не содержало запрета регистрировать сделки, связанные с переходом права аренды земельного участка, принадлежащее КТ «Социальная инициатива и К».

Управление представило отзыв на заявление, в котором против удовлетворения требования возражало, указывая, что 01.06.2007 в отдел Управления поступило заявление от ООО «УК «Мегаком-Медиа» с просьбой прекращения государственной регистрации, в связи с чем 01.06.2007 государственным регистратором было вынесено решение о прекращении государственной регистрации.

В судебном заседании представители Общества на требовании настаивали. Представитель Управления против удовлетворения требования возражал по мотивам, изложенным в отзыве на заявление.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, суд приходит к следующему.

28.07.2006 г. ООО «УК «Мегаком-Медиа» и КТ «Социальная инициатива и К» обратились в Белокурихинский отдел Управления с заявлением о регистрации дополнительного соглашения от 09 июня 2006г. к договору аренды № 789 от 22 июля 2004 г. земельного участка по адресу: <...> уч. 11 (л.д. 46-47).

08 августа 2006 г. судебным приставом-исполнителем 2-го отдела по ЦАО ГУ ФССП по Москве было вынесено постановление № 23/302 СВ о наложении ареста на имущество должника (л.д. 17-18).

На основании данного постановления решением Белокурихинского отдела Управления от 28 августа 2006г. государственная регистрация дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка была приостановлена на один месяц, а решением от 28 сентября 2006 г. государственная регистрация была приостановлена до снятия запрета совершать сделки с объектом недвижимого имущества КТ «Социальная инициатива и К» (л.д. 16).

ООО «УК «Мегаком-Медиа» оспорило решение от 28 сентября 2006 г. в арбитражном суде.

Суд полагает, что требование Общества о признании данного решения незаконным подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу п. 1 ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее – Закон о госрегистрации) под государственной регистрацией прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее также - государственная регистрация прав) понимается юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Согласно пункту 5 той же статьи отказ в государственной регистрации прав либо уклонение соответствующего органа от государственной регистрации могут быть обжалованы заинтересованным лицом в суд, арбитражный суд.

В соответствии с п.3 ст. 13 Закона о госрегистрации государственная регистрация прав проводится не позднее чем в месячный срок со дня подачи заявления и документов, необходимых для государственной регистрации.

Основания для приостановления государственной регистрации прав закреплены в ст. 19 Закона о госрегистрации. Согласно абз. 2 п. 4 данной статьи если в течение срока, установленного для рассмотрения заявления о государственной регистрации сделки и (или) перехода права, но до внесения записи в Единый государственный реестр прав или принятия решения об отказе в государственной регистрации прав в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, поступит решение (определение, постановление) о наложении ареста на объект недвижимого имущества или запрета совершать определенные действия с объектом недвижимого имущества, государственная регистрация прав приостанавливается до снятия ареста или запрета в порядке, установленном законодательством.

Как следует из материалов дела 08 августа 2006 г. судебным приставом-исполнителем 2-го отдела по ЦАО ГУ ФССП по Москве было вынесено постановление № 23/302 СВ о наложении ареста на имущество должника, из которого следует, что в процессе исполнения судебным приставом - исполнителем было установлено, что должник - КТ «Социальная инициатива и компания» заключил Инвестиционный контракт на строительство микрорайона многоэтажных жилых домов в г. Белокурихе Алтайского края от 02 июня 2004г. В связи с этим судебный пристав – исполнитель постановил:

1. Наложить арест на право должника КТ «Социальная инициатива и компания» по Инвестиционному контракту №6164 на строительство микрорайона многоэтажных жилых домов в г. Белокурихе Алтайского края от 02 июня 2004г. по адресу: <...> и произвести опись.

2. Наложить запрет на переуступку (отчуждение) своих прав должником - КТ «Социальная инициатива и компания» по Инвестиционному контракту №6164 на строительство микрорайона многоэтажных жилых домов в г. Белокурихе Алтайского края от 02 июня 2004г.

3. Наложить запрет на проведение учетной регистрации как-либо сделок (правом получения в собственность недвижимого имущества указанных в п. 1) должника - КТ «Социальная инициатива и компания» (л.д. 17-18).

Из анализа абз. 2 п. 4 ст. 19 Закона о госрегистрации следует, что основанием для приостановления государственной регистрации сделки могут являться следующие решения: 1) о наложении ареста на объект недвижимого имущества; 2) о запрете совершать определенные действия с объектом недвижимого имущества.

Согласно постановлению судебного пристава от 08 августа 2006 г. таким объектом недвижимого имущества являются многоэтажные жилые дома, расположенные по адресу: <...>

Между тем, предметом договора аренды земельного участка № 789 от 22 июля 2004 г. и дополнительного соглашения к нему от 09 июня 2006 г. является иной объект недвижимого имущества, а именно – земельный участок, расположенный по адресу: <...>.

Следовательно, постановление судебного пристава от 08 августа 2006 г. не могло являться основанием для приостановления госрегистрации дополнительного соглашения от 09 июня 2006 г.

Кроме того, из буквального толкования данного постановления (с учетом его мотивировочной части) следует, что арест наложен не на любые сделки, стороной которых является КТ «Социальная инициатива и компания», а на такие сделки, которые, во-первых, вытекают (связаны) с Инвестиционным контрактом на строительство микрорайона многоэтажных жилых домов в г. Белокурихе Алтайского края от 02 июня 2004г.; во-вторых, данные сделки должны быть направлены на получение в собственность многоэтажных жилых домов, расположенных по адресу: <...>

В свою очередь, из материалов дела следует, что заявитель обратился в Управление с заявлением о регистрации дополнительного соглашения от 09 июня 2006г. к договору аренды земельного участка № 789 от 22 июля 2004 г., а не к Инвестиционному контракту на строительство микрорайона многоэтажных жилых домов в г. Белокурихе от 02 июня 2004 г.

В соответствии с указанным дополнительным соглашением все права и обязанностиКТ «Социальная инициатива и компания» по договору аренды от 22 июля 2004 г. перешли к ООО «УК «Мегаком-Медиа». Фактически данное соглашение является соглашением о полном правопреемстве и замене арендатора в вышеуказанном договоре аренды.

Представленное на регистрацию дополнительное соглашение никаким образом не связано с правами каких-либо лиц на многоэтажные жилые дома, расположенные по адресу: <...>

Суд отклоняет ссылку Управления на то обстоятельство, что на основании заявления ООО «УК «Мегаком-Медиа» 01.06.2007 было вынесено решение о прекращении государственной регистрации.

Как следует из материалов дела 28.07.2006 г. ООО «УК «Мегаком-Медиа» и КТ «Социальная инициатива и К» обратились в Белокурихинский отдел Управления с заявлением о регистрации дополнительного соглашения от 09 июня 2006г. к договору аренды № 789 от 22 июля 2004 г. земельного участка по адресу: <...> уч. 11 (л.д. 46-47).

14 мая 2007 г. ООО «УК «Мегаком-Медиа» обратилось в Белокурихинский отдел Управления с заявлением о регистрации снятия ареста и запрещения на земельный участок по адресу: <...> уч. 11 (л.д. 55).

01 июня 2007 г. ООО «УК «Мегаком-Медиа» обратилось в Белокурихинский отдел Управления с заявлением о прекращении государственной регистрации на объект недвижимого имущества: земельный участок по адресу: <...> уч. 11 (л.д. 57). При этом из текста данного заявления не следует, что ООО «УК «Мегаком-Медиа» выразило волю на прекращение государственной регистрации дополнительного соглашения от 09 июня 2006 г.

01 июня 2007 г. Управлением вынесено решение о прекращении государственной регистрации прав. Из мотивировочной части данного решения следует, что 14.05.2007 в Белокурихинский отдел Управления поступило заявление от ООО «Мегаком-Медиа» ФИО1 о регистрации снятия ареста и запрета на земельный участок по адресу: <...> уч. 11.

01.06.2007 г. от представителя ООО «Мегаком-Медиа» ФИО4 поступило заявление о прекращении регистрационных действий и возврате документов.

В связи с данными обстоятельствами Управление приняло следующее решение: «Государственную регистрацию снятия ареста и запрета на земельный участок по адресу: <...> уч. 11 прекратить» (л.д. 62).

Таким образом, данным решением была прекращена государственная регистрация прав на основании заявления от 14 мая 2007 г.

Государственная регистрация дополнительного соглашения к договору аренды на основании заявления от 28.07.2006 г. решением от 01.06.07 г. прекращена не была.

В судебном заседании был допрошен свидетель ФИО4, который пояснил, что при подаче заявления о снятии ареста на земельный участок 14 мая 2007 г. к заявлению был приложен исполнительный лист от 16.04.07 г., что подтверждается распиской (л.д. 56). ФИО4 обратился в Белокурихинский отдел Управления с просьбой вернуть оригинал исполнительного листа, на что госрегистратор ФИО5 пояснила, что для этого необходимо написать заявление установленной формы, что им и было сделано 01 июня 2007 г. Воли прекратить государственную регистрацию дополнительного соглашения к договору аренды при подаче заявления он не выражал.

Обществом было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование решения.

Суд удовлетворяет ходатайство заявителя и восстанавливает срок подачи заявления ввиду следующего.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Оспариваемое решение было получено заявителем 07.11.06 (л.д. 52). Следовательно, предусмотренный законом трехмесячный срок на подачу заявления в суд истек 08 февраля 2007 года. С настоящим заявлением Общество обратилось в суд 07 июня 2007 г.

Как следует из материалов дела, полагая, что разрешение вопроса о законности приостановления госрегистрации невозможно до разрешения вопроса о собственнике недвижимого имущества, расположенного на данном земельном участке, ООО «УК «Мегаком-Медиа» обратилось в суд г. Белокуриха с иском о признании права собственности на материалы и работы, вложенные в единые объекты: жилые строительные дома №№ 1 и 2, расположенные на земельном участке по адресу: <...> уч. 11. Решением суда г. Белокуриха от 04 апреля 2007 г. иск ООО «УК «Мегаком-Медиа» был удовлетворен.

Кроме того, судом при разрешении ходатайства принимается во внимание следующее: в силу абз. 3 п. 4 ст. 19 Закона о госрегистрации государственный регистратор обязан в письменной форме уведомить заявителя о приостановлении государственной регистрации прав и об основаниях приостановления государственной регистрации прав в срок не более чем пять рабочих дней со дня приостановления государственной регистрации прав.

В нарушение данного требования закона о принятом 28 сентября 2007 решении Управление уведомило ООО «Мегаком-Медиа» только 07 ноября 2007 г., что подтверждается росписью директора заявителя на уведомлении (л.д. 52).

Вышеприведенные причины пропуска срока на подачу заявления в совокупности суд признает уважительными, вследствие чего восстанавливает пропущенный заявителем срок.

Незаконное приостановление регистрации дополнительного соглашения нарушает права заявителя, поскольку препятствует осуществлению предпринимательской деятельности на вышеуказанном земельном участке.

В соответствии с ч.2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 176, 181, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Признать незаконным решение Главного управления Федеральной регистрационной службы на территории Алтайского края от 28 сентября 2006 г. о приостановлении государственной регистрации дополнительного соглашения от 09 июня 2006 г. к договору аренды земельного участка по адресу: <...> уч. 11.

Обязать Главное управление Федеральной регистрационной службы на территории Алтайского края осуществить государственную регистрацию дополнительного соглашения от 09 июня 2006 г. к договору аренды земельного участка по адресу: <...> уч. 11 на основании заявления от 28 июля 2006 г.

Взыскать с Главного управления Федеральной регистрационной службы на территории Алтайского края в пользу ООО «УК «Мегаком-Медиа» 2.000 рублей расходов по уплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном и кассационном порядке в установленные законом сроки.

Судья Д.В. Музюкин