Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Ильичевой Л.Ю., при ведении протокола секретарем Бернгардтом А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Муниципального унитарного предприятия «Фармация», с.Шипуново Алтайского края к Территориальному отделу государственного пожарного надзора № 9 отделения государственного пожарного надзора по охране Шипуновского района УГПН ГУ МЧС России по Алтайскому краю, с.Шипуново Алтайского края об оспаривании Постановления от 14.04.2011 № 52 по делу об административном правонарушении, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в заседании представителей сторон:

от заявителя – Васюниной Л.Л. по распоряжению от 20.04.1998 № 36р;

от заинтересованного лица – Богомаз А.Н. по доверенности от 17.02.2011 № 2-5-1-190;

У С Т А Н О В И Л:

Муниципальное унитарное предприятие «Фармация» (далее – заявитель, МУП, учреждение, МУП «Фармация») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Территориальному отделу государственного пожарного надзора № 9 отделения государственного пожарного надзора по охране Шипуновского района УГПН ГУ МЧС России по Алтайскому краю (далее – заинтересованное лицо, административный орган, ТО ГПН) об оспаривании Постановления от 14.04.2011 № 52 по делу об административном правонарушении, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В обоснование заявленных требований указано, что постановление вынесено с нарушением требований законодательства РФ, в связи с чем оно подлежит частичной отмене и смягчении наказания. Кроме того, правонарушение является малозначительным.

Административный орган в отзыве на заявление указал, что привлечение Учреждения к административной ответственности является законным и обоснованным, считал, что МУП «Фармация» допущены грубые нарушения требований пожарной безопасности.

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал в полном объеме. Пояснил, что нарушения частично устранены.

Представитель административного органа в судебном заседании с доводами заявителя не согласен, просил в удовлетворении заявленных требований отказать по основаниям, изложенным в отзыве. Считает оспариваемое постановление законным и обоснованным, факт нарушения Учреждением требований пожарной безопасности доказанным.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как видно из материалов дела, помощником прокурора Шипуновского района совместно с заместителем начальника ТО НД № 9 УНД ГУ МЧС по Алтайскому краю 29.03.2011 года проведена совместная проверка МУП «Фармация», расположенного по адресу: с.Шипуново, ул. Советская, 71, в присутствии заведующей Васюниной Л.Л. на предмет соблюдения требований пожарной безопасности.

В ходе проверки установлены нарушения требований пожарной безопасности, предусмотренных Федерального закона «О пожарной безопасности» и принятых в установленном им порядке Правил пожарной безопасности в Российской Федерации, утвержденных приказом Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий № 313 от 18.06.2003, зарегистрированных Минюстом России 27.06.2003 № 4838.

Как видно из материалов дела МУП «Фармация» допущены следующие нарушения:

- отсутствует приказ о назначении ответственного о противопожарной безопасности, а также отсутствует программа по пожарно-техническому минимуму (пункт 3 ППБ 01-03);

- на окнах установлены глухие решетки (пункт 40 ППБ 01-03);

- используются первичные средства пожаротушения с истекшим сроком годности (пункт 108 ППБ 01-03);

- с нарушениями ГОСТ 12.2.143-2009 выполнен план эвакуации людей в случае пожара (пункт 16 ППБ 01-03).

Данные нарушения зафиксированы в Акте по результатам мероприятий по надзору, составленного в присутствии заведующей аптеки Васюниной Л.Л., от которой каких-либо возражений, замечаний не поступило.

По результатам проверки прокуратурой Шипуновского района Алтайского края 07.04.2011 возбуждено дело об административном правонарушении, и материалы переданы на рассмотрение в ТО НД № 9 УНД ГУ МЧС России по Алтайскому краю для рассмотрения.

Поскольку МУП «Фармация» не обеспечено исполнение вышеперечисленных требований законодательства, усмотрев в его действиях признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ за нарушение требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами, заместителем главного государственного инспектора г.Алейска и районов Алтайского края надзорной деятельности Богомаз А.Н. вынесено Постановление от 14.04.2011 № 52 о привлечении МУП «Фармация» к административной ответственности и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.

Не согласившись с вынесенным Постановлением от 14.04.2011 № 52 МУП «Фармация» обратилось в суд с настоящим заявлением.

Давая оценку имеющимся в деле и представленным сторонами документам и доводам, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

По правилам пункта 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

При этом в силу пункта 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не связан доводами заявителя, а проверяет законность и обоснованность оспариваемого акта в полном объеме.

В силу статьи 37 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее - Закон о пожарной безопасности) юридические лица независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

Требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения, установлены в Правилах пожарной безопасности в Российской Федерации, утвержденных приказом МЧС России от 18.06.2003 № 313 (далее - Правила, ППБ 01-03).

Согласно части 1 статьи 38 Закона о пожарной безопасности ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

В соответствии с пунктом 3 ППБ 01-03 наряду с настоящими Правилами, следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке.

В соответствии с пунктом 16 ППБ 01-03 в зданиях и сооружениях (кроме жилых домов) при единовременном нахождении на этаже более 10 человек должны быть разработаны и на видных местах вывешены планы (схемы) эвакуации людей в случае пожара, а также предусмотрена система (установка) оповещения людей о пожаре.

На объектах с массовым пребыванием людей (50 и более человек) в дополнение к схематическому плану эвакуации людей при пожаре должна быть разработана инструкция, определяющая действия персонала по обеспечению безопасной и быстрой эвакуации людей, по которой не реже одного раза в полугодие должны проводиться практические тренировки всех задействованных для эвакуации работников.

Для объектов с ночным пребыванием людей (детские сады, школы-интернаты, больницы и т.п.) в инструкции должны предусматриваться два варианта действий: в дневное и в ночное время. Руководители указанных объектов ежедневно в установленное Государственной противопожарной службой (далее - ГПС) время сообщают в пожарную часть, в районе выезда которой находится объект, информацию о количестве людей, находящихся на каждом объекте.

На основании пункта 40 ППБ 01-03 в зданиях, сооружениях организаций (за исключением индивидуальных жилых домов) запрещается, в том числе устанавливать глухие решетки на окнах и приямках у окон подвалов, за исключением случаев, специально оговоренных в нормах и правилах, утвержденных в установленном порядке.

В соответствии с пунктом 108 ППБ 01-03 помещения, здания и сооружения необходимо обеспечивать первичными средствами пожаротушения в соответствии с приложением № 3 указанного приказа.

Первичные средства пожаротушения должны содержаться в соответствии с паспортными данными на них и с учетом положений, изложенных в приложении № 3. Не допускается использование средств пожаротушения, не имеющих соответствующих сертификатов.

Согласно приложения № 3 пункта 17 данных правил, огнетушители должны всегда содержаться в исправном состоянии, периодически осматриваться, проверяться и своевременно перезаряжаться.

Материалами дела установлено, что МУП «Фармация» допустила нарушения пунктов 3, 16, 40, 108 ППБ 01-03.

Суд считает, что Территориальный отдел НД № 9 УНД ГУ МЧС России по Алтайскому краю правомерно сделал вывод о том, что в действиях МУП «Фармация» содержится состав административного правонарушения, предусмотренный частью 1 статьи 20.4 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и привлек к административной ответственности.

Факт наличия выявленных нарушений Учреждение не оспаривало, указав, что некоторые нарушения являются малозначительными.

Из части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что принимаемые арбитражным судом решения, постановления должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно требованиям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения предусмотрена возможность суда освобождения лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности.

В силу пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» от 02.06.2004 № 10 предусмотрено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При этом существенная угроза охраняемым общественным отношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, так как состав части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является формальным, но и в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Пунктом 8.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ «О внесении дополнений в некоторые постановления Пленума ВАС РФ касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях» от 20.11.2008 № 60 установлено, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях, при этом применение положений о малозначительности должно быть мотивированно.

Суд считает, что рассматриваемый случай не является исключительным, заявитель допустил грубое нарушение в виде использования первичных средств пожаротушения с истекшим сроком годности.

В связи с этим, объективных предпосылок для применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется. Применение судом статьи 2.9 КоАП РФ и тем самым освобождение Учреждение от административной ответственности будет противоречить задачам законодательства об административных правонарушениях, в частности, предупреждению правонарушений, поскольку правонарушитель, уверенный в безнаказанности совершенного правонарушения, будет и в дальнейшем уверен в малозначительности подобного рода действий.

Довод заявителя о том, что обязанности назначения специальным приказом ответственного за обеспечение пожарной безопасности законодатель не предусматривает, суд считает ошибочным, поскольку согласно пункту 1 ППБ 01-03 правила пожарной безопасности в Российской Федерации являются обязательными для применения и исполнения, в том числе организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности.

Согласно пункту 15 Приказа МЧС РФ от 18.06.2003 № 313 «Об утверждении Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03) в каждой организации распорядительным документом должен быть установлен соответствующий их пожарной опасности противопожарный режим, в том числе определен порядок и сроки прохождения противопожарного инструктажа и занятий по пожарно-техническому минимуму, а также назначены ответственные за их проведение.

Согласно статье 3 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» система обеспечения пожарной безопасности представляет собой совокупность сил и средств, а также мер правового, организационного, экономического, социального и научно-технического характера, направленных на борьбу с пожарами.

Одной из основных функций системы обеспечения пожарной безопасности является проведение противопожарной пропаганды и обучение населения мерам пожарной безопасности.

Обязанности по организации обучения пожарно-техническому минимуму в организации возлагаются на ее руководителя, организуется как с отрывом, так и без отрыва от производства.

Таким образом, анализируя указанные нормы, можно сделать вывод о том, что руководителем должен быть вынесен приказ, которым назначен ответственный за противопожарную безопасность. Однако, заведующей аптеки МУП «Фармация» этого сделано не было.

Иных доказательств исполнения указанной нормы суду не представлено.

Кроме того, суд относится критически к доводу заявителя о том, что план эвакуации людей по ГОСТу законодателем не предусмотрен, МУП «Фармация» расположено в кирпичном одноэтажном здании, где находится одновременно не более 10 человек, а поэтому план эвакуации людей составлять не обязаны по следующим основаниям.

Согласно пункту 16 ППБ 01-03 в зданиях и сооружениях (кроме жилых домов) при единовременном нахождении на этаже более 10 человек должны быть разработаны и на видных местах вывешены планы (схемы) эвакуации людей в случае пожара, а также предусмотрена система (установка) оповещения людей о пожаре. На момент проверки в здании постоянно находилось 11 человек. Кроме этого, на момент проверки в здании МУП «Фармация» находился план эвакуации людей при пожаре, однако он был выполнен с нарушениями действующего ГОСТ 12.2.143-2009.

Таким образом, суду не представлено доказательств, что в штате МУП «Фармация» находится менее 10 человек, а соответственно, в помещении аптеки должны быть разработаны и на видных местах вывешены планы (схемы) эвакуации людей в случае пожара, а также предусмотрена система (установка) оповещения людей о пожаре.

Ссылка заявителя на пункт 5.7 Руководящего документа МВД РФ РД 78.36.003-2002 «Инженерно-техническая укрепленность. Технические средства охраны. Требования и нормы проектирования по защите объектов от преступных посягательств», утвержденных МВД РФ 06.11.2002, глухие решетки на окнах в комнате, где хранятся наркотические вещества и психотропные вещества обязательны, несостоятельна, поскольку данный документ не зарегистрирован в Минюсте РФ, не является нормативно-правовым актом, и носит рекомендательный характер.

Учреждением в материалы дела не представлено доказательств, опровергающих выводы административного органа, в том числе план здания с указанием места расположения аптеки, помещений хранения препаратов, содержащих наркотические вещества, а также доказательств того факта, что глухие решетки установлены исключительно на окнах помещения для хранения наркотических веществ.

Кроме того, суд принимает во внимание довод административного органа о том, что решетки на окнах в комнатах хранения наркотических средств могут быть заменены на не менее защитные, например, рольставни, распашные, раздвижные (с особой защитной функцией) и др.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом предусмотрена административная ответственность, однако данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Обстоятельства объективной невозможности соблюдения требований Правил пожарной безопасности или какие-либо другие обстоятельства, исключающие вину Учреждения, материалами дела не подтверждаются.

Оспариваемое постановление принято административным органом в рамках полномочий, установленных статьей 23.60 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Факт нарушения МУП «Фармация» требований пожарной безопасности подтверждается постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 13-14; актом проверки соблюдения требований пожарной безопасности (л.д. 12); оцененными судьей в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушение процессуальных прав заявителя в процессе привлечения его к административной ответственности, как и нарушений процедуры и порядка привлечения Учреждения к административной ответственности суд не усматривает.

Судом принят во внимание тот факт, что МУП «Фармация» была устранена часть выявленных нарушений.

Тем не менее, в соответствии с частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Однако суд считает, что при возможном наступлении последствий выявленные нарушения могли бы повлечь угрозу охраняемым общественным отношениям и причинить вред здоровью граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, окружающей среде. По мнению суда, использование МУП «Фармация» первичных средств пожаротушения с истекшим сроком годности, характеризует совершенное Учреждением правонарушение, как сопряженное с угрозой причинения вреда жизни и здоровью людей, и является грубым нарушением законодательства о пожарной безопасности.

Данное обстоятельство исключает возможность применения к Учреждению такой меры административного наказания как предупреждение.

При таких обстоятельствах назначенное МУП «Фармация» наказание в виде 10 000 руб. суд считает правомерным.

Исходя из изложенного, имеющихся в материалах дела документов, доводов сторон, суд пришел к выводу о соответствии обжалуемого постановления законодательству Российской Федерации, в связи с чем, заявленные требования считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 207, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований Муниципальному унитарному предприятию «Фармация», с. Шипуново Алтайского края, ОГРН 1022202953926, к Территориальному отделу государственного пожарного надзора № 9 отделения государственного пожарного надзора по охране Шипуновского района УГПН ГУ МЧС России по Алтайскому краю, с.Шипуново Алтайского края об оспаривании Постановления от 14.04.2011 № 52 по делу об административном правонарушении, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию - Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в течение десяти дней со дня принятия решения.

Судья Л.Ю. Ильичева