Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Гуляева А.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Романовой А.С.,с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Инновация», (ОГРН 1092225000174, ИНН 2225099715), г. Барнаул, к обществу с ограниченной ответственностью «Экспресс Лес», (ОГРН 1072205000361, ИНН 2205010606), г. Заринск, о взыскании 544 536 руб. 88 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – Авдеева В.В., по доверенности от 09.09.2019, диплом от 14.12.2014,

от ответчика – не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью «Инновация» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Экспресс Лес» (далее – ответчик) о взыскании 545 222 руб. 08 коп., из которых 390 986 руб. задолженности по договору поставки №030-141 от 03.08.2018 и 154 236 руб. 08 коп. неустойки.

Требования истца обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком своего обязательства по оплате переданного ему истцом товара и мотивированы статьями 309, 310, 330, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил. О месте и времени судебного заседания по делу ответчик надлежащим образом извещен в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд рассмотрел спор по существу в отсутствие неявившегося представителя ответчика.

В ходе рассмотрения дела ответчик представил письменный отзыв на иск, в котором признал наличие перед истцом задолженности по оплате поставленного товара на сумму 390 986 руб. и заявил о снижении размера заявленной к взысканию неустойки соответствии со статьей 333 ГК РФ. Полагает возможным начисление неустойки из расчета 0,1% от суммы задолженности по плате поставленного товара за каждый день просрочки на сумму 77 354 руб. 59 коп.

В судебном заседании представитель истца уточнил заявленные требования в части суммы пени. Просит взыскать с ответчика задолженность по плате поставленного товара в сумме 390 986 руб. и пени в размере 153 550 руб. 88 коп., всего 544 536 руб. 88 коп.

Руководствуясь частью 1 статьи 49 АПК РФ суд принял к рассмотрению заявленное истцом уточнение искового требования.

Уточненные исковые требования представитель истца поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, а также отзыве на возражения ответчика. Считает, что основания для снижения размера заявленной к взысканию нестойки отсутствуют.

Выслушав представителя истца и исследовав материалы дела, суд установил следующее.

03.08.2018 между истцом, как поставщиком, и ответчиком, как покупателем, заключен договор поставки №030-141 (далее – договор), по условиям которого поставщик принял на себя обязательство поставлять товар, а покупатель – надлежащим образом принимать его и своевременно оплачивать.

В соответствии с пунктом 3.1 договора расчет за товар покупатель производит в течение 30 дней с момента его получения.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

По договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставленные товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий

Из материалов дела следует, что в период с 23.07.2019 по 13.11.2019 в соответствии с универсальными передаточными документами, содержащими отметки ответчика о получении товара, истец передал ответчику товар на общую сумму 395 946 руб.

Товар оплачен ответчиком частично, на сумму 4 960 руб., в связи с чем со стороны ответчика образовалась задолженность перед истцом по оплате поставленного товара на сумму 390 986 руб.

В ходе рассмотрения указанные выше обстоятельства ответчик не оспорил, подтвердив наличие перед истцом неисполненного обязательства по оплате товара на сумму 390 986 руб.

Вышеизложенное свидетельствует об обоснованности требования истца о взыскании с ответчика суммы основного долга в указанном выше размере.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.3 договора предусмотрено, что в случае нарушения покупателем сроков оплаты товара он обязуется оплатить поставщику неустойку, исходя из расчета 0,2% в день от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В соответствии с представленным в материалы дела расчетом, за период с 28.08.2019 по 22.04.2020 истец произвел начисление пени в размере 153 550 руб. 88 коп.

Ответчик, не оспаривая указанный истцом период допущенной просрочки исполнения своего обязательства по оплате товара, заявил о снижении размера заявленной к взысканию неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Одновременно ответчик представил контррасчет неустойки за период с 28.08.2019 по 22.04.2020 на сумму 77 354 руб. 59 коп., расчет которой произведен ответчиком исходя из ставки 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 333 ГК РФ
если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление ВС РФ №7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 №683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере и согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пунктам 71, 77 Постановления ВС РФ № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75 Постановления ВС РФ №7).

Несоразмерность и необоснованность выгоды кредитора могут выражаться, в частности в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 Постановления ВС РФ N7).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 года №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения договорных обязательств и другие обстоятельства.

Пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Согласно данным, размещенным на официальном сайте Банка России (www.cbr.ru) в сети «Интернет», в период с 28.08.2019 и по настоящее время ключевая ставка банковского процента составляла: с 29.07.2019 - 7,25 % годовых, с 09.09.2019 - 7,00 % годовых, с 28.10.2019 - 6,50 % годовых, с 16.12.2019 - 6,25 % годовых, с 10.02.2020 - 6,00 % годовых, с 27.04.2020 - 5,50% годовых, а средневзвешенные процентные ставки по кредитам, выдаваемым кредитными организациями на срок до 180 дней нефинансовым организациям в рублях (в целом по Российской Федерации) не превышали 9,47 % годовых.

В то же время, указанная выше предельная величина средневзвешенных процентных ставок по кредитам не учитывает возможные дополнительные расходы заемщика в случае правомерного получения им денежных средств посредством кредитования, поскольку полная стоимость кредита включает в себя:

- платежи заёмщика по кредитному договору, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, размеры и сроки уплаты которых известны на момент заключения кредитного договора, в том числе: по погашению суммы основного долга по кредиту, по уплате процентов по кредиту, сборы (комиссии) за рассмотрение заявки по кредиту (оформление кредитного договора), комиссии за выдачу кредита, комиссия за открытие, ведение (обслуживание) счетов заёмщика (если их открытие и ведение обусловлено заключением кредитного договора), комиссии за расчётное и операционное обслуживание, комиссии за выпуск и годовое обслуживание кредитных и расчётных (дебетовых) карт;

- платежи заёмщика в пользу третьих лиц, если обязанность заёмщика по таким платежам вытекает из условий кредитного договора, в котором определены такие третьи лица (например. страховые компании, нотариальные конторы, нотариусы). К указанным платежам относятся платежи по оценке передаваемого в залог имущества (например, квартиры), платежи по страхованию ответственности заёмщика, предмета залога (например, квартиры, транспортного средства) и другие платежи.

В силу презумпции разумности и добросовестности действий участников гражданских правоотношений (пункт 5 статьи 10 ГК РФ) указанные выше дополнительные расходы заемщика не могут превышать его расходов по уплате процентов за пользование суммой кредита, а поэтому в период с 28.08.2019 и по настоящее время полная стоимость краткосрочных кредитов на пополнение оборотных средств, выдаваемых кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности, не могла превышать 18,94 % годовых (9,47 % х 2) или 0,05 % в день (18.94 % : 365 дней).

Суд соглашается с доводами ответчика о том, что предъявленная истцом к взысканию неустойка из расчета 0,2 % от неоплаченной стоимости товара за каждый день просрочки является чрезмерной, поскольку ее размер в годовом исчислении составляет 72,4 %, что почти в 10 раз превышает предельный размер (7,25 % годовых) действовавших в период с 29.07.2019 и по настоящее время ключевых ставок банковского процента, более чем в 7,5 раза превышает предельную величину (9,47% годовых) существовавших в указанный период средневзвешенных процентных ставок по кредитам, выдаваемым кредитными организациями на срок до 180 дней нефинансовым организациям, а также почти в 4 раза превышает максимальный размер (18.94 % годовых) полной стоимости краткосрочных кредитов на пополнение оборотных средств, выдаваемых в указанный период кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности.

Кроме того, суд учитывает, что по условиям договора размер ответственности за просрочку исполнения своего обязательства в виде уплате неустойки в размере 0,2% в день установлен только для покупателя. Для истца, как поставщика, сопоставимый размер ответственности за неисполнение своих обязательств по договору не установлен, что ведет в значительной степени к нарушению баланса интересов сторон в пользу истца, в то время как превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Истец не представил доказательств, свидетельствующих о том, что указанное выше условие договора при его заключении предложил сам ответчик.

Из вышеизложенного следует, что взыскание с ответчика неустойки, исходя из ставки 0,2 % от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, не может быть признано адекватной и соизмеримой с последствиями нарушения обязательства мерой ответственности, поскольку влечет за собой получение истцом необоснованной выгоды.

Учитывая вышеперечисленные обстоятельства и принимая во внимание компенсационный характер неустойки, принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, период нарушения обязательства, отсутствие у истца значительных негативных последствий, а также необходимость соблюдения баланса интересов как истца, так и ответчика, суд уменьшает в порядке статьи 333 ГК РФ размер подлежащей взысканию в пользу истца неустойки до суммы, рассчитанной исходя из ставки 0,1 % в день от стоимости неоплаченного товара в течение всего срока просрочки исполнения ответчиком обязательства.

Суд полагает, что ставка неустойки в размере 0,1 % от стоимости несвоевременно оплаченных товаров за каждый день просрочки отвечает критериям разумности, такой размер ответственности является обычно применяемым в аналогичных гражданско-правовых отношениях (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 № ВАС-3875/2012).

Ставка неустойки в размере 0,1 % от стоимости несвоевременно оплаченных товаров за каждый день просрочки (то есть 36,5 % в годовом выражении) отвечает критериям разумности и справедливости, сохраняет баланс интересов истца и ответчика и не приводит к извлечению каждым из них необоснованной выгоды.

При применении ставки 0,1 % в день сумма неустойки за период просрочки исполнения ответчиком своего обязательства с 28.08.2019 по 22.04.2020 составляет 76 775 руб. 44 коп., исходя из методики расчета неустойки, произведенной истцом, которую суд признает правильной.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 467 761 руб. 44 коп., из которых: 390 986 руб. основного долга по оплате товара и 76 775 руб. 44 коп. неустойки.

В остальной части суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований.

Понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, без учета уменьшения суммы неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ, но с учетом уточнения суммы иска истцом.

Руководствуясь статьями 110, 167, 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Экспресс Лес» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Инновация» 467 761 руб. 44 коп., в том числе 390 986 руб. основного долга по оплате товара и 76 775 руб. 44 коп. неустойки, а также взыскать 13 891 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Инновация» из федерального бюджета 13 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению № 482 от 22.04.2020.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.С. Гуляев