Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Музюкина Д.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ивановым М.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению администрации Залесовского района Алтайского края об оспаривании постановления Южно-Сибирского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору о привлечении к административной ответственности,

при участии в заседании: от заявителя – ФИО1, доверенность от 16.08.2011 б/н, от административного органа – ФИО2, доверенность от 11.01.2012 б/н,

У С Т А Н О В И Л:

Администрация Залесовского района Алтайского края (далее – Администрация) обратилась в арбитражный суд с заявлением к Южно-Сибирскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – Управление Ростехнадзора) об оспаривании постановления № 17/1-10041 от 30.03.2011 о привлечении к административной ответственности по ст. 9.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В обоснование своих требований Администрация, не оспаривая наличие события правонарушения, указала на его малозначительность.

Заинтересованное лицо представило отзыв, в котором указало на отсутствие доказательств малозначительности совершенного Администрацией правонарушения.

В судебном заседании представитель заявителя на требованиях настаивал, представитель заинтересованного лица против удовлетворения требований возражал.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

На основании распоряжения № 17/1-532 от 24.02.2012 Управление Ростехнадзора 27.02.2012 провело внеплановую выездную проверку Администрации, в результате которой установлены нарушения Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Минэнерго РФ от 13.01.2003 N 6 (далее - Правила), а именно: не назначен ответственный за электрохозяйство (нарушены п.п.. 1.2.3, 1.2.7 Правил); не проведены контрольно-профилактические испытания электрооборудования (нарушен п. 1.8.1 Правил); исполнительная схема электроснабжения отсутствует (нарушен п. 1.8.1 Правил).

По данному факту Управлением Ростехнадзора 29.02.2012 был составлен протокол об административном правонарушении № 17/1-10041, на основании которого постановлением № 17/1-10041 от 30.03.2012 Администрация была привлечена к административной ответственности по ст. 9.11 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с постановлением, Общество обратилось в суд с заявлением о признании его незаконным.

Суд считает, что заявление не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В силу ст. 9.11 КоАП РФ нарушение правил пользования топливом, электрической и тепловой энергией, правил устройства электроустановок, эксплуатации электроустановок, топливо- и энергопотребляющих установок, тепловых сетей, объектов хранения, содержания, реализации и транспортировки энергоносителей, топлива и продуктов его переработки влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно п. 1.2.3 Правил для непосредственного выполнения обязанностей по организации эксплуатации электроустановок руководитель Потребителя (кроме граждан - владельцев электроустановок напряжением выше 1000 В) соответствующим документом назначает ответственного за электрохозяйство организации и его заместителя.

В соответствии с п. 1.8.1 Правил у каждого Потребителя должны быть акты приемки скрытых работ, испытаний и наладки электрооборудования, а также исполнительные рабочие схемы первичных и вторичных электрических соединений.

В судебном заседании установлен факт нарушения Администрацией вышеуказанных пунктов Правил технической эксплуатации энергоустановок потребителей, то есть, допущено правонарушение, предусмотренное ст.9.11 КоАП РФ. Данные обстоятельства не оспариваются заявителем.

Вина Администрации заключается в том, что она имела возможность для соблюдения данных норм Правил, однако Администрацией не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению данного срока.

Довод заявителя о малозначительности совершенного правонарушения судом отклоняется ввиду следующего.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

При этом существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения (состав административного правонарушения является формальным), а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния (п. 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 № 10).

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Каких-либо доказательств отсутствия существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, а также доказательств исключительности данного случая Администрация суду не предоставила, ограничившись лишь констатацией того, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Оценив характер совершенного административного правонарушения, степень его общественной опасности, приняв во внимание конкретные обстоятельства дела, суд считает, что оснований для признания совершенного Администрацией правонарушения малозначительным не имеется, поскольку обстоятельства совершения заявителем административного правонарушения не имеют свойства исключительности.

При таких обстоятельствах освобождение от административной ответственности будет противоречить задачам законодательства об административных правонарушениях, в частности, предупреждению правонарушений, поскольку правонарушитель, уверенный в безнаказанности совершенного правонарушения, будет и в дальнейшем уверен в «малозначительности» подобного рода действий.

Руководствуясь ст.ст. 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления администрации Залесовского района Алтайского краяо признании незаконным постановления Южно-Сибирского управленияФедеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору № 17/1-10041 от 30 марта 2012 года о привлечении администрации Залесовского района Алтайского края (место нахождения: <...>; ОГРН <***>) к административной ответственности по ст. 9.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказать полностью.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия решения.

Судья Д.В. Музюкин