Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Павловой Ю.И., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем Борисовым О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю» (ИНН <***> ОГРН <***>), г. Барнаул к обществу с ограниченной ответственностью «Клининг Групп», г. Барнаул,

о взыскании 1 135 050 руб.,

с участием в судебном заседании представителей сторон:

от истца – ФИО1, по доверенности от 15.01.2015 № 6,

от ответчика – ФИО2, по доверенности от 26.09.2014,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Клининг Групп» о взыскании 1 135 050 руб. штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту от 20.05.2014 № 2014.98545 об оказании услуг по комплексной уборке помещений и прилегающей территории ГУ МВД России по Алтайскому краю (далее по тексту – контракт).

Представитель истца на иске настаивала по основаниям, изложенным в заявлении. Ссылалась на то, что ответчиком нарушены условия контракта, касающиеся качества оказанных услуг. В ходе исполнения контракта ежедневно составлялись «Листы приема работ» по каждому объекту, где выявлялись низкое качество оказания услуг по уборке помещений и отказы уборщиков устранять замечания и выполнять указания. Обстоятельства нарушения условий контракта подтверждаются также заключением, представленным обществом с ограниченной ответственностью «Региональный Центр Оценки и Экспертизы». В связи с чем, истец требует взыскать с ответчика штраф за нарушение обязательства в размере, установленном контрактом, поскольку ответчик при подписании контракта возражений против установленного размера штрафа не заявлял.

Представитель ответчика иск не признала, ссылаясь на то, что истцом не доказано несоответствие услуг требованиям по качеству. Заключение специалиста считает недопустимым доказательством, поскольку эксперт не имеет образования и опыта работы по исследуемому вопросу. Протоколы устранения замечаний являются ненадлежащими доказательствами, поскольку ответчик не был уведомлен о проведении проверки и не мог проверить наличие указанных нарушений и их устранить. Кроме того, размер штрафа, предъявленного ко взысканию и указанного в контракте, не соответствует размеру, установленному Правительством Российской Федерации в постановлении от 25.11.2013 № 1063 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом». Также пояснила, что между сторонами сложились неприязненные отношения из-за обращения ответчика с жалобой на отклонение заявки на участие в аукционе. По результатам рассмотрения жалобы Управлением Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю выявлены нарушения законодательства о контрактной системе, выдано предписание. Истец чинил препятствия по исполнению контракта, ограничивал доступ к помещениям, запрашивал дополнительные документы, не предусмотренные контрактом. Ответы на обращения к руководству Главного управления внутренних дел России по Алтайскому краю подтверждают, что при исполнении контракта сложилась конфликтная ситуация, по результатам служебной проверки подтвердились факты нарушений со стороны истца порядка проведения внеплановых проверок хода и качества оказания услуг.

В судебном заседании в качестве свидетеля допрошен ФИО3, который дал пояснения по проведенному исследованию. Указал, что качество уборки определялось визуально, методы контроля, установленные ГОСТом не применялись. Также пояснил, что специального образования и квалификации в сфере оказания услуг по уборке не имеет.

Как следует из материалов дела, контракт заключен по итогам открытого аукциона в электронной форме. По его условиям ответчик (исполнитель) принял обязательства оказать услуги по комплексной уборке помещений и прилегающей территории ГУ МВД России по Алтайскому краю на 16 объектах, указанных в контракте, а истец (заказчик) – принять и оплатить надлежащим образом оказанные услуги.

Срок оказания услуг определен с 20.05.2014 по 16.11.2014 (пункт 3.1. контракта с учетом соглашения об изменении и дополнении контракта от 23.07.2014).

Пунктом 4.1 определено, что качество услуг должно соответствовать требованиям ГОСТ Р 51870-2002 «Услуги по уборке зданий и сооружений», и другим нормативным документам.

Порядок приемки услуг определен в разделе 5 контракта. Заказчик обязан ежедневно принимать результаты работ. Результат уборки принимается следующим образом: ежедневно ответственный представитель заказчика и ответственный представитель исполнителя отмечают результаты проведенной за день уборки в «Листе приема работ»:

-общую убранную площадь,

-соответствие или несоответствие качества уборки требованиям настоящего контракта и ГОСТ Р 51870-2002.

Замечания заказчика по качеству оказанных услуг подлежат немедленному исполнению в тот же день. В случае не устранения замечаний составляется протокол с перечнем необходимых доработок и сроках их выполнения согласно требованиям ГОСТ Р 51870-2002 и условиям контракта, который подписывается заказчиком и направляется исполнителю (почтой, факсом или электронной почтой) или вручается ответственному лицу исполнителя. Если за время исполнения контракта будет оформлено более трех протоколов, контракт может быть расторгнут в соответствии с действующим законодательством.

При возникновении между сторонами спора по поводу недостатков выполненного задания или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5.2 договора).

Пунктом 6.5 предусмотрена ответственность исполнителя за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения, размер штрафа установлен в размере 1 135 050 руб. (10% от цены контракта).

Все споры и разногласия, возникшие в связи с исполнением контракта, его изменением, расторжением или признанием недействительным стороны будут стремиться решить путем переговоров, а достигнутые договоренности оформлять в виде дополнительных соглашений, протоколов или иных документов, подписанных сторонами, скрепленных печатями. Претензионный срок – 20 календарных дней (пункт 8.1).

В техническом задании (Приложение №1) определен перечень объектов, на которых осуществляется уборка с указанием площади зданий (помещений) подлежащих уборке и площади прилегающей территории, а также перечь услуг и периодичность проведения. Уборка помещений производится в рабочие дни в период с 06.30 до 09.30, в помещениях (кабинетах), где необходимо присутствие сотрудника (работника) с 09.30 до 12.00.

Во исполнение условий контракта ответчик оказывал услуги, что подтверждается представленными в дело актами №0016 от 30.05.2014, №0023 от 30.06.2014 (с возражениями), №0027 от 31.07.2014, №0036 от 30.09.2014 и №0039 от 31.10.2014.

Заказчик оплатил оказанные услуги в полном объеме, в материалы дела представлены соответствующие платежные поручения.

При этом, 16.07.2014 по заданию заказчика специалистом общества с ограниченной ответственностью «Региональный Центр Оценки и Экспертизы» подготовлено заключение №54-14-07-05, в соответствии с которым качество услуг по уборке помещений и прилегающей территории ГУ МВД России по Алтайскому краю, оказываемых ответчиком по контракту, не соответствует требованиям, установленным контрактом, техническим заданием, не соответствует требованиям ГОСТ Р 51870-2002 Услуги по уборке зданий и сооружений. Общие технические условия». Образование специалиста ФИО3, подготовившего заключение, – товаровед-эксперт, прошел обучение по программе «Судебная экспертиза по гражданским и уголовным делам» в области исследования строительных объектов и территории, функционально связанной с ними, в т.ч. с целью проведения их оценки.

Исследование проводилось путем изучения представленных материалов, визуального осмотра объекта исследования и фиксации данных; изучения нормативно-технической документации по вопросам исследования; сопоставления результатов исследования с требованиями нормативно-технической документации; производством выводов и составлением заключения.

Путем визуального осмотра на 7 объектах обнаружены недостатки в виде не выведенных пятен, скопления пыли, грязи, пуха (на прилегающей территории), липкость поверхности и прочие.

По результатам проведенного исследования истец решил, что услуги оказаны ненадлежащего качества, что позволяет требовать уплаты штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств, в связи с чем обратился в суд с настоящим иском.

Между сторонами возникли отношения, регулируемые нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Порядок заключения и исполнения договора возмездного оказания услуг для государственных или муниципальных нужд определен также Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 94 Закона №44-ФЗ исполнение контракта включает в себя комплекс мер, реализуемых после заключения контракта и направленных на достижение целей осуществления закупки путем взаимодействия заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Федеральным законом, в том числе приемку поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, а также отдельных этапов поставки товара, выполнения работы, оказания услуги, предусмотренных контрактом, включая проведение в соответствии с настоящим Федеральным законом экспертизы поставленного товара, результатов выполненной работы, оказанной услуги, а также отдельных этапов исполнения контракт.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Требования к качеству убранных поверхностей приведены в таблице 5.2. государственного стандарта «Услуги бытовые. Услуги по уборке зданий и сооружений. Общие технические условия. ГОСТ Р 51870-2002», утвержденного постановлением Госстандарта Российской Федерации от 13.02.2002 № 61-ст (действовавшего в период возникновения спорных правоотношений).

В пункте 3 данной таблицы установлен метод контроля при влажной уборке полов - внешний осмотр не позднее чем через 30 мин. после окончания уборочной операции.

Методы контроля качества уборки санитарно-технического оборудования и водостойких поверхностей установлены соответствующими СанПиНами

В соответствии с пунктом 9.3 названного ГОСТа качество влажной уборки (таблица 5.2, пункты 3.1, 3.2, 3.3, 3.4) проверяют внешним осмотром убранных поверхностей и оценивают как "чистое", "среднее", "неприемлемое". "Чистое" означает, что убранная поверхность совершенно чистая от загрязнений. В этом случае каждый квадратный метр получает 2 балла. "Среднее" означает, что общая площадь загрязнения, оставшегося после влажной уборки, составляет не более 4 кв. м на 100 кв. м убранной поверхности. В этом случае каждый квадратный метр грязной поверхности получает 1 балл. "Неприемлемое" означает, что общая загрязненная поверхность после уборки более 4 кв. м на 100 кв. м, при этом каждый квадратный метр грязной поверхности получает 0 баллов.

Качество влажной уборки определяют делением количества баллов, полученных в результате оценки, на возможное количество баллов, если бы каждые убранные 100 кв. м поверхности получили по 2 балла. Коэффициент чистоты должен быть не менее 0,85.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные доказательства в совокупности, учитывая доводы и возражения сторон, арбитражный суд приходит к выводу о том, что истец не доказал надлежащими доказательствами факт оказания некачественных услуг.

В обоснование факта оказания некачественных услуг в материалы дела представлены акты проверок, «Листы приема работ», протоколы, которые не могут быть приняты в качестве допустимых и достаточных доказательств в связи с тем, что из их содержания невозможно определить какие методы контроля качества применялись, какой коэффициент чистоты был установлен. В них не указано на то, какие именно отступления от условий контракта или требований ГОСТ допущены со стороны ответчика. Документы, подтверждающие факт уведомления ответчика о выявленных недостатках, истцом в материалы дела не представлены.

Сторонами согласован порядок контроля качества оказания услуг. По условиям контракта предусмотрено, что замечания заказчика по качеству оказанных услуг подлежат немедленному исполнению в тот же день. Протокол с перечнем необходимых доработок и сроках их выполнения составляется в случае не устранения замечаний. Между тем, в большинстве случаев, ответчику не была предоставлена возможность ознакомиться с выявленными нарушениями и принять меры к их устранению, на следующий день составлялся протокол, который также своевременно в адрес ответчика не направлялся.

Так, «Лист приема работ» по ул.10-я Западная, 5 от 26.06.2014 составлен в 12:07 (лист дела 37 в томе 3), то есть спустя два с половиной часа после того, как уборочная операция по условиям контракта должна быть завершена. Имеются отметки о том, что пол грязный, неудовлетворительное состояние санузла. При этом, не указано как определялся коэффициент частоты, какие применялись методы контроля, установленные СанПиН 983-72. Санитарные правила устройства, оборудования и содержания общественных уборных. Представитель ответчика при составлении данного документа не присутствовал, доказательств, что он уведомлен о выявленных нарушениях не имеется. Тем не менее, 27.06.2014 составляется протокол о выявленных нарушениях (лист дела 129 в томе 1), доказательства направления которого ответчику также не представлены.

При этом, составление односторонних документов при приемке услуг стороны условиями контракта не предусмотрели.

В «Листах приема работ», составленных в присутствии представителя ответчика, как правило, имеется отметка о том, что он не согласен с нарушениями.

Заключение специалиста также не может быть принято в качестве надлежащего доказательства, поскольку ответчик о проведении экспертизы уведомлен не был. Эксперт не обладает специальными познаниями в сфере клининговых услуг. В заключении отсутствуют сведения о том, какие методы контроля качества, установленные ГОСТом применялись, какой коэффициент чистоты был установлен.

Поскольку доказательства, свидетельствующие о несоответствии установленным требованиям услуг в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены, арбитражный суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа.

Принимая во внимание, что истцу при подаче иска предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с него подлежит взысканию в доход федерального бюджета 24 351 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю» (ИНН <***> ОГРН <***>), г. Барнаул в доход федерального бюджета 24 351 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в течение месяца со дня принятия решения, либо в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Ю.И. Павлова