Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Тэрри Р.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Петровой С. В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Комариха», с. Комариха, Алтайского края к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Алтайскому краю, с. Шипуново о признании Решения № РА-06-01-01 от 31.01.2011 г. недействительным в части,

при участии представителей сторон:

от заявителя – ФИО1 по доверенности от 08.07.2011г., ФИО2 по доверенности от 14.06.2011 г.,

от заинтересованного лица – ФИО3 по доверенности № 02-01-19/147 от 12.07.2011 г., ФИО4 по доверенности № 02-01-19/143 от 14.02.2011 г.,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Комариха», с. Комариха, Алтайского края (далее – заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Алтайскому краю, с. Шипуново (далее – заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) о признании Решения № РА-06-01-01 от 31.01.2011 г. недействительным в части доначисления налога на имущество в сумме 131 693 руб., пени 36 840 руб., штрафа 11 212 руб., водного налога в сумме 14 804 руб., пени 5 280 руб. 96 коп., штрафа 709 руб. 92 коп., налога на доходы физических лиц в сумме 811 060 руб., пени 193 784 руб. и штрафа 69 085 руб.

В судебном заседании представители заявителя на удовлетворении заявленных требований настаивают по основаниям, изложенным в заявлении. Просят признать решение инспекции в обжалуемой части недействительным в виду его несоответствия главе 23, 25.2, 30 Налогового кодекса РФ.

Представители заинтересованного лица считают, что оспариваемое решение соответствует законодательству и не нарушает права и законные интересы налогоплательщика. Заявленные требования не признают, просят в их удовлетворении отказать по основаниям, изложенным в отзыве на заявление и дополнении к нему.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налога на доходы физических лиц за период с 28.11.2007 г. по 08.03.2010 г., налога на имущество и водного налога за период с 01.01.2007 г. по 31.12.2008 г.

По результатам проверки составлен Акт № АП-06-01-46 от 14.12.2010 г., на основании которого начальником инспекции принято Решение № РА-06-01-01 от 31.01.2011 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Не согласившись с решением налогового органа, налогоплательщик, в порядке статьи 139 Налогового кодекса РФ, обратился в Управление Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю с апелляционной жалобой.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю от 30.03.2011 г. апелляционная жалоба общества была удовлетворена частично.

В оспариваемой части Решение № РА-06-01-01 от 31.01.2011 г. оставлено без изменения и утверждено.

Это и послужило основанием для обращения общества в суд с настоящим заявлением.

В обоснование заявленных требований налогоплательщик по доначислению налога на доходы физических лиц на сумму 811 060 руб. указал, что инспекция исчислила общую сумму налога без учета доходов, исчисленных из заработной платы в денежной и натуральной форме. Считает, что факт начисления и удержания подоходного налога с сумм, выплаченных в натуральной форме, автоматически не порождает обязанности налогового агента перечислить денежные средства в бюджет, так как удержание возможно только из денежной суммы. В связи с чем, считает сумму 811 060 руб. неверной, поскольку часть заработной платы работникам была выплачена не денежными средствами, а товарами, услугами и продукцией собственного производства, на основании заявлений работников. Следовательно, начисление налога на доходы работников, выданных в натуральной форме, инспекцией произведено необоснованно.

Считает, что расчет начисления налога на доходы физических лиц в 2009 г. должен был, производится на основании пункта 43 статьи 217 Налогового кодекса РФ. В обоснование своих доводов представил копии платежных ведомостей, расчетных ведомостей, копию главной книги, расчет и сводный расчет по НДФЛ, копии четырех справок формы 2-НДФЛ, четыре копии заявлений на выдачу продукции в счет заработной платы, заявления работников ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, в которых содержится просьба в 2009 г. выдавать сено, солому, сенаж, зерноотходы, мед, уголь, телят, продукты питания, а так же оказывать транспортные услуги и автоуслуги, в счет заработной платы, копии платежных ведомостей формы Т-53 на выдачу зарплаты - обеды, цыплята, платежных ведомостей формы № 389 на выдачу - меда, зерноотходов, мяса, новогодние подарки, вспашка огородов, три документа без даты формы М-17 с надписью февраль, (продукты) март, апрель.

В судебное заседание налогоплательщик дополнительно представил расчеты начислений по НДФЛ за 2009 г. на четверых своих работников: ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, а так же копии, расходных кассовых ордеров, платежных ведомостей на выдачу указанным работникам в 2009 г. заработной платы в денежном и натуральном выражении.

Согласно пункта 1 статьи 207 Налогового кодекса РФ, налогоплательщиками налога на доходы физических лиц, признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами РФ, а так же физические лица, получающие доходы от источников в РФ, не являющиеся налоговыми резидентами РФ.

Пунктом 1 статьи 210 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах.

Согласно пункта 1 статьи 211 Налогового кодекса РФ, при получении налогоплательщиком дохода от организаций и индивидуальных предпринимателей в натуральной форме в виде товаров (работ, услуг), иного имущества, налоговая база определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг) иного имущества, исчисленная исходя из их цен, определяемых в порядке, аналогичном предусмотренному статьей 40 настоящего Кодекса.

При этом в стоимость таких товаров (работ, услуг) включается соответствующая сумма налога на добавленную стоимость, акцизов и исключается частичная оплата налогоплательщиком стоимости полученных им товаров, выполненных для него работ, оказанных ему услуг.

К доходам, полученным налогоплательщиком в натуральной форме, в частности, относятся 1) оплата (полностью или частично) за него организациями или индивидуальными
предпринимателями товаров (работ, услуг) или имущественных прав, в том числе
коммунальных услуг, питания, отдыха, обучения в интересах налогоплательщика;

2) полученные налогоплательщиком товары, выполненные в интересах
налогоплательщика работы, оказанные в интересах налогоплательщика услуги на
безвозмездной основе или с частичной оплатой;

3) оплата труда в натуральной форме.

Согласно пункта 1 статьи 226 Налогового кодекса РФ, российские организации от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога в бюджет.

Пунктом 3 статьи 226 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что исчисление сумм налога производится налоговыми агентами нарастающим итогом с начала налогового периода по итогам каждого месяца применительно ко всем доходам, в отношении которых применяется налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 Налогового кодекса РФ, начисленным налогоплательщику за данный период, с зачетом удержанной в предыдущие месяцы текущего налогового периода суммы налога. Налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.

Согласно п.6 статьи 226 НК РФ, налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.

В иных случаях налоговые агенты перечисляют суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода, - для доходов, выплачиваемых в денежной форме, а также дня, следующего за днем фактического удержания исчисленной суммы налога, для доходов, полученных налогоплательщиком в натуральной форме либо в виде материальной выгоды.

Налогоплательщик, в нарушение пункта 2 статьи 230 Налогового кодекса РФ, не представил в инспекцию сведения о доходах физических лиц и суммах начисленных и удержанных в налоговом периоде налогов по форме 2-НДФЛ за 2009 г.

Для расчета НДФЛ за 2009 г. инспекцией были применены представленные налогоплательщиком платежные ведомости и расходно-кассовые ордера, подтверждающие факт выдачи заработной платы в денежном выражении, карточки формы 1-НДФЛ в которых отражены суммы удержанного налога на доходы физических лиц.

Согласно Требования о предоставлении документов № 8 от 09.03.2010 г. у налогоплательщика были истребованы: трудовые договора, табеля учета рабочего времени, платежные ведомости на выдачу заработной платы и прочих выплат, индивидуальные карточки ф.1 НДФЛ и по единому социальному налогу, документы подтверждающие право на предоставление стандартных налоговых вычетов, книга приказов, договора на выполненные работы, коллективные договора и книги начисления заработной платы.

Документы, подтверждающие прочие выплаты, в том числе в натуральной форме налогоплательщиком на проверку представлены не были.

Инспекцией было установлено, что заработную плату своим работникам, налогоплательщик выдавал наличными денежными средствами по платежным ведомостям и расходным кассовым ордерам через кассу общества, за подписью руководителя, главного бухгалтера и работника получившего заработную плату по заявлению работника.

По представленным на проверку документам (расчетные ведомости по начислению заработной платы), налоговые карточки формы 1-НДФЛ, сведения о доходах физических лиц формы 2-НДФЛ было установлено, что всего за проверяемый период, налоговым агентом было исчислено и удержано НДФЛ в сумме 951 180 руб.

Согласно произведенного инспекцией расчета НДФЛ с суммы выданной заработной платы в денежном выражении, обществу за проверяемый период следовало исчислить удержать и перечислить в бюджет налог на доходы физических лиц в размере 811 060 руб.

Перечисление налога на доходы физических лиц в ноябре-декабре 2007 г.; в январе-декабре 2008 г.; январе-декабре 2009 г. и январе-феврале 2010 г., обществом не производилось, в результате сумма задолженности по налогу на доходы физических лиц составила 811 060 руб.

Удержание, но не перечисление налога на доходы физических лиц подтверждается, копиями расчетных, расчетно-платежных ведомостей по начислению заработной платы, платежных ведомостей на выплату заработной платы в денежном выражении, расходных кассовых ордеров на выплату заработной платы в денежном выражении, выпиской из лицевого счета по налогу на доходы физических лиц, копиями главной книги по счет 70 (заработная плата) и счет 68 (налог на доходы физических лиц).

Налогоплательщик представленном расчете и сводном расчете начислений по НДФЛ за 2008 г. указал суммы налога, которые, по его мнению, необходимо перенести для удержания на последующие месяцы и по итогам 2008 г., установил общую сумму отклонений в размере 169 771 руб. Вместе с тем производя последующий расчет и сводный расчет начислений по НДФЛ за 2009 г. налогоплательщик указанную сумму отклонений не учел и на 2009 г. не перенес.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 03.06.2009 N 117-ФЗ «О внесении изменений в статью 217 части второй Налогового кодекса РФ», статья 217 Налогового кодекса РФ, содержащая виды доходов физических лиц, не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) налогом на доходы физических лиц, была дополнена пунктом 43, в соответствии с которым доходы, полученные работниками в натуральной форме в качестве оплаты труда от организаций - сельскохозяйственных товаропроизводителей, определяемых в соответствии с пунктом 2 статьи 346.2 Налогового кодекса РФ, крестьянских (фермерских) хозяйств в виде сельскохозяйственной продукции их собственного производствами (или) работ (услуг), выполненных (оказанных) такими организациями и крестьянскими (фермерскими) хозяйствами в интересах работника, имущественных прав, переданных указанными организациями и крестьянскими (фермерскими) хозяйствами работнику, налогом не облагается.

Федеральный закон N 117-ФЗ вступил в силу 09.06.2009, положения пункта 43 статьи 217 Налогового кодекса РФ, распространяются на правоотношения, возникшие с 01.01.2009, и применяются до 01.01.2016.

Согласно пункта 43 статьи 217 Налогового кодекса РФ, не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) следующие виды доходов физических лиц, доходы, полученные работниками в натуральной форме в качестве оплаты труда от организаций -сельскохозяйственных товаропроизводителей, определяемых в соответствии с пунктом 2 статьи 346.2 настоящего Кодекса, крестьянских (фермерских) хозяйств в виде сельскохозяйственной продукции их собственного производства и (или) работ (услуг), выполненных (оказанных) такими организациями и крестьянскими (фермерскими) хозяйствами в интересах работника, имущественных прав, переданных указанными организациями и крестьянскими (фермерскими) хозяйствами работнику.

Предусмотренное настоящим пунктом освобождение от налогообложения предоставляется за каждый фактически отработанный полный месяц в течение срока действия трудового договора (контракта) в календарном году при одновременном соблюдении следующих условий:

общая сумма указанного в абзаце первом настоящего пункта дохода, полученного работником в соответствующем месяце, не превышает 4 300 рублей;

общая сумма указанного в абзаце первом настоящего пункта дохода, полученного работником в соответствующем месяце, не превышает величину заработной платы за этот месяц, которая может быть выплачена в не денежной форме в соответствии с трудовым законодательством;

доход от реализации товаров (работ, услуг) указанных в абзаце первом настоящего пункта организаций и крестьянских (фермерских) хозяйств за предыдущий календарный год не превышает 100 миллионов рублей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 346.2 Налогового кодекса РФ, сельскохозяйственными товаропроизводителями признаются организации и индивидуальные предприниматели, производящие сельскохозяйственную продукцию, осуществляющие ее первичную и последующую (промышленную) переработку (в том числе на арендованных основных средствах) и реализующие эту продукцию, при условии, если в общем доходе от реализации товаров (работ, услуг) таких организаций и индивидуальных предпринимателей доля дохода от реализации произведенной ими сельскохозяйственной продукции, включая продукцию ее первичной переработки, произведенную ими из сельскохозяйственного .сырья собственного производства, составляет не менее 70 процентов, а также сельскохозяйственные потребительские кооперативы (перерабатывающие, сбытовые (торговые), снабженческие, садоводческие, огороднические, животноводческие), признаваемые таковыми в соответствии с Федеральным законом от 08.12.1995 N 193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации», у которых доля доходов от реализации сельскохозяйственной продукции собственного производства членов данных кооперативов, включая продукцию первичной переработки, произведенную данными кооперативами из сельскохозяйственного сырья собственного производства членов этих кооперативов, а также от выполненных работ (услуг) для членов данных кооперативов составляет в общем доходе от реализации товаров (работ, услуг) не менее 70 процентов.

Если при соблюдении установленных настоящим пунктом ограничений общая сумма указанного в абзаце первом настоящего пункта дохода, полученного работником в соответствующем месяце, составляет менее 4 300 рублей, разница между этой суммой и фактически полученной суммой указанного в абзаце первом настоящего пункта дохода учитывается при расчете предельной суммы дохода, установленной абзацем третьим настоящего пункта, в последующих месяцах календарного года.

Термин сельскохозяйственная продукция определен в пункте 3 статьи 346.2 Налогового кодекса РФ, согласно которго к сельскохозяйственной продукции относится продукция растениеводства сельского и лесного хозяйства и продукция животноводства (в том числе полученная в результате выращивания и доращивания рыб и других водных биологических ресурсов), конкретные виды которых определяются Правительством РФ в соответствии с Общероссийским классификатором продукции..

В соответствии со статьей 346.2 Налогового кодекса РФ, Постановлением Правительства РФ от 25.07.2006 N 458 «Об отнесении видов продукции к сельскохозяйственной продукции и к продукции первичной переработки, произведенной из сельскохозяйственного сырья собственного производства» был утвержден Перечень видов продукции, относимой к сельскохозяйственной продукции, и Перечень продукции, относимой к продукции первичной переработки, произведенной из сельскохозяйственного сырья собственного производства.

Суд анализируя нормы пункта 43 статьи 217 и 346.2 Налогового кодекса РФ, Постановление Правительства РФ № 458 от 25.07.2006 г., установил, что уголь не является сельскохозяйственной продукцией, в том числе и собственного производства и не относится к продукции первичной переработки, произведенной из сельскохозяйственного сырья собственного производства, а соответственно его выдача в счет натуроплаты является необоснованной.

Налогоплательщик выдавая продукты питания в соответствии с заявлением работников (выдавать продукты питания в качестве натуроплаты), должен был в платежных документах отразить, что продукты питания выдаются именно в счет оплаты труда в натуральной форме. Кроме этого в документах связанных с оплатой труда, должен был раскрыть (указать), какая именно сельскохозяйственная продукция собственного производства или продукция первичной переработки, произведенная из сельскохозяйственного сырья собственного производства, выдается в качестве продуктов питания в счет оплаты труда. Вместе с тем, представленные обществом копии документов без даты, формы М-17 с надписью февраль, «продукты-март», апрель, ведомость на удержание за обеды, не свидетельствуют о том, что налогоплательщиком выдавалась продукция собственного производства или продукция первичной переработки, произведенная из сельскохозяйственного сырья собственного производства в счет оплаты труда в натуральной форме. Представленные платежные ведомости в частности на выдачу зерноотходов, меда, не содержат информации о том, что такая продукция выдавалась в счет оплаты труда.

В заявлениях работников указаны конкретные виды продукции, а так же перечень услуг (транспортные и автоуслуги) которую они просят выдавать и оказать в счет заработной платы в 2009г. Вместе с тем, из представленных обществом платежных ведомостей усматривается, что последним необоснованно, без соответствующего согласия работников, в 2009 г. в качестве натуроплаты взамен денежных средств были выданы - новогодние подарки, цыплята, оказаны коммунальные услуги по водоснабжению.

Из представленных обществом в материалы дела 12.07.2011 г. копий ведомостей, платежных ведомостей за 2009 г. не следует, что работникам выдавалась продукция собственного производства или продукция первичной переработки, произведенной из сельскохозяйственного сырья собственного производства. В отдельных ведомостях на выдачу продукции отсутствуют подписи работников свидетельствующие о получении продукции в натуральном выражении в счет заработной платы, часть из них составлена в произвольном порядке, не утверждена и ни кем не подписана, не имеет дат составления, а так же других обязательных реквизитов по которым было бы возможно установить факт выдачи продукции в натуральном выражении в счет заработной платы.

Так, обществом в подтверждение выдачи заработной платы своим работникам в натуральном выражении за период 2009 г. представлены копии платежных ведомостей на выдачу заработной платы. В платежных ведомостях не указано количество, цена отпускаемой продукции за единицу товара и другие обязательные реквизиты необходимые для этих целей. Кроме этого, по указанным платежным ведомостям общество выдавало работникам не ту продукцию, которую они указывали в своих заявлениях, и эта продукция не является продукцией собственного производства или первичной переработки, произведенной из сельскохозяйственного сырья собственного производства. Сведения, содержащиеся в представленных обществом ведомостях и платежных ведомостях является противоречивыми. Так, к примеру, на представленной платежной ведомости о выплате заработной платы за декабрь 2009 г. работникам ФИО9, ФИО10, ФИО13., на платежную ведомость от руки внесены две надписи «Магазин» и «Вода», в связи с чем, невозможно достоверно определить, что в итоге выдавалось работникам, деньги, продукция или оказывались коммунальные услуги.

Из представленных заявителем документов невозможно определить основание, размер, и порядок выплат своим работникам продукции в качестве натуроплаты.

Заявления работников не содержат просьбу, сколько процентов от начисленной заработной платы, они хотели бы получать в качестве натуроплаты, а представленный налогоплательщиком расчет и сводный расчет НДФЛ за 2009 г., основан лишь на арифметическом расчете, в котором применена максимальная доля по оплате в натуральном выражении 20 процентов.

При исчислении льготы Налогоплательщик не учитывал ограничения, предусмотренного пунктом 43 статьи 217 Налогового кодекса РФ, при котором общая сумма дохода, полученная в натуральной форме в качестве оплаты труда, полученного работником в соответствующем месяце, не может превышать 4 300 рублей.

Так из представленной платежной ведомости на выдачу меда за август 2009 г. ФИО14 расписался в получении натуроплаты на сумму 14 420 руб., ФИО15 расписалась в получении натуроплаты на сумму 7 140 руб. В платежной ведомости за сентябрь 2009 г., (с надписью в правом верхнем углу «Мясо»), ФИО15 расписалась в получении натуроплаты на сумму 8 240 (8160+80) руб. Указанный факт свидетельствует о том, что в основе сводного расчета начислений по НДФЛ за 2009 г. на всех работников содержатся недостоверные сведения.

Согласно расчету начислений по НДФЛ, в мае 2009 г. ФИО6 была начислена заработная плата в размере 2 354 руб., налоговые вычеты составили 400 руб., Налогоплательщик от суммы, начисленной заработной платы максимально исчислил льготу в размере 471 руб. (2 354x20%). Общий доход в ноябре 2009 г. был выплачен работнику в размере 6 607 руб., из указанной суммы дохода денежные средства работнику не выдавались. На эту сумму была выдана натуроплата, из чего следует, что налогоплательщик в мае 2009 г. выдал работнику натуроплату на 6 136 руб. (6 607-471), свыше исчисленной льготы. При этом, в нарушение пункта 1 статьи 226 Налогового кодекса РФ, налог на выплаченный доход в размере 6 136 руб., налогоплательщик не исчислил, не удержал и в бюджет не уплатил.

По расчету начислений НДФЛ в ноябре 2009 г. ФИО7 была начислена заработная плата в размере 2 223 руб., налоговые вычеты составили 400 руб., налогоплательщик от суммы начисленной заработной платы максимально исчислил льготу в размере 444 руб. (2 223x20%). Общий доход в ноябре 2009 г. был выплачен работнику в размере 981 руб., из указанной суммы дохода. Деньгами было выдано 120 руб., а на сумму 861 руб. выдана натуроплата. Из чего следует, что в ноябре 2009 г. заявитель выдал работнику натуроплату на 417 руб. (861-444), свыше исчисленной льготы, при этом налог на выплаченный доход в размере 417 руб. налогоплательщик не исчислил, не удержал и в бюджет не уплатил.

Аналогичная ситуация установлена судов и по физическим лицам ФИО5, ФИО10, ФИО11 и ФИО12

Таким образом, произведенные налогоплательщиком расчеты и сводные расчеты начислений по НДФЛ за 2008 и 2009 г. сами по себе не содержат достоверной информации об исчисленных и удержанных налогах, в связи с чем, не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств по делу.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в указанной части, суд также учитывает, что фактически инспекцией взыскивается уже удержанный налоговым агентом налог на доходы физических лиц выплаченный именно в денежном выражении и без учета выплат связанных с натуральной оплатой труда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 373 Налогового кодекса РФ, налогоплательщиками налога на имущество организаций, признаются организации имеющие имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 374 Налогового кодекса Российской Федерации.

В ходе проверки инспекцией было установлено, что общество в нарушение пункта 1 статьи 374, пункта 1 статьи 375, статьи 376 Налогового кодекса РФ, не включило в налогооблагаемую базу по налогу на имущество организаций сумму 3 362 518 руб.

В обоснование возражений по налогу на имущество организаций налогоплательщик указал, что часть приобретенных им по договору купли-продажи от 31.03.2006 г. объектов недвижимости были непригодными для использования в производственной деятельности, в связи с чем, не были отражена на счете 01 «Основные средства». Представил пояснение за подписью директора общества П.Ю.ВБ., главного инженера ФИО9, бухгалтера материальной группы ФИО16, главы администрации ФИО17 в котором указано, что имущество, полученное по договору от 31.03.2006 г. требовало капитального ремонта, в связи с чем, в производственной деятельности не использовалось. Также заявителем представлен, акт осмотра объектов недвижимости от 11.07.2011 г. подписанный работниками общества, с приложением фотографий.

Как установлено в судебном заседании, в соответствии с договором купли-продажи сельскохозяйственной техники от 31.03.2006 г., общество приобрело у СПК «Новая жизнь» недвижимое имущество, здания и сооружения в количестве 46 единиц, на общую сумму 3 362 518 руб.

Приобретенные по договору купли-продажи от 31.03.2006 г. объекты недвижимого имущества, налогоплательщик частично принял к бухгалтерскому учету и завел на них карточки учета объекта основных средств.

При этом, часть объектов недвижимости, а именно: баня, газовый участок, контора № 2 , кормоцех, котельная МТМ, маслоцех, машинно-ремонтная мастерская, свинарник, склад, склад ядохимикатов, скотный двор, телятник, доильная площадка № 2, силосная яма № 2, откормочная площадка, скотоубойный пункт, приобретенных по договору купли-продажи от 31.03.2006 г., не были отражены на счете 01 «Основные средства», поскольку данное имущество требовало капитального ремонта и не было пригодно для использования в производственной деятельности для извлечения прибыли.

Налогоплательщик представил суду пояснение и акт осмотра объектов недвижимости от 11.07.2011 г. подписанный работниками общества, а так же фотографии объектов. Из представленного пояснения, акта осмотра, фотографий объектов следует, что указанные объекты недвижимого не могли использоваться в производственной деятельности, поскольку требовали капитального ремонта.

Согласно пункта 1 статьи 374 Налогового кодекса РФ, объектами налогообложения для Российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (в том числе имущество, переданное во временное владение, в пользование, распоряжение, доверительное управление, внесенное в совместную деятельность или полученное по концессионному соглашению), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета, если иное не предусмотрено статьями 378 и 378.1 Налогового кодекса РФ.

Порядок учета на балансе организации основных средств регулируется Приказом Минфина РФ от 30.03.2001 N 26н «Об утверждении Положение по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01».

Согласно указанным Положением, актив принимается организацией к бухгалтерскому учету в качестве основных средств, если одновременно выполняются следующие условия: а) объект предназначен для использования в производстве продукции, при
выполнении работ или оказании услуг, для управленческих нужд {организации либо для
предоставления организацией за плату во временное владение и пользование или во
временное пользование; б)объект предназначен для использования в течение длительного времени, т.е. срока продолжительностью свыше 12 месяцев или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев; в)организация не предполагает последующую перепродажу данного объекта; г) объект способен приносить организации экономические выгоды (доход) в будущем.

Поскольку общество правомерно не приняло к учету основных средств указанное имущество, налоговый орган неправомерно доначислил налог на имущество, пени и штраф.

Доказательств того, данные объекты приняты к учету и находятся в эксплуатации налоговым органом не представлено.

При таких обстоятельствах требования заявителя в указанной части является правомерными, обоснованными и подлежит удовлетворению.

Согласно пункта 1 статьи 338.8 Налогового кодекса РФ, налогоплательщиками водного налога признаются организации и физические лица, осуществляющие специальное и (или) особое водопользование в соответствии с законодательством РФ, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 333.9 Налогового кодекса РФ.

Пунктом 1 статьи 333.9 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что объектами налогообложения водным налогом, признаются следующие виды пользования водными объектами: забор воды из водных объектов; использование акватории водных объектов, за исключением лесосплава в плотах и кошелях; использование водных объектов без забора воды для целей гидроэнергетики; использование водных объектов для целей сплава древесины в плотах и кошелях.

Общество в проверяемом периоде являлось плательщиком водного налога и осуществляло добычу подземных вод, на основании полученной им Лицензии на право пользования недрами БАР № 1596, вид лицензии ВЭ от 03.07.2008 г. № 1588/БАР 01596 ВЭ с целевым назначением - «Добыча питьевых подземных вод одиночными скважинами на Комарихинском участке для хозяйственно-питьевого водоснабжения села Комариха».

В силу подпункта 13 пункта 2 статьи 333.9 Налогового кодекса РФ, не признается объектами налогообложения, в том числе, забор воды из водных объектов для орошения земель сельскохозяйственного назначения (включая луга и пастбища), полива садоводческих, огороднических, дачных земельных участков, земельных участков личных подсобных хозяйств граждан, для водопоя и обслуживания скота и птицы, которые находятся в собственности сельскохозяйственных организаций и граждан.

Суд признает несостоятельным довод налоговой инспекции о невозможности с достоверностью определить объем воды, использованной для личных нужд и в иных целях и применить к налогоплательщику рассматриваемую льготу, поскольку налоговой инспекцией при проведении выездной проверки не проводились мероприятия для установления целей водопотребления, в том числе, с учетом, соответствующих установленных норм.

Кроме того, по смыслу налогового законодательства, невозможность с достоверностью установить возможность применения льготы, то есть неустранимые сомнения при исчислении налога и привлечении лица к налоговой ответственности, в любом случае, не может быть истолковано против налогоплательщика.

Согласно пункта 1 статьи 333.10 Налогового кодекса РФ, по каждому виду водопользования, признаваемому объектом налогообложения в соответствии со статьей 333.9 Налогового кодекса РФ, налоговая база определяется налогоплательщиком отдельно в отношении каждого водного объекта. В случае, если в отношении водного объекта установлены различные налоговые ставки, налоговая база определяется налогоплательщиком применительно к каждой налоговой ставке.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333.9 Налогового кодекса РФ, при заборе воды налоговая база определяется как объем воды, забранной из водного объекта за налоговый период. Объем воды, забранной из водного объекта, определяется на основании показаний водоизмерительных приборов, отражаемых в журнале первичного учета использования воды. В случае отсутствия водоизмерительных приборов объем забранной воды определяется исходя из времени работы и производительности технических средств. В случае невозможности определения объема забранной воды исходя из времени работы и производительности технических средств объем забранной воды определяется исходя из норм водопотребления.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.12 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что при заборе воды из подземных водных объектов по Западно-Сибирскому экономическому району из бассейна реки Обь, налоговая ставка за 1 тыс.м 3 воды, составляет - 330 руб.

Согласно пункта 3 статьи 333.12. Налогового кодекса РФ, ставка водного налога при заборе воды из водных объектов для водоснабжения населения устанавливается в размере 70 руб. за одну тысячу кубических метров воды, забранной из водного объекта.

В соответствии с представленным обществом расчетом фактического потребления услуг водоснабжения за 2008 г. и исходя из норм водопотребления, расход воды составил 47,2 тыс. м3/год, в том числе коммунальный сектор (население) – 21,9 тыс. м3/год, индивидуальный сектор - 21,6 тыс. мЗ/год, производственный сектор -1,8 тыс. мЗ/год, бюджетные организации - 0,8 тыс. мЗ/год, прочие потребители - 1,1 тыс. мЗ/год.

На основании данных объемов водопотребления заявитель произвел расчет водного налога за 2008 год: (21,9+21,60) х 70руб. = 3045руб. и (1,8+1,1+0,8) х 330руб.=1221руб. Всего водного налога за 2008 г. начислено в сумме 4266 руб.(1221+3045).

Таким образом, налоговым органом не правомерно начислен водный налог за 2008 г. в сумме 14 804 руб.

Обязанность по доказыванию соответствия ненормативного правового акта закону и иному нормативному акту возлагается согласно статье 65 и пункту 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ на налоговый орган.

Налоговым органом не представлены доказательства, позволяющие с достоверностью установить соответствие решения в этой части налоговому законодательству.

Совокупность установленных судом обстоятельств является достаточным основанием для удовлетворения заявленных требований. Оспариваемое в этой части решение не соответствует нормам Налогового кодекса РФ и нарушает права заявителя.

Расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, взыскиваются судом с заинтересованного лица в пользу заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд,

Р Е Ш И Л:

Заявленные требования удовлетворить частично.

Признать недействительным Решение № РА-06-01-01 от 31.01.2011г. Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №11 по Алтайскому краю в части предложения уплатить налог на имущество в сумме 131 693 руб., пени 36 840 руб., штраф 11 212 руб., водный налог в сумме 14 804 руб., пени 5 280 руб. 96 коп., штраф 709 руб. 92 коп. вынесенное в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Комариха», с. Комариха, Шипуновского района, Алтайского края, как несоответствующее главам 25.2, 30 Налогового кодекса РФ.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Алтайскому краю в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Комариха», с. Комариха, Шипуновского района, Алтайского края, ИНН 2289006191, 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в месячный срок со дня его принятия.

Судья Р.В. Тэрри