Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Мищенко А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Винтер Т.В., рассмотрев в онлайн-заседании с использованием средств аудиозаписи и системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел», дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Сибирский Альянс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) г. Барнаул, Алтайский край

к Инспекции строительного и жилищного надзора Алтайского края (ИНН <***>, ОГРН <***>) г. Барнаул, Алтайский край

о признании недействительным приказ № 12-03/Л/141 от 18.02.2021 об отказе во внесении в реестр лицензий Алтайского края,

об обязании Инспекции строительного и жилищного надзора Алтайского края внести в реестр лицензий Алтайского края сведения об управлении многоквартирным домом № 165 по ул. Пролетарская г. Барнаул управляющей организацией ООО «УК»Сибирский Альянс»

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО УК «Взлетная» (656067, <...>), ООО «ОРИОН» ( ИНН <***>, ул.Крупской , д. 143, г.Барнаул)

при участии в деле:

от заявителя – представитель ФИО1 по доверенности от 10.01.2022, паспорт, диплом,

от заинтересованного лица – представитель ФИО2 по доверенности от 29.12.2021

от третьего лица - представитель ФИО3 по доверенности от 30.08.2021, паспорт (онлайн)

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сибирский Альянс» (далее – Заявитель, Общество, ООО «УК «Сибирский Альянс», Компания), обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции строительного и жилищного надзора Алтайского края (далее – заинтересованное лицо, Инспекция), о признании недействительным и отмене приказа №12-03/Л/141 от 18.02.2021, которым ООО отказано во внесении изменений в реестр лицензий Алтайского края в части включения сведений о доме № 165 по ул. Пролетарская в г. Барнауле в связи с установленным несоответствием документов, приложенных к заявлению положениям подпункта «е» пункта 5 Порядка и сроков внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, утвержденного Приказом Минстроя России от 25.12.2015 № 938/пр.

Определением от 24.06.2021, суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью УК «Взлетная» (далее – третье лицо, ООО УК «Взлетная»), в управлении которой находится спорный дом.

Определением от 05.04.2022, суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «ОРИОН» (далее – ООО «ОРИОН»), которое также претендовало на включение в реестр лицензий.

Требования мотивированы необоснованным вынесением оспариваемого приказа, поскольку, результаты проверки, изложенные Инспекцией в письме № б/н от 18.02.2021 г., получены на основании недостоверных материалов, являются необъективными и содержат сведения, не соответствующие действительности.

Инспекция в отзыве на заявление и ее представитель в судебном заседании возражает против удовлетворения требований Заявителя, ссылаясь на необоснованность содержащихся в нем доводов.

Третье лицо – ООО УК «Взлетная», в отзыве на заявление просило заявление ООО «УК «Сибирский Альянс» оставить без удовлетворения в полном объеме. Полагает, что Решение собственников, о выборе управляющей организации, оформленное протоколом № 1 от 10.12.2020 г. принято при отсутствии кворума, что свидетельствует о его ничтожности.

Третье лицо – ООО «ОРИОН», отзыв на заявление не представило, участие представителя в судебном заседании не обеспечило, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом.

Суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Компания имеет лицензию на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами №022000192 от 21.11.2016.

22.01.2021, в Инспекцию поступило заявление Общества на включение многоквартирного дома № 165 по ул. Пролетарская, в г. Барнауле в реестр лицензий Алтайского края в перечень домов, в отношении которых общество осуществляет деятельность по управлению на основании протокола общего собрания собственников помещений от 10.12.2020 № 1.

По результатам проведенной проверки заявления и приложенных документов, предоставленных Обществом, инспекцией выявлено, что управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО УК «Взлетная».

Данная организация в адрес инспекции уведомления о прекращении деятельности по управлению указанным многоквартирным домом в г. Барнауле не направляла.

В соответствии с пунктом 16 Порядка рассмотрение заявления Компании было приостановлено до 18.02.2021, о чем 04.02.2021 в адрес заявителя заказным письмом с уведомлением о вручении направлен соответствующий приказ и сопроводительное письмо.

В ходе проведенной проверки при анализе документов, направленных ООО УК «Сибирский Альянс», Инспекцией было установлено, что в письменных решениях собственников помещений, приложенных к протоколу от 10.12.2020, имеются следующие нарушения:

- исправления в решениях по квартирам № 1 (33,6м²), № 86 (27,5м²), № 122 (44,4м²), №157 (35,8м²), № 161(83м²), № 237(33,Зм²), № 263(46,1м²), № 311 (47,6м²), № 333(46,1м²), № 336 (45.9м²). № 337 (33,2м²), № 341 (47,6м²), № 347(33,2м²), № 351 (47,6м²), № 355 (65,3м²), № 356 (45,9м²), № 358 (31,8м²), № 363 (46,6м²), № 372 (45,5м²) (исправлена площадь квартиры);

- к решению квартиры № 279 не приложен подтверждающий документ о смене фамилии собственника (решение заполнено и подписано ФИО4, а в реестре ФИО5);

- к решениям по квартирам № 406 (площадь для подсчёта 30,5 м²), № 296 (площадь для подсчёта 30.6 м²) не приложены документы на несовершеннолетних детей (свидетельства о рождении);

- собственник квартиры № 196 имеет долю '/г, что соответствует площади 23,1 м².

Кроме того, Инспекцией было установлено, что собственники квартир № 6, № 365, парковочного места М7, нежилого помещения Н11 участие в собрании не принимали, решения не подписывали. Указанные обстоятельства были подтверждены заявлениями, которые поступили непосредственно в инспекцию от данных собственников. Личность данных собственников подтверждена копиями паспортов и документами о праве собственности на помещения. В ходе проведения проверки изложенный факт нашел свое подтверждение и был зафиксирован телефонограммами.

Установив, что право голоса участвующих лиц по данным помещениям не подтверждено, указанные решения не были учтены при подсчете кворума, так как не предоставлялось возможным определить круг лиц подписавших перечисленные решения.

Контрольная сверка площадей помещений производилась на основании запрошенных выписок из Единого государственного реестра недвижимости объектов (далее - ЕГРН).

Учитывая изложенное, инспекция пришла к выводу о том, что в протоколе от 10.12.2020 допущены нарушения правил составления протокола, которые повлияли на подсчет кворума.

Общая площадь жилых и нежилых помещений указанного дома по данным ЕГРН составила 19117,8 м². В результате сопоставления общей площади помещений дома по адресу: <...>, и количества участвовавших в собрании собственников жилых и нежилых помещений, подтвердивших права на них, решение общего собрания принято числом голосов собственников помещений составляющих 49,4 % (9450,45 м²с учетом квартиры №299) 9450, 45м²(площади голосовавших собственников) : 19117,8 м²(общая площадь дома)=0,494х100%=49,4%.

Поскольку, инспекцией при проведении проверки указанного протокола установлено, что кворум для принятия решений отсутствовал, в соответствии с пунктом 5 Порядка, приказом инспекции от 18.02.2021 № 12-03/Л/141 ООО «Сибирский Альянс» было отказано во внесении изменений в реестр лицензий Алтайского края.

Не согласившись с Приказом Инспекции, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Выслушав пояснения представителей Заявителя и Заинтересованного лица, а так же третьего лица, исследовав письменные материалы по делу, оценив доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований, в силу следующего.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации действия, решения органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны незаконными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Согласно части 1 статьи 192 ЖК РФ, подпункту 51 части 1 статьи 12 Закона о лицензировании деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора по решению лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации.

В пункте 1 части 1 статьи 195 ЖК РФ предусмотрено, что сведения о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами, лицензиатах, осуществляющих или осуществлявших данный вид деятельности, содержатся, в том числе, в реестре лицензий субъекта Российской Федерации. Реестр лицензий субъекта Российской Федерации должен содержать раздел, который включает в себя сведения об адресе многоквартирного дома или адресах многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат (часть 2 статьи 195 ЖК РФ).

В случае изменения перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом лицензиат в течение пяти рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора обязан разместить эти сведения в системе, а также направить их в орган государственного жилищного надзора (часть 2 статьи 198 ЖК РФ).

Орган государственного жилищного надзора после получения указанных сведений вносит изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в порядке и в сроки, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства (часть 3 статьи 198 ЖК РФ).

Во исполнение указанной нормы приказом Министра строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 25.12.2015 N 938/пр утвержден Порядок, определяющий условия, последовательность и сроки внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 Порядка изменения в реестр вносятся органом государственного жилищного надзора субъекта Российской Федерации на основании представленного лицензиатом заявления о внесении изменений в реестр. Перечень документов, прилагаемых к заявлению о внесении изменений в реестр, содержится в пункте 3 Порядка, и включает, в том числе, копию протокола и решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе способа управления многоквартирным домом управляющей организацией и заключении с ней договора управления многоквартирным домом либо об изменении способа управления многоквартирным домом или расторжении договора управления в случае проведения такого собрания, за исключением случая представления в орган государственного жилищного надзора подлинников указанных документов в соответствии с частью 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В пункте 5 Порядка установлено, что в ходе рассмотрения заявления и документов органом государственного жилищного надзора осуществляется проверка заявления и документов на предмет соблюдения, в том числе, следующих условий: достоверности сведений, содержащихся в заявлении и документах, указанных в пункте 3 Порядка; отсутствия противоречий сведений, представленных заявителем, содержащимся в реестре на момент рассмотрения заявления сведениям; отсутствия признаков ничтожности решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по основаниям, установленным гражданским законодательством Российской Федерации.

В пункте 7 Порядка определено, что по результатам рассмотрения заявления и документов орган государственного жилищного надзора принимает одно из следующих решений: о внесении изменений в реестр, об отказе во внесении изменений в реестр и возврате заявления, либо о приостановлении рассмотрения заявления.

Основанием для отказа во внесении изменений в реестр и возврате заявления и документов является, в том числе, несоответствие заявления и документов требованиям, установленным подпунктами «а», «г» - «е» пункта 5 Порядка, включая отсутствие признаков ничтожности решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по основаниям, установленным гражданским законодательством Российской Федерации. Решение об отказе во внесении изменений в реестр должно содержать мотивированное обоснование принятия такого решения (пункт 9 Порядка).

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, Инспекция отказала Обществу во внесении изменений в реестр лицензий в связи с тем, что представленное заявителем решение общего собрания собственников помещений имеет признаки ничтожности. В качестве основания указано отсутствие необходимого кворума (подпункт «е» пункта 5 Порядка).

В главе 6 ЖК РФ установлены специальные правила о порядке проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятия ими решений, а также основания и сроки оспаривания таких решений.

Основания ничтожности решений собраний собственников помещений в многоквартирном доме нормами ЖК РФ не урегулированы, поэтому к таким правоотношениям применяются общие положения, установленные гражданским законодательством в данной сфере, в частности, статья 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со статьей 181.5 ГК РФ решение собрания ничтожно, в том числе, в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд соглашается с позицией Инспекции и третьего лица, о том, что решение о выборе заявителя в качестве управляющей компании принято в отсутствие кворума.

Требования к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах и порядку передачи копий решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах в уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие государственный жилищный надзор утверждены приказом Минстроя России от 28 января 2019 № 44/пр «Об утверждении требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах и порядка направления подлинников решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах в уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие государственный жилищный надзор» (далее - требования).

Как следует из заключения Инспекции по результатам проверки от 18.02.2021 (л.д.83-86, т. 1), в ходе проверки, при анализе документов, направленных ООО УК «Сибирский Альянс» в инспекцию установлено, что в письменных решениях собственников помещений, приложенных к протоколу от 10.12.2020, имеются следующие нарушения:

- исправления в решениях по квартирам № 1 (33,6м²), № 86 (27,5м²), № 122 (44,4м²), №157 (35,8м²), № 161(83м²), № 237(33,Зм²), № 263(46,1м²), № 311 (47,6м²), № 333(46,1м²), № 336 (45,9м²), № 337 (33,2м²), № 341 (47,6м²), № 347(33,2м²), № 351 (47.6м²). № 355 (65,3м²), № 356 (45,9м²), № 358 (31,8м²), № 363 (46,6м²), № 372 (45,5м²) (исправлена площадь квартиры);

- к решениям по квартирам № 406 (площадь для подсчёта 30,5 м²), № 296 (площадь для подсчёта 30,6 м²) не приложены документы на несовершеннолетних детей (свидетельства о рождении);

- собственник квартиры № 196 имеет долю 1/4, что соответствует площади 23.1 м².

Собственники квартиры № 6, № 365, парковочного места М7, нежилого помещения Н 11 участие в собрании не принимали, решения не подписывали, что подтверждается их заявлениями, поступившими в Инспекцию (л.д. 67-69, т.1).

В ходе судебного разбирательства, посредством истребования доказательств у Управления Росреестра, застройщика и органов ЗАГСа было установлено, что действительно за несовершеннолетнего ребенка ФИО6 проголосовала его мать ФИО7 (кв. 406). ФИО8 и ФИО9 (кв. 256), ФИО10 (кв. 396), как и ФИО11 (кв. 324) проголосовали уже вступив в права собственников. Было установлено, что ФИО12 и ФИО13 являются одним лицом, а смена фамилии обусловлена вступлением в брак.

При этом было установлено, что собственник кв. № 256 проголосовал за квартиру № 265, ко дню голосования, право собственности на кв. № 390 зарегистрировано не было, в кв. № 76 неверно указана площадь, и т.д.

Суд принимает во внимание, не опровергнутые Заявителем, доводы третьего лица – ООО «УК «Взлетная», о том, что:

- по квартире 261 (площадь 33,8 кв.м.) - голосовала ФИО14, обладающая на момент проведения собрания ½ долей в праве собственности, тогда как заявителем к расчету принята вся площадь квартиры;

- по квартире 256 (площадь 46,4) - заявитель представил выписку из ЕГРН, полученную на основании запроса от 06.10.2021 г., согласно которой собственниками квартиры является семья Ш-вых;

- по квартире 406 (площадь 91,6 кв.м.) - бюллетень от имени несовершеннолетнего собственника заполнен ФИО7 без указания на степень родства, без приложения документов, подтверждающих право ФИО7 голосовать от имени собственника.

Согласно пункту 1 части 5.1 статьи 48 ЖК РФ решение собственника должно содержать сведения о лице, участвующем в голосовании. Сведения об участнике голосования, указанные в решении, должны обеспечивать возможность идентифицировать указанного участника. В этой связи, к сведениям, позволяющим идентифицировать лицо, принимающее участие в общем собрании собственников помещений, относится, в том числе, фамилия, имя и отчество собственника помещений, написанные полностью (при наличии) (п. 5 Письма).

В случае, если при идентификации лица, оформившего решения собственника помещений в многоквартирном доме имеются неустранимые сомнения в том, какое конкретно лицо заполнило решение (например, при наличии в многоквартирном доме различных помещений, принадлежащих лицам с одинаковыми фамилиями и т.п.), указанное решение допустимо учитывать при подсчете голосов исключительно при наличии дополнительных документов (доказательств), позволяющих однозначно идентифицировать лицо, принявшее участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, и помещение, которым указанное лицо владеет.

Любые исправления и другие технические ошибки в решении собственника помещения возможны с учетом подтверждения личной подписью и надписью «исправленному верить» (п. 6 Письма).

Наличие перечисленных обстоятельств, не позволило Инспекции, и не позволяет суду с достоверностью сделать вывод о наличии кворума на состоявшемся собрании.

Об отсутствии кворума также с достоверностью свидетельствуют обращения собственников квартир № 6, № 365, парковочного места М7 и нежилого помещения Н 11 в Инспекцию, с указанием на то, что они не принимали участия в собрании и не подписывали бюллетени голосования. Сомнения Заявителя в достоверности этих заявлений собственников, опровергаются фактом их последующего обращения в правоохранительные органы с заявлениями о привлечении к уголовной ответственности неустановленных лиц, сфальсифицировавших бюллетени голосования.

Суд поддерживает позицию Инспекции о недопустимости при применении в расчете (пересчете) кворума площади согласно данным паспорта дома, по следующим основаниям.

При оценке наличия признаков ничтожности решения общего собрания собственников помещений в указанном доме от 10.12.2020 необходимо исходить из прямого указания в Порядке № 938/пр на выявление только признаков подобной ничтожности, которые выявляются путем проверки документов, представленных в инспекцию при подаче соответствующего заявления.

Таким образом, право инспекции проводить проверки на предмет наличия признаков достоверности (недостоверености) представленных документов, ничтожности собрания, противоречивости представленных документов установлено нормативно-правовым актом, и инспекция действовала в рамках своей компетенции.

При этом, суд отмечает, что указанный Порядок не предполагает наделение Инспекции правом на проведение проверочных мероприятий, в ходе которых происходит взаимодействие с юридическими лицами либо гражданами-инициаторами общего собрания по истребованию иных документов для установления наличия/отсутствия кворума.

Как справедливо заметила представитель заинтересованного лица, Инспекция не относится к органам, обладающим широким кругом полномочий по истребованию доказательств у третьих лиц, с целью их последующего анализа на предмет достоверности информации, изложенной в бюллетенях.

В связи с отсутствием подтверждающих смену фамилии документов у органа жилищного надзора правомерно возникли сомнения в идентификации ряда собственников, поскольку данные в бюллетенях противоречили данным в ЕГРН. При этом оснований полагать, что собственник сменил фамилию в результате заключения/расторжения брака без дополнительных документов, у инспектора не имелось. Кроме того, Инспекция при принятии решения приняла во внимание обращения собственников квартир № 6, № 365, парковочного места М7 и нежилого помещения Н 11, с указанием на то, что они не принимали участия в собрании и не подписывали бюллетени голосования.

А при изложенных обстоятельствах, Органом жилищного надзора были правомерно сделаны выводы об отсутствии кворума для принятия решения. Так, часть бюллетеней имеет исправления и приписки, которые с очевидностью сделаны другим лицом, а не собственником, некоторые сведения исправлены с помощью корректирующей жидкости. Исправления без заверительной надписи «исправленному верить» не допускаются.

Как указывалось выше, пределы полномочий Инспекции, при проверке заявления и документов на предмет соблюдения требований законодательства, ограничены проверкой оснований для отказа во внесении изменений в реестр и возврате заявления либо для приостановления рассмотрения заявления, установленных в Порядке.

В рассматриваемом случае, наличие кворума на собрании имеет принципиальное значение, учитывая положения части 3 статьи 48 ЖК РФ, согласно которой количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме. Отсутствие кворума является существенным нарушением, поскольку не позволяет определить истинную волю большинства собственников.

Контрольная сверка площадей помещений правомерно производилась Инспекцией на основании запрошенных выписок из Единого государственного реестра недвижимости объектов (далее - ЕГРН).

На основании изложенного, инспекция пришла к закономерному выводу о том, что в протоколе от 10.12.2020 допущены нарушения правил его составления, которые повлияли на подсчет кворума.

Инспекцией правомерно взята за основу общая площадь жилых и нежилых помещений по данным ЕГРН, а не по техническому паспорту дома, который не может отвечать признакам объективности и актуальности (с учетом производимых собственниками перепланировок). В результате сопоставления общей площади помещений дома по адресу: <...>, и количества участвовавших в собрании собственников жилых и нежилых помещений, подтвердивших права на них, решение общего собрания было принято числом голосов собственников помещений составляющих 49,4 %, что позволило Инспекции прийти к выводу об отсутствии кворума для принятия решения о смене управляющей компании.

Довод Общества, об отсутствии оснований для исключения спорных голосов не основан на нормах действующего законодательства. Материалами дела не доказано наличие действительной воли собственников, направленной на выбор заявителя в качестве управляющей компании, установленной на момент проведения голосования.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что у Инспекции имелись все предусмотренные законом основания для отказа во внесении изменений в реестр лицензий, и отказывает в удовлетворении заявленного требования.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном указанным Кодексом, самостоятельно определив способы их судебной защиты согласно статье 12 Гражданского кодекса, при этом избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению, отвечать целям восстановления нарушенного права лица.

Заявитель обратился в суд за защитой нарушенного права и в качестве способа его восстановления, просил обязать Инспекцию внести в реестр лицензий Алтайского края сведения об управлении многоквартирным домом № 165 по ул. Пролетарская, в г. Барнаул управляющей организацией ООО «УК «Сибирский Альянс».

Однако, по мнению суда, даже в случае удовлетворения заявленных требований, указанный способ восстановления нарушенного права, не соответствовал бы волеизъявлению собственников помещений, которые в очередной раз, на собрании (протокол № 2 от 29.04.2022), избрали в качестве управляющей организации – ООО «УК «Взлётная», сведения о которой приказом Инспекции были внесены в реестр лицензий.

В части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ указано, что в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд относит на заявителя.

Руководствуясь статьями 197-201, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Заявленные требования оставить без удовлетворения.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в установленный законом месячный срок в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г.Томск), через арбитражный суд Алтайского края.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень), если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Арбитражного

суда Алтайского края А.А. Мищенко