Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Семенихиной Н.И., при ведении протокола судебного заседания специалистом Трибуналовой О.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению закрытого акционерного общества «Барнаул-Моторс», г.Барнаул, к закрытому акционерному обществу «Райффайзенбанк» в лице Барнаульского филиала, г.Барнаул, и Российскому объединению инкассации (РОСИНКАС) Центрального Банка Российской Федерации (Банка России) в лице Алтайского краевого управления инкассации, о взыскании 900 000 руб. солидарно,

При участии в судебном заседании:

от истца – начальника юридического отдела Тибейкина Р.В. (доверенность от 12.05.2009 г., паспорт);

от ответчиков – от ЗАО «Райффайзенбанк» в лице Барнаульского филиала – Марченко Т.В. (доверенность № 5 от 27.04.2009 г., паспорт); - от РОСИНКАС – Мухтулина А.А. (доверенность № 9 от 06.03.2008 г., паспорт).

У С Т А Н О В И Л:

Закрытое акционерное общество «Барнаул-Моторс» обратилось в арбитражный суд Алтайского края с иском к закрытому акционерному обществу «Райффайзенбанк» в лице Барнаульского филиала о взыскании 900 000 руб.

Исковые требования основаны на статьях 307, 309, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации и на Положении ЦБ РФ № 199-П от 09.10.2002 г. «О порядке ведения кассовых операций в кредитных организациях на территории Российской Федерации» и мотивировано ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору об инкассации денежной наличности от 26.06.2007 г. № 210 07-101.

Определением суда к участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Российское объединение инкассации (РОСИНКАС) Центрального Банка Российской Федерации (Банка России) в лице филиалаАлтайского краевого управления инкассации.

Решением суда от 08.10.2008 г., оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2008 г., истцу в удовлетворении требований отказано.

Постановлением кассационной инстанции от 19.03.2009 г. решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменены и дело передано на новое рассмотрение в арбитражный суд Алтайского края. Кассационная инстанция пришла к выводу о том, что суды не дали правовой оценки условиям договора и Положения ЦБ РФ регулирующим порядок обнаружения целостности сумки с денежной наличностью и ответственности за денежную наличность при выявлении недостачи, а выводы судов о том, что материальная ответственность банка не предусмотрена договором на инкассацию денежной наличности противоречат условиям данного обязательства. При этом арбитражным судом кассационной инстанции даны указания, являющиеся в силу пункта 15 части 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязательными для суда первой инстанции.

При новом рассмотрении дела, арбитражный суд в соответствии с положениями статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перевел Российское объединение инкассации (РОСИНКАС) Центрального Банка Российской Федерации (Банка России) в лице Алтайского краевого управления инкассации из третьих лиц в ответчики.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнял исковые требования и в окончательном варианте просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке 900 000 руб. причиненных ему убытков, возникших в результате ненадлежащего исполнения ответчиками договорных обязательств, а именно пунктов 2.2.3, 2.4.2, 3.15, 5.1 и 5.5 договора на инкассацию денежной наличности, так же нарушения пунктов 2.1.12, 2.2.10.и 2.2.11 Положения ЦБ РФ от 09.10.2002 г. № 199-П «О порядке ведения кассовых операций в кредитных организациях на территории РФ», действовавших в спорный период времени.

Закрытое акционерное общество «Райффайзенбанк» иск не признает, ссылаясь на то, что истец не доказал факт нарушения банком своих обязательств предусмотренных договором и законом, а также причинно-следственную связь между возникшими убытками и действиями банка. Кроме того, банк ссылается на то, что его ответственность в случае выявления недостачи денежных средств в договоре не предусмотрена.

РОСИНКАС так же с иском не согласно, считает, что его действия по приемке сумки с денежной наличностью соответствуют условиям договора № 210-07-101 от 26.02.2007 г., Положения № 199-П от 09.10.2002 г., Временной инструкции ЦБ РФ «По инкассации и доставке ценностей территориальными управлениями Российского объединения инкассации Центрального банка Российской Федерации (Банка России)». Согласно условиям договора инкассация несет ответственность за сохранность сумок с момента их принятия от кассира клиента до момента их сдачи должностному лицу банка, инкассация сдала спорную сумку с денежной наличностью банку в целом исправном состоянии. Ответчик полагает, что убытки истца возникли не из-за недобросовестного исполнения своих обязанностей сотрудниками РОСИНКАС, а вследствие противоправных действий неустановленного лица.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, показания свидетелей, материалы уголовного дела № 222138, проанализировав обстоятельства спора и представленные доказательства, арбитражным судом установлено следующее.

Между РОСИНКАС в лице Алтайского краевого управления инкассации (Исполнитель), открытым акционерным обществом «Импексбанк» (Банк, правопредшественник закрытого акционерного общества «Райффайзенбанк») и закрытым акционерным обществом «Барнаул-Моторс» (Клиент) заключен договор на инкассацию денежной наличности № 210-07-101 от 26.02.2007 г. По условиям договора Исполнитель обязался производить инкассацию денежной наличности Клиента, ее доставку Банку и последующую сдачу в кассу Банка, Банк обязался принимать сумки с денежной наличностью и зачислять их на счет клиента, а в обязанности клиента входило оплачивать услуги исполнителя и банка.

19.01.2008 г. Клиентом была сформирована инкассаторская сумка № 2077 с денежной наличностью 1 484 000 руб., которая передана инкассаторам Исполнителя для последующей передачи в Банк.

Указанная инкассаторская сумка была принята Банком 21.01.2008 г., о чем свидетельствует запись в Журнале учета принятых сумок с ценностями и порожних сумок об исправности пломбы и упаковки инкассаторской сумки № 2077. Повреждений инкассаторской сумки в момент передачи ее Банку сторонами не выявлено.

При последующем вскрытии работниками Банка 21.01.2008 г. сумки № 2077 с денежной наличностью и пересчете вложений в нее обнаружено несоответствие между заявленной в препроводительной ведомости денежной суммой и обнаруженной в результате пересчета денежной наличности с разницей в 900 000 руб. В связи с чем кассиром и контролером Банка к препроводительной ведомости составлен акт о недостаче от 21.01.2008 г. При этом в тот же день во время очередного осмотра сумки № 2077 работниками Банка установлена дефектность сумки в виде расхождение швов около замка, которые заранее были скреплены клеем и при приемки сумки с денежной наличностью от инкассаторов работниками банка названные дефекты не были обнаружены. На расчетный счет клиента была зачислена денежная сумма только в размере 584 000 руб.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения Клиента в арбитражный суд с иском, поскольку ненадлежащим исполнением Росинкасом и Банком своих договорных обязательств и положений ЦБ РФ, регулирующих порядок ведения кассовых операций, ему были причинены убытки в размере 900 000 руб. При этом истец просит взыскать с ответчиков убытки солидарно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Вместе с тем, договорам на инкассацию денежной наличности № 210-07-101 от 26.02.2007 г. и законом солидарная ответственностью Исполнителя и Банка не предусмотрена, в связи с чем требование истца о солидарной ответственности ответчиков не основано на нормах материального права, поэтому суд рассматривает исковые требования к обоим ответчикам в общем порядке.

Согласно положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, предъявляя требование о возмещении убытков, истец должен доказать факт неисполнения или ненадлежащего исполнения должником принятого на себя обязательства, доказать наличие и размер убытков, наличие причинной связи между поведением должника и наступившими убытками.

В соответствии с пунктом 2.3.3. договора № 210-07-101 Исполнитель проводит инкассацию Клиента в соответствии с условиями Договора и правилами, установленными нормативными актами Центрального банка Российской Федерации.

Пунктом 3.6. договора стороны согласовали, что при сдаче сумки с денежной наличностью кассир передает инкассатору образец оттиска пломбира, сумку, накладную и копию препроводительной ведомости. Инкассатор проверяет целость сумки и пломбы, наличие четкого оттиска на пломбе и соответствие его предъявленному образцу, правильность опломбирования сумки и оформления накладной и копии препроводительной ведомости, после возвращает кассиру образец оттиска и передает ему явочную карточку. Кассир осуществляет в явочной карточке требуемую запись и возвращает ее инкассатору. Инкассатор проверяет правильность заполнения явочной карточки, соответствие записей в ней, накладной и копии препроводительной ведомости. При отсутствии замечаний инкассатор расписывается в копии препроводительной ведомости о приемке сумки с денежной наличностью, ставит в ней печать маршрута и передает ее и порожнюю инкассаторскую сумку кассиру. Кассир сверяет подпись инкассатора на копии препроводительной ведомости с образом ее подписи на доверенности и контролирует наличие печати маршрута.

Инкассаторы не принимают от кассира сумку с денежной наличностью, если она имеет нарушения целости, несоответствие пломбы и предъявляемого образца, неясный оттиск на пломбе, нарушение в опломбировании или неправильно оформлены накладная или копия препроводительной ведомости (пункт. 3.8. договора).

Инкассаторы 19.01.2008 г. приняли от кассира клиента сумку № 2077 с денежной наличностью в исправном состоянии, о чем свидетельствует их подпись в копии препроводительной ведомости (л.д. 136 том 2).

Принимая во внимание, что 19 и 20 января 2008 г. были выходные дни и в соответствии с абзацем 2 пункта 1.1 договора на инкассацию денежной наличности Росинкас осуществлял временное хранение данной сумки до 21.01.2008 г.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля начальник Барнаульского участка Алтайского краевого управления инкассации Шаров С.Д. пояснил, что ценности хранятся на Барнаульском участке в специально оборудованном хранилище с ограниченным доступом работников. Хранилище находится под круглосуточным наблюдением. Прием и выдача ценностей производится по специальному журналу. Из хранилища инкассаторы принимают сумки с ценностями, укладывают их в мешки и транспортируют по маршруту. Все принимаемы 19.01.2008 г. инкассаторами сумки были исправны.

В материалы дела РОСИНКАС представлены копии журналов за 19.01.2008 г. и за 21.01.2008 г., из которых усматривается, что спорная сумка № 2077 была принята в хранилище инкассации 19.01.2008 г. в 21ч. 40 мин. в исправной упаковке от инкассаторов Юдина и Тушкова, а 21.01.2008 г. в 7 ч. 30 мин. выдана из хранилища так же в исправной упаковке бригаде инкассаторов: Иляскину и Диннер (л.д. 2, 3 том 3).

Сдача Исполнителем сумок Банку проводится в порядке, установленном нормативными актами Банка России, в помещении приходной кассы Банка с оформлением должностными лицами Банка журнала учета принятых сумок с денежной наличностью и порожних сумок в двух экземплярах (пункт 3.14. договора).

Согласно журналу принятых сумок с ценностями и порожних сумок кассир банка Харина и бухгалтерский работник Колесникова 21.01.2008 г. в 10 ч. 30 мин. приняли от инкассаторов исполнителя сумку № 2077 в исправной упаковке (л.д.118 том 2).

Согласно пункту 5.3. договора Исполнитель несет материальную ответственность перед Клиентом за сохранность сумки с денежной наличностью с момента ее принятия в установленном порядке инкассаторами Исполнителя от кассира Клиента до момента их сдачи должностному лицу (лицам) Банка.

Таким образом, из материалов следует, что РОСИНКАС принял от клиента сумку № 2077 в исправном состоянии и в таком же виде сдал ее работникам банка, что свидетельствует о выполнении им договорных обязательств надлежащим образом и в соответствии с условиями договора.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют правовые основания для привлечения в материальной ответственности исполнителя.

При вскрытии работниками банка 21.01.2008 г. инкассаторской сумки № 2077 была обнаружена недостача денежной наличности в размере 900 000 руб., о чем работниками банка был составлен акт на препроводительной ведомости согласно пункту 3.17 договора.

Затем в этот же день при очередном осмотре сумки работниками банка установлено расхождение швов около замка сумки, которые заранее были склеены и при приемке сумки от инкассаторов работники банка данные дефекты не обнаружили.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля помощник руководителя банка по вопросам безопасности Филатов К.В. показал, что проверку целостности сумки проводил после того, как клиент отказался подтвердить факт недостачи инкассаторской сумки № 2077. После первичного осмотра сумка на вид была цела, однако, при проверке им целостности швов данной сумки, а именно при их растягивании, один из боковых швов разошелся, поскольку был склеен.

В судебном заседании была просмотрена видиозапись вскрытия и пересчета денежной наличности в инкассаторской сумке № 2077, которая велась в здании банка 21.01.2008 г., однако, данный диск не содержит записи о том, как производилась приемка указанной сумки работниками банка от инкассаторов, как она проверялась на предмет ее целостности и как была обнаружена дефектность сумки работниками банка уже после ее вскрытия.

В соответствии с пунктом 2.1.12 Положения о порядке ведения кассовых операций в кредитных организациях на территории Российской Федерации, утвержденного Указанием ЦБ РФ от 09.10.2002 г. № 199-П предусмотрено, что кассовый работник кредитной организации при приеме сумки с денежной наличностью и другими ценностями осуществляет ее проверку в порядке, предусмотренном пунктами 2.2.10., 2.2.11.

В пункте 2.2.10. указано, что кассовый работник при приеме сумок с денежной наличностью и другими ценностями проверяет:

- не имеют ли поступившие сумки каких-либо повреждений или дефектов (заплат, наружных швов, разрыва ткани, поврежденных замков, неотжатых или поврежденных пломб, разрыва шпагата или узлов на шпагате и др.);

- наличие четких и целых оттисков пломбиров на пломбах, которыми опломбированы сумки, и соответствие их имеющимся образцам, заверенным в соответствии с пунктом 6.3.2;

- соответствие номеров сумок номерам, указанным в сопроводительных документах к сумкам.

При обнаружении поврежденных сумок с денежной наличностью, а так же в случае расхождения сумм, указанных в препроводительной ведомости и явочной карточке, кассовый работник в присутствии лиц, предъявивших такую сумку, вскрывает ее и принимает находящуюся в сумке денежную наличность полистным и поштучным пересчетом и по результатам пересчета составляет акт на первом и втором экземплярах препроводительной ведомости.

Согласно пункту 2.2.11.Положения ЦБ РФ от 09.10.2002 г. № 199-П «О порядке ведения кассовых операций в кредитных организациях на территории РФ» при предъявлении в вечернюю кассу сумки, имеющей повреждения или дефекты, указанные в пункте 2.2.10 настоящего Положения, а также в случае расхождения сумм, указанных во втором экземпляре препроводительной ведомости и явочной карточке, кассовый работник в присутствии бухгалтерского работника (при его наличии) и лиц, предъявивших такую сумку, вскрывает ее и принимает находящуюся в сумке денежную наличность полистным, поштучным пересчетом.

по результатам пересчета наличных денег из сумки, доставленной инкассаторами, составляется акт произвольной формы в трех экземплярах. В акте указываются: дата приема и вскрытия сумки, ее номер, за каким клиентом она закреплена, основание для вскрытия сумки, кем, в каком помещении и в чьем присутствии произведен пересчет денежной наличности из сумки, в какой упаковке были наличные деньги, сумма вложенной денежной наличности по данным сопроводительного документа и сумма, фактически оказавшаяся в сумке. Акт подписывается всеми лицами, присутствовавшими при пересчете наличных денег. Один экземпляр акта остается в кассовых документах кредитной организации, второй направляется организации, третий - подразделению инкассации.

Аналогичный порядок составления акта при обнаружении банком дефектности сумки предусмотрен сторонами и в пункте 3.15 договора.

Вместе с тем такой акт при обнаружении дефектов сумки № 2077 Банком не составлялся.

Вышеназванные обстоятельства свидетельствуют о том, что работниками банка от инкассаторов исполнителя была принята сумка в исправном состоянии, а дефектность данной сумки была уже обнаружена в здании банка после ее вскрытия и пересчета, в результате которого выявлена недостача денежной наличности в данной сумке.

Согласно пункту 5.4 договора при отсутствии замечаний к целостности сумки и наложенной на нее пломбы исполнитель и банк не несут материальной ответственности перед Клиентом за полноту вложения. Следовательно, при обнаружении дефектности сумки вышеназванные лица ответственность перед клиентом несут.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд пришел к выводу о том, что после приема инкассаторской сумки от Исполнителя работники банка несут ответственность за сохранность принадлежащей истцу денежной наличности в размере суммы, указанной в препроводительной ведомости, так как дефектность сумки была обнаружена после ее приема от инкассаторов исполнителя.

При таких обстоятельствах, довод представителя банка о том, что условиями договора не предусмотрена его ответственность перед клиентом за недостачу денежных средств, судом во внимание не принимается. Кроме того, по данному обстоятельству были сделаны выводы кассационной инстанцией, которая указала на ошибочность выводов судов о том, что банк не несет материальной ответственности перед клиентом, как не соответствующих условиям существующего между сторонами обязательства. В силу части 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания кассационной инстанции являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

В соответствии с пунктом 2.4.2 договора банк принимает сумки с денежной наличностью от инкассаторов исполнителя, пересчитывает ее и зачисляет на счет клиента в порядке, установленном нормативными актами ЦБ РФ и настоящим договором. Условия договора не содержат обстоятельств освобождающих банк от ответственности за недостачу денежной наличности в сумке, являющейся дефектной.

Однако, банком указанная в препроводительной ведомости денежная наличность в сумме 1 484 000 руб. не была в полной сумме зачислена на счет клиента, зачисление проведено в сумме 584 000 руб. за минусом обнаруженной недостачи в размере 900 000 руб.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении банком условий договора, в результате чего истцу причинены убытки в виде реального ущерба.

Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 401 отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Банк не представил суду доказательств надлежащего исполнения договорных обязательств, предусмотренных пунктами 2.4.2 и 3.15 договора и отсутствие своей вины в причинении ущерба истцу.

Исходя из вышеназванных норм закона, условий договора и материалов дела, арбитражный суд приходит к выводу о том, что Банк не представил суду доказательств соблюдениям им своих обязательств по проверке инкассаторской сумки с денежной наличностью и зачисления денежных средств на счет клиента.

При таких обстоятельства, требования истца подлежат удовлетворению за счет закрытого акционерного общества «Райффайзенбанк» в лице Барнаульского филиала, а в удовлетворении иска к РОСИНКАС требования истца подлежат отклонению.

Государственная пошлина по иску и расходы истца на апелляционное и кассационное обжалование подлежат отнесению на закрытое акционерное общество «Райффайзенбанк» в лице Барнаульского филиала согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 15, 309, 393, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с закрытого акционерного общества «Райффайзенбанк» в лице Барнаульского филиала в пользу закрытого акционерного общества «Барнаул-Моторс» 900 000 руб. убытков, 17 500 руб. расходов по госпошлине.

В удовлетворении иска за счет Российского объединения инкассации (РОСИНКАС) Центрального Банка Российской Федерации (Банка России) в лице Алтайского краевого управления инкассации отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г.Томск.

Судья арбитражного суда

Алтайского края Н.И. Семенихина