Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Зверевой В.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимониной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению муниципального бюджетного учреждения «Бийская служба спасения» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Бийск, к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Химик» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Бийск, о взыскании задолженности в размере 36 990,75 руб.,

при участии представителей сторон:

от истца – ФИО1, доверенность от 23.04.2012 № 67,уд-ние № 203,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное бюджетное учреждение «Бийская служба спасения», г.Бийск, обратилось в арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Химик» о взыскании с ответчика 24 478 руб.34 коп. долга за оказанные услуги по аварийному обслуживанию жилых домов по договору № 01/09-09 от 30.09.2009 г., а также 10 312 руб. 41 коп. неустойки за просрочку оплаты.

Исковые требования мотивированы тем, что постановлением Администрации города Бийска Алтайского края № 401 от 05.03.2011г. утверждена плата за услуги по аварийно-диспетчерскому обслуживанию жилых домов, в размере 0,42 рубля за 1 квадратный метр общей площади жилья, в связи с чем 09.03.2011г. и 09.06.2011 года МБУ «Бийская служба спасения" направляла в ООО УК «Химик» дополнительное Соглашение об изменении стоимости услуг и уведомила об изменении стоимости оказываемых услуг с 09.03.2011г., между тем ответчик письмом № 44 от 11.04.2011 указал на несоразмерное увеличение размера платы коммунальных платежей и не имеет финансовой возможности согласовать и подписать предложенное дополнительное соглашение, в связи с чем по состоянию на 28.12.2011 г. образовался долг в размере 24 478 руб. 34 коп., истцом на сумму долга начислена неустойка за период с 11.04.2011 г.по 28.03.2011 г. в размере 7 533 руб. 69 коп., за период с 11.11.2009 г. -2 778 руб. 72 коп.

Ответчик в отзыве на исковое заявление возражал против удовлетворения исковых требований на том основании, что истец в одностороннем порядке увеличил тариф на услуги по договору от 30.09.2009, указал, что стоимость услуг определена в п. 4.1 договора в размере 0,35руб. за 1 кв. метр общей площади жилых помещений, согласно п. 4.2 договора стоимость услуг по аварийному обслуживанию может быть изменена на основании нормативно-правовых актов органов государственной власти и местного самоуправления или по договоренности сторон договор, администрация г. Бийска не является уполномоченным органом на установление тарифов на услуги муниципальных предприятий и учреждений, которым МБУ «Бийская служба спасения» является, Дума города Бийска таких актов не принимала, в связи с чем следовало внести изменения в договор.

В настоящее судебное заседание ответчик не явился, надлежаще уведомлен, суд в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между муниципальным учреждением «Бийская служба спасения» (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Химик» был заключен договор на аварийное обслуживание жилых домов (ликвидацию аварий и неисправностей внутридомового инженерного оборудования, коммуникаций, сетей) № 01/09-09 от 30.09.2009 г.

В соответствии с указанным договором и дополнительным соглашением к нему от 21.10.2009 истец взял на себя обязательство оказывать услуги по аварийному обслуживанию жилых домов согласно приложений к договору (списков домов), в том числе при поступлении заявки от заказчика, собственника или нанимателя жилого помещения в обслуживаемом доме, устранять аварии, аварийные ситуации на внутридомовом инженерном оборудовании, электрических сетях дома в соответствии с установленными законодательством сроками, стандартами и нормативами.

Ответчик обязался оплатить эти услуги в размере и порядке, установленном настоящим договором (пункт 2.3.1 договоров).

Согласно пункту п. 4.1 договорная цена определяется исходя из стоимости услуг по аварийному обслуживанию, составляющей 0,35руб. за 1 кв. метр общей площади жилых помещений, указанных в приложении № 1 к договору и составляет 8 462 руб. 09 коп., в силу п. 4.5 договора заказчик обязан производить оплату оказанных исполнителем услуг ежемесячно на основании предъявленных исполнителем счетов-фактур и акта выполненных работ не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным.

В соответствии с п. 4.2 договора стоимость услуг по аварийному обслуживанию может быть изменена на основании нормативно-правовых актов органов государственной власти и местного самоуправления или по договоренности сторон договора.

За несвоевременную оплату оказанных услуг заказчик уплачивает исполнителю еустойку в виде пени в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки (пункт 3.3 договора).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате выполненных работ послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Суд находит требования истца подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Факт оказания истцом услуг в спорный период подтверждается материалами дела, в том числе односторонними актами об оказании услуг, расчетом обслуживаемой площади ООО УК "Химик.

В соответствии с частью 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно части 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Ответчик доказательств направления в адрес истца письменного отказа от исполнения спорного договора суду не представил.

Письма ООО УК «Химик» № 44 от 11.04.2011, № 58 от 16.05.2011 г. суд не может принять в качестве такого доказательства, так как оно свидетельствует об отказе ответчика оплачивать счета истца по стоимости 50 коп. за 1 кв.м., но не содержит отказа от исполнения договора.

Предложение заказчика заключить новый договор на аварийное обслуживание суд также не может расценить как отказ от исполнения предыдущего договора.

Письмо МУ «Бийская служба спасения» от 09.06.2011 № 125 не содержит отказа от исполнения договора, а предупреждает о возможном приостановлении аварийного обслуживания, в связи с чем договор от 30.09.2009 № 01/09-09 следует признать действующим.

Доказательств оплаты услуг, оказанных в спорный период, ответчик суду не представил.

Суд не может согласиться с доводами ответчика о том, что расчет стоимости оказанных услуг должен производиться из расчета 0,35 рублей за 1 кв.м. общей площади жилых помещений.

Действительно, согласно пункту 4.1 Договора договорная цена определяется, исходя из стоимости услуг по аварийному обслуживанию, составляющей 0,35 рублей за 1 кв.м. общей площади жилых помещений, при этом стороны договорились, что стоимость услуг по аварийному обслуживанию может быть изменена на основании нормативно-правовых актов органов государственной власти и местного самоуправления или по договоренности сторон договора в порядке, установленном разделом 5 настоящего договора (пункт 4.2 договора).

Как следует из материалов дела, постановлением Администрации города Бийска Алтайского края № 401 от 05.03.2011г. утверждена плата за услуги по аварийно-диспетчерскому обслуживанию жилых домов, осуществляемые МУ "Бийская служба спасения" в размере 0,42 рубля за 1 квадратный метр общей площади жилья (без НДС), постановление вступает в силу с момента опубликования (п.3 постановления). Постановление опубликовано в журнале "Муниципальный вестник" N 9 от 09.03.2011. Следовательно, указанный тариф подлежит применению с 09.03.2011 г.

Согласно ст. 41 Устава муниципального образования город Бийск Алтайского края к полномочиям Администрации города в области ценообразования относятся: утверждение цены (тарифы), надбавок к ценам (тарифам) на жилищно-коммунальные и другие услуги, товары работы, регулирование которых в соответствии с действующим законодательством осуществляется органами местного самоуправления.

В силу п. 30 ст. 7 Устава предусмотрено, что к вопросам местного значения относится создание, содержание и организация деятельности аварийно-спасательных формирований в территории города.

Решением Думы города Бийска от 22.12.2006 г. № 179 принято решение об утверждении порядка принятия решений об установлении тарифов (цен) на услуги муниципальных унитарных предприятий и учреждений, согласно п.4 раздела 2 которого решение об установлении тарифов (цен) подписывается Главой города или его заместителем, курирующим соответствующую отрасль.

Следовательно, Администрация г. Бийска как субъект публичных отношений наделена в установленных законом случаях правом издавать нормативные акты, закрепляющие цены (тарифы), надбавок к ценам (тарифам) на жилищно-коммунальные услуги. В силу такого властного полномочия публичное образование в лице Администрации города Бийска Алтайского края вправе было постановлением № 401 от 05.03.2011г. установить новый тариф.

В соответствии с пунктом 5.5 раздела 5 договора соглашение о внесении изменений и дополнений заключается в письменной форме, в связи с чем 09.03.2011г. и 09.06.2011 года МБУ «Бийская служба спасения" направляла в ООО УК «Химик» дополнительное Соглашение об изменении стоимости услуг и уведомила об изменении стоимости оказываемых услуг с 09.03.2011г., между тем ответчик письмом № 44 от 11.04.2011 указал на несоразмерное увеличение размера платы коммунальных платежей и не имеет финансовой возможности согласовать и подписать предложенное дополнительное соглашение.

При таких обстоятельствах суд находит требования истца о взыскании долга за оказанные услуги законными и обоснованными, долг ответчика за заявленный период составляет 24 478 руб. 34 коп., кроме того истцом на сумму долга начислена неустойка за период с 11.04.2011 г. по 28.03.2011 г. в размере 7 533 руб. 69 коп., за несвоевременное выполнение принятых по договору обязательств по оплате услуг за период с 11 ноября 2009г. - в размере 2 778 руб. 72 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Факт нарушения ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг подтвержден материалами дела.

Факт нарушения ответчиком срока оплаты оказанных услуг подтвержден материалами дела. Следовательно, начисление истцом договорной неустойки за просрочку внесения оплаты является правомерным.

Поскольку факт наличия либо отсутствия долга за предыдущий период и установление его размера не является предметом рассмотрения по данному делу, правомерным является предъявление истцом требования о взыскании договорной неустойки на сумму долга, образовавшегося в период с 11 ноября 2009г., в размере 2 778 руб. 72 коп.

Истец также просит взыскать с ответчика судебные расходы по получению выписки из единого государственного реестра юридических лиц и транспортные расходы.

В соответствии с пунктом 9 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению должна быть приложена выписка из единого государственного реестра юридических лиц или единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей с указанием сведений о месте нахождения или месте жительства истца и ответчика и (или) приобретении физическим лицом статуса индивидуального предпринимателя либо прекращении физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя или иной документ, подтверждающий указанные сведения или отсутствие таковых.

На основании пунктов 20, 23 Правил ведения Единого государственного реестра юридических лиц и предоставления содержащихся в нем сведений, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.06.2002 № 438, содержащиеся в государственном реестре сведения о конкретном юридическом лице предоставляются по запросу за плату.

В качестве доказательства несения расходов в размере 200 руб. истцом представлено платежное поручение от 23.03.2012 № 4432402.

Исходя из изложенных норм, расходы, понесенные истцом в связи с получением выписки из единого государственного реестра юридических лиц, относятся к судебным расходам и подлежат взысканию.

Суд удовлетворяет также требования истца о взыскании с ответчика транспортных расходов.

В соответствии со статьей 106 Гражданского кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В подтверждение транспортных расходов истцом представлены расчет с указанием нормы расходов на транспорт и ГСМ, по каждой поездке путевые листы и чеки, что подтверждает факт несения расходов в связи с рассмотрением данного дела в размере 3 538 руб.

Доказательств, свидетельствующих о завышении указанной суммы, материалы дела не содержат.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд также относит на ответчика.

Руководствуясь статьями 65, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Химик» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Бийск, в пользу муниципального учреждения «Бийская служба спасения», г. Бийск, (ОГРН <***>), 24 478 руб. 34 коп. основного долга, 10 312 руб. 41 коп. неустойки, а также 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 3 738 руб. судебных расходов.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск, в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья В.А.Зверева