Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Сайчука А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Челобаевой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению закрытого акционерного общества «МеталлСтройКомплект», г. Барнаул, о признании недействительным решения налогового органа, с участием в деле в качестве заинтересованного лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №14 по Алтайскому краю, г. Барнаул,

при участии в заседании представителей лиц, участвующих в деле:

от заявителя – ФИО1 по доверенности от 01.02.2015; ФИО2 по доверенности от 01.02.2015,

от заинтересованного лица – Рогов А.А. по доверенности № 04-12/00152 от 14.01.2015;

Установил:

В Арбитражный суд Алтайского края обратилось закрытое акционерное общество «МеталлСтройКомплект», ИНН <***>, ОРГН 1092224005807 (далее по тексту – общество) с уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №14 по Алтайскому краю (далее по тексту – налоговый орган) №РА-16-021 от 11.01.2013 в полном объеме, а именно в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее по тексту - НДС) в сумме 4 667 602 руб., доначисления налога на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет в сумме 503 485 руб., доначисления налога на прибыль, зачисляемого в краевой бюджет в сумме 4 531 360 руб.; в части привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п.1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - НК РФ) в виде уплаты штрафов по НДС в сумме 933 520 руб., по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет в сумме 100 696 руб.; налогу на прибыль, зачисляемому в краевой бюджет в сумме 906 272 руб.; в части начисления пени; по НДС в сумме 1 084 475 руб., по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет в сумме 81 555 руб., по налогу на прибыль, зачисляемому в краевой бюджет в сумме 738 547 руб., а также в части уменьшения суммы убытков, исчисленных при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль в сумме 1 190 738 руб.

В обоснование заявленных по делу требований общество указало на то, что оспариваемым решением, принятым по результатам проведенной в отношении общества выездной налоговой проверки, налоговый орган необоснованно пришел к выводу о наличии обстоятельств, свидетельствующих о взаимозависимости общества и его контрагента - ОАО «Промтрейдком», а также лиц, у которых последнее приобретало товар для перепродажи. Также, по мнению общества, налоговый орган необоснованно пришел к выводу о том, что непосредственный контрагент общества, а также лица, у которых им приобретался товар для его дальнейшей перепродажи, не имели возможности осуществлять реальную финансово-хозяйственную деятельность. Как считает общество, им в ходе проведения проверки налоговому органу представлены все необходимые и достаточные документы, свидетельствующие о правомерности применения налоговых вычетов по НДС и принятия в целях исчисления налога на прибыль расходов.

Представители общества при рассмотрении дела заявленные требования поддержали по основаниям, изложенным в заявлении и дополнениях к нему.

Представитель налогового органа с заявленными обществом требованиями не согласился в соответствии с доводами, изложенными в письменном отзыве на заявление, дополнениями к нему и обстоятельствами, установленными в ходе мероприятий налогового контроля.

Выслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, суд установил следящее.

В соответствии со ст. 89 НК РФ в отношении общества проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой начальником налогового органа 11.01.2013 принято решение №РА-16-021 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 2 146 037 руб. Этим же решением обществу доначислены НДС, налог на прибыль в общем размере 10 730 186 руб., пени за несвоевременную уплату налогов в сумме 2 412 224 руб., Кроме того, налоговым органом уменьшены убытки, исчисленные налогоплательщиком по данным налогового учета при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль в сумме 190 738 руб.

Не согласившись с этим решением налогового органа, общество обратилось с апелляционной жалобой на него в Управление Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю (далее по тексту – управление).

Решением управления от 29.03.2013 апелляционная жалоба общества о несогласии с решением налогового органа №РА-16-021 от 11.01.2013 удовлетворена частично, на сумму 345 495 руб.

Указанным решением управления решение налогового органа №РА-16-021 от 11.01.2013 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налоговых правонарушений изменено, в частичности обществу уменьшен доначисленный НДС за 4 квартал 2009 года с 1 993 400 руб. до 1 986 260 руб., уменьшен доначисленный налог на прибыль, зачисляемый в федеральный бюджет за 2009 год с 197 674 руб. до 196 881 руб., уменьшен налог на прибыль, зачисляемый в краевой бюджет за 2009 год с 1 779 068 до 1 771 929 руб. Также обществу уменьшен штраф по НДС за 4 квартал 2009 года с 398 680 руб. до 397 252 руб., штраф по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет с 111 515 руб. до 111 357 руб., штраф по налогу на прибыль, зачисляемому в краевой бюджет с 1 003 637 руб. до 1 002 209 руб.; и уменьшены пени по НДС с 1 207 021 руб. до 1 205 129 руб., пени по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет с 137 177 до 87 480 руб., пени по налогу на прибыль, зачисляемому в краевой бюджет с 1 068 026 руб. до 792 206 руб.

В остальной части решение налогового органа от 11.01.2013 №РА-16-021 оставлено без изменения и утверждено.

Окончательный объем обязательств общества по решению налогового органа от 11.01.2013 №РА-16-021 определен с учетом решений, принятых Межрайонной ИФНС России №14 по Алтайскому краю, №РА-16-021/1 от 15.11.2013, № РА-16-021/2 от 23.01.2014, который и оспаривается обществом в рамках настоящего дела.

Как следует из содержания оспариваемого обществом решения налогового органа, основанием для его принятия послужили следующие обстоятельства.

Как следует из оспариваемого решения, налоговый орган пришел к выводу о том, что в проверяемом периоде обществом создан искусственный документооборот в целях необоснованного увеличения вычетов по НДС и необоснованного увеличения расходов, уменьшающих доходы при исчислении налога на прибыль. Участниками данного документооборота заявлены общество, ЗАО «Кармет-Строй», ОАО «Сталь-Трейд», ОАО «Промтрейдком», между которыми, по мнению налогового органа, заявлено совершение хозяйственных операций лишенных экономического содержания.

Основанием для указанного вывода явилось то, что движение денежных средств между указанными выше организациями - контрагентами, происходило в течение одного, за редким исключением, двух дней. Все операции проводились в одном банке – ООО «КБ Тальменка банк», который находится по адресу: <...>.

Ведение бухгалтерского и налогового учета в указанных организациях осуществлял ФИО4, который числился в должности главного бухгалтера в ЗАО «Бухгалтерско-секретарская компания» и одновременно является учредителем в ООО «КБ Тальменка-банк», в котором были открыты расчетные счета для ведения расчетов всех участников заявленных хозяйственных операций. Физические лица, учредившие общество, одновременно являются учредителями ЗАО «Сталь-Трейд».

В отношении ОАО «Промтрейдком» ИНН <***>, юридический адрес: <...>, являвшегося непосредственным контрагентом общества, налоговым органом установлено, что в период с 15.07.2008 по 03.08.2010 руководителем организации являлся ФИО5, а с 04.08.2010 - ФИО6

По требованию налогового органа ОАО «Промтрейдком» документы для проведения проверки не представило. Согласно информации, имеющейся в налоговом органе, ОАО «Промтрейдком» являлось плательщиком НДС и предоставляло бухгалтерскую и налоговую отчетность в налоговый орган за 4 квартал 2009 год, 1 и 2 кварталы 2010 года., однако доля налоговых вычетов составила более 99% от суммы НДС, суммы налога в бюджет исчислены в минимальных размерах. В налоговой декларации по налогу на прибыль ОАО «Промтрейдком» за 6 месяцев 2010 года указано полное отсутствие дохода от реализации, в то время, как согласно выпискам банка на счет контрагента поступали денежные средства от общества с января по май 2010 года в сумме 510 300 000 руб., с комментарием «оплата за металлопродукцию, листы и др. по договору поставки».

По сведениям налогового органа численность ОАО «Промтрейдком» составляла 1 человек, сведения по форме 2-НДФЛ за 2009, 2010 годы не представлялись, основные, транспортные средства, контрольно-кассовая техника отсутствует, расчетный счет открыт 23.07.2018 в ООО «КБ Тальменка банк».

По результатам допроса в качестве свидетеля ФИО7 (протокол допроса от 28.06.2012 №146а) в период с 2009 года по 2010 год он являлся руководителем и учредителем ОАО «Промтрейдком». В августе 2010 года он продал названную организацию и передал все бухгалтерские и налоговые документы, в том числе: акции на 100 000 руб. - ФИО6, который стал учредителем и руководителем организации. ФИО7 не помнит как познакомился с ФИО6 В период руководства ФИО7 ОАО «Промтрейдком» занималось покупкой и продажей трубопроката, металла, других строительных материалов и векселей. Все приобретенные ОАО «Промтрейдком» товары оставались на ответственном хранении у поставщика ЗАО «Сталь-Трейд». Отпуск товарных ценностей со склада производился по его письменному распоряжению, однако кому ФИО8 давал распоряжения, где находился склад поставщика, он не помнит, его это не интересовало. Бухгалтерский и налоговый учет в ОАО «Промтрейдком» осуществляло ЗАО «Бухгалтерско-секретарская компания».

В соответствии с решением единственного акционера ОАО «Промтрейдком» на должность генерального директора этой организации с 04.08.2010 назначен ФИО6 сроком на 3 года. При этом, начиная с периода назначения нового руководителя – ФИО6, ОАО «Промтрейдком» прекращает представлять налоговую и бухгалтерскую отчетность в налоговый орган и общество прекращает финансово-хозяйственные отношения с ОАО «Промтрейдком». 31.08.2012 ОАО «Промтрейдком» ликвидировано по инициативе налогового органа.

В соответствии с показаниями ФИО6(протокол допроса от 25.05.2012 №117а) он никогда не являлся руководителем ОАО «Промтрейдком». В 2009 году он отдал свой паспорт и трудовую книжку ФИО9, больше его не встречал, скорее всего этот человек и зарегистрировал на него ОАО «Промтрейдком. Никакие документы он не подписывал, имеет образование 4 класса общеобразовательной школы, не умеет производить арифметические действия в виде умножения, деления и другие, плохо знает грамоту письма, и писать ему помогает жена.

Согласно показаниям свидетеля ФИО4(протокол допроса от 14.09.2012) в ЗАО «Бухгалтерско-секретарская компания» он занимает должность главного бухгалтера. Между обществом и ЗАО «Бухгалтерско-секретарская компания» был заключен договор на оказание услуг по ведению бухгалтерского и налогового учета, ведению документооборота и оказанию юридических услуг.

В ходе мероприятий налогового контроля у ООО «КБ Тальменка банк» - по месту открытия расчетного ОАО«Промтрейдком», были истребованы документы, из которых следует, что договоры на открытие расчетного счета и на обслуживание с использованием электронных каналов связи со стороны ОАО «Промтрейдком» подписаны руководителем ФИО7 Заявление на открытие счета подписано ФИО7, ему же предоставлено право первой и единственной подписи.

В ходе проведения мероприятий налогового контроля установлено, что имущество, находящееся по адресу: <...>, принадлежит ООО «Пересвет», генеральным директором которого является ФИО10

Из свидетельских показаний ФИО10 (протокол допроса от 06.07.2012 №112) следует, что нежилое помещение площадью 10 кв.м, предоставлялось в аренду ОАО «Промтрейдком». Какую деятельность осуществляло ОАО «Промтрейдком» ФИО10 не известно, однако сотрудник ОАО «Промтрейдком» в арендуемом помещении появлялся очень редко. С ФИО5и ФИО6 ФИО10 не знаком.

Как указал налоговый орган, передача товара заявлена от ЗАО «Сталь-Трейд» в адрес ОАО «Промтрейдком», от ОАО «Промтрейдком» в адрес общества, при этом документы, подтверждающие доставку товара от ЗАО «Сталь-Трейд» в адрес ОАО «Промтрейдком» и от ОАО «Промтрейдком» в адрес общества отсутствуют. Из имеющихся в распоряжении налогового органа счетов-фактур и товарных накладных не следует, что товар приобретался с доставкой, стоимость доставки отдельной строкой не выделена.

Ссылаясь на то, что для осуществления хозяйственных операций по приобретению и доставке товара необходим дополнительный рабочий персонал, специальная техника, налоговый орган указал, что численность штата ОАО «Промтрейдком» и ЗАО «Сталь-Трейд» в 2009, 2010 годы составляла 1 человек.

Согласно данным выписки Единого государственного реестра юридических лиц с 22.10.2009 по 06.10.2011 руководителем ЗАО «Сталь-Трейд» являлся ФИО11, при этом дата начала его руководства совпадает с датой регистрации общества. Учредителями общества и ЗАО «Сталь-Трейд», являются одни и те же физические лица, а именно: ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16

По требованию налогового органа документы ЗАО «Сталь-Трейд» не были представлены, направленное ЗАО «Сталь-Трейд» требование вернулось в налоговый орган с отметкой почты «истек срок хранения».

Согласно информации, имеющейся в налоговом органе у ЗАО «Сталь-Трейд» отсутствуют основные, транспортные средства, контрольно-кассовая техника. Организация являлась плательщиком НДС и предоставляла бухгалтерскую и налоговую отчетность в налоговый орган за 2009 – 2011 г.г., однако в представленной отчетности доля налоговых вычетов составляла более 99% от суммы НДС, сумма налога в бюджет исчислялась контрагентом в минимальных размерах. При исчислении налога на прибыль за 2010 год доля расходов, уменьшающих доходы, полученные от реализации, составила более 99,9%.

В январе 2012 года ЗАО «Сталь-Трейд» сменило юридический адрес на адрес: <...>, в связи с чем встало на налоговый учет в ИФНС России по г.Томску. С момента постановки на налоговый учет в г.Томске налоговая отчетность ЗАО «Сталь-Трейд» не представлялась.

Согласно протоколу допроса свидетеля ФИО11 - руководителя ЗАО «Сталь-Трейд» (протокол допроса от 22.06.2012 №130) в 2009 и 2010 годы он являлся руководителем ЗАО «Сталь-Трейд». Офисное помещение ЗАО «Сталь- Трейд» находилось по адресу: Барнаул, пр. Комсомольский, д.90 – 6, однако у кого оно арендовалось ФИО11 не помнит. Весь товар, приобретенный ЗАО «Сталь-Трейд» хранился на складах у индивидуального предпринимателя ФИО17 на основании договора хранения. Услуги по доставке и отгрузке товара осуществлялись за счет покупателей и поставщиков. Главным поставщиком для ЗАО «Сталь-Трейд» являлся ЗАО «Кармет-Строй», а основным покупателем - ОАО «Промтрейдком». Ведение бухгалтерского учета осуществляло ЗАО «Бухгалтерско-секретарская компания», при этом, ФИО11 общался в основном с ФИО4 Все бухгалтерские документы, в том числе счета-фактуры, накладные выписывало ЗАО «Бухгалтерско-секретарская компания».

ЗАО «Сталь-Трейд» представило налоговый орган сведения по форме 2-НДФЛ за 2009 год только на ФИО11

По результатам допросов свидетелей, являющихся собственниками недвижимости по адресу: пр.Комсомольский, д.90, допрошенные лица не подтвердили сдачу ими в аренду помещений. По адресу пр.Комсомольский, д. 90, как установлено налоговым органом, находится 6 этажный жилой дом с административными помещениями, при этом, по расчетному счету ЗАО «Сталь-Трейд» производились постоянные платежи за аренду помещения ПО «Коопцентр».

В отношении ЗАО «Кармет-Строй» ИНН <***> налоговым органом установлено, что юридическим адресом этой организации является адрес: <...>, руководителем являлся ФИО18

По результатам допроса ФИО18 (протокол допроса от 10.08.2010 б/н) показал, что местонахождение складов, где хранился товар и местонахождение железнодорожных тупиков - <...>. О том, как долго ведется сотрудничество с ЗАО «Сталь-Трейд» ФИО18 не помнит, равно как и не помнит кто действовал от имени данной организации. Приобретенный металл ЗАО «Кармет-Строй» - частично уходит с растаможки клиентам, а часть на склады по адресу: <...>. Отгрузка и поставка металла покупателям осуществлялась железнодорожным и автомобильным транспортом. Доставка товаров в основном производилась за счет ЗАО «Кармет-Строй». Погрузочные работы осуществлял индивидуальный предприниматель ФИО17 С поставщиками и покупателями металла заключались договоры перевозок. На вопрос известно ли ФИО18 ЗАО «Бухгалтерско-секретарская компания», допрашиваемое лицо ответило, что не помнит, однако вся отчетность за проверяемый период подписана представителем ФИО4 – главным бухгалтером ЗАО «Бухгалтерско-секретарская компания».

В ходе анализа счетов-фактур и товарных накладных налоговый орган установил, что обществом закупалось стекло разных размеров и марок, листы стальные разных размеров и марок, трубопрокат и другие строительные материалы, при этом каждая накладная содержит более двух наименований товара, который является габаритным и имеет значительную массу, измеряемую в тоннах.

Во всех товарных накладных в графе «поставщик», «грузоотправитель», «адрес», указан – ОАО «Промтрейдком», адреса грузоотправления указаны: <...>; <...>; <...>. Во всех товарных накладных не заполнены графы с реквизитами номера и даты транспортной накладной, а также отсутствует подпись с расшифровкой лица производившего отпуск груза. Среди счетов-фактур и товарных накладных имеется товарная накладная, выписанная от имени ОАО «Промтрейдком» и подписанная директором ОАО «Промтрейдком», но заверенная печатью ЗАО «Сталь-Трейд», что по мнению налогового органа, свидетельствует о формальном составлении документов.

Исходя из анализа представленных ИФНС России по Октябрьскому району г.Барнаула документов (копии счетов-фактур, товарных накладных, книги покупок и продаж), изъятых у ЗАО «Кармет-Строй» налоговый орган пришел к выводу о том, что общество приобретало в ОАО «Промтрейдком» тот же самый товар, который был реализован ЗАО «Кармет-Строй» в адрес ЗАО «Сталь-Трейд». Об этом, как указал налоговый орган, свидетельствуют номера и даты грузовых таможенных деклараций, отраженных как в счетах-фактурах на реализацию от ЗАО «Кармет-Строй» в адрес ЗАО «Сталь-Трейд», так и в счетах- фактурах выставленных ОАО «Промтрейдком» в адрес общества.

Согласно протоколам допроса индивидуального предпринимателя ФИО17 (протоколы допроса от 13.08.2010 №32, от 11.07.2012 №164а) предпринимательской деятельностью он занимается с ноября 2009 года. Основной вид деятельности — хранение товарно-материальных ценностей (ТМЦ). До начала предпринимательской деятельности в период с февраля 2008 года по ноябрь 2009 года ФИО17 работал в ЗАО «Кармет-сибирь», местонахождение офиса - <...>. Место осуществления деятельности предпринимателя ФИО17 - <...> а, 179 и <...>. Все складские территории им снимаются в аренду у ЗАО «Монолит-инвест». Договор аренды заключен с представителем ЗАО «Монолит-инвест» - ФИО19 ФИО17 располагает техникой, арендуемой в ЗАО «Монолит-инвест», необходимой для погрузочных работ, на складах имеются сотрудники (24 человека), которые фактически выполняют погрузочные работы, трудоустроены они с момента приобретения ФИО17 статуса индивидуального предпринимателя.

Бухгалтерский учет у предпринимателя ФИО17 ведет ЗАО «Бухгалтерско-секретарская компания. За 2009 год предпринимателем ФИО17 были представлены сведения по 2- НДФЛ в налоговый орган только на 1 человека, какие-либо пояснения поданному обстоятельству ФИО17 дать не смог.

Согласно показаниям ФИО17 материально-ответственными лицами являются кладовщики, приемка и отпуск товара на складе оформляется накладными. При смене собственника оформляется трехстороннее соглашение. Учет по движению товара на складе ведет ЗАО «Бухгалтерско-секретарская компания», по складскому учету ведутся карточки и книга, название которой ФИО17 не знает, о ведении журнала учета движения товаров на складе пояснения дать затруднился, указал что первого числа каждого месяца с собственниками товара проводятся сверки остатков. ФИО17 показал, что с обществом заключались договоры хранения (начиная с ноября 2009 года), в отношении наличия актов приема-передачи, подтверждающих приемку товара на хранение от общества ФИО17 дать какие-либо пояснения затруднился. Также, согласно показаниям ФИО17, В 2009-2010 г.г. заключались договоры на хранение ТМЦ с ЗАО «Кармет-Строй», ЗАО «Сталь-Трейд», ЗАО «Сибирский профиль». ОАО «Промтрейдком» осуществляло транзитную передачу ТМЦ.

Основываясь на свидетельских показаниях ФИО17 и полученных в ходе мероприятий налогового контроля документах, налоговый орган пришел к выводу о том, что фактически перемещение товара на складе по адресу: <...>, между организациями: ЗАО «Кармет-Строй» - ЗАО «Сталь-Трейд» - ОАО «Промтрейдком» - ЗАО «МеталлСтройКомплект» не происходило.

В ходе осмотра производственной территории, расположенной по адресу <...>, налоговым органом установлено, что по указанному адресу находятся подъездные железнодорожные пути, таможенная зона, куда поставляется импортированный товар, происходит разгрузка на площадку, принадлежащую нескольким арендаторам, а именно: ЗАО «Кармет-Строй», ЗАО «СМЦ-Трейд», предпринимателю ФИО17 Площадка, предназначенная для хранения металла, готовой продукции, брака, между арендаторами не разграничена и представляет собой единое целое. Арендатором цеха переработки, куда после оформления таможенных документов поступает металл, является ЗАО «Сибирский профиль».

Исходя из вышеизложенного налоговый орган пришел к выводу о том, что движение товара на территории принадлежащей ЗАО «Монолит-инвест», между различными организациями происходит только на бумаге, путем создания искусственного документооборота между взаимосвязанными организациями и фирмой, обладающей признаками «однодневки».

Все исследуемые в ходе выездной налоговой проверки организации: ЗАО «МеталлСтройКомплект», ОАО «Промтрейдком», ОАО «Сталь-Трейд», ЗАО «Кармет-Строй», а также предприниматель ФИО17 сотрудничали с ФИО4, который является главным бухгалтером ЗАО «Бухгалтерско-секретарская компания».

Общество и ЗАО «Кармет-Строй» выдавали доверенность сроком на 3 года ФИО4 - главному бухгалтеру ЗАО «Бухгалтерско-секретарская компания» на ведение бухгалтерского и налогового учета указанных предприятий, составление отчетности, право на участие рассмотрения материалов налоговых проверок в отношении данных организаций, в том числе с правом давать объяснения, задавать вопросы, заявлять ходатайства, представлять свои доводы. Руководители ОАО «Промтрейдком» - ФИО7, ЗАО «Сталь-Трейд» - ФИО11 в своих показаниях пояснили, что налоговый и бухгалтерский учет в их предприятиях вело ЗАО «Бухгалтерско-секретарская компания», которое занималась составлением отчетности. Таким образом налоговый орган пришел к выводу о том, что ФИО4 владеет информацией о деятельности названных организаций.

Кроме того, как указал налоговый орган, учредители ООО «МеталлСтройКомплект» являются и учредителями ЗАО «Сталь-Трейд». ФИО16, помимо учредительства в ЗАО «МеталлСтройКомплект» и ЗАО «Сталь-Трейд», являлся также работником ЗАО «Бухгалтерско-секретарская компания».

В 2009 - 2010 г.г. одновременно осуществляли деятельность в ЗАО «МеталлСтройКомплект» и ЗАО «Кармет-строй» следующие лица: ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25

Согласно документам, представленным ИФНС России по Октябрьскому району г.Барнаула, установлено, что в 2010 году принятие товара от ООО «МТК ИрийМет» в адрес ЗАО «Кармет-Строй» осуществлял сотрудник ЗАО «Кармет-Строй» менеджер - ФИО26 Ее подпись с расшифровкой фамилии и должностью проставлена в графе «груз принял» и «груз получил» «грузоотправитель». Данные документы, подтверждающие принятие товара, заверены генеральным директором ЗАО «Кармет-Строй».

Однако согласно сведениям по форме 2-НДФЛ ФИО26 в 2010 году не являлась работником ЗАО «Кармет-Строй», но при этом осуществляла получение груза от имени названной организации.

Большая часть сотрудников общества ранее являлись сотрудниками ЗАО «Кармет-Строй», при этом переход на работу в общество осуществлялся в месяц следующий за месяцем увольнения из ЗАО «Кармет-Строй».

Проанализировав счета-фактуры полученные и выставленные ЗАО «Промтрейдком», налоговый орган пришел к выводу о том, что они были выставлены в тот же день, что и счета-фактуры, полученные от ЗАО «Кармет-Строй», с тем же номером (отличаются на цифру 2,3,4 после знака «/»). Номенклатура товара, указанная в счетах-фактурах и товарных накладных общества соответствует номенклатуре товара, указанной в счетах-фактурах и товарных накладных, выставленных ЗАО «Кармет-Строй» в адрес ЗАО «Сталь-Трейд».

Далее общество реализовывало большую часть товара в ЗАО «Сибирский профиль». Грузополучателем товара в товарных накладных и счетах-фактурах ЗАО «Сибирский профиль» выступает предприниматель ФИО17, находящийся по адресу: <...>.

Как считает налоговый орган, обстоятельства, установленные при проведении мероприятий налогового контроля свидетельствуют о том, что операции, отраженные в исследованных при проведении проверки документах, создают видимость приобретения товаров и расчетов и не имеют какой-либо экономической оправданности, имитируют внешнее соответствие действий налогоплательщиков требованиям налогового законодательства. Фактически, по мнению налогового органа, общество, минуя «фирмы-однодневки» самостоятельно приобретает товары у ЗАО «Кармет-Строй» для дальнейшей реализации, в связи с чем реальной целью указанных операций является необоснованное получение налоговой выгоды путем создания ОАО «Промтрейдком» и ЗАО «Сталь-Трейд» для необоснованного увеличения вычетов по НДС и расходов, уменьшающих доходы при исчислении налога на прибыль.

По мнению налогового органа, установленные в ходе выездной налоговой проверки обстоятельства указывают на наличие особых форм расчетов и сроков платежей между участниками сделок, о согласованности операций, которые в совокупности подтверждают создание движения денежных потоков без реальной хозяйственной деятельности и исполнения налоговых обязательств, а также о направленности действий участников установленной цепочки поставщиков на необоснованное получение налоговой выгоды.

При оценке оспариваемого обществом решения налогового органа, суд исходит из следующего.

Право и порядок применения налогоплательщиком налоговых вычетов по НДС регламентированы положениями ст.ст. 171 и 172 НК НК кодекса РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) па территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных п. 2 ст. 170 НК РФ (п.2 ст. 171 НК РФ).

Пунктом 1 ст. 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п. 3, 6 - 8 ст. 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Названные положения Налогового кодекса РФ позволяют сделать вывод о том, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов лежит на налогоплательщике – покупателе товаров (работ, услуг), имущественных прав, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком. Данная позиция отражена в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.10.2007 №8686/07, от 30.01.2007 №10963/06, а также пункте 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 №93-О.

При этом необходимо, чтобы перечисленные документы в совокупности с достоверностью подтверждали реальность хозяйственных операций и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет по НДС, то есть сведения в представленных документах должны быть достоверными.

В силу п. 1 ст. 169 НК РФ документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса РФ, является счет-фактура.

Пунктом 6 ст.169 НК РФ установлено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В соответствии с п. 2 ст.169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п. 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Однако, формальное соблюдение требований пунктов 5 и 6 указанной статьи само по себе не является достаточным основанием принятия сумм налога к вычетам.

При применении налоговых вычетов налогоплательщик должен доказать факт приобретения и принятия к учету товаров (работ, услуг), при этом документы, представляемые налогоплательщиком в обоснование права на применение налоговых вычетов, должны содержать достоверную информацию и свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство о налогах и сборах связывает право налогоплательщика на применение налоговых вычетов.

Применительно к порядку исчисления и уплаты налога на прибыль организаций, ст. 247 НК РФ предусмотрено, что объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. При этом, прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса РФ.

В силу п.1 ст. 252 главы 25 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом для, признания правомерным включение налогоплательщиком в состав расходов при исчислении налога затрат, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности необходимо наличие у налогоплательщика документов, подтверждающих сам факт совершения хозяйственной операции, документов подтверждающих факт оплаты полученных в результате такой операции товаров (работ, услуг), то есть факт реального осуществления расходов, а также наличие непосредственной связи понесенных расходов с деятельностью налогоплательщика, направленной на получение дохода.

Положения ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (действующем в проверяемом периоде), предусматривают, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

К первичным бухгалтерским документам предъявляются требования, исходя из которых такие документы в своей совокупности с достоверностью должны подтверждать реальность хозяйственных операций и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение налогоплательщиком налоговой выгоды, под которой, в силу п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее по тексту – Постановление Пленума ВАС РФ от 10.12.2006 №53), понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Также, в соответствии с правовой позицией, определенной Постановлением Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 №53, представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 65 и ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В то же время, системный анализ положений ст.ст. 169, 171, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, а также ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 №129-ФЗ «О бухгалтерском учете» позволяет установить, что данные положения законодательства о налогах и сборах не освобождают налогоплательщика от обязанности по доказыванию правомерности применения налоговых вычетов по НДС и принятие в целях исчисления налога на прибыль расходов, поскольку такая обязанность законодателем возложена на налогоплательщика. При этом данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственных операций и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на получение налоговой выгоды.

В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 №53 (пункты 3 и 4) налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Также налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом (п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 №53).

В силу п.5 Постановления Пленума ВАС РФ от 10.12.2006 №53 о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением (п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 №53).

Принимая во внимание вышеизложенное, при оценке обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды проверке подлежит не только формальное соответствие представленных налогоплательщиком документов требованиям законодательства о налогах и сборах. В данном случае совокупной оценке подлежат обстоятельства, связанные с заключением и фактическим исполнением сделки, которая должна не только формально соответствовать законодательству, но и отвечать признаку реальности, не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Как следует из материалов дела, общество в проверяемом периоде приобретало у ОАО «Промтрейдком» товар ( металлопрокат, стройматериалы).

ОАО «Промтрейдком», в свою очередь, выступая в качестве посредника, приобретало товар у ЗАО «Сталь-Трейд», а последнее приобретало товар у ЗАО «Кармет-Строй».

По мнению налогового органа, все организации по определенным признакам являются взаимозависимыми. В качестве признака взаимозависимости налоговый орган определил наличие одного контрагента – ЗАО «Бухгалтерско-секретарская компания» оказывающее всем вышеназванным лицам услуги по ведению бухгалтерского учета и представление интересов этих организаций в государственных органах ФИО4 по доверенности, который в то же время является главным бухгалтером ЗАО «Бухгалтерско-секретарская компания».

В пункте 1 ст. 20 НК РФ, в редакции, действующей в период совершения сделок, определено, что взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, а именно: одна организация непосредственно и (или) косвенно участвует в другой организации, и суммарная доля такого участия составляет более 20 процентов. Доля косвенного участия одной организации в другой через последовательность иных организаций определяется в виде произведения долей непосредственного участия организаций этой последовательности одна в другой (1); одно физическое лицо подчиняется другому физическому лицу по должностному положению (2); лица состоят в соответствии с семейным законодательством Российской Федерации в брачных отношениях, отношениях родства или свойства, усыновителя и усыновленного, а также попечителя и опекаемого (3).

Кроме того, лица могут быть признаны взаимозависимыми по решению суда по иным основаниям, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров, работ, услуг (п. 2 ст. 20 НК РФ).

Определением Конституционного Суда РФ от 04.12.2003 №441-0 в п. 3.3 установлено, что право признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным п. 1 ст. 20 НК РФ, может быть использовано судом лишь при условии, что эти основания указаны в других правовых актах, а отношения между этими лицами объективно могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг), в том числе в случаях совершения хозяйственным обществом сделок с заинтересованными лицами, признаваемыми таковыми законом.

Применительно к положениям п.3 ст. 100 и п. 8 ст. 101 НК РФ в оспариваемом решении налогового органа не указано какое влияние ФИО4 мог оказывать на участников спорных сделок, в том числе с учетом того, что ЗАО «Бухгалтерско-секретарская компания» не принимало участие в спорных сделках. ФИО4, как следует из его полномочий, представлял интересы указанных налоговым органом организаций исключительно по вопросам ведения бухгалтерского учета, которым занимается ЗАО «Бухгалтерско-секретарская компания» и только в налоговых и иных административных органах. ФИО4 не имел право представлять интересы обслуживаемых ЗАО «Бухгалтерско-секретарская компания» организаций в хозяйственных сделках, разглашать информацию, полученную в рамках ведения учета обслуживаемых организаций перед третьими лицами.

Также оспариваемое решение не содержит указание на обстоятельства, и подтверждающие эти обстоятельства доказательства, которые бы свидетельствовали о влиянии контрагентов – юридических лиц, равно как и влиянии конкретных должностных лиц, в том числе ФИО4, на совершение спорных сделок и не указано на то, каким образом учредители юридических лиц, могли повлиять на совершение сделки между обществом и его непосредственным контрагентом – ЗАО «Промтрейдком».

ФИО27, как руководитель общества, являлся учредителем ЗАО «Бухгалтерско-секретарская компания» в момент регистрации общества. 23.05.2005г. в результате размещения обыкновенных именных акций ЗАО «Бухгалтерско-секретарская компания» ФИО27 приобрел 1000 штук обыкновенных именных акций, однако 28.11.2005 все акции были проданы по договору купли-продажи, то есть на момент совершения спорных сделок ФИО27 не имел никакого отношения к ЗАО «Бухгалтерско-секретарская компания».

Директор и единственный учредитель ОАО «Промтрейдком» Шиляев В.Л. к юридическим лицам – участникам спорных сделок не им ел никакого отношения, не владел ценными бумагами этих обществ, не был связан с ними родственными связями и не подчинялся им по должностному положению.

Директор ЗАО «Сталь-Трейд» ФИО11 осуществлял функции единоличного исполнительного органа в этой организации с 22.10.2009 по 29.09.2011, а заместителем генерального директора в обществе стал после увольнения из ЗАО «Сталь-Трейд» в период с 30.09.2011 по 18.04.2012, в связи с чем, по своему должностному положению, в период совершения спорных сделок он не подчинялся директору общества.

Общество не оспаривает, что в течении всего проверяемого периода в ЗАО «Сталь-Трейд» и обществе были одни и те же учредители. Однако, данное обстоятельство не может являться основанием для признания ЗАО «Сталь-Трейд» и общества взаимозависимыми в соответствии со ст. 20 НК РФ, в редакции, действующей в спорный период.

В соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 20 НК РФ, действующей в проверяемый период, по отношению к физическим лицам – учредителям организации взаимозависимость не определялась, она распространялся только на организации. ЗАО «Сталь-Трейд» и ЗАО «МСК» ни непосредственно, ни косвенно не участвуют друг в друге.

Присутствие среди учредителей налогоплательщика и его контрагента одних и тех же физических лиц не создает взаимозависимости участников сделки, что подтверждено правовой позицией, отраженной в постановлении Федерального арбитражного суда Московского округа от 04.03.2008 NКА-А40/1441-08.

Обслуживание организаций в одном банке или в одной организации, ведущей их бухгалтерский учет, не относится в соответствии со ст.20 НК РФ к признакам взаимозависимости.

В оспариваемом решении налоговый орган ссылается на взаимозависимость четырех контрагентов, осуществляющих последовательно сделки купли-продажи, но при этом из оспариваемого решения не следует, что в ходе проверки исследовался вопрос об уровне отклонения цены сделок от рыночных цен.

В соответствии с п. 2 ст. 40 НК РФ налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен по сделкам между взаимозависимыми лицами.

Пунктом 3 ст.40 НК РФ предусмотрено, что когда цены товаров, работ или услуг, примененные сторонами сделки, отклоняются в сторону повышения или в сторону понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены идентичных (однородных) товаров (работ или услуг), налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пени, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы или услуги.

В п.4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2003г. №71 указано, что в силу п. 3 ст.40 НК РФ налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пеней по сделкам между взаимозависимыми лицами только в случаях, если цены на товары (работы, услуги) по таким сделкам отклоняются более чем на 20% от рыночной цены на идентичные (однородные) товары (работы, услуги).

Сам по себе факт признания на основании статьи 20 НК РФ хозяйствующих субъектов взаимозависимыми лицами не может являться основанием для не принятия расходов по налогу на прибыль, и отказе в подтверждении вычетов по НДС, данное обстоятельство предоставляет право налоговому органу проверять правильность применения цен по сделкам между взаимозависимыми лицами.

Кроме того, взаимозависимость участников сделки, даже при ее наличии, не может служить само по себе основанием для признания налоговой выгоды необоснованной, что подтверждается позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в его Постановлении Пленума от 12.10.2006 №53.

Обстоятельства, связанные с отсутствием у контрагента персонала, складских помещений и соответствующей техники для поставки оборудования также сами по себе не могут служить достаточным основанием для вывода о нереальности сделок.

Из материалов дела следует, что представленные обществом в подтверждение права на налоговые вычеты счета-фактуры заполнены в соответствии с требованиями ст. 169 НК РФ. Товар принят на учет, что отражено в регистрах бухгалтерского учета и налоговым органом не оспаривается, поскольку каких-либо претензий к обществу по ведению бухгалтерского учета не предъявлено. Более того, в оспариваемом решении указано, что учет товаров для перепродажи общество вело на счете 41, то есть, в ходе проверки у налогового органа не возникло сомнений в том, что товар на учет принят.

Доводы налогового органа об отсутствии складского учета у общества, в связи с тем, что хранитель товара – предприниматель ФИО17 не представил налоговому органу документы складского учета не могут быть приняты во внимание как обоснованные, поскольку в ходе проведения проверки предприниматель ФИО17 был допрошен в качестве свидетеля и подтвердил, что ЗАО «Сталь-Трейд» и общество хранили товар, а ОАО «Промтрейдком» осуществляло на складах транзитную передачу товара. Факт осуществления складского учета подтвержден свидетельскими показаниями предпринимателя ФИО17 и налоговым органом не опровергнут.

Также суд принимает во внимание то обстоятельство, что оспариваемое решение налогового органа не содержит каких-либо претензий к бухгалтерскому и налоговому учету налогоплательщика. Заявленный обществом к приобретению товар полностью им оплачен, равно как и непосредственный контрагент полностью оплатил товар своему поставщику, что подтверждается движением денежных средств по расчетному счету и ОАО «Промтрейдком» и ЗАО «Сталь-Трейд».

Доказательств возврата денежных средств обществу налоговым органом не представлено.

Приемка товаров производилась обществом на основании товарных накладных, составленных по форме Торг-12 и представленных налоговому органу в ходе проверки. Указанные документы содержат информацию, необходимую для решения вопросов налогообложения, и соответствующую требованиям п. 2 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 №129-ФЗ, действовавшего в проверяемый период.

Более того, руководители всех контрагентов подтвердили, что в проверяемых периодах осуществляли финансово-хозяйственную деятельность, вели бухгалтерский учет, сдавали отчетность в налоговые органы, подтвердили все совершенные сделки между собой.

Материалами проверки также подтверждены обстоятельства, связанные с исчислением и уплатой контрагентами в период совершения спорных сделок налогов. Обстоятельства, свидетельствующие о том, что соответствующая налоговая отчетность контрагентов является недостоверной и не соответствующей фактическим обстоятельствам совершения реальных хозяйственных операций налоговым органом в оспариваемом решении не указаны, доказательств, подтверждающих наличие таких обстоятельств не представлено.

Доводы налогового органа о недостоверности налоговой отчетности ОАО «Промтрейдком», связанной с неотражением операций по реализации товара, переданного обществу, опровергаются документально подтвержденными доводами общества о том, что ОАО «Протрейдком» являлось участником (товарищем) по договору простого товарищества и с учетом этого обстоятельства вело свой бухгалтерский учет, показаниями свидетеля ФИО28, допрошенной в ходе рассмотрения дела, а также документами, исходящими от ЗАО «Бухгалтерско-секретарская компания». Более того, доказательств свидетельствующих о недостоверности налоговой отчетности ОАО «Промтрейдком», исходящих от налогового органа по месту учета это организации не представлено.

Ссылка налогового органа на отсутствие у общества товарно-транспортных накладных, как доказательство отсутствия реальных хозяйственных операций судом во внимание не принимается, поскольку товарно-транспортные накладные являются перевозочными документами, предназначенными для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом. При этом, согласно раздела 2 Указаний по применению и заполнению форм, утвержденных Постановлением Госкомстата России от 28.11.1997 №78 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте», пункту 2 ст.785 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 47 Устава автомобильного транспорта РСФСР, утвержденного Постановлением Совета Министров РСФСР 08.01.1969 №12, обязанность по оформлению ТТН возникает у грузоотправителя и только в случае осуществления перевозки товаров силами автотранспортной организации по договору перевозки груза.

Применительно к фактическим обстоятельствам совершения спорных сделок, не представление обществом товарно-транспортных накладных не опровергает реальность поставки товара обществу.

Реальность совершения хозяйственных операций по приобретению обществом товаров у ОАО «Промтрейдком» подтверждается договором поставки №916-09 от 01 ноября 2009 года, первичными документами бухгалтерского учета – товарными накладными, составленными по форме Торг-12, а также счетами-фактурами, предъявленными обществу ОАО «Промтрейдком», показаниями свидетелей – руководителей организаций, подтвердивших совершение спорных сделок. Первичные документы составлены в соответствии с требованиями действующего на момент их составления законодательства, имеют все необходимые реквизиты и подписаны как со стороны поставщика – ОАО «Промтрейдком», так и со стороны общества. Приобретенный товар хранился на складе, физически не перемещался, что не лишает возможности продавца и покупателя продать товар в месте хранения, что имело место в спорной ситуации и подтверждено показаниями предпринимателя ФИО17, являющегося хранителем товара.

Кроме того, налоговый орган в ходе рассмотрения дела не опроверг заявленный обществом довод о том, что налоговый орган подверг сомнению факт поставки товаров от ОАО «Промтрейдком» на сумму289 124 385,21 руб.из общего объема поставок на сумму 553 559 995,04 руб.,из чего следует, что реальность поставки товаров на остальную сумму, составляющую 264 435 609,83 руб., налоговым органом не оспариваются.

Таким образом, налоговый орган дал различную правовую оценку обстоятельствам совершения обществом хозяйственных операций с контрагентом ОАО «Промтрейдком», признав в одном случае наличие у ОАО «Промтрейдком» материальных ресурсов и возможностей осуществлять поставку товаров, то есть возможности осуществлять фактическую и реальную коммерческую деятельность, а в другом случае, отрицая наличие таких обстоятельств.

При этом суд также учитывает то, что в соответствии с правовой позицией, сформированной Президиумом Высшего Арбитражного Суда РФ в его постановлении от 25.05.2010 № 15658/09, налогоплательщик вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Общество в обоснование выбора в качестве ОАО «Промтрейдком» указало на то, что заинтересованность в этом поставщике была вызвана тем, что по условиям сделки поставка товара осуществлялась без предоплаты, с отсрочкой платежа от 2-х до 3-х месяцев, что с экономической точки зрения значительно более выгодно и снижает риск неисполнения поставщиком своих обязательств к минимуму. Подобная форма взаимоотношений с контрагентом давала возможность обществу работать без привлечения заемных кредитных средств и без расходов по обслуживанию кредитов в виде уплаты процентов и прочих расходов.

ОАО «Промтрейдком», как следует из вышеизложенного, являлось в период совершения спорных хозяйственных операций действующим юридическим лицом, руководитель ФИО7 подтвердил осуществление финансово-хозяйственной деятельности этой организацией, данная организация сдавала в налоговый орган налоговую и бухгалтерскую отчетность, то есть обладала всеми признаками действующего юридического лица.

Отсутствие у участника хозяйственных операций в соответствии с данными бухгалтерской и налоговой отчетности необходимой численности штата, собственного имущества, основных и транспортных средств достоверно не свидетельствует о невозможности осуществления реальной хозяйственной деятельности, поскольку не исключает наличие возможности использования привлечённых ресурсов в рамках гражданско-правовых отношений и расчет по обязательствам в рамках таких отношений любыми допустимыми законом способами.

Доводы налогового органа о том, что ЗАО «Сталь-Трейд», как поставщик товара в адрес ОАО «Промтрейдком», не находилось по юридическому адресу опровергаются установленными налоговым органом обстоятельствами, связанными с тем, что ЗАО «Сталь-Трейд» производило постоянные платежи за аренду помещения ПО «Коопцентр», при этом доказательства, свидетельствующие о том, что представители ПО «Коопцентр» допрашивались на предмет заключения арендных отношений с ЗАО «Сталь-Трейд» отсутствуют.

ФИО11, как заявленный руководитель ЗАО «Сталь-Трейд», подтвердил осуществление этой организацией финансово-хозяйственной деятельности.

Доводы налогового органа о том, что в ходе проведения проверки выявлены факты отгрузки одного и того же товара, одинакового по своей номенклатуре, в одном и том же количестве в один день по нескольким товарным накладным, что по мнению налогового органа свидетельствует об искусственном создании документооборота, не подтверждаются материалами дела. Суд признает обоснованным довод общества о том, что анализ счетов-фактур, приложенных налоговым органом к акту проверки в качестве доказательства подтверждения совершенного обществом правонарушения, с данными, указанными в таблице (приложение №28 к акту проверки), позволяет установить, что в некоторых счетах-фактурах налоговым органом для расчета взята только часть сумм, так как не все счета-фактуры совпадают по номенклатуре товара, по ряду счетов-фактур неверно отражена сумма приобретенного обществом товара, наличествует счет-фактура учтенная дважды.

Давая оценку доводам сторон и представленным в подтверждение этих доводов доказательствам, как по отдельности, так и в их совокупности и взаимной связи суд приходит к выводу о том, что налоговый орган не представил достаточных и достоверных доказательств, свидетельствующих о недостоверности, противоречивости первичных документов, опровергающих факт реального осуществления обществом хозяйственных операций с контрагентом ОАО «Промтрейдком» и направленности действий общества на создание искусственного документооборота в целях необоснованного увеличения вычетов по НДС и необоснованного увеличения расходов, уменьшающих доходы при исчислении налога на прибыль.

Доводы общества о необоснованном уменьшении суммы убытков, исчисленных при определении налоговой базы по налогу на прибыль в сумме 1 190 738 руб., подтверждаются оборотно-сальдовой ведомостью по счету 41, а также данными по строке 214 «Готовая продукция и товары для перепродажи» бухгалтерского баланса общества. Кроме того, выводы налогового органа об уменьшении суммы убытков в соответствии с оспариваемым решением также основаны на обстоятельствах, связанных с невозможностью осуществления реальной хозяйственной деятельности ОАО «Промтрейдком», что не нашло своего подтверждения при рассмотрении настоящего дела. В связи с этим суд также признает обоснованными доводы общества о неправомерном уменьшении налоговым органом суммы убытков, исчисленных при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль в сумме 1 190 738 руб.

Принимая во внимание все вышеизложенное в своей совокупности, суд приходит к выводу о том, что решение налогового органа №РА-16-021 от 11.01.2013 в части доначисления НДС 4 667 602 руб., налога на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет в сумме 503 485 руб., налога на прибыль, зачисляемого в краевой в сумме 4 531 360 руб., уменьшения суммы убытков, исчисленных при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль в сумме 1 190 738 руб., начисления пени по НДС в сумме 1 084 475 руб., пени по налогу на прибыль, зачисляемому федеральный бюджет в сумме 81 555 руб., пени по налогу на прибыль, зачисляемому в краевой бюджет в сумме 738 547 руб., а также в части привлечения к ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа по НДС в сумме 933 520 руб., по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет в сумме 100 696 руб. и по налогу на прибыль, зачисляемому в краевой бюджет в сумме 906 272 руб., нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку в отсутствие к тому достаточных и законных оснований возлагает на него дополнительные обязанности по уплате в бюджет налога, пени и штрафа.

В связи с этим суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных обществом по делу требований.

Расходы по уплате государственной пошлины в силу ч.1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежат взысканию с налогового органа.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167 – 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Признать недействительным решение №РА-16-021 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 11 января 2013 г. Межрайонной ИФНС России №14 по Алтайскому краю в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее по тексту «НДС») в сумме 4 667 602 руб., налога на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет (далее по тексту «ФБ») в сумме 503 485 руб., налога на прибыль, зачисляемого в краевой бюджет (далее по тексту «КБ») в сумме 4 531 360 руб., в части начисления пени: по НДС в сумме 1 084 475 руб.; по налогу на прибыль, зачисляемому ФБ в сумме 81 555 руб., по налогу на прибыль, зачисляемому в КБ в сумме 738 547 руб., в части привлечения к ответственности по п.1 ст. 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа: по НДС в сумме 933 520 руб., по налогу на прибыль, зачисляемому в ФБ в сумме 100 696 руб., по налогу на прибыль, зачисляемому в КБ в сумме 906 272 руб., а также в части уменьшения суммы убытков, исчисленных при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль в сумме 1 190 738 руб.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России №14 по Алтайскому краю в пользу закрытого акционерного общества «Металлстройкомплект» расходы по уплате госпошлины в сумме 2 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок с момента его принятия.

Судья А.В. Сайчук