Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Алтайского края в составе председательствующего Семенихиной Н.И., судей Лежневой Н.Д., Прохорова В.Н. при ведении протокола судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

ФИО2, г.Барнаул, ФИО3 г.Барнаул, ФИО4,

к закрытому акционерному обществу «Алтаймебельдрев» (ИНН <***> ОГРН <***>), г.Барнаул Алтайского края, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №15 по Алтайскому краю, (ИНН <***> ОГРН <***>), г.Барнаул Алтайского края о признании решения общего собрания акционеров от 27.08.2010 г. недействительным, с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5, г.Барнаул Алтайского края и ФИО6, г.Барнаул Алтайского края,

При участии судебном заседании:

от истцов – представителя ФИО7

от ЗАО «Алтаймебельдрев» – представителя ФИО8 (доверенность от 25.08.2010 г. выданная директором ФИО2, паспорт); представителя ФИО9 (доверенность, выданная директором ФИО10)

от МИФНС № 15 – представителя ФИО11;

от ФИО5 – представителя ФИО12 (доверенность от 05.10.2010 г., паспорт);

от ФИО6 – не явилась, надлежаще извещена.

У С Т А Н О В И Л:

ФИО13 и ФИО14 обратились в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу «Алтаймебельдрев» и межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Алтайскому краю о признании недействительным решения общего собрания акционеров от 27.08.2010 г.; об обязании инспекции исключить все записи о государственной регистрации изменений в сведения о единоличном исполнительном органе закрытого акционерного общества «Алтаймебельдрев», записей о внесении изменений в учредительные документы, основанные на решении внеочередного общего собрания акционеров от 27.08.2010 г., аннулировании свидетельств, выданных в связи с данными обстоятельствами.

Иск обоснован статьями 7, 31, 48, 49, 52, 53, 63,69, 81, 85 Федерального закона «Об акционерных обществах», положениями Устава закрытого акционерного общества «Алтаймебельдрев» и мотивированы тем, что оспариваемое собрание акционеров проведено с нарушением порядка созыва и проведения собрания, без извещения акционеров, в отсутствие кворума, ненадлежащим лицом, список акционеров, имеющих право на участие в собрании, составлен неполномочным лицом, без участия счетной комиссии, на собрании рассмотрены вопросы, не включенные в повестку дня, протокол не отвечает требованиям действующего законодательства, директор и ревизор общества выбраны в нарушение положений Устава общества, новая редакция устава общества не соответствует требованиям Федерального закона «Об акционерных обществах». Данные решения общего собрания общества, по мнению истцов-акционеров, нарушают их права и интересы, поскольку они не были извещены о проведении собрания 27.08.2010 г., не участвовали в нем, количество, имеющихся у них акций, могло бы повлиять на результаты голосования по вопросам повестки собрания и они голосовали бы против принятия вопросов, включенных в повестку собрания.

К участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, акционеры: ФИО5 и ФИО6.

Определением суда от 03.12.2010 г. в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данное дело объединено в одно производство с делом № А03-11778/2010 г.

Затем, определением суда от 25.04.2011 г. требования ФИО13 в связи с его смертью, были выделены в отдельное производство с присвоением ему № А03-5381/2011, и производство по делу было приостановлено до определения правопреемников истца.

Определением суда от 16.08.2011 г. производство по делу №А03-5381/2011 возобновлено, произведена процессуальная замена истца ФИО13 на его правопреемников-наследников ФИО2, ФИО3 и ФИО4

Истцы исковые требования поддерживают в полном объеме, в соответствие со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнили требования в части аннулирования свидетельств, выданных на основании оспариваемого собрания акционеров от 27.08.2010 г., а именно в этой части просят исключить из ЕГРЮЛ записи от 06.09.2010 г. № 2102225240093 о регистрации устава в новой редакции; № 2102225240104 (об избрании ФИО10 генеральным директором общества); запись от 14.10.2010 г. № 2102225264062 (о ФИО10 как о генеральном директоре общества) и аннулировании свидетельств серии № 22 № 003228564, серии 22 № 003228565, серии 22 № 003221350, выданных в связи с данными обстоятельствами.

Закрытое акционерное общество «Алтаймебельдрев» в лице представителя ФИО8 исковые требования признает в полном объеме. В отзыве на иск подтверждает, что собрание проведено неуполномоченным лицом, акционеры не извещались о проведении оспариваемого собрания, решение о созыве данного собрания уполномоченным органом не принималось, повестка не утверждалась, у ФИО5 отсутствуют полномочия на ведение реестра акционеров общества, собрание проведено в отсутствие кворума и, соответственно, не имеет юридической силы.

Закрытое акционерное общество «Алтаймебельдрев» в лице представителя ФИО12 и акционер ФИО5 исковые требования считают необоснованными и не подлежащими удовлетворению, в отзыве на иск указали, что поскольку истцы не являются акционерами общества, то у них отсутствует право на обжалование решений общего собрания общества; что аналогичные требования о признании недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров от 27.08.2010 г. по тем же основаниям было предметом судебного разбирательства по делу №А03-11778/2010, в связи с чем обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда не подлежат доказыванию вновь. Оспариваемое собрание акционеров было проведено по инициативе акционера ФИО5 с извещением всех акционеров общества и проходило в кабинете генерального директора общества, где кроме ФИО5 присутствовали генеральный директор ФИО2, он же представитель акционера ФИО13, представитель акционера ФИО14 – ФИО15, однако, представители акционеров Шаманского В.И и ФИО14 отказались от регистрации для участия в собрании. Ответчик и третье лицо полагают, что представленные истцами в обоснование требований, доказательства не являются допустимыми, так как не соответствуют положениям статьи 29 ФЗ «О рынке ценных бумаг» и Положению о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг, что кворум для проведения собрания имелся, так как акционер ФИО5 владеет 51,1% голосующих акций общества.

ФИО6 в судебное заседание не явилась, в отзыве на иск указала, что полагает требования истцов обоснованными.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 15 по Алтайскому краю отзыв на иск не представила, в судебном заседании пояснила, что считает требования истцов в отношении налогового органа необоснованными, поскольку изменения в ЕГРЮЛ ЗАО «Алтаймебельдрев» внесены регистрирующим органом на основании представленных обществом документов, пакет документов соответствовал требованиям законодательства, оснований для отказа в регистрации у налогового органа не имелось.

В соответствие с пунктом 5 части 2 статьи 17 Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации дело рассматривается в коллегиальном составе судей (л.д. 24 том 4).

Рассмотрение дела откладывалось в соответствие с положениями статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе судебного разбирательства представитель общества и ФИО5 заявил ходатайство о допросе в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО16 по обстоятельствам проведения оспариваемого собрания.

Лица, участвующие в деле, оставили рассмотрение данного ходатайства на усмотрение суда.

Рассмотрев заявленное ходатайство, арбитражный суд пришел к выводу об отказе в его удовлетворении, поскольку свидетельские показания в данном случае являются недопустимыми доказательствами.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно пункту 3 статьи 47 и статьи 63 Федерального закона «Об акционерных обществах» проведение общего собрания общества и решения, принимаемые на общем собрании акционеров, оформляются письменно в виде протокола общего собрания.

Таким образом, законодательством предусмотрено оформление решений общего собрания в письменном виде, в связи с чем, арбитражный суд считает, что обстоятельства проведения данного собрания подлежат подтверждению письменными доказательствами, а не свидетельскими показаниями.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, проанализировав обстоятельства спора и представленные доказательства, арбитражным судом установлено следующее.

Закрытое акционерное общество «Алтаймебельдрев» зарегистрировано как юридическое лицо постановлением администрации Центрального района г.Барнаула от 07.07.1992 г. № 432/11.

Обществу присвоен уникальный код эмитента 29252-N (л.д. 48 том 1).

Согласно выписке из реестра эмиссионных ценных бумаг от 12.05.2010 г., выданной региональным отделением Федеральной службы по финансовым рынкам России в Сибирском федеральном округе осуществлена государственная регистрация выпуска обыкновенных именных бездокументарных акций эмитентом закрытым акционерным обществом «Алтаймебельдрев», общим количеством 4 063 штуки, номинальной стоимостью 10 руб. за штуку.

27 августа 2010 г. было параллельно проведено два общих внеочередных собрания акционеров закрытого акционерного общества «Алтаймебельдрев» с различным составом участников с одинаковой повесткой дня: утверждение новой редакции Устава общества; избрание генерального директора и ревизора общества; о ходе продажи имущественного комплекса.

Одно собрание акционеров проведено с участием акционера ФИО5, а другое в составе представителей акционеров ФИО14 и ФИО13 в лице соответственно ФИО15 и ФИО2

Собранием акционеров, в лице представителей акционеров ФИО14 и ФИО13 были приняты следующие решения: не утверждать новую редакцию устава общества; избрать генеральным директором общества ФИО2; избрать ревизором общества ФИО15; продолжить продажу имущественного комплекса. Как следует из протокола данного собрания акционеров, составленного 30.08.2010 г., лица, зарегистрированные для участия в общем собрании, обладают в совокупности 2 568 штук акциями (63,2%).

На собрании акционеров от 27.08.2010 г., проведенного акционером ФИО5, были приняты следующие решения: утверждена новая редакция устава общества; прекращены полномочия генерального директора ФИО2; избран генеральным директором ФИО10; избран ревизором общества ФИО16; снижена продажная стоимость имущественного комплекса с 75 млн. руб. до 70 млн. руб.; поручено генеральному директору ФИО17 ускорить продажу имущества. Согласно протоколу указанного собрания акционеров на нем присутствовал акционер ФИО5 с количеством акций 2 076 штук или 51,1%.

Правопреемники акционера ФИО13, а именно: ФИО2, ФИО3 и ФИО4 поддерживают исковые требования о признании внеочередного общего собрания акционеров общества от 27.08.2010 г., проведенного ФИО5, недействительным.

Согласно пункту 7 статьи 49 Федерального закона «Об акционерных обществах» акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участие в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и таким решением нарушены его права и (или) законные интересы.

Таким образом, данная норма закона прямо предусматривает, что решение общего собрания акционеров может быть оспорено только акционером, голосовавшим против него или не участвовавшим в общем собрании.

Довод ответчика о том, что наследники ФИО13 не являются акционерами закрытого акционерного общества «Алтаймебельдрев», в связи с чем у них отсутствует право на обжалование решения общего собрания, судом рассмотрен и отклонен по следующим основаниям.

Согласно представленной нотариусом Алтайской краевой нотариальной платы Барнаульского нотариального округа ФИО18 информации от 01.08.2010 г. наследниками умершего акционера ФИО13 являются наследники по закону, принявшие наследство, а именно: сын наследодателя - ФИО2, супруга наследодателя - ФИО3 и дочь наследодателя - ФИО4

В силу положений пункта 3 статьи 1176 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства участника акционерного общества входят принадлежавшие ему акции. Наследники, к которым перешли эти акции, становятся участниками акционерного общества.

Таким образом, в силу прямого указания закона наследники умершего акционера ФИО13 являются акционерами общества и, соответственно, универсальными правопреемниками его прав и обязанностей как акционера.

С учетом изложенного, исковые требования истцов рассматриваются судом по существу.

Предъявляя требование о признании недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров закрытого акционерного общества «Алтаймебельдрев» от 27.08.2010, истцы указывают на то, что они владеют акциями закрытого акционерного общества «Алтаймебельдрев», в количестве 1 354 штук, что составляет 33,33 % голосующих акций.

В подтверждение наличия определенного количества акций истцами представлена выписка из реестра акционеров закрытого акционерного общества «Алтаймебельдрев» по состоянию на 20.08.2010 г., подписанная ответственным за ведение реестра акционеров ФИО19 и генеральным директором закрытого акционерного общества «Алтаймебельдрев» ФИО2, согласно которой умерший акционер ФИО13 является акционером закрытого акционерного общества «Алтаймебельдрев» с количеством акций 1 354 штук.; а так же справку ответственной за ведение реестра акционеров закрытого акционерного общества «Алтаймебельдрев» ФИО5 по состоянию на 01.01.2009 г., договор купли-продажи акций от 28.03.2003 г., квитанцию к приходному кассовому ордеру № 53 от 28.03.2003 г. об оплате акций; протоколы предыдущих собраний акционеров от 20.12.2007 г., от 25.10.2007 г., от 22.12.2008 г.

Оценив представленные доказательства в соответствие со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о принадлежности умершему акционеру ФИО13 1757 штук акций закрытого акционерного общества «Алтаймебельдрев».

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии со статьей 28 Федерального закона «О рынке ценных бумаг» права владельца на ценные бумаги бездокументарной формы выпуска удостоверяются в системе ведения реестра записями на лицевых счетах у держателя реестра или записями по счетам депо в депозитариях.

Согласно статье 44 Федерального закона «Об акционерных обществах» в реестре акционеров общества указываются сведения о каждом зарегистрированном лице, количестве и категориях (типах) акций, записанных на имя каждого зарегистрированного лица, иные сведения, предусмотренные правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со статьей 46 Федерального закона «Об акционерных обществах» права на акции подтверждаются держателем реестра акционеров общества путем выдачи выписки из реестра.

Таким образом, реестр акционеров и выписка из реестра как производный из него документ являются единственным доказательством, подтверждающим права на акции. Только запись в реестре акционеров фиксирует право собственности лица на соответствующее количество акций.

Поэтому, в соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда нет необходимости рассматривать и давать оценку иным документам, представленным в обоснование принадлежности определенного количества акций.

Судом установлено, что держателем реестра акционеров закрытого акционерного общества «Алтаймебельдрев» является само общество (пункт 8.4 Устава в редакции 2002 г.).

Согласно пункту 2 статьи 44 Федерального закона «Об акционерных обществах» общество обязано обеспечить ведение и хранение реестра акционеров общества в соответствии с правовыми актами Российской Федерации с момента государственной регистрации общества.

Решением арбитражного суда Алтайского края от 25.04.2011 г. по делу №А03-11778/2010, вступившим в законную силу, установлено, что ведение реестра акционеров закрытого акционерного общества «Алтаймебельдрев» было возложено на главного бухгалтера общества ФИО5 и сам реестр акционеров общества, составленный на бумажном носителе, находится у ФИО5.

Данное обстоятельство в силу положений части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит доказыванию вновь.

Согласно представленного ФИО5 реестра акционеров на бумажном носителе, усматривается, что ФИО13 на 01.01.2010 г. владел 1 757 штук акциями общества, что составляет 43,24 % голосующих акций.

В силу пункта 7 статьи 49 Федерального закона «Об акционерных обществах» акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участие в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и таким решением нарушены его права и (или) законные интересы. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло за собой причинение убытков данному акционеру.

Обжалуя решения, принятые на собрании от 27.08.2010 г., проведенного акционером ФИО5, истцы ссылаются на то, что указанное собрание было проведено без участия ФИО13, не извещенного о времени и месте проведения данного собрания.

Из материалов дела следует, что внеочередное общее собрание акционеров было созвано по инициативе ФИО5 с повесткой собрания, предложенной ею же, а именно: утверждение новой редакции Устава общества; избрание генерального директора и ревизора общества; о ходе продажи имущественного комплекса.

Согласно положениям статьи 52 Федерального закона «Об акционерных обществах» сообщение о проведении общего собрания акционеров должно быть сделано не позднее чем за 20 дней. В указанные сроки сообщение о проведении общего собрания акционеров должно быть направлено каждому лицу, указанному в списке лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, заказным письмом, если уставом общества не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому из указанных лиц под роспись либо, если это предусмотрено уставом общества, опубликовано в доступном для всех акционеров общества печатном издании, определенном уставом общества.

Уставом общества (пункт 14.4) предусмотрено направление уведомления о созыве собрания акционерам персонально.

Доказательств направления сообщения о созыве собрания на 27.08.2010 г. в адрес ФИО13 в материалах дела не имеется.

Однако, принимая во внимание, что в этот же день 27.08.2010 г. в это же время в 13-30 в том же месте состоялось так же внеочередное открытое собрание акционеров закрытого акционерного общества «Алтаймебельдрев», с аналогичной повесткой, но уже с участием представителя акционера ФИО13 – ФИО2, действующего на основании нотариальной доверенности от 23.07.2010 г. (л.д.120 том 1), арбитражный суд пришел к выводу о том, что ФИО13 был уведомлен о созыве внеочередного собрания акционеров через своего представителя.

Ссылка истца на отсутствие кворума для проведения данного собрания судом рассмотрена и признана несостоятельной.

В силу пункта 1 статьи 58 Федерального закона «Об акционерных обществах» общее собрание акционеров правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие акционеры, обладающие в совокупности более чем половиной голосов размещенных голосующих акций общества.

В реестре акционеров общества указываются сведения о каждом зарегистрированном лице, количестве и категориях (типах) акций, записанных на имя каждого зарегистрированного лица, иные сведения, предусмотренные правовыми актами Российской Федерации (пункт 1 статьи 44 Федерального закона «Об акционерных обществах»).

Согласно сведениям, имеющимся в реестре акционеров закрытого акционерного общества «Алтаймебельдрев» ФИО5 принадлежит 2076 штук обыкновенных именных акций, что составляет 51,09% от общего количества голосующих акций.

Таким образом, кворум для проведения оспариваемого собрания акционеров имелся.

В качестве неправомочности собрания акционеров от 27.08.2010 г., проведенного акционером ФИО5, истец привел то обстоятельство, что на собрании рассмотрены вопросы, не включенные в повестку дня. К таким вопросам истец относит рассмотрение вопроса о досрочном прекращении полномочий директора ФИО2

Повестка дня общего собрания акционеров включала в себя вопрос об избрание генерального директора.

Согласно решению общего собрания акционеров от 22.06.2009 г. директором закрытого акционерного общества «Алтаймебельдрев» был назначен ФИО2, а протоколом общего собрания акционеров от 31.05.2010 г. его полномочия продлены до 18.10.2010 г.

При этом срок полномочий единоличного исполнительного органа не урегулирован ни законом об акционерных обществах, ни уставом закрытого акционерного общества «Алтаймебельдрев».

Согласно пункту 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо действует через свои органы, образование и действие которых определяются законом и учредительными документами. В соответствии с пунктом 3 статьи 69 Закона об акционерных обществах возникновение прав и обязанностей единоличного исполнительного органа связано с принятием соответствующего решения уполномоченным органом данного юридического лица. Таким образом, единоличный исполнительный орган вправе действовать от имени общества, если решение о прекращении его полномочий не принималось уполномоченным органом юридического лица.

С учетом изложенного арбитражный суд пришел к выводу о том, что по смыслу статьи 69 Закона об акционерных обществах, решение о выборе единоличного исполнительного органа в период действия полномочий другого директора сопряжено с досрочным прекращением полномочий действующего единоличного исполнительного органа.

Следовательно, включение в повестку дня собрания акционеров вопроса об избрании генерального директора общества в период действия полномочий другого лица, само по себе влечет рассмотрение одновременно вопроса о досрочном прекращении полномочий действующего единоличного исполнительного органа.

С учетом изложенного, довод истца о том, что оспариваемым собранием акционеров рассмотрен вопрос, не включенный в повестку дня собрания, является несостоятельным.

Не состоятельным является так же довод истца о том, что не был включен в повестку дня вопрос об уменьшении продажной стоимости имущественного комплекса, так как, в повестку дня собрания был включен вопрос о ходе продажи имущественного комплекса.

Указание истца на то, что директор общества и ревизор выбраны в нарушение положений статьи 81 Федерального закона «Об акционерных обществах», пункта 15.3 и пункта 19.2 Устава общества, судом рассмотрены и не нашли своего подтверждения.

Поскольку на спорном собрании была вначале утверждена новая редакция Устава общества, а затем были выбраны директор и ревизор, то при оценке правомерности решения собрания по данным вопросам следует руководствоваться положениям новой редакции Устава общества от 28.07.2010 г.

Пункт 8.5 Устава общества в новой редакции от 27.08.2010 г. предусматривает, что генеральный директор общества может быть избран из числа акционеров либо генеральным директором может быть избрано любое другое лицо, обладающее необходимыми знанием и опытом.

Ссылка истца на то, что избрание на должность генерального директора ФИО10, являющегося сыном акционера ФИО5, является сделкой с заинтересованностью, заключенной в нарушение статьи 81 Федерального закона «Об акционерных обществах», не принимается судом во внимание как не обоснованная.

Решение общего собрания акционеров, оформленное протоколом, в том числе в части избрания единоличного исполнительного органа общества не является сделкой в силу положений статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, а является актом органов управления юридического лица, в связи с чем к ним не применимы положения статьи 81 Федерального закона «Об акционерных обществах».

Довод истца о том, срок полномочий ревизора, указанный в новой редакции устава общества не соответствует положениям статьи 85 Федерального закона «Об акционерных обществах», не основан на нормах материального права, так как положения вышеназванной статьи закона не содержат срока полномочий ревизора общества.

Вместе с тем заслуживает внимание довод истца о том, что положения пункта 7.34 устава общества о сроке изготовления протокола общего собрания общества, не соответствует требованиям пункта 1 статьи 63 Федерального закона «Об акционерных обществах».

Однако, данное нарушение устранено обществом путем принятия решения на общем собрании акционеров от 25.04.2010 г.

Указание же истца на то обстоятельство, что новая редакция устава общества в части абзаца 5 пункта 6.1, предусматривающая право акционера отчуждать, принадлежащие ему акции без согласия других акционеров и общества, противоречит положениям статьи 7 Федерального закона «Об акционерных обществах» судом рассмотрено и признано несостоятельным.

Данное право акционера, закрепленное в пункте 6.1 Устава общества в редакции 2010 г. не нарушает прав других акционеров или общества на приобретение акций с использование преимущественного права. Кроме того, развитие требований статьи 7 вышеназванного закона нашло свое подтверждение в пунктах 6.4-6.6. новой редакции Устава общества.

Истец так же считает, что обществом нарушены положения корпоративного законодательства, регулирующие вопросы оформления протокола общего собрания акционеров, а так же список акционеров составлен неуполномоченным лицом.

Согласно пункту 7.4.5. Положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг, утвержденного постановлением ФКЦБ РФ от 31.12.1997 г. регистратор предоставляет список акционеров, имеющих право на участие в общем собрании, составленный на дату, указанную в распоряжении.

Ссылка истца на то, что в соответствие с Приказом ФСФР от 27.12.2007 г. № 07-113/пз-н ответственность за ведение реестра акционеров общества должна быть возложена на лицо, занимающие должность единоличного исполнительного органа эмитента именных ценных бумаг, судом во внимание не принимается, поскольку данный приказ утратил силу 14.08.2008 г.

Следует так же отметить, что в силу положений статьи 51 Федерального закона «Об акционерных обществах» список лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, составляется на основании данных реестра акционеров общества.

Список лиц, имеющих право на участие в собрании акционеров от 27.08.2010 г., составленный ФИО5, соответствует данным реестра акционеров общества, в связи с чем даже если признать, что он составлен ненадлежащим лицом, сам список отражает достоверные сведения, указанные в реестре акционеров, в связи с чем у суда отсутствуют основания для признания общего собрания от 27.08.2010 г. недействительным, как проведенного лицами, не имеющими право на участие в нем.

Согласно пункту 2 статьи 63 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» в протоколе общего собрания акционеров указываются:

место и время проведения общего собрания акционеров;

общее количество голосов, которыми обладают акционеры - владельцы голосующих акций общества;

количество голосов, которыми обладают акционеры, принимающие участие в собрании;

председатель (президиум) и секретарь собрания, повестка дня собрания.

В протоколе общего собрания акционеров общества должны содержаться основные положения выступлений, вопросы, поставленные на голосование, и итоги голосования по ним, решения, принятые собранием.

Истец полагает, что протокол оспариваемого общего собрания акционеров от 27.08.2010 г. не содержит сведений об итогах голосования, выступлений лиц по каждому вопросу, председателем и секретарем собрания в нарушение пункта 14.5 Устава общества являются посторонние лица, ни акционеры общества, ни их представители.

В старой (2002 г.) и новой (2010 г.) редакции Уставов общества усматривается, что собрание ведет председательствующий, выбираемый из числа присутствующих акционеров (представителей акционеров), в отношении лица, являющегося секретарем собрания акционеров, ни Федеральный закон «Об акционерных обществах», ни устав общества никаких требований либо ограничений не содержит.

Согласно тексту протокола оспариваемого собрания акционеров от 27.08.2010 г. председательствующим на собрании был избран ФИО12, являющийся представителем акционера ФИО5 на данном собрании.

Вместе с тем, протокол общего собрания акционеров от 27.08.2010 г., проведенный ФИО5, действительно не содержит основных положений выступлений, а так же итогов голосования.

Однако, судом при оценке данных доводов истца учитываются обстоятельства, имеющие существенное значения для рассмотрения данного вопроса, а именно, то что оспариваемое общее собрание акционеров от 27.08.2010 г. проводилось одним акционером - ФИО5, с повесткой дня, предложенной данным же акционером, с избранием счетной комиссии в ее лице, наличием оформленных бюллетеней для голосования для всех акционеров общества и заполненных бюллетеней голосования ФИО5 по всем вопросам, поставленным на голосование, принимавшей участие в данном голосовании (данные документы в подлинниках находятся на л.д. 98-119 том 3 арбитражного дела № А03-11778/2010).

Таким образом, указанные доказательства подтверждают, то обстоятельство, что принятие решений по вопросам, поставленным на рассмотрение оспариваемого собрания акционеров от 27.08.2010 г. осуществлялось с соблюдение положений статьи 59 - 61 Федерального закона «Об акционерных обществах» путем голосования бюллетенями, с подсчетом голосов. Следовательно, волеизъявление акционера по вопросам спорной повестки дня было осуществлено. Не оформление результатов голосования протоколом об итогах голосования не может повлечь признание данного собрания недействительным, поскольку сам факт голосования подтверждается имеющимися в материалах дела документами.

Довод истцов о нарушении статьи 56 ФЗ «Об акционерных обществах» при проведении оспариваемого собрания, является несостоятельным. Положения данной нормы закона предусматривают избрание счетной комиссии в составе трех человек при наличии в обществе акционеров - владельцев голосующих акций общества более ста. В нашем случае количество акционеров в обществе составляет 4 человека.

В соответствие с пунктом 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 № 19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах» иск о признании решения общего собрания недействительным подлежит удовлетворению, если допущенные нарушения требований Закона, иных правовых актов или устава общества ущемляют права и законные интересы акционера, голосовавшего против этого решения или не участвовавшего в общем собрании акционеров.

Вместе с тем, разрешая такие споры, суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинения убытков акционеру (пункт 7 статьи 49 Закона). Для отказа в иске о признании решения общего собрания недействительным по указанным основаниям необходима совокупность перечисленных обстоятельств.

В нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцами не представлены суду доказательства в подтверждение причинения им убытков оспариваемым решением общего собрания акционеров от 27.08.2010 г.

Принимая во внимание, что голосование акционера ФИО13, обладающего 43,24 % голосующих акций, не могло повлиять на результаты голосования при проведении спорного собрания, допущенные нарушения при проведении собрания и принятии решений не являются существенными и не причиняют убытков акционерам, арбитражный суд пришел к выводу об отказе истцам в удовлетворении иска.

Государственная пошлина по иску взысканию с истцов не подлежит, в связи с тем, что ФИО13 освобожден от ее уплаты в соответствие с пунктом 2 части 2 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 44, 49 Федерального закона «Об акционерных обществах», статьей 29 Федерального закона «О рынке ценных бумаг», статьями 65, 71, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Истцам в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г.Томск.

Председательствующий Н.И. Семенихина

Судьи Н.Д.Лежнева

В.Н.Прохоров