656015, Алтайский край, г. Барнаул, проспект Ленина, 76, тел.: (3852) 61-92-78, факс (3852) 61-92-93

http://www.altai-krai.arbitr.ru,  е-mail: А03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Барнаул                                    Дело № А03-5383/2014                   15 июля 2014 года

Резолютивная часть решения объявлена 14.07.2014

Решение в полном объеме изготовлено 15.07.2014

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Лежневой Н.Д., при ведении протокола судебного заседания секретарем Алексеевой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску ФИО1, г.Камень-на-Оби к ФИО2, г.Барнаул о взыскании 362 812 руб. 50 коп. убытков, а также расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Пристань Камень», г.Камень-на-Оби (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии в заседании представителей:

от истца – ФИО1, паспорт, ФИО3, доверенность,

от ответчика – Бирка С.М., паспорт, ФИО4, доверенность,

от третьего лица – ФИО3, доверенность, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, г.Камень-на-Оби обратился в Арбитражный суд Алтайского края с иском к ФИО2, г.Барнаул о взыскании 362 812 руб. 50 коп. убытков, а также расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью «Пристань Камень», г.Камень-на-Оби.

Иск обоснован положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» и мотивирован тем, что Биркой С.М. в период исполнения им полномочий директора обществу причинены убытки. При этом указано, что решением Каменского городского суда с общества в пользу ФИО1 в связи с незаконным прекращением его полномочий в качестве единоличного исполнительного органа общества взыскано 250 312 руб. 50 коп. заработной платы за время вынужденного прогула и 10 000 руб. компенсации морального вреда. Определением этого же суда с общества в пользу ФИО1 взыскано 20 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. Кроме того, на общество наложен штраф в размере 30 000 руб. за неисполнение требований исполнительного документа, вынесено постановление о взыскании 5 000 руб. исполнительского сбора. Помимо этого, решением Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-18775/2012 с общества в пользу ФИО1 взыскано 4 000 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины. Определением суда от 10.07.2013 по этому же делу, с общества в пользу ФИО1 взыскано 37 500 руб. в возмещение расходов на услуги представителя. Все взыскания явились следствием действий генерального директора ФИО2  

В отзывах на иск ответчик с иском не согласился, указав, что выплата взысканных по решениям суда общей юрисдикции среднего заработка за время вынужденного прогула является обязанностью общества как работодателя. Не являются убытками судебные издержки на оплату услуг представителя при рассмотрении исков о взыскании денежных средств в счет оплаты времени вынужденного прогула и признании решения общего собрания участников общества недействительным. Судебный акт о восстановлении ФИО1 в должности был исполнен добровольно и в срок. В части наложения на общество штрафа в сумме 6 000 руб. за непредставление отчета  указано об отсутствии возможности его составления, поскольку документы общества на тот момент находились у ФИО1

В отзыве на иск общество с ограниченной ответственностью «Пристань Камень» в лице директора ФИО1 с исковыми требованиями согласно.

Представитель истца на заявленных требованиях настаивал, в пояснениях указал, что  убытки связаны с недобросовестными и неразумными действиями ФИО2 в период исполнения им полномочий директора.

Ответчик с исковыми требованиями не согласен, полагает, что нет оснований для удовлетворения исковых требований.

Изучив материалы настоящего дела, выслушав пояснения представителей сторон, проанализировав обстоятельства спора и представленные доказательства, арбитражным судом установлено следующее.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ общество с ограниченной ответственностью «Пристань Камень» зарегистрировано 18.07.2003.

Из материалов дела следует, что участниками ООО «Пристань Камень» являются: ФИО2 (доля в уставном капитале Общества составляет 51 %),  ФИО1 (доля в уставном капитале - 39 %), ФИО5  (доля в уставном капитале - 10 %).

Генеральным директором Общества до 26.10.2012 являлся ФИО1  

26.10.2012 состоялось внеочередное общее собрание участников ООО «Пристань Камень», оформленное протоколом от того же числа, на котором приняты решения о прекращении полномочий генерального директора ФИО1, об избрании на должность генерального директора Общества ФИО2.

Полагая, что вследствие неправомерных действий ответчика у ООО «Пристань Камень» возникли убытки, истец обратился в суд с настоящим заявлением.

Как установлено пунктом 1 статьи 2, частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе посредством предъявления иска о возмещении убытков.

Согласно статье 225.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных федеральным законом, участники юридического лица вправе обратиться в арбитражный суд с иском о возмещении убытков, причиненных этому юридическому лицу. Такие участники пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности истца, а также обладают правом требовать принудительного исполнения решения арбитражного суда в пользу этого юридического лица.

По правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В обоснование размера причиненного обществу ущерба, истец ссылается на  судебные акты, постановления о наложении административных взысканий на общество, полагая, что убытки в заявленном размере причинены обществу Биркой С.М., как директором общества.

В силу статей 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, 44 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д.), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно.

В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Единоличный исполнительный орган общества, несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные ему его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами (пункт 2 статьи 44 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

Из содержания указанных норм права и разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», следует, что при обращении с иском о взыскании убытков, причиненных действиями единоличного исполнительного органа, истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица в виде убытков. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в указанном Постановлении, при рассмотрении споров о возмещении причиненных обществу единоличным исполнительным органом убытков подлежат оценке действия (бездействие) ответчика с точки зрения добросовестного и разумного осуществления им прав и исполнения возложенных на него обязанностей.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

Арбитражным судам следует давать оценку тому, насколько совершение того или иного действия входило или должно было, учитывая обычные условия делового оборота, входить в круг обязанностей директора, в том числе с учетом масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего действия и т.п.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 указанного Постановления, добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством. В связи с этим в случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора понесенные в результате этого убытки юридического лица могут быть взысканы с директора.

Часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований по следующим основанииям.

Из представленных в материалы дела документов следует, что 26.10.2012 решением общего собрания участников ООО «Пристань Камень» были прекращены полномочия  генерального директора ФИО1, являвшегося директором общества с 30.06.2003. Генеральным директором общества был избран Бирка С.М. Трудовые отношения с ФИО1 прекращены на основании приказа общества № 52/1 от 26.10.012.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-18775/2012 решение внеочередного общего собрания участников ООО «Пристань Камень» от 26.10.2012 признано недействительным. С общества в пользу ФИО1 взыскано 4 000 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

В рамках исполнительного производства № 7733/13/39/22, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного судом по названному делу, с общества было взыскано 4 000 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины, что подтверждается постановлениями судебного пристава-исполнителя от 15.05.2013, от 29.05.2013 и платежным поручением от 17.05.2013 № 610.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 17.07.2013 по этому же делу с ООО «Пристань Камень» в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы в сумме 37 500 руб. На взыскание указанной суммы выдан исполнительный лист. Расходным кассовым ордером № 215 денежные средства в сумме 37 500 руб. выплачены обществом ФИО1 15.10.2013.

Апелляционным определением Алтайского краевого суда от 30.03.2014 по делу № 33-1516-13 увольнение ФИО1 с должности признано незаконным. ФИО1 восстановлен в должности с 27.10.2012.

02.07.2013 по делу  № 2-292/2013 Каменским городским судом Алтайского края выдан исполнительный лист о взыскании с ООО «Пристань Камень» в пользу ФИО1 заработной платы за время вынужденного прогула в сумме 250 312 руб. 50 коп. и 10 000 руб. компенсации морального вреда.

Как следует из расходных кассовых ордеров от 15.08.2013 №№ 157 и 158 указанные суммы были выплачены обществом ФИО1

06.07.2013 Каменским городским судом Алтайского края с общества были взысканы в пользу ФИО1 судебные расходы в сумме 20 000 руб. на услуги представителя, понесенные последним при рассмотрении дела по его иску о восстановлении на работе. Указанная сумма выплачена ФИО1 расходным кассовым ордером № 159 от 15.08.2013.

Постановлением № 04-003-2013 от 12.03.2013 Управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Алтайскому краю и республике Алтай ООО «Пристань Камень» признано виновным в совершении административного правонарушения в области охраны собственности, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 6 000 руб. Основанием для возложения наказания послужило непредставление обществом отчета по форме 2-ОС «Сведения о выполнении водоохранных работ на водных объектах». Дата совершения правонарушения определена 15.01.2013.

Штраф в сумме 6 000 руб. был оплачен обществом, что свидетельствует из платежного поручения № 622 от 23.05.2013.

Решением Каменского городского суда от 29.03.2013 в связи с отсутствием добровольного исполнения решения суда о восстановлении на работе ФИО1 установлена законность взыскания с общества исполнительского сбора в сумме 5 000 руб.

Постановлением от 19.03.2013 № 21/2013 о наложении административного штрафа начальником отдела – старшим судебным приставом Каменского МОСП ООО «Пристань Камень» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. Основанием для наложения штрафа послужило уклонение общества от исполнения в срок, установленный для добровольного исполнения, исполнительного документа № 33-1516/2013 о восстановлении ФИО1 на работе.

Штраф был оплачен платежным поручением № 18 от 06.06.2013.

Истец считает, что указанные выше суммы являются убытками для общества и были причинены недобросовестными действиями директора Бирка С.М.

Суд может согласиться с доводами истца лишь в части возложения на Бирку С.М. убытков в сумме 41 000 руб., из них: 30 000 руб. административного штрафа, 5 000 руб. исполнительского сбора за уклонение обществом от исполнения судебного акта, а также 6 000 руб. штрафа за непредставление в установленный законом срок отчета по форме 2-ОС «Сведения о выполнении водоохранных работ на водных объектах», поскольку их возникновение напрямую связано с ненадлежащим исполнением  Биркой С.М. полномочий директора.

Доводы ответчика о том, что вины ФИО2 в непредставлении в орган по надзору отчета в срок не имеется, поскольку было вызвано отсутствием у последнего необходимых для этого документов, как и доводы о том, что решение суда о восстановлении ФИО1 на работе было исполнено добровольно и в срок, судом отклоняются, как не заслуживающие внимания.

В силу требований Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусмотрена обязанность исполнительного органа  при осуществлении руководства текущей деятельностью общества действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно, в том числе исполнять надлежащим образом публично-правовые обязанности, возлагаемые на него действующим законодательством.

Доказательств того, что Биркой С.М. принимались меры к своевременному составлению отчета по водоохранным мероприятиям, в том числе запрашивались, истребовались необходимые документы, материалы дела не содержат, как и доказательств того, что им было выполнено решение суда о восстановлении на работе ФИО1, что входило в его обязанности, как директора общества.

Ссылка ответчика на то, что ФИО1 был восстановлен на работе 26.02.2013, не нашла своего подтверждения в решении  Каменского городского суда от 29.03.2013, отметившего, что издание приказов от 26.02.2013 об отмене увольнения и восстановлении ФИО1 не свидетельствует о добровольном исполнении решения суда. Требование о восстановлении считается фактически исполненным, если работник допущен к исполнению прежних трудовых обязанностей.

Таким образом, указанные выше суммы (административные штрафы, исполнительский сбор) являются прямыми убытками общества, вызванными действиями ФИО2 как директора общества.

Что касается исковых требований в остальной части суммы, суд не находит основания для их удовлетворения в силу следующего.

 Так, по делу № А03-18775/2013 предметом рассмотрения являлись требования о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников ООО «Пристань Камень» от 26.10.2012. Данное решение было принято на общем собрании участников общества. Высшим органом общества является общее собрание участников общества, следовательно, решение, принятое общим собранием участников общества, является решением высшего органа самого общества. Бирка С.М. как директор, к этому решению отношения не имеет. То обстоятельство, что Бирка С.М. одновременно является участником общества и был на этом собрании избран директором, не меняет ситуации. У участника общества и директора общества различный объем правомочий, который не совпадает, даже в случае, когда они присутствуют у одного и того же лица. Принимая решения на указанном собрании, Бирка С.М. реализовал свои права как участник общества. В связи с этим, по смыслу действующего законодательства, ответчиком по требованию о признании недействительным решения общего собрания общества, является само общество, в связи с чем, оснований возлагать судебные расходы, связанные с рассмотрением указанного дела, на директора общества оснований не имеется.

Выплата среднего заработка за время вынужденного прогула, а также компенсация морального вреда  и оплата услуг представителя уволенным работникам может быть взыскана с лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа, в том случае, если увольнение работников было вызвано его неправомерными действиями.

Согласно подпункту 3 пункта 2 статьи 40 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества  издает приказы о назначении на должности работников общества, об их переводе и увольнении, применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания.

Как следует из материалов дела, ФИО1 являлся не обычным работником общества, а его генеральным директором.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 15.023.2005 № 3-П отметил, что правовой статус руководителя организации (права, обязанности, ответственность) значительно отличается от статуса иных работников, что обусловлено спецификой его трудовой деятельности.

 В связи с этим, законом установлен особый порядок прекращения полномочий исполнительных органов общества и расторжения с ним трудового договора. Вопросы образования и прекращения полномочий отнесены к компетенции общего собрания участников общества (статья 91 ГК РФ, 33 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

По смыслу статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, принятие решения о досрочном прекращении полномочий единоличного исполнительного органа общества, одновременно является и решением о досрочном расторжении с ним трудового договора.

Таким образом, юридическим основанием для расторжения трудового договора с руководителем общества является решение общего собрания участников общества о прекращении полномочий единоличного исполнительного органа, приказ об увольнении истца выступает лишь средством оформления прекращения с истцом трудовых отношений, как того требуют положения статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации.

В связи с этим прежний директор, полномочия которого решением корпоративного собрания прекращены, от управления обществом отстраняется

В данном случае приказ об увольнении ФИО1 имел место не по волеизъявлению директора общества ФИО2, а в связи  с принятием высшим органом общества (собранием участников общества) решения о прекращении полномочий генерального директора ФИО1

Если уволенный директор восстановлен на работе по решению суда, то следует иметь в виду, что в такой ситуации речь идет о защите его трудовых прав. Он восстанавливается на работе и имеет право получить причитающиеся ему выплаты за весь период, когда его незаконно лишили возможности трудиться. Выплата денежных средств в размере среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсация морального вреда, является прямой обязанностью и ответственностью общества как работодателя.

В дальнейшем владельцы бизнеса могут по своему усмотрению либо оставить его на работе, вновь назначив директором и отменив прежнее решение, либо еще раз провести процедуру увольнения в соответствии с законом.

В любом случае приказ об увольнении издает вновь назначенный директор.

При предъявлении требования о взыскании убытков истец должен доказать совокупность обстоятельств: наличие самих убытков, их размер, факт нарушения со стороны ответчика и причинную связь между нарушением и убытками.

В данном случае эта совокупность условий отсутствует.

Согласно статье 225.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение об удовлетворении требования по иску о возмещении убытков принимается в пользу юридического лица, в интересах которого был предъявлен иск. 

На основании статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Применительно к статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе денежные суммы, подлежащие выплате лицам, оказывающим юридические услуги.

В соответствие со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 были оплачены услуги представителя в сумме 15 000 руб.

Исходя из суммы заявленных истцом требований, размер госпошлины, подлежащий уплате по делу, составляет 10 256 руб. 25 коп.  С учетом частичного удовлетворения исковых требований (11,3%)  госпошлина, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 1 158 руб. 96 коп. Расходы за юридические услуги подлежат удовлетворению в сумме 1 695 руб.

В ходе рассмотрения дела истец заявлял о принятии обеспечительных мер, в удовлетворении которых было отказано. С учетом этого, государственная пошлина в сумме 2 000 руб. за подачу заявления об обеспечении иска относится на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

                                                                   Р Е Ш И Л :  

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Пристань Камень» 41 000 руб. убытков, а также 1 158 руб. 96 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины и 1 695 руб. в возмещение расходов на услуги представителя.

В остальной части иска отказать.

Выдать ФИО1 справку на возврат из федерального бюджета 100 руб. 05 коп. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд,  г. Томск, в течение месяца со дня принятия решения, либо в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                      Лежнева Н.Д.