Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Трибуналовой О.В., при использовании средств аудиозаписи и ведении протокола судебного заседания секретарем Андрющенко А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по общества с ограниченной ответственностью «Сбытсервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Барнаул, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 7 по Алтайскому краю (ИНН <***> ОГРН <***>), с. Павловск Павловского района Алтайского края, о признании недействительным постановления по делу об административном наказании №3 от 19.03.2018,

при участии:

от заявителя – не явился;

от заинтересованного лица – ФИО1 А.С.(паспорт, доверенность от 21.01.2019); ФИО2 (удостоверение, доверенность от 09.01.2019),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Сбыт-Сервис» (далее по тексту – Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Алтайскому краю (далее по тексту – Инспекция, налоговый орган) об оспаривании постановления по делу об административном наказании №3 от 19.03.2018 (требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование заявленных требований указано на отсутствие состава правонарушения, наличие существенных нарушений процедуры привлечения к административной ответственности.

Инспекция в отзыве на заявление просила в удовлетворении требований отказать: существенных нарушений процедуры привлечения к административной ответственности отсутствуют; факт правонарушения подтверждается материалами дела (Общество денежные средства не оприходовало в установленном законом порядке).

В ходе рассмотрения дела арбитражным судом были допрошены в качестве свидетелей ФИО3, ФИО4

Представители Инспекции в судебном заседании поддержали свои требования и возражения.

Из материалов дела следует, что на основании поручения от 29.01.2018 №1 проведена проверка полноты учета выручки денежных средств в Обществе за период с 01.07.2017 по 26.01.2018, в ходе которой выявлено нарушение порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций, выразившееся в неоприходовании наличных денежных средств в кассу Общества, в том числе за период с 23.01.2018 по 26.01.2019 на сумму 50988 руб.

Данные нарушения зафиксированы в акте проверки №003088 от 27.02.2018, составленном в отсутствии представителя Общества (по ТКС Общество получило уведомление о явке для составления акта проверки, указанное уведомление получено Обществом 26.02.2018 (л.д. 72 т.1)).

В отношении Общества 07.03.2018 составлен протокол №3 об административном правонарушении по факту совершения правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (о дате и времени составления протокола Общество также уведомлялось по ТКС, извещение от 06.03.2018 (л.д. 76 т.1)).

Постановлением по делу об административном правонарушении №3 от 19.03.2018 Общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 15.1 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде предупреждения (о времени месте рассмотрения дела об административном правонарушении Общество также уведомлено по ТКС (л.д. 86 т.1).

Считая указанное постановление незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей Инспекции, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций, выразившееся в осуществлении расчетов наличными деньгами с другими организациями сверх установленных размеров, неоприходовании (неполном оприходовании) в кассу денежной наличности, несоблюдении порядка хранения свободных денежных средств, а равно в накоплении в кассе наличных денег сверх установленных лимитов.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.1 КоАП РФ, образует нарушение порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций, выразившееся в осуществлении расчетов наличными денежными средствами с другими организациями сверх установленных размеров, не оприходовании (неполном оприходовании) в кассу денежной наличности, несоблюдении порядка хранения свободных денежных средств, а равно в накоплении в кассе наличных денег сверх установленных лимитов.

Субъектами правонарушений, предусмотренных данной статьей, являются руководители и иные работники, на которых возложены организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в организации, а также юридические лица и индивидуальные предприниматели.

Субъективная сторона может выражаться в форме как умысла, так и неосторожности.

В силу статьи 34 Федерального закона от 10.07.2002 №86-ФЗ «О Центральном Банке Российской Федерации (Банке России)» в целях организации на территории Российской Федерации наличного денежного обращения на Банк России возлагается определение порядка ведения кассовых операций.

Порядок ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства установлен Указанием Банка России от 11.03.2014 года №3210-У (далее - Указание №3210-У).

Пунктом 4.1. Указания №3210-У предусмотрено, что кассовые операции оформляются приходными кассовыми ордерами 0310001, расходными кассовыми ордерами 0310002.

В силу пункта 4.6. Указания №3210-У поступающие в кассу наличные деньги, за исключением наличных денег, принятых при осуществлении деятельности платежного агента, банковского платежного агента (субагента), и выдаваемые из кассы наличные деньги юридическое лицо учитывает в кассовой книге 0310004.

Записи в кассовой книге 0310004 осуществляются кассиром по каждому приходному кассовому ордеру 0310001, расходному кассовому ордеру 0310002, оформленному соответственно на полученные, выданные наличные деньги (полное оприходование в кассу наличных денег).

Приходный кассовый ордер может оформляться по окончании проведения кассовых операций на основании контрольной ленты, изъятой из контрольно - кассовой техники, бланков строгой отчетности, приравненных к кассовому чеку, иных документов, предусмотренных Федеральным законом РФ №54-ФЗ, на общую сумму принятых наличных денег.

Для оприходования выручки в кассу предприятия, полученной с использованием бланков строгой отчетности, необходимо ежедневно в конце рабочего дня, вывести общую сумму выручки по всем бланкам строгой отчетности за день. Надлежащим образом оформить приходный кассовый ордер, на общую сумму выручки, затем на основании приходного кассового ордера сделать запись в кассовой книге.

Указания №3210-У не предусматривает других условий учета наличных денежных средств, в связи с чем невнесение в кассовую книгу записи о поступлении наличных денежных средств в день их поступления является не оприходованием этих денежных средств.

Требования Указания №3210-У о ведении кассовой книги, в которую вносятся записи на основании приходных кассовых ордеров, должно соблюдаться каждым обособленным подразделением юридического лица, ведущим кассовые операции, независимо от наличия банковского счета юридического лица, открытого для совершения операций обособленным подразделением (Письмо Банка России от 04.05.2012 №29-1-1-6/3255), и независимо от того, обладает ли такое обособленное подразделение статусом филиала или представительства юридического лица, а также не зависит от основания постановки на учет в налоговом органе - на основании пункта 3 или пункта 4 статьи 83 Налогового кодекса Российской Федерации.

Следовательно, в ходе проверки Инспекцией правомерно установлен факт не оприходования в кассовую книгу прием денежной наличности в размере 50988 руб. за период с 23.01.2018 по 26.01.2018.

Статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела; эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из материалов дела следует, что по бланкам строгой отчетности Общество в указанный период получило наличные денежные средства, при этом записи в кассовой книге Общества за 23.01.2018 на сумму 27624 руб., 24.01.2018 на сумму 10094 руб., 25.01.2018 на сумму 9773 руб., 26.01.2018 на сумму 3497 руб., а всего на 50988 руб. отсутствуют.

В силу части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в том числе непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

При этом часть пункт 3 части 3 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает, что дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении.

Действительно проверка проводилась в отношении Общества за период с 01.07.2017 по 26.01.2018, а в протоколе об административном правонарушении и постановлении указано также на то, что Обществом также не оприходована выручка за 27.01.2018 в размере 6671 руб.

Общество ссылается на то, что данное обстоятельство свидетельствует о существенном нарушении со стороны административного органа.

Вместе с тем, само по себе выявление в ходе проверки уполномоченным на составление протокола лицом иного нарушения со стороны Общества не свидетельствует о том, что оно подлежит исключению из числа вменяемых Обществу нарушений и является существенным. При этом данное нарушение также доказано со стороны административного органа.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обществом не представлено в материалы дела доказательств, свидетельствующих об оприходовании выручки за 27.01.2018.

Общество ссылается на то, что прием денежных средств в с. Мамонтово не доказан. Однако данный довод противоречит представленным самим же Обществом доказательствам (извещения), а также показаниям свидетелей ФИО3, ФИО4, которые в судебном заседании подтвердили, что принимали наличные денежные средства по ул. Партизанская, 236, 1 в с. Мамонтово, в том числе от населения за оказанные услуги, в конце рабочего дня сдавали их старшему контролеру-кассиру.

По правилам пункта 4.5 Указания №3210-У при наличии старшего кассира операции по передаче наличных денег между старшим кассиром и кассирами в течение рабочего дня отражаются старшим кассиром в книге учета принятых и выданных кассиром денежных средств 0310005 с указанием сумм передаваемых наличных денег. Записи в книгу учета принятых и выданных кассиром денежных средств 0310005 осуществляются в момент передачи наличных денег и подтверждаются подписями старшего кассира, кассира.

Арбитражный суд соглашается с доводами Инспекции о том, что применительно к указанным выше положениям нормативного акта неоприходование в кассу денежной наличности это последовательные действия, которые необходимо совершать в день поступления, в том числе оформление приходных кассовых ордеров о поступивших наличных денежных средствах в кассу обособленного подразделения организации и внесение в тот же день в кассовую книгу обособленного подразделения записи о поступивших денежных средствах, невыполнение которых свидетельствует о нарушении порядка ведения кассовых операций.

Общество учет в кассовой книге денежных средств не производило, не сверяло данные, содержащиеся в кассовой книге, с данными кассовых документов, приходные кассовые ордера не выписывало, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств обратного материалы дела не содержат.

На основании части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 2.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 16 Постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в силу части 2 статьи 2.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Рассматривая дело об административном правонарушении, арбитражный суд в судебном акте не вправе указывать на наличие или отсутствие вины должностного лица или работника в совершенном правонарушении, поскольку установление виновности названных лиц не относится к компетенции арбитражного суда.

Пунктом 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях формы вины (статья 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) не выделяет.

Таким образом, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Вина Общества выражается в том, что у него имелась возможность для соблюдений указанных выше норм и правил, однако им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Часть 3 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определяет, что назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо.

Неисполнение юридическим лицом указанных выше Указаний вследствие ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей его работником не является обстоятельством, освобождающим само юридическое лицо от ответственности за административное правонарушение.

Виновность организации определяется в зависимости от вины ее должностных лиц.

Из материалов дела не следует, что неоприходование денежной наличности не было вызвано объективно непредотвратимыми обстоятельствами, находящимися вне контроля Общества, и, следовательно, Общество должно было соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения предусмотренных законом обязанностей. При этом должностные лица Общества не обеспечили должный контроль за деятельностью своих работников.

Таким образом, бездействия Общества правомерно квалифицированы по части 1 статьи 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, событие и состав административного правонарушения признаются судом доказанными.

Также Общество ссылается на существенные нарушения процедуры привлечения к административной ответственности.

Как следует из пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер процессуальных нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

По смыслу данных разъяснений вопрос о несоблюдении процессуальных гарантий должен решаться судами в каждом конкретном случае с учетом фактических обстоятельств дела.

Согласно части 3 статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника.

В соответствии с пунктом 4.2.1 письма Федеральной налоговой службы Российской Федерации от 19.04.2007 №ЧД-6-25/334@ «О порядке обмена информацией между налоговыми органами и налогоплательщиками при предоставлении информационных услуг по каналам связи и через Интернет» для подключения к системе предоставления информационных услуг по ТКС и через Интернет налогоплательщики (уполномоченный представитель) должны оформить со Специализированным оператором связи либо Договор об оказании услуги по подключению к системе представления налоговой и бухгалтерской отчетности по ТКС и предоставлению информационных услуг, либо дополнительное соглашение на предоставление информационной услуги к Договору на оказание услуг пои подключении к системе предоставления налоговой и бухгалтерской отчетности по ТКС.

При этом судом принимается во внимание, что в настоящее время Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит специальных требований к способу извещения участников производства по делу об административном правонарушении о совершении тех или иных процессуальных действий, в связи с чем извещение заявителя о месте и времени рассмотрения дела путем направления по уведомлений по ТКС является надлежащим, способствует оперативности производства по делу, своевременному разрешению дела (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Из материалов дела следует и Обществом фактически признается, что о проводимой в отношении него проверке ему было достоверно известно (Общество представляло Инспекции документы во исполнение требования №1, извещения по ТКС также свидетельствуют о получении Обществом уведомлений для составления акта, протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении).

Статья 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Неявка представителя для составления акта, протокола и на рассмотрение дела об административном правонарушении не свидетельствует о том, что имеются процессуальные нарушения со стороны административного органа.

Также не свидетельствует о процессуальном нарушении составление акта в с. Павловск, по месту нахождения налогового органа.

Нормативного акта, которым бы налоговому органу запрещалось составлять акт по месту его нахождения, заявителем не указано, при этом из совокупности доказательств (поручение №1 и акта).

Само по себе вручение поручения о проведении проверки иному лицу, нежели руководителю юридического лица, само по себе не противоречит положениям приказа Минфина РФ от 17.10.2011 №133н «Об утверждении Административного регламента исполнения Федеральной налоговой службой государственной функции по осуществлению контроля и надзора за полнотой учета выручки денежных средств в организациях и у индивидуальных предпринимателей», которым прямо не закреплено вручение поручения руководителю юридического лица (при исполнении Государственной функции осуществляются следующие административные процедурыпредъявление проверяемому объекту поручения на исполнение государственной функции (пункт 20).

Общество ссылается также на мо, что в протоколе об административном правонарушении не указано место, время и событие административного правонарушения.

Однако данный довод противоречит содержанию прокола об административном правонарушении, который позволяет достоверно установить данные пункты.

Кроме того, Общество в своем заявлении о признании незаконным оспариваемого постановления Инспекции не сослалось на конкретные негативные последствия якобы допущенного административным органом процессуального нарушения и не указало, каким образом оно воспрепятствовало всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела об административном правонарушении, арбитражным судом такие последствия также установлены не были.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации таких доводов и доказательств не представлено ни при обращении в арбитражный суд с настоящим заявлением, ни при рассмотрении дела.

Применительно к статье 7 Федерального закона от 22.05.20103 №54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием электронных средств платежа», статьи 1, 2 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 №943-1 «О налоговых органах в Российской Федерации», Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 №506, Типовому положению «Об инспекции Федеральной налоговой службы по району, району в городе, городу без районного деления и инспекции Федеральной налоговой службы межрайонного уровня», утвержденному приказом Министерства финансов Российской Федерации от 17.07.2014 №61н, положения о Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Алтайскому краю, утвержденным приказом Управления Федеральной налоговой службы России по Алтайскому краю от 27.07.2015 №01-05/287, Инспекция реализует и действует в пределах полномочий по проверке соблюдения требований законодательства, в том числе и Федерального закона №54-ФЗ, в связи с чем направление по территориальности не представляется возможным.

Указанное согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 01.10.2018 по делу №А40-192257/2017.

Ссылка заявителя по статьи 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом отклоняется, поскольку данное дело рассматривается не в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а в порядке главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Срок привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истек.

Оснований для применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях арбитражным судом не установлено.

Административное наказание назначено Обществу с учетом положений статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований для назначения наказания в ином размере не допустимо с учетом положений пункта 2 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, оспариваемое постановление является законным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

обществу с ограниченной ответственностью «Сбытсервис» в удовлетворении требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия решения.

Судья О.В. Трибуналова