Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Синцовой В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Сулима Е.С. с использованием аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сбытсервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Алтайскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании недействительным постановления о назначении административного наказания №1 от 19.03.2018,

в судебное заседание явились:

от заявителя – ФИО1, паспорт, доверенность от 25.03.2019,

от административного органа– ФИО3, паспорт, доверенность от 09.01.2019 №01-05-15/00022, ФИО2, паспорт, доверенность от 21.01.2019 №01-05-15/00361.

после перерыва в судебном заседании:

от заявителя – не явились,

от административного органа – ФИО3, паспорт, доверенность от 09.01.2019 №01-05-15/00022,

У С Т А Н О В И Л :

общество с ограниченной ответственностью «Сбытсервис» (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Алтайскому краю (далее - Инспекция) о признании недействительным постановления о назначении административного наказания №1 от 19.03.2018.

В обоснование требований Общество ссылается на отсутствие в его действиях состава вмененного административного правонарушения, существенные нарушения процедуры проведения проверки и рассмотрения материалов административного дела (не извещение о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, акта проверки, нарушение территориального критерия подведомственности). Заявитель дополнительно просит суд, в случае установления в действиях Общества состава правонарушения, рассмотреть вопрос о применении ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), признать правонарушение малозначительным.

В представленном отзыве на заявление Инспекция указала на то, что отсутствуют основания для отмены оспариваемого постановления. Полагает, что привлечение к административной ответственности произведено правомерно, состав вменяемого заявителю административного правонарушения доказан, существенных нарушений процедуры привлечения к административной ответственности не допущено. Считает, что оснований для признания малозначительным совершенного правонарушения не имеется.

Более подробно позиция сторон спора изложена в заявлении, отзыве на заявление, представленных в материалы дела.

Рассмотрение дела в судебных заседаниях неоднократно откладывалось на основании ст. 158 АПК РФ для представления сторонами дополнительных доказательств и подготовки возражений.

В судебных заседаниях 12.11.2018, 21.03.2019, 24.04.2019 судом в порядке ст. 56 АПК РФ опрошены в качестве свидетелей ФИО4, ФИО5,ФИО6,ФИО7.

Судом в судебном заседании 24.04.2019 объявлялся в порядке статьи 163 АПК РФ перерыв до 06 мая 2019 года.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к следующему.

В Инспекцию 12.01.2018 поступило письменное заявление от ФИО8, в котором сообщалось, что ООО «Сбытсервис» является платежным агентом и в момент оплаты за услуги водоснабжения выдает квитанцию.

Начальником инспекции 29.01.2018 были выданы поручения: № 1 от 29.01.2018 о проведении проверки соблюдения законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт (далее - проверка ККТ); № 1 от 29.01.2018 о проведении проверки соблюдения законодательства Российской Федерации о порядке работы с денежной наличностью и ведения кассовых операций и организациях и у индивидуальных предпринимателей (далее проверка оприходования выручки); № 1 от 29.01.2018 о проведении проверки лица осуществляющего прием платежей физических лиц (осуществляющего деятельность поставщика), по вопросу использований специального банковского счета (счетов) для осуществления соответствующих расчетов ii соблюдения обязанности по сдаче в кредитную организацию, полученных от плательщиков при приёме платежей наличных денежных средств для зачисления в полном объёме па свой специальный банковский счёт (счета) (далее проверка спецсчета).

Сотрудники налогового органа прибыли для проведения проверки по адресу <...>, но ООО «Сбытсервис» не принимало платежи 29.01.2018 по вышеуказанному адресу, затем сотрудники налогового органа прибыли по адресу <...>.

Как установлено Инспекцией, по адресу <...>, расположено административное здание, внутри здания располагалось помещение с организованными рабочими местами, в помещении находились работники ООО «Сбытсервис» ФИО9, ФИО4, ФИО5, ФИО10.

Из пояснений представителей Инспекции следует, что вручить требование о предоставлении документов об оплате не представлялось возможным вследствие отсутствия уполномоченных на получение документа лиц. Налоговым органом были запрошены документы, имеющиеся в пункте продаж, для проведения проверки. Выборочным способом был отобран документ № 273575 от 19.01.2018, что и было отражено в акте проверки №001560. Налоговым органом были затребованы оригиналы документов для проведения удаленного анализа.

Установив, что обособленное подразделение ООО «Сбытсервис» осуществляло деятельность на территории <...> без надлежащей регистрации в налоговом органе, должностными лицами был составлен акт обследования, в котором зафиксирован факт осуществления деятельности 29.01.2018.

Инспекцией 30.01.2018 по электронной почте в адрес Общества было выслано требование №1 о предоставлении документов (информации).

05.02.2018 Инспекцией окончена проверка применения ККТ, составлен акт проверки № 001560 от 05.02.2018. Документы на дату составления акта проверки ООО «Сбытсервис» не представило.

07.02.2018 налоговым органом в адрес ООО «Сбытсервис» было направлено повторно требование о предоставлении документов (информации) №1, а так же акт проверки №001560.

ООО «Сбытсервис» 14.02.2018 но телекоммуникационным каналам связи (далее – ТКС) направило запрашиваемые документы для проведения проверки по применению контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов по Мамонтовскому району в период с 01.07.2017 по 26.01.2018 (бланки строгой отчетности, копии бланков строгой отчетности, акт приемки бланков строгой отчетности, журнал учета бланков строгой отчетности, требования на выдачу бланков строгой отчетности, приходные и расходные кассовые ордера, кассовая книга, отчет кассира, справка-отчет кассира операциониста, контрольно-кассовые ленты, распечатки отчетов из фискальной памяти контрольно-кассовой техники, приказ о назначении директора от 31.01.2018, решение общего собрание участников № 15 от 31.01.2018, агентский договор 1А от 31.08.2015, Приложение № 2 к агентскому договору регламент взаимоотношений, дополнительное оглашение №1 к договору уступки прав и обязательств от 28.10.2015, по агентскому договору № 1А от 31.08.2015.

В качестве приложения были указаны 24 файла со следующим наименованием: касса 06101 7.pdf, касса 1101 18.pdf, касса 120917.pdf, касса 130717.pdf, касса 150817.pdf, касса I50917.pdf, касса 1 81017.pdf, касса 200717.pdf, касса 261017.pdf, касса 270717.pdf, касса 280917.pdf, касса 290817. Pdf, касса 310118.pdf, отчет по квитанциям рэу 5 . pdf, ПКО 2.pdf, ПКО 3. рdf, ПКО 4.pdf, Пко 5.pdf, ПКО. Pdf, Регламент.pdf, Решение № 15.pdf, Требования РЭУ-5.pdf, Агентский договор lA.pdf, Доп соглаш №1 .pdf.

Файл «Касса 110118.pdf» содержал 12 страниц. На странице № 8 указанного файла находился документ с наименованием «Извещение» № 238173 от 29.12.2017, в котором в качестве услугополучателя указано ООО «Екатерина», итоговая сумма 545 руб.

В ходе анализа представленных документов, в рамках проверки полноты учета выручки, должностному лицу Инспекции, имеющему право на составление протокола об административном правонарушении, стало известно о фактах нарушения Обществом законодательства об осуществлении наличных денежных расчетов. Так, административный орган установил, что Общество не обеспечило соблюдение законодательства о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием электронных средств платежа, при осуществлении наличных денежных расчетов на сумму 545 рублей, полученных от юридического лица – ООО «Екатерина», без применения ККТ.

Налоговым органом 22.02.2018 по ТКС в адрес ООО «Сбытсервис» выслано уведомление о явке на составление акта проверки полноты оприходования выручки, и проверки спецсчета. Представители ООО «Сбытсервис» не явились, акты составлены в отсутствии представителей.

Налоговым органом на основании проведенных проверок принято решение о возбуждении административных дел в соответствии с выявленными нарушениями, 02.03.2018 по ТКС направлены акт проверки полноты оприходования выручки и акт проверки спецсчета так же уведомление о явке 07.03.2018 в целях составления протокола по итогам проверки применения ККТ, оприходования выручки и спецсчета.

Представители ООО «Сбытсервис» 07.03.201 8 на составление протокола не явились.

Должностным лицом налогового органа 07.03.2018 был составлен протокол №1 от 07.03.2018 об административном правонарушении, за которое предусмотрено административная ответственность ч. 2. ст. 14.5 КоАП РФ.

Факт не применения ККТ и осуществления наличных денежных расчетов в качестве платежного агента не нашли отражения в названном протоколе.

Постановлением №1 от 19.03.2018 по факту осуществления наличных денежных расчетов с организацией ООО «Екатерина» Общество привлечено к административной ответственности по ч. 2. ст. 14.5 КоАП РФ с назначением наказания виде предупреждения, как субъект малого предпринимательства.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением о признании его незаконным.

Давая оценку доказательствам и доводам, приведенными лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, суд находит требования не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ неприменение контрольно-кассовой техники в установленных законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники случаях влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной четвертой до одной второй размера суммы расчета, осуществленного без применения контрольно-кассовой техники, но не менее десяти тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ" О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации" (далее- Закон № 54-ФЗ) контрольно-кассовая техника подлежит применению на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Пунктом 1 статьи 5 Закона № 54-ФЗ предусмотрена обязанность организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих контрольно-кассовую технику осуществлять регистрацию контрольно-кассовой техники в налоговых органах; применять при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт исправную контрольно-кассовую технику, опломбированную в установленном порядке, зарегистрированную в налоговых органах и обеспечивающую надлежащий учет денежных средств при проведении расчетов (фиксацию расчетных операций на контрольной ленте и в фискальной памяти); выдавать покупателям (клиентам) при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в момент оплаты отпечатанные контрольно-кассовой техникой кассовые чеки; обеспечивать ведение и хранение в установленном порядке документации, связанной с приобретением и регистрацией, вводом в эксплуатацию и применением контрольно-кассовой техники, а также обеспечивать должностным лицам налоговых органов, осуществляющих проверку в соответствии с пунктом 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, беспрепятственный доступ к соответствующей контрольно-кассовой технике, предоставлять им указанную документацию; производить при первичной регистрации и перерегистрации контрольно-кассовой техники введение в фискальную память контрольно-кассовой техники информации и замену накопителей фискальной памяти с участием представителей налоговых органов.

ООО «Сбытсервис» осуществило наличный денежный расчет с ООО «Екатерина» (ИНН <***>), что подтверждается бланком строгой отчетности (далее БСО) № 238173 от 29.12.2017 на сумму 545 рублей 00 копеек.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ ООО «Екатерина» ИНН <***> зарегистрирована в налоговом органе 07.10.2006 ОГРН <***>.

Инспекция ссылается на то, что ООО «Сбытсервис» не могло применять БСО при осуществлении наличных денежных расчетов с юридическими лицами.

Как разъяснено в пункте постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.07.2003 N 16 "О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за неприменение контрольно-кассовых машин" под неприменением контрольно-кассовых машин следует понимать фактическое неиспользование контрольно-кассового аппарата (в том числе по причине его отсутствия).

Законом № 54-ФЗ предусмотрен перечень видов деятельности, при осуществлении которых организации и индивидуальные предприниматели в силу специфики своей деятельности либо особенностей своего местонахождения вправе производить наличные денежные расчеты без применения контрольно-кассовой техники и без выдачи бланков строгой отчетности.

Осуществляемый Обществом вид деятельности в указанном перечне отсутствует, правом на осуществление наличных денежных расчетов без применения контрольно-кассовой техники не обладает.

В селе Мамонтово, где был принят 29.12.2017 платеж от ООО "Екатерина" контрольно-кассовая техника не зарегистрирована.

Материалами дела установлено, что в соответствии с договором № 1А от 31.08.2015, с учетом договора уступки прав и обязательств от 28.10.2015, ООО «Сбытсервис» выполняет функции Агента по сбору дебиторской задолженности от абонентов ООО «Управление водопроводов» за услуги водоснабжения, заключения договоров водоснабжения и сбору платежей от абонентов за холодное водоснабжение.

Из пояснений представителя Общества, данных в судебных заседаниях следует, что по ул. Партизанская, 236 в с. Мамонтово общество арендует помещение для использования как подсобное, для нужд контролеров-учетчиков, которые снимают показания индивидуальных приборов учета воды у населения с. Мамонтово и принимают от населения платежи за указанную услугу по бланкам строгой отчетности, оставляя одну часть бланка «извещение», в качестве доказательства принятия платежа. В дальнейшем принятые по БСО платежи и корешки БСО «извещения» сдаются в кассу ООО «Сбытсервис» в подразделение в с. Шипуново.

Указанные обстоятельства подтверждены в судебном заседании показаниями свидетелей - контролеров-учетчиков ООО «Сбытсервис» ФИО4 и ФИО5, опрошенных в судебном 12.11.2018. Указанные свидетели пояснили, что в декабре 2017 принимали платежи только с физических лиц, с учетом снятых показаний индивидуальных приборов учетаПоказания отражаются в извещении, только если принимается оплата. У физического лица при приеме платежей остается квитанция. При даче объяснений налоговому органу при проверке им было предложено налоговым органом лишь описать работу, что они и сделали. В дальнейшем принятые платежи и корешки БСО передаются в с. Шипуново для оприходования в кассу ООО «Сбытсервис».

Из материалов дела, пояснений представителей инспекции следует, что в Инспекцию по ТКС представлены Обществом по запросу документы, подтверждающие передачу БСО № 238173 контролерам-учетчикам в с. Мамонтово, выдачу 29.12.2017 данного БСО коентролером-учетчиком представителю ООО «Екатерина», с. Мамонтово в качестве доказательства принятия наличных платежей за водоснабжение, оприходование 11.01.2018 указанных денежных средств в кассу ООО «Сбытсервис» в с. Шипуново.

Указанные обстоятельства подтверждаются представителем Общества ФИО11, показаниями свидетелей ФИО6,ФИО7.

Так, опрошенная в судебном заседании 21.03.2019 в качестве свидетеля ФИО6 пояснила, что являясь студенткой, будучи на каникулах в декабре 2017 года работала в ООО "Екатерина" помощником продавца, спорную оплату производила вместе с уборщицей организации по адресу <...>. ООО "Екатерина" находится по адресу <...>. Уборщица оплачивала услугу по поручению директора организации, деньги принимались не в кассу, выдали документ о принятии наличных.

В судебном заседании 24.04.2019 судом в порядке ст. 56 АПК РФ была опрошена в качестве свидетеля ФИО7, которая предупреждена об уголовной ответственности, ей разъяснена ст. 51 Конституции РФ, о чем отобрана подписка. Свидетель пояснила, что в январе 2018 г. работала в должности кассира ООО «Сбытсервис» в подразделении в с. Шипуново. В кассу 11.01.2018 платеж от ООО "Екатерина" не принимала, указанная сумма, как ранее принятая контролером-учетчиком, была оприходована в кассу позхже, вместе с иными принятыми в с. Мамонтово платежами. Указанную сумму от общества контролер принял по ошибке. Бланки строгой отчетности для расчетов за оказанные услуги с физическими лицами в с. Мамонтово выдаются подразделением общества в с. Шипуново старшему контролеру-учетчику по списку, в дальнейшем указанное лицо распределяет их между иными контролерами, ведется книга учета выданных и израсходованных бланков. Контролер из с. Мамонтово привозит собранные денежные средства и корешки БСО по реестру, указанные денежные средства оприходуются в кассу.

Статьей 26.2 КоАП РФ установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела; эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

С учетом изложенного, суд считает доказанным материалами деласобытия правонарушения в действиях ООО «Сбытсервис», выражающегося в несоблюдении законодательства о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием электронных средств платежа, при осуществлении наличных денежных расчетов с ООО «Екатерина» на сумму 545 рублей 00 копеек в селе Мамонтово 29.12.2017 .

ООО «Сбытсервис» совершило административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ, квалифицируемое как неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники.

Нарушение порядка и условий применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием электронных средств платежа является административно наказуемым и образует объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ.

В части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Как видно из оспариваемого постановления, вопрос вины исследовался административным органом при вынесении постановления, в тексте постановления данный вопрос отражен применительно к конкретным обстоятельствам дела и собранным доказательствам. Доказательств, безусловно свидетельствующих об отсутствии у заявителя возможности для соблюдения Закона № 54-ФЗ, наличии каких-либо препятствий для исполнения обязанности по применению при расчетах контрольно-кассовой техники, соответствующих установленным законодательством требованиям, в материалы дела не представлено.

Таким образом, поскольку из материалов дела достоверно следует, что Общество не исполнило обязанность по применению при расчетах контрольно-кассовой техники, принимая во внимание представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении в отношении Общества составлен уполномоченным лицом в пределах предоставленных законом полномочий; его содержание соответствует требованиям, предусмотренным статьей 28.2 КоАП РФ: протокол содержат сведения о дате и месте его составления; о лице, его составившем; о лице, совершившем правонарушение; о времени, месте совершения и событии правонарушения; о статье, предусматривающей ответственность за данное правонарушение и др.

Обо всех процессуальных действиях в ходе дела об административном правонарушении лицо, привлекаемое к ответственности, было надлежащим образом извещено.

При таких обстоятельствах гарантии прав заявителя, привлекаемого к административной ответственности, признаются соблюдёнными, а порядок привлечения к административной ответственности – не нарушенным. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении в отношении заявителя, судом не установлено.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Данная норма является общей и может применяться к любому составу административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, если судья, орган, рассматривающий дело, признает, что совершенное правонарушение является малозначительным.

В пункте 18 постановления Пленума ВАС РФ N 10 от 02.06.2004 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Кроме того, согласно абзацу 3 пункта 18.1 названного постановления, квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производиться с учетом положений пункта 18 данного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Таким образом, малозначительность деяния является оценочным признаком, который устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Применение статьи 2.9 КоАП РФ при рассмотрении дел об административном правонарушении является правом суда.

Суд считает, что установленные в данном деле административным органом обстоятельства не свидетельствуют об исключительности случая выявленного нарушения Обществом требований законодательства, в связи с чем, не усматривает оснований для применения правил статьи 2.9. КоАП РФ.

Приведенные Обществом доводы, обосновывающие малозначительность правонарушения, не могут быть отнесены к исключительным случаям, позволяющим квалифицировать правонарушение в качестве малозначительного основании статьи 2.9 КоАП РФ.

Также Общество ссылается на существенные нарушения процедуры привлечения к административной ответственности.

Как следует из пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер процессуальных нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

По смыслу данных разъяснений вопрос о несоблюдении процессуальных гарантий должен решаться судами в каждом конкретном случае с учетом фактических обстоятельств дела.

Согласно части 3 статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника.

В соответствии с пунктом 4.2.1 письма Федеральной налоговой службы Российской Федерации от 19.04.2007 №ЧД-6-25/334@ «О порядке обмена информацией между налоговыми органами и налогоплательщиками при предоставлении информационных услуг по каналам связи и через Интернет» для подключения к системе предоставления информационных услуг по ТКС и через Интернет налогоплательщики (уполномоченный представитель) должны оформить со Специализированным оператором связи либо Договор об оказании услуги по подключению к системе представления налоговой и бухгалтерской отчетности по ТКС и предоставлению информационных услуг, либо дополнительное соглашение на предоставление информационной услуги к Договору на оказание услуг пои подключении к системе предоставления налоговой и бухгалтерской отчетности по ТКС.

При этом судом принимается во внимание, что в настоящее время Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит специальных требований к способу извещения участников производства по делу об административном правонарушении о совершении тех или иных процессуальных действий, в связи с чем извещение заявителя о месте и времени рассмотрения дела путем направления по уведомлений по ТКС является надлежащим, способствует оперативности производства по делу, своевременному разрешению дела (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Из материалов дела следует и Обществом фактически признается, что о проводимой в отношении него проверке ему было достоверно известно (Общество представляло Инспекции документы во исполнение требования №1, извещения по ТКС также свидетельствуют о получении Обществом уведомлений для составления акта, протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении).

Статья 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Неявка представителя общества, надлежащим образом извещенного, для составления акта, протокола и на рассмотрение дела об административном правонарушении не свидетельствует о том, что имеются процессуальные нарушения со стороны административного органа.

Общество ссылается также на то, что в протоколе об административном правонарушении не указано место, время и событие административного правонарушения.

Однако данный довод противоречит содержанию прокола об административном правонарушении, который позволяет достоверно установить данные пункты.

Кроме того, Общество в своем заявлении о признании незаконным оспариваемого постановления Инспекции не сослалось на конкретные негативные последствия якобы допущенного административным органом процессуального нарушения и не указало, каким образом оно воспрепятствовало всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела об административном правонарушении, арбитражным судом такие последствия также установлены не были.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации таких доводов и доказательств не представлено ни при обращении в арбитражный суд с настоящим заявлением, ни при рассмотрении дела.

Применительно к статье 7 Федерального закона от 22.05.20103 №54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием электронных средств платежа», статьи 1, 2 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 №943-1 «О налоговых органах в Российской Федерации», Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 №506, Типовому положению «Об инспекции Федеральной налоговой службы по району, району в городе, городу без районного деления и инспекции Федеральной налоговой службы межрайонного уровня», утвержденному приказом Министерства финансов Российской Федерации от 17.07.2014 №61н, положения о Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Алтайскому краю, утвержденным приказом Управления Федеральной налоговой службы России по Алтайскому краю от 27.07.2015 №01-05/287, Инспекция реализует и действует в пределах полномочий по проверке соблюдения требований законодательства, в том числе и Федерального закона №54-ФЗ, в связи с чем направление по территориальности не представляется возможным.

Указанное согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 01.10.2018 по делу №А40-192257/2017.

Назначенное Обществу административное наказание в виде предупреждения с примнением ст. 4.1.1. КоАП РФ, согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 КоАП РФ), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности. Административным органом учтены все обстоятельства, влияющие на вид наказания.

В силу пункта 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований и отмены оспариваемого постановления.

В силу ч. 3 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Заявление об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не оплачивается, в связи с чем, 3000 руб. уплаченных по платежному поручению от 28.03.2018 № 651, подлежит возврату Обществу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Сбытсервис» справку на возврат из федерального бюджета 3000 руб. госпошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия решения.

Судья В.В. Синцова