Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Дружининой Н.М., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению прокурора Краснощековского района Алтайского края

о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Радуга», с.Карпово к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при ведении протокола заседания судьей Дружининой Н.М.,

при участии представителей сторон:

прокурора Овчиниковой С.С., удостоверение № 97191, поручение прокуратуры Алтайского края от 25.05.2009г.,

от Общества – ФИО1, доверенность от 15.01.2009г.

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор Краснощековского района Алтайского края (далее – Прокурор) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Радуга», с.Карпово (далее – Общество, ООО «Радуга») к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В обоснование требований указал, что ООО «Радуга» осуществляется фармацевтическая деятельность по продаже аптечек автомобильных без специального разрешения, обязательное наличие которого предусмотрено пунктом 47 части 1 статьи 17 Федерального закона Российской Федерации от 08.08.2001г. №128-ФЗ«О лицензировании отдельных видов деятельности». По факту данного правонарушения 24.04.2009г. в отношении Общества вынесено постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении.

Общество отзыва на заявление не представило.

В судебном заседании Прокурор пояснил, что прокуратурой Краснощековского района проведена проверка в магазине ООО «Радуга», реализующего автозапчасти. В ходе проверки Прокурор приобрел в магазине аптечку автомобильную для личного пользования. Аптечка была в упаковке с ценником и находилась под прилавком, что подтверждается фотоснимками, сделанными во время проверки.

Представитель ООО «Радуга» заявил, что Прокурор, совершив проверочную закупку, нарушил Федеральный закон от 12.08.1995г. № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности». Кроме того, аптечка была приобретена для нужд работников магазина на случай травмы.

Допрошенная в качестве свидетеля продавец ФИО2 пояснила, что аптечка находится у нее в подотчете, поскольку приобретена для нужд работников магазина. Объяснение в материалах дела написано по указанию директора ООО «Радуга», поскольку Прокурор сказал, что штраф будет назначен 4000 руб. Аптечка была приобретена Прокурором и в торговую точку не возвращалась.

Выслушав представителей участвующих в деле лиц и свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 06 апреля 2009г. помощником прокурора Краснощековского района Плехановым А.С. в помещении магазина, расположенного в с.Краснощеково Алтайского края, ул.Степная, 51а, принадлежащего ООО «Радуга» проведена закупка автомобильной аптечки. Покупателю выдан кассовый и товарный чеки. При этом лицензия на право осуществления фармацевтической деятельности у Общества отсутствовала.

По факту продажи ООО «Радуга» автомобильной аптечки, стоимостью 144 руб. без специального разрешения (лицензии) составлен акт проверки от 06.04.2009г.

24.04.2009г. прокурором Краснощековского района Алтайского края в отношении Общества вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении.

Постановление и материалы по делу об административном правонарушении направлены в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО «Радуга» к административной ответственности.

Суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 47 части 1 статьи 17 Федерального закона Российской Федерации от 08.08.2001г. №128-ФЗ«О лицензировании отдельных видов деятельности», фармацевтическая деятельность подлежит лицензированию.

В соответствии с частью 1 статьи 7 вышеуказанного Закона, на каждый вид деятельности, указанный в пункте 1 статьи 17 настоящего Федерального закона предоставляется лицензия.

Согласно статье 4 Федерального закона от 22.06.1998г. №86-ФЗ «О лекарственных средствах» фармацевтической является деятельность, осуществляемая организациями оптовой торговли и аптечными учреждениями в сфере обращения лекарственных средств, включающая оптовую и розничную торговлю лекарственными средствами, изготовление лекарственных средств.

В силу пункта 1 Положения о лицензировании фармацевтической деятельности, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.07.2006г. №416, фармацевтическая деятельность осуществляется юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями и включает оптовую, розничную торговлю лекарственными средствами и изготовление лекарственных средств.

Согласно Приказу Министерства здравоохранения и медицинской промышленности от 20.08.1996г. №325 «Об утверждении аптечки первой помощи (автомобильной)» в состав автомобильной аптечки для оказания первой медицинской помощи включены лекарственные средства и изделия медицинского назначения (по перечню). В соответствии с Перечнем вложений в состав автомобильной аптечки входят в частности, анальгин, уголь активированный, валидол, экстракт валерианы, нитросорбид, которые, согласно Общероссийскому классификатору продукции ОК 005-93, утвержденному Постановлением Госстандарта России от 30.12.1993г. №301, отнесены к лекарственным средствам и включены в группу с кодами 931000-937000. Реализация указанных лекарственных средств относится к фармацевтической деятельности и подлежит лицензированию.

На основании вышеизложенного, деятельность по продаже автомобильных аптечек, содержащих наряду с изделиями медицинского назначения лекарственные средства, также относится к подлежащей лицензированию фармацевтической деятельности.

Осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), в соответствии с частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, влечет наступление ответственности в виде административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

Факт реализации Обществом автомобильных аптечек первой медицинской помощи без специального разрешения (лицензии) на осуществление фармацевтической деятельности, подтверждается актом проверки от 06.04.2009г., товарным и кассовым чеками, объяснительными директора ООО «Радуга» ФИО3 и продавца ФИО2 При этом представленные в материалы дела фотоснимки суд исключает из числа доказательств, поскольку факт осуществления в ходе проверки фотосъемки в акте от 06.04.2009г. не отражен.

Довод представителя Общества о том, что автомобильные аптечки приобретены не для продажи, судом отклоняется, поскольку согласно объяснениям законного представителя Общества, данным 06.04.2009г. (л.д. 10), Общество осуществляло реализацию автомобильных аптечек, так как считало, что для их реализации не требуется наличие лицензии.

Суд относится критически и к показаниям допрошенной в качестве свидетеля ФИО2, пояснившей в судебном заседании, что автомобильная аптечка была приобретена для нужд работников магазина, а не для продажи. Факт продажи автомобильной аптечки подтверждается ее объяснительной от 09.04.2009г. (л.д. 9). В качестве причины реализации автомобильных аптечек без лицензии указала на незнание закона.

Довод представителя Общества о нарушениях требований Федерального закона от 12.08.1995г. № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», выразившихся в осуществлении Прокурором проверочной закупки, суд находит необоснованным и противоречащим материалам дела.

Как установлено в судебном заседании автомобильная аптечка была приобретена Прокурором для личного пользования и не возвращалась в торговую точку после проверки. Следовательно, приобретая автомобильную аптечку, помощник Прокурора выступал в роли обычного покупателя, а не осуществлял проверочную закупку в рамках Федерального закона от 12.08.1995г. № 144-ФЗ.

Таким образом, поскольку событие административного правонарушения и факт совершения его ООО «Радуга» подтверждается представленными в судебное заседание материалами, постановлением о возбуждении производства об административном правонарушении, составленным прокурором Краснощековского района в рамках представленных ему полномочий и в соответствии с требованиями, установленными административным законом, суд находит заявление о привлечении Общества к административной ответственности подлежащим удовлетворению.

При определении меры наказания суд учитывает факт совершения правонарушения впервые, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, в связи с чем находит возможным назначить наказание в минимальном размере, предусмотренной санкцией части 2 статьи 14.1 КоАП РФ .

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 202-206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Заявление прокурора Краснощековского района Алтайского края удовлетворить.

Признать общество с ограниченной ответственностью «Радуга», с.Карпово виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему административный штраф в размере 40 000 руб.

Реквизиты для перечисления штрафа:

Получатель – УФК по Алтайскому краю (Комитет по финансам, налоговой и кредитной политике Краснощековского района)

Расчетный счет <***>

ГРКЦ ГУ Банка России по Алтайскому краю г.Барнаул

БИК 040173001

ИНН <***>

КПП 225101001

ОКАТО 01220000000

КБК 0921190050050000140

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд г.Томска или в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского Федерального округа г.Тюмени.

Судья Н.М. Дружинина