Гражданский кодекс часть 1

Администрация Алтайского края (далее – Администрация) обратилась арбитражный суд с заявлением к Управлению Федерального казначейства по Алтайскому краю в лице отделения по Косихинскому району (далее – Управление) о признании незаконными действий, выразившихся в возвращении исполнительного листа, выданного 26.04.2007 арбитражным судом по делу № А03-4061/06-39.

В обоснование заявленных требований указала, что основания для возвращения исполнительного документа отсутствовали, поскольку направленный для исполнения исполнительный лист и приложенные к нему документы полностью соответствовали предъявляемым требованиям.

Заинтересованное лицо в отзыве на заявление просит в его удовлетворении отказать. В обоснование возражений по существу заявленных требований указало, что приложенный к исполнительному документу судебный акт не был заверен надлежащим образом, а в доверенности не было оговорено полномочие представителя на предъявление исполнительных документов к исполнению в органы казначейства.

В судебном заседании представители заявителя и заинтересованного лица поддержали свои доводы и возражения.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что администрацией Алтайского края в Отделение по Косихинскому району Управления Федерального казначейства по Алтайскому краю направлен на исполнение исполнительный лист № 101497, выданный арбитражным судом Алтайского края 26.04.2007 по делу № А03-4061/06-39 на взыскание с администрации Косихинского района в пользу Администрации Алтайского края 1 704 000 руб. 52 коп. задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Управление в соответствии с уведомлением от 28.05.2007 № 04-02/99 возвратило поступившие на исполнение документы со ссылкой на то, что судебный акт не был заверен надлежащим образом, а в доверенности не было оговорено полномочие представителя на предъявление исполнительных документов в органы казначейства.

Не согласившись с указанными действиями, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Давая оценку доказательствам и доводам, приведенным лицами, участвующими в деле в обоснование своих требований и возражений, суд находит требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 3 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если судебный акт предусматривает обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, к исполнительному листу, направляемому судом по ходатайству взыскателя, должна прилагаться заверенная судом в установленном порядке копия судебного акта, для исполнения которого выдан исполнительный лист.

Пунктом 2 статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что к исполнительному документу (за исключением судебного приказа), направляемому для исполнения судом по просьбе взыскателя или самим взыскателем, должны быть приложены надлежащим образом заверенная судом копия судебного акта, на основании которого он выдан, а также заявление взыскателя с указанием реквизитов банковского счета взыскателя, на который должны быть перечислены средства, подлежащие взысканию.

Таким образом, прилагаемая к направляемому для исполнения исполнительному документу копия судебного акта должна быть надлежащим образом заверена судом в соответствии с правилами ведения делопроизводства.

Приказом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.03.2004 № 27 утверждена Инструкция по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (далее – Инструкция), которая разработана на основе Федерального конституционного закона «Об арбитражных судах в Российской Федерации», Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иных нормативных правовых актов по делопроизводству и судопроизводству, приказов Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, а также в соответствии с ГОСТом Р 6.30-2003 «Унифицированные системы документации. Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов» и Типовой инструкцией по делопроизводству в федеральных органах исполнительной власти.

Пунктом 3.33 Инструкции предусмотрено, что судья, рассмотревший судебное дело единолично, а также состав суда при коллегиальном рассмотрении дела подписывают только подлинники судебных актов, которые подшиваются в судебное дело.

Лицам, участвующим в деле, выдаются под расписку или высылаются заказной почтой (в необходимых случаях с уведомлением) копии судебных актов, верность которых свидетельствуют секретари судебных заседаний (помощники судей) или специалисты судебных составов, если не требуется заверения копии гербовой печатью.

В правом верхнем углу каждого листа копии ставится штамп «Копия». На последнем листе под текстом ставится штамп «Копия верна» с указанием в штампе полного наименования суда. Верность копии удостоверяется подписью названного выше лица с расшифровкой фамилии, указанием должности и даты удостоверения. Заверяется копия печатью отдела делопроизводства или судебного состава суда (если таковая имеется).

Как видно из материалов дела, к направленному для исполнения исполнительному документу заявителем приложено решение суда, которое требованиям пункта 3.33 Инструкции не соответствовало.

Указанный судебный акт фактически является подлинником, поскольку подписан судьей, рассмотревшим дело. Между тем пункт 2 статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации приложение к исполнительному документу подлинника судебного акта не допускает.

О том, что к исполнительному документу должна быть приложена надлежащим образом заверенная копия судебного акта, отмечено и в письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.06.2006 № С8-7/УЗ-618.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации заявление подписывается взыскателем либо его представителем с приложением доверенности или нотариально удостоверенной копии доверенности или иного документа, удостоверяющего полномочия представителя.

Однако ссылка заинтересованного лица на то, что выданная представителю Администрации доверенность дает право на предъявление к исполнению исполнительных документов только в службу судебных приставов, не может быть признана состоятельной.

Исходя из текста доверенности, право представителя на предъявление к исполнению исполнительных документов является безотносительным к тому, в какой орган, осуществляющим исполнение, он предъявляется.

В то же время принимая во внимание, что заявителем к исполнительному документу не была приложена надлежащим образом заверенная копия судебного акта, на основании которого он выдан, у Управления в соответствии с пунктом 3 статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации имелись основания для возврата поступивших на исполнение документов.

Принимая во внимание вышеназванные обстоятельства, суд отказывает в удовлетворении заявленного требования.

Государственная пошлина в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ подлежит отнесению на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 176, 180, 181, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленного требования отказать.

Взыскать с Администрации Алтайского края в доход федерального бюджета Российской Федерации 2 000 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в апелляционную инстанцию арбитражного суда Алтайского края.

Судья Е.В. Русских