Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Музюкина Д.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю в лице в территориального отдела в Кулундинском, Благовещенском, Суетском и Табунском районах о привлечении индивидуального предпринимателя Лаврик Светланы Федоровны к административной ответственности,

без вызова представителей сторон, извещенных о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю в территориального отдела в Кулундинском, Благовещенском, Суетском и Табунском районах (далее – Управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Лаврик Светланы Федоровны (далее – Предприниматель) к административной ответственности по ст. 14.45 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В обоснование требования указано, что Предприниматель осуществляет реализацию продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, без указания в сопроводительной документации сведений о сертификатах соответствия или декларации о соответствии.

Предприниматель представила отзыв на заявление, в котором указывает, что на момент проведения проверки сопроводительная документация на товар в торговой точке отсутствовала, однако, она имеется у Предпринимателя. Кроме того, Предприниматель указала на неверную квалификация правонарушения.

В соответствии с пунктом 4 части 1 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящее дело рассматривается в порядке упрощенного производства.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 62 от 08.10.2012 лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу. Вместе с тем исходя из положений части 5 статьи 228 АПК РФ, согласно которым дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон, судебное разбирательство по правилам главы 19 Кодекса не проводится. В связи с этим арбитражный суд не извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия. Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Определением суда от 15.04.2013 лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Лаврик Светлана Федоровна зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя (ОГРН 304223523600047).

14.05.2013 Управлением на основании распоряжения от 07.03.2013 № 21/2-34 была проведена плановая выездная проверка деятельности Предпринимателя, в ходе которой выявлена реализация Предпринимателем продукции: абрикосовый нектар производитель, ООО "Сократика" г. Барнаул, ул. Малахова, 51,в количестве 6 л. по цене 99 руб., дата изготовления - 21.02.2013, срокгодности 180 суток,получен по товарной накладной № 3032 от 06.02.2013; котлеты "По-домашнему" в количестве 4,8 кг. по цене 172 руб. за 1 кг., дата изготовления - 05.03.2013, срок годности 2 месяца, производитель ООО "НИТА", Алтайский край Благовещенский район с. Татьяновка, ул. Комсомольская, 31, получены по накладной № 9488 от 12.03.2013; крупа рисовая в количестве 13 кг. по цене 19 руб. за 1 кг., дата изготовления - 06.12.2012, срок годности 10 месяцев, производитель ООО "Вишневый сад" г. Барнаул ул. Шевченко, 175А, получена по товарной накладной УТСТ0001808 от 06.03.2013; крупа манная в количестве 3,5 кг. по цене 23,50 руб. за 1 кг., дата изготовления - 06.12.2012, срок годности 10 месяцев, производитель ООО "Вишневый сад" г. Барнаул ул. Шевченко, 175А, получена по товарной накладной УТСТ0001808 от 06.03.2013 г.; крупа пшеничная в количестве 3,5 кг. по цене 11 руб. за кг., дата изготовления - 06.12.2012, срок годности 10 месяцев, производитель ООО "Вишневый сад" г. Барнаул ул. Шевченко, 175А, получена по товарной накладной УТСТ0001808 от 06.03.2013, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, без указания в сопроводительной документации сведений о сертификатах соответствия.

01.04.2013 Управлением в отношении Предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении № 21/1-70, согласно которому Предпринимателем совершено административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.45 КоАП РФ.

Как следует из указанного протокола, Предприниматель согласилась с выявленным правонарушением.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения Управления в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд полагает, что требования заявителя не подлежат удовлетворению в силу следующего.

Статьей 14.45 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за реализацию продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, без указания в сопроводительной документации сведений о сертификате соответствия или декларации о соответствии.

К документам, подтверждающим соответствие продукции техническим регламентам, стандартам, Федеральный закон от 27.12.2002 № 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее Закон № 184-ФЗ) относит декларацию о соответствии и сертификат соответствия.

Статьей 18 Закона № 184-ФЗ предусмотрено, что подтверждение соответствия осуществляется в целях удостоверения соответствия продукции, процессов проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, работ, услуг или иных объектов техническим регламентам, стандартам, сводам правил, условиям договоров; содействия приобретателям, в том числе потребителям, в компетентном выборе продукции, работ, услуг; повышения конкурентоспособности продукции, работ, услуг на российском и международном рынках; создания условий для обеспечения свободного перемещения товаров по территории Российской Федерации, а также для осуществления международного экономического, научно-технического сотрудничества и международной торговли.

В силу п. 4 ст. 7 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее – Закон № 2300-1), если на товары (работы, услуги) законом или в установленном им порядке установлены обязательные требования, обеспечивающие их безопасность для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды и предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, соответствие товаров (работ, услуг) указанным требованиям подлежит обязательному подтверждению в порядке, предусмотренном законом и иными правовыми актами.

Не допускается продажа товара (выполнение работы, оказание услуги), в том числе импортного товара (работы, услуги), без информации об обязательном подтверждении его соответствия требованиям, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

Пунктом 12 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 № 55 (далее – Правила № 55) предусмотрено, что продавец обязан по требованию потребителя ознакомить его с товарно-сопроводительной документацией на товар, содержащей по каждому наименованию товара сведения об обязательном подтверждении соответствия согласно законодательству Российской Федерации о техническом регулировании (сертификат соответствия, его номер, срок его действия, орган, выдавший сертификат, или сведения о декларации о соответствии, в том числе ее регистрационный номер, срок ее действия, наименование лица, принявшего декларацию, и орган, ее зарегистрировавший). Эти документы должны быть заверены подписью и печатью поставщика или продавца с указанием его места нахождения (адреса) и телефона.

Постановлением Правительства РФ от 01.12.2009 № 982 утвержден единый перечень продукции, подтверждение соответствия которой осуществляется в форме принятия декларации о соответствии. В указанный перечень входят, в том числе: соки, напитки сокосодержащие, нектары овощные и овощефруктовые (9162), продукция производства безалкогольных напитков и минеральных вод (9185), крупа (9294).

Судом установлено и Предпринимателем не отрицается то, что на момент проведения проверки в торговой точке отсутствовали сопроводительные документы на указанную продукцию, содержащие сведения о сертификате соответствия или декларации о соответствии.

В силу пункта 12 Правил № 55 документы, содержащие информацию о сертификации товара, должны храниться в месте продажи товара, поскольку продавец обязан по требованию потребителя ознакомить его с товарно-сопроводительной документацией на товар.

Таким образом, факт совершения Предпринимателем административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.45 КоАП РФ, судом установлен.

Вина Предпринимателя в форме неосторожности подтверждается материалами дела, поскольку она предвидела возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывала на предотвращение таких последствий (либо не предвидела возможности наступления таких последствий, хотя должна была и могла их предвидеть).

Довод Предпринимателя о неверной квалификации Управлением выявленного правонарушения судом отклоняется. Предприниматель указывает, что выявленное нарушение содержит признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена ст. 14.8 КоАП РФ.

Объективную сторону данного правонарушения образуют действия лица, направленные на уклонение от исполнения или ненадлежащее исполнение обязанностей по предоставлению потребителю необходимой и достоверной информации.

Между тем, действия (бездействие) Предпринимателя свидетельствуют о реализации продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, без указания в сопроводительной документации сведений о сертификате соответствия или декларации о соответствии. Данные обстоятельства указывают на надлежащую квалификацию совершенного правонарушения по ст. 14.45 КоАП РФ.

Суд расценивает допущенное Предпринимателем правонарушение как малозначительное ввиду следующего.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" судам разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным интересам.

Из материалов дела следует, что на момент проведения проверки у Предпринимателя отсутствовали сопроводительные документы, содержащие сведения о сертификате соответствия или декларации о соответствии на реализуемую продукцию.

Между тем, Предприниматель вместе с отзывом на заявление представила сопроводительные документы на продукты: абрикосовый нектар, котлеты "По-домашнему", крупа рисовая, крупа манная, крупа пшеничная, содержащие информацию о сертификации продукции (л.д. 43-55).

Данный факт свидетельствует о добровольном устранении Предпринимателем выявленных правонарушений.

Действия (бездействие) Предпринимателя, хотя формально и содержат признаки состава административного правонарушения, но при этом не представляют каких-либо опасных угроз для здоровья граждан, поскольку судом установлено, что реализуемая продукция сертифицирована.

Согласно ст. 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений.

Учитывая отсутствие пренебрежительного отношения Предпринимателя к исполнению своих публично-правовых обязанностей то, что Предприниматель ранее не привлекалась к административной ответственности за аналогичное правонарушение, что она осознала противоправный характер своих действий (бездействия) и устранила выявленные нарушения, суд считает, что предупредительная цель административного производства достигнута, административное взыскание в виде административного штрафа в размере от 20 000 до 40 000 рублей, не будет соответствовать тяжести совершенного правонарушения и будет носить в данном случае карательный, а не превентивный характер.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 № 11-П санкции штрафного характера, исходя из общих принципов права, должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, применение положений ст. 2.9 КоАП РФ в данном случае, по мнению суда, соответствует разъяснениям, содержащимся в п. 18 Постановления № 10, а устное замечание как мера порицания за совершение вменяемого правонарушения, является для Предпринимателя достаточным для достижения задач законодательства об административных правонарушениях, указанных в ст. 1.2 КоАП РФ.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и положениями Европейской конвенции от 20.03.1952 о разумном балансе публичного и частного интересов, суд приходит к выводу о малозначительности административного правонарушения с учетом конкретных обстоятельств дела, отсутствия вредных последствий и в соответствии с конституционными принципами соразмерности и справедливости при назначении наказания.

В абзаце втором пункта 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 определено, что, установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь ч. 2 ст. 206 АПК РФ и ст. 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в резолютивной части решения.

Руководствуясь статьями 202-206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требования Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия населения по Алтайскому краю в территориального отдела в Кулундинском, Благовещенском, Суетском и Табунском районах о привлечении индивидуального предпринимателя Лаврик Светланы Федоровны (дата рождения: 17.05.1977; место рождения: г. Барнаул; зарегистрирована по адресу: Алтайский край, Благовещенский район, с. Глядень, ул. Молодежная, 6; ОГРН 304223523600047) к административной ответственности по ст. 14.45 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказать в связи с малозначительностью правонарушения и ограничиться устным замечанием.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию - Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия решения.

Судья Д.В. Музюкин