Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Алтайского края в лице судьи Кулика М.А., при ведении протокола секретарём судебного заседания Малявиной Е.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Промупак-Барнаул», г. Барнаул к обществу с ограниченной ответственностью «Новоеловская птицефабрика», с. Новоперуново Тальменского района Алтайского края о взыскании денежной суммы, при участии в судебном заседании представителей сторон: от истца – ФИО1 по доверенности от 22.04.2011., от ответчика – ФИО2 по доверенности от 23.05.2011.,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Промупак-Барнаул» обратилось с исковым заявлением в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью «Новоеловская птицефабрика» о взыскании задолженности по договору поставки № 06-2010 от 10.02.2010., а также задолженности за партию поставленных скрепок канцелярских в общей сумме размере 210405 руб.

Заявленные требования обосновываются тем, что ответчик ненадлежащим образом исполнил условия договора поставки № 06-2010 от 10.02.2010. и условия разовой сделки от 24.03.2011., в связи с чем образовалась задолженность. В качестве правового основания исковых требований истцом приведены ссылки на статьи 309, 314, 485, 516 Гражданского кодекса РФ.

В судебном заседании 24.05.2011. представитель истца заявил ходатайство о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб. (л.д. 65- определение от 24.05.2011.).

Ходатайство истца о принятии судом к рассмотрению новых требований о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами отклонено на основании ст.49 АПК РФ (л.д. 49- ходатайство истца).

В судебном заседании 15.06.2011. представитель ответчика признал исковые требования частично на сумму 201633 руб. (л.д. 99- заявление от 15.06.2011., л.д. 105- определение от 15.06.2011.).

В судебном заседании 15.06.2011. представитель общества с ограниченной ответственностью «Новоеловская птицефабрика» заявил встречное исковое заявление, в котором просил взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Промупак-Барнаул» неосновательное обогащение в размере 36889 руб. 40 коп. (л.д. 95- встречное исковое заявление). Встречное исковое заявление принято судом к производству.

Общество с ограниченной ответственностью «Промупак-Барнаул» представило отзыв на встречный иск, в котором указало, что заявление подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку стороной не соблюдён досудебный претензионный порядок урегулирования спора.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования в полном объёме. По поводу встречного иска возражал по доводам, изложенным в отзыве на встречный иск.

В судебном заседании представитель ответчика признал поставку товара и пояснил, что истцом при расчете сумм задолженности неверно определена цена поставляемого товара. Истец производит расчеты исходя из цен, указанных в товарных накладных, тогда как следовало учитывать цену, указанную в заявках ответчика на поставку продукции. Представитель ответчика признал первоначальный иск в размере 201633 руб. Представитель ответчика настаивал на удовлетворении встречного искового заявления.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.ч. 3, 5 ст.49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Согласно п. 3 ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

В судебном заседании представитель ответчика признал исковые требования в соответствии с представленным расчетом в размере 201633 руб.

Признание исковых требований ответчиком не противоречит закону и не нарушает права других лиц, поэтому суд принимает признание исковых требований ответчиком.

Таким образом, признание исковых требований ответчиком на сумму 201633 руб. является достаточным основанием для удовлетворения исковых требований в этой части. Исковые требования удовлетворяются в силу признания иска ответчиком.

Помимо частичного признания исковых требований ответчиком обоснованность исковых требований в полном объеме подтверждается представленными доказательствами.

Обращаясь с требованием об оплате покупателем товара, принятого по гражданско-правовому договору, на основании статей 454, 506 Гражданского кодекса РФ, истец обязан подтвердить доказательствами совершение договора кули-продажи (поставки) между сторонами в простой письменной форме, как это предусмотрено положениями статьи 161 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст. 516 Гражданского кодекса РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Исковые требования истца основываются на двух фактических основаниях: на неоплате ответчиком поставленных канцелярских скрепок и на неоплате ответчиком поставленных полиэтиленовых пакетов для упаковки продукции ответчика.

В судебном заседании установлено, что 17.09.2008. между обществом с ограниченной ответственностью «Промупак-Барнаул» и обществом с ограниченной ответственностью «Новоеловская птицефабрика» подписан договор поставки № 010, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить товар - скрепку А1. Поставка каждой партии товара осуществляется помесячно на основании заявок, согласованных сторонами. Договор вступает в силу с момента заключения и действует до 31.12.2008., в части расчётов – до полного исполнения обязательств, взятых на себя сторонами. Договор считается пролонгированным на тех же условиях ещё на один срок, если ни одна из сторон за две недели до окончания срока не заявит другой стороне о его расторжении (л.д.8-10 - договор).

Поставка в адрес ответчика канцелярских скрепок на сумму 24000 руб., подтверждается товарной накладной № 87 от 24.03.2011. (л.д. 14- товарная накладная № 87).

Получение товара и наличие задолженности в указанной сумме представителем ответчика не оспаривалось, поэтому суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований о взыскании 24 тыс. руб. за поставленные скрепки канцелярские.

В судебном заседании также установлено, что 10.02.2010. между обществом с ограниченной ответственностью «Промупак-Барнаул» и обществом с ограниченной ответственностью «Новоеловская птицефабрика» заключен договор поставки № 06-210, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить на условиях договора пакет для тушек цыплёнка. Наименование, количество, цена продукции, качество ассортимент и порядок поставки определяются заявками, спецификациями, которые являются неотъемлемой частью договора (л.д.11- договор).

В соответствии с разделом 2 Договора предусмотрено, что поставка каждой партии товара осуществляется помесячно на основании заявок, согласованных сторонами. Заявка размещается покупателем не менее чем за 15 дней до даты поставки (л.д.7- договор).

Пунктом 9.2 Договора предусмотрен досудебный претензионный порядок урегулирования спора (л.д. 12).

Факт поставки истцом товара и получение его ответчиком подтверждается копией договора поставки № 06-2010 от 10.02.2010, доверенностью на получение товара (л.д. 18), товарной накладной № 83 от 01.04.2011. (л.д.17), актом сверки по состоянию на 04.04.2011., подписанным обеими сторонами (л.д.20).

Истец свои обязательства по договору поставки исполнил в полном объеме, поставил ответчику продукцию на общую сумму 186405 руб., ответчик принял продукцию, однако оплату не произвёл.

11.04.2011. общество с ограниченной ответственностью «Промупак-Барнаул» направило в адрес общества с ограниченной ответственностью «Новоеловская птицефабрика» требование об уплате задолженности, что подтверждается претензией от 11.04.2011. (л.д.21- претензия).

Несостоятельны доводы представителя ответчика о том, что истцом при расчете сумм задолженности неверно определена цена поставляемого товара и что истец ошибочно производит расчеты исходя из цен, указанных в товарных накладных, тогда как следовало учитывать цену, указанную в заявках ответчика на поставку продукции.

Действительно, из материалов дела усматривается, что имеют место расхождения между ценой поставляемой продукции, указанной в заявках ответчика и в товарных накладных.

Так, в заявке от 28.02.2011. ответчик просил истца изготовить упаковку (пакеты) в количестве 200 тыс. руб. по цене 84 коп. за штуку (л.д. 19 – копия заявки).

Между тем, истцом продукция в указанном объеме и по указанной в заявке цене не поставлялась.

01.04.2011. ответчиком поставлен, а истцом принят товар в количестве 219300 шт. по цене 85 коп. за штуку с учетом НДС (л.д. 17 – копия накладной, л.д. 18 – копия доверенности на получение товара).

В дальнейшем 04.04.2011. сторонами был подписан акт сверки, в котором также не отражены какие-либо замечания в части цены товара. От имени ответчика акт сверки подписан главным бухгалтером ФИО3 (л.д. 20 – акт сверки).

Каких-либо возражений либо замечаний при приемке товара представитель ответчика не заявлял.

Ответчик не доказал факт согласования сторонами количества товара и цены товара в размере, указанном в заявках.

Ранее в аналогичных ситуациях ответчиком неоднократно направлялись заявки об изготовлении упаковки по определенной цене, однако впоследствии истцом поставлялся, а ответчиком принимался и оплачивался товар по иной цене (л.д. 53 – накладная, л.д. 55 – платежное поручение, л.д. 56 – заявка, л.д. 68-84 – документация по предшествующим поставкам).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что при передаче товара по накладной от 01.04.2011. №83 стороны согласовали цену товара в размере 85 коп. за штуку. Исходя из данной цены товар должен быть оплачен ответчиком.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом в размере 210405 руб. подтверждается материалами дела. Кроме того, ответчик признал сумму долга в размере 201633 руб., что подтверждается заявлением (л.д. 99- заявление).

На основании изложенного, суд взыскивает с ответчика задолженность за поставленный товар в размере 210405 руб.

Общество с ограниченной ответственностью «Новоеловская птицефабрика» заявило встречное исковое заявление, в котором просило взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Промупак-Барнаул» неосновательное обогащение в размере 36889 руб. 40 коп. (л.д. 95).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если установит, что истцом не соблюдён претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком.

Пунктом 9.2. договора поставки от 10.02.2010. №06-2010 предусмотрено, что до обращения в Арбитражный суд стороны обязаны соблюдать претензионный порядок разрешения споров. Сторона, чье право нарушено неисполнением или ненадлежащим исполнением своих обязательств другой стороной, вправе предъявить ей претензию в течение 20 дней с момента возникновения такого права. Ответ на претензию должен быть дан в течении 20 дней с момента ее получения (л.д.12- Договор от 10.02.2010.).

Претензия ответчика была получен по факсу 14.06.2011., то есть в день подачи встречного заявления в суд.

Таким образом, на момент подачи иска в суд не истек установленный соглашением сторон срок рассмотрения претензии, претензионный порядок не соблюден.

На основании изложенного, суд оставляет встречный иск общества с ограниченной ответственностью «Новоеловская птицефабрика» без рассмотрения.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Судебные расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, подлежат взысканию в соответствии с главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статьи 101, 106 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской федерации от 5 декабря 2007 г. № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с нормами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В обоснование заявленного требования, истцом представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № 30 от 21.04.2011. на 15000 руб. (л.д.51).

На основании изложенного, учитывая предмет спора и количество судебных заседаний, суд считает возможным удовлетворить требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в полном размере 15000 руб.

Расходы по уплате госпошлины, в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд относит на ответчика.

На основании ст.ст. 309, 485, 516 Гражданского кодекса РФ, руководствуясь ст.ст. 65, 110, 106, 148, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новоеловская птицефабрика», с. Новоперуново Тальменского района Алтайского края в пользу общества с ограниченной ответственностью «Промупак-Барнаул», г. Барнаул Алтайского края 210405 руб. долга, 15000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя и 7208 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины.

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью «Промупак-Барнаул», г.Барнаул Алтайского края из Федерального бюджета РФ 43 руб. 90 коп. госпошлины.

Встречный иск общества с ограниченной ответственностью «Новоеловская птицефабрика», с. Новоперуново Тальменского района Алтайского края к обществу с ограниченной ответственностью «Промупак-Барнаул», г. Барнаул Алтайского края оставить без рассмотрения.

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью «Новоеловская птицефабрика», с. Новоперуново Тальменского района Алтайского края из Федерального бюджета РФ 2000 руб. госпошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию - Седьмой арбитражный апелляционный Суд, г. Томск в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья М.А.Кулик