Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Алтайского края в лице судьи Фролова О.В., при личном ведении протокола судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Предпринимателя ФИО1, с. Угловское

к Предпринимателю ФИО2, с. Угловское

об истребовании имущества,

при участии в заседании:

от истца – ФИО3 по доверенности от 25.12.09, ФИО1

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 05.08.09, ФИО2,

У С Т А Н О В И Л:

Предприниматель ФИО1 обратился в арбитражный суд с иском к Предпринимателю ФИО2 об истребовании из незаконного владения следующего имущества: автобус УАЗ-22-69-04 номер двигателя УМЗ-421800 № 11005616; станок кромкообрезной двупильный; два ленточнопильных станка «Алтай-900»; трактор МТЗ-82; доска обрезная в количестве 60 куб.м.; брус шпальный в количестве 45 куб.м.; подтоварник в количестве 50 куб.м.; дрова в количестве 100 куб.м.

В обоснование заявленного требования истец указал, что вышеназванное имущество принадлежит ему на праве собственности. По устной просьбе истец передал ответчику во временное пользование автобус УАЗ-22-69-04; станок кромкообрезной двупильный; два ленточнопильных станка «Алтай-900»; трактор МТЗ-82; пиломатериал.

Ответчик отказался делиться с истцом прибылью и отказался по требованию истца возвратить принадлежащее ему имущество, в связи с чем истец обратился в суд с иском.

В качестве нормативно-правового основания заявленных требований истец указал ст. 301 ГК РФ.

Ответчик представил отзыв, в котором иск не признал, указал, что истцом не доказана передача ответчику станков. К 12.11.08 истец забрал все принадлежащее ему имущество и подписал акт приема-передачи.

В судебном заседании стороны настаивали на своих доводах, изложенных в иске и отзыве.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В материалах дела имеется товарная накладная от 03.12.07 № н10, из которой следует, что ФИО1 приобрел у ООО «Агролесмаш» станок кромкообрезной двупильный и ленточнопильный станок «Алтай-900». Графы о получении товара в товарной накладной не заполнены (л.д.8).

Имеется товарная накладная от 03.12.07 № 644, из которой следует, что ФИО1 приобрел у ООО «Агролесмаш» станок кромкообрезной двупильный. Имеется также счет-фактура от 03.12.07 № 644, выставленная ООО «Агролесмаш» к оплате ФИО1 55 000 руб. за станок кромкообрезной двупильный, и копия кассового чека на оплату 55 000 руб. (л.д.9, 10).

Из товарной накладной от 03.07.08 № 679 следует, что ФИО1 приобрел у ООО «Агролесмаш» ленточнопильный станок «Алтай-900». Графы о получении товара в товарной накладной не заполнены (л.д.11).

В деле имеется ордер на отпуск лесопродукции от 26.11.07 и спецификация, в которой в качестве получателя указан истец. Представлены квитанции на оплату истцом за распиловку леса круглого и пиломатериала (л.д. 12, 13).

Истцом представлена первая страница паспорта и гарантийный талон на станок кромкообрезной «Алтай-008», в качестве покупателя указан ФИО1, дата продажи – 03.12.07 (14-15).

Также представлены первые страницы паспортов и гарантийные талоны на два ленточнопильных станка «Алтай-900», в качестве покупателя указан ФИО1, дата продажи – 03.12.07 и 03.07.08 (16-19).

Имеется также счет-фактура от 03.07.08 № 180, выставленная ООО «Агролесмаш» к оплате ФИО1 100 000 руб. за ленточнопильный станок «Алтай-900», и копия кассового чека на оплату 100 000 руб. (л.д.20).

Согласно договора купли-продажи от 03.10.08 ФИО5 продал, а предприниматель ФИО1 приобрел трактор МТЗ-82 заводской номер 206505. В договоре указано, что оплата стоимости имущества, как и его передача покупателю на момент подписания договора были произведены (л.д. 43).

Согласно справке Государственной инспекции Гостехнадзора Угловского района трактор МТЗ-82 ГРЗ 22АО 0795 зарегистрирован за предпринимателем ФИО1 06.10.08 (л.д.21).

Истцом представлен паспорт транспортного средства на автобус УАЗ-22-69-04 номер двигателя УМЗ-421800 № 11005616, согласно которому автобус принадлежит ФИО1, дата регистрации 04.12.01 (л.д. 29).

В деле имеется акт о наложении ареста (описи имущества) от 11.03.09, из которого следует, что в порядке обеспечения иска, принятого Угловским районным судом, было подвергнуто аресту и оставлено на ответственное хранения ФИО2 следующее имущество: два ленточнопильных станка «Алтай-900»; доска обрезная в количестве 60 куб.м.; брус шпальный в количестве 45 куб.м.; подтоварник в количестве 50 куб.м.; дрова в количестве 100 куб.м. (л.д.80).

В акте от 27.03.09 судебный пристав-исполнитель указал, что после вручения ФИО2 10.03.09 постановления о запрете использовать и отчуждать имущество: автобус УАЗ-22-69-04; трактор МТЗ-82; станок кромкообрезной двупильный; два ленточнопильных станка «Алтай-900»; доска обрезная в количестве 60 куб.м.; брус шпальный в количестве 45 куб.м.; подтоварник в количестве 50 куб.м.; дрова в количестве 100 куб.м., при выезде к месту нахождения имущества установлено, что имущество находится по месту его хранения, станки не используются (л.д. 81).

В деле имеется акт о наложении ареста (описи имущества) от 11.08.09, из которого следует, что было подвергнуто аресту и оставлено на ответственное хранения ФИО2 следующее имущество: два ленточнопильных станка «Алтай-900»; станок кромкообрезной двупильный (л.д.89).

Ответчик в своем отзыве указал, что истец забрал принадлежащее ему имущество 12.11.08, о чем был составлен акт. Данный акт приема-передачи, согласно которому ФИО2 передал, а ФИО1 принял от него: дрова в количестве 100 куб.м.; доска обрезная в количестве 60 куб.м.; брус шпальный в количестве 45 куб.м.; подтоварник в количестве 50 куб.м.; станок кромкообрезной двупильный; ленточнопильный станок «Алтай-900»; автобус УАЗ-22-69-04, был представлен ответчиком (л.д. 96).

Истец заявил о фальсификации данного акта, в связи с чем по делу была назначена экспертиза, проведение которой было поручено Алтайской лаборатории судебной экспертизы. Согласно экспертному заключению от 16.12.09 подпись на акте приема-передачи от 12.11.09 выполнена не ФИО1, а другим лицом.

Изучив и оценив имеющиеся в деле материалы в их совокупности, суд считает, что истец подтвердил факт приобретения им у ООО «Агролесмаш» станка кромкообрезного «Алтай-008» и двух ленточнопильных станков «Алтай-900» 03.12.07 и 03.07.08.

Также истец подтвердил приобретение по договору от 03.10.08 ФИО5 трактора МТЗ-82 заводской номер 206505 и регистрацию трактора в Государственной инспекции Гостехнадзора Угловского района.

Истцом подтверждена принадлежность ему на праве собственности автобуса УАЗ-22-69-04 номер двигателя УМЗ-421800 № 11005616.

Истцом представлены доказательства того, что 12.10.08 им было оплачено Предпринимателю ФИО2 35 000 руб. за лес круглый, а 03.07.08 и 19.08.08 50 000 руб. и 35 000 руб. соответственно - за распиловку леса на брус шпальный.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

При рассмотрении данного дела суд учитывает, что по смыслу, который традиционно придается данной норме при рассмотрении виндикационных споров, на истце лежит бремя доказывания не только своего титула на истребуемое имущество, но и полной тождественности имущества, принадлежащего истцу на праве собственности, и имущества, находящегося в незаконном владении ответчика. Суть виндикации состоит в истребовании истцом именно своего имущества, а отнюдь не похожего имущества, находящегося во владении ответчика.

Истцом заявлено об истребовании автобус УАЗ-22-69-04 номер двигателя УМЗ-421800 № 11005616 и трактора МТЗ-82. При этом истец не указал заводской номер или номер двигателя, которые позволили бы идентифицировать трактор. Истец даже не указал, является ли истребуемый трактор тем самым трактором МТЗ-82 с заводским номером 206505, который он приобрел по договору от 03.10.08.

В деле имеются акты о наложении ареста от 11.03.09 и от 11.08.09, в которых не зафиксирован факт владения ответчиком каким либо автобусом УАЗ-22-69-04 и каким либо трактором МТЗ-82, в т.ч. и с вышеназванными идентифицирующими признаками. Запрет распоряжаться автобусом и трактором, принятый в порядке обеспечения иска сначала районным судом, а затем арбитражным судом, не может рассматриваться в качестве доказательства, подтверждающего нахождение данного имущества во владении ответчика.

Таким образом, истец не представил доказательств того, что принадлежащие ему на праве собственности автобус УАЗ-22-69-04 номер двигателя УМЗ-421800 № 11005616 и трактор МТЗ-82 с заводским номером 206505 на момент рассмотрения спора находились во владении ответчика.

Согласно ч.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В акте о наложении ареста от 11.03.09 указано на два ленточнопильных станка «Алтай-900», в акте от 27.03.09 указано, что имущество находится по месту его хранения, станки не используются, в акте о наложении ареста от 11.08.09 указано на два ленточнопильных станка «Алтай-900» и станок кромкообрезной двупильный.

Станки представляют собой промышленное оборудование и помимо модели должны иметь серийные заводские номера. Истец не указывает серийные заводские номера, или каких либо иные индивидуально-определенные признаки, которые позволил бы идентифицировать данное имущество.

Истец доказал покупку двух ленточнопильных станков «Алтай-900» и станка кромкообрезного двупильного, в акте ареста от 11.08.09 указано на наличие трех станков у ответчика.

При этом суд учитывает, что ответчик со своей стороны не пояснил, на каком праве принадлежат ему арестованные станки, и не представил каких либо доказательств законного владения данными станками. Суд также учитывает, что экспертное заключение опровергает довод ответчика о том, что по акту приема-передачи от 12.11.08 истец забрал все принадлежащее ему имущество.

Вместе с тем, суд считает, что в данном случае бремя доказывания полной и безусловной тождественности принадлежащего истцу и находящегося во владении ответчика имущества лежит на истце.

Суд считает, что представленные истцом документы нельзя рассматривать в качестве доказательств, безусловно подтверждающих его доводы о том, что во владении ответчика находятся именно те станки, которые были приобретены им у ООО «Агролесмаш» 03.12.07 и 03.07.08. Применение виндикации невозможно без убедительных доказательств идентификации, т.е. четкого и недвусмысленного подтверждения тождественности истребуемого имущества. В данном случае представленных истцом доказательств оказалось недостаточно, чтобы сформировать у суда внутреннее убеждение, позволяющее вынести решение об истребовании имущества. Суд также считает необходимым подчеркнуть, что при применении ст. 301 ГК РФ отсутствием доказательств со стороны ответчика нельзя подменять недостаточность доказательств со стороны истца.

Истцом также заявлено об истребовании доски обрезной в количестве 60 куб.м., бруса шпального в количестве 45 куб.м., подтоварника в количестве 50 куб.м. и дров в количестве 100 куб.м.

Истцом не представлено доказательств приобретения лесоматериала именно в том ассортименте и количестве, что указано в иске. Не указано и каких либо идентифицирующих признаков данного имущества. Кроме того, как следует из материалов дела, между сторонами сложились отношения по купле-продаже леса круглого для распиловки, а также по оказанию услуг ответчиком по распиловке леса на брус шпальный (л.д. 13). В этой связи интересы истца могут быть защищены не вещно-правовым, а обязательственным иском.

С учетом изложенного, суд считает, что истец не представил достаточных доказательств в подтверждение своих доводов, в связи с чем иск следует оставить без удовлетворения.

Согласно ст.110 АПК РФ расходы по госпошлине суд относит на истца.

На основании ст. 8, 12 Гражданского кодекса РФ, руководствуясь ст. ст. 27, 65, 71, 167 - 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

Р Е Ш И Л :

Иск Предпринимателя ФИО1, с. Угловское оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию в месячный срок со дня принятия.

Судья

Арбитражного суда

Алтайского края Фролов О.В.