Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Алтайского края в лице судьи Фролова О.В., при личном ведении протокола судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Алт-Сервис», г. Барнаул

к Обществу с ограниченной ответственностью Алтайское объединение «Металлхозторг», г. Барнаул

с участием третьих лиц – Открытого акционерного общества «Алтайгазпром», г. Барнаул, Общества с ограниченной ответственностью «Уралсиб-Алтай», г. Барнаул

о взыскании 230 463 руб. 12 коп.

с участием представителей сторон:

от истца – ФИО1 по доверенности от 30.03.09,

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 25.06.09,

от 1 третьего лица – ФИО3 по доверенности от 24.08.09,

от 2 третьего лица - не явился,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Алт-Сервис» обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Алтайское объединение «Металлхозторг» о взыскании 230 463 руб. 12 коп. убытков, состоящих из 70 946 руб. 48 коп. стоимости бракованных труб, 108 974 руб. 11 коп. стоимости работ по первоначальному строительству газопровода и 50 542 руб. 53 коп. стоимости работ по демонтажу газопровода, изготовленного из бракованных труб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что по договору от 11.01.09 № 240 ответчик поставил трубы металлические d 57/3,5 ГОСТ 10704-91 L-11,7 м. в количестве 608, 4 м. общей стоимостью 90 747 руб. 06 коп. Поставка труб оформлена товарной накладной от 18.02.09 № 465. Платежным поручением от 05.03.09 истец оплатил поставленные трубы.

Полученные трубы были использованы в строительстве газопровода в г. Барнауле в районе улиц Матросова, Кирсараевской, Парашютной, ФИО4. При этом 475,65 м. были использованы непосредственно в газопроводе для эксплуатации под давлением, а 132,75 м. были использованы для изготовления опор газопровода для эксплуатации без давления.

Согласно акту от 25.03.09 при испытании газопровода под давлением был выявлен дефект трубы диаметром 57/3,5 протяженностью 475,65 м., рентгеноскопическое исследование выявило скрытые дефекты – непровар продольных швов труб изготовителем и брак труб.

Согласно заключению от 27.03.09, выполненному ООО «Алтайгаздиагностика», выявлено неудовлетворительное состояние газопровода в границах улиц Матросова, Кирсараевской, Парашютной, ФИО4 протяженностью 475,65 м. из-за брака продольных швов труб.

В результате поставки ответчиком бракованных труб истцу были причинны убытки на общую сумму 230 463 руб. 12 коп., в т.ч. 70 946 руб. 48 коп. стоимости 475,65 м. бракованных труб, 108 974 руб. 11 коп. стоимости работ по первоначальному строительству газопровода и 50 542 руб. 53 коп. стоимости работ по демонтажу газопровода протяженностью 475,65 м., изготовленного из бракованных труб.

В качестве нормативно-правового основания заявленных требований истец указал ст. ст. 15, 475, 518 ГК РФ.

Ответчик представил отзыв, в котором иск не признал, указал, что кроме труб, приобретенных у ответчика по договору от 11.01.09 № 240, при строительстве газопровода истец использовал аналогичные трубы диаметром 57/3,5, приобретенные у ООО «Промэкс». В заключении от 27.03.09 ничего не сказано о принадлежности обследованных труб ответчику. Таким образом, истец не доказал, что бракованные и демонтированные из газопровода трубы были приобретены им именно у ответчика.

Заключение от 27.03.09 не содержит сведений о проведении исследования состояния продольных заводский сварных швов, проведена проверка только сварных швов на стыках труб, произведенных самим истцом при монтаже.

При получении спорной партии труб ответчику был предоставлен сертификат качества № 3012/10-2, из которого следует, что трубы были подвергнуты сплошному контролю сварного шва тела трубы.

Представленный истцом акт от 20.03.09 не может быть принят в качестве доказательства, поскольку оформлен сотрудниками истца.

Привлеченное в качестве третьего лица ОАО «Алтайгазпром» в своем отзыве поддержало доводы истца.

Привлеченное в качестве третьего лица ООО «Уралсиб-Алтай» в своем отзыве поддержало доводы ответчика, считало иск необоснованным.

В судебном заседании представители сторон и третьего лица настаивали на своих доводах, изложенных в иске и отзывах.

Второе третье лицо в судебное заседание не явилось, о времени рассмотрения дела было извещено надлежащим образом, что подтверждается имеющимся в деле почтовым уведомлением.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, по договору от 11.01.09 № 240 ответчик поставил истцу трубы металлические d 57/3,5 ГОСТ 10704-91 L-11,7 м. в количестве 608, 4 м. общей стоимостью 90 747 руб. 06 коп. Поставка труб оформлена товарной накладной от 18.02.09 № 465. Платежным поручением от 05.03.09 истец оплатил поставленные трубы.

В деле имеется составленный представителями истца и ОАО «Алтайгазпром» акт от 25.03.09, в котором указано, что при испытании газопровода в границах улиц Матросова, Кирсараевской, Парашютной, ФИО4 в г. Барнауле, под давлением был выявлен дефект трубы диаметром 57/3,5 протяженностью 475,65 м., рентгеноскопия выявила непровар продольного шва и брак трубы (л.д. 13).

Истцом представлен подлинный экземпляр заключения от 27.03.09 по результатам технического диагностирования надземного газопровода жилых домов в границах улиц Матросова, Кирсараевской, Парашютной, ФИО4 в г. Барнауле, протяженностью 475,65 м., выполненного ООО «Алтайгаздиагностика» (л.д. 113-120). Согласно данного заключения на участке газопровода в границах улиц Матросова, Кирсараевской, Парашютной, ФИО4 протяженностью 475,65 м. труба была подвергнута измерительному контролю продольного шва. Участки продольных сварных швов при рентгенографическом контроле признаны неудовлетворительными. Был обнаружен брак продольных сварных швов. В приложении № 4 указано, что произведена проверка сварных стыков газопровода (продольный заводской шов).

Ответчиком также представлен подлинный экземпляр вышеназванного заключения от 27.03.09, выполненного ООО «Алтайгаздиагностика», в другой редакции (л.д. 96-103). Согласно данной редакции заключения на участке газопровода в границах улиц Матросова, Кирсараевской, Парашютной, ФИО4 протяженностью 475,65 м. сварные швы при рентгенографическом контроле признаны неудовлетворительными. В приложении № 4 указано, что произведена проверка сварных стыков газопровода, указание на продольный заводской шов отсутствует.

При этом, истец, ссылаясь на представленную им редакцию заключения от 27.03.09, считал, что исследовались продольные заводские сварные швы, и был обнаружен брак именно продольных сварных швов.

Ответчик, ссылаясь на представленную им редакцию заключения от 27.03.09, настаивал, что исследовались не продольные заводские сварные швы, а сварные швы на стыках труб, выполненные при монтаже истцом, и был обнаружен брак именно сварных швов на стыках труб.

По запросу суда ООО «Алтайгаздиагностика», выполнившее заключение от 27.03.09, представило свой экземпляр заключения, в котором п.п. 7.1, 7.2, 7.3, 7.4, выводы и рекомендации, а также приложение № 4 совпадают с редакцией заключения, представленной истцом.

ФИО5, участвовавший в проведении исследования, в судебном заседании пояснил, что в заключении указано на брак продольных сварных швов. Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО5, также пояснил, что не знает, как можно объяснить наличие двух различных редакций заключения.

При рассмотрении дела ответчиком заявлялось ходатайство о назначении судебной экспертизы для проверки качества труб, поставленных ответчиком и демонтированных истцом из газопровода. Однако истец пояснил, что такую экспертизу провести невозможно, т.к. трубы, поставленные ответчиком и демонтированные истцом из газопровода, в настоящее время отсутствуют.

В этой связи ходатайство ответчика было отклонено, суд разъяснил, что дело будет рассмотрено по имеющимся доказательствам.

Изучив и оценив имеющиеся в деле материалы в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В п. 2.2 договора поставки от 11.01.09 указано, что на все виды поставленного товара поставщик предоставляет покупателю правильно оформленные документы.

В деле имеется сертификат качества № 3012/10-2, из которого следует, что трубы были подвергнуты сплошному контролю сварного шва тела трубы (л.д. 11). Данный сертификат был выдан заводом-изготовителем ООО «Уралсиб-Алтай», у которого ответчик приобрел трубы, поставленные затем истцу по договору от 11.01.09.

Ответчиком представлено письмо ООО Завод конструкционных труб «Строй-профиль» от 04.05.09, в котором сообщается, что вся производимая заводом труба проходит 100 % контроль качества неразрушающим методом (л.д. 77).

Представленный истцом акт от 25.03.09, в котором указано на выявленный дефект трубы, не может рассматриваться в качестве доказательства, безусловно подтверждающего доводы истца, поскольку рентгеноскопия продольного шва была выполнена лабораторией ООО «Алт-Сервис».

К заключению от 27.03.09, выполненному ООО «Алтайгаздиагностика», суд относится критически, поскольку в деле имеется две различных по содержанию редакции данного заключения. При этом разночтения касаются именно спорного вопроса – какие сварные швы проверялись – продольные заводские или поперечные монтажные на стыках труб, и на каких швах были обнаружены дефекты. Допрошенный в качестве свидетеля ФИО5, подпись которого имеется на обоих экземплярах, пояснил, что не знает, как можно объяснить наличие двух различных редакций заключения.

Довод ответчика о том, что при строительстве газопровода истец мог использовать аналогичные трубы диаметром 57/3,5, приобретенные у других организаций, в т.ч. у ООО «Промэкс», подтверждается счет-фактурой от 09.09.08 № 2350 (л.д. 80).

Каких либо доказательств, непосредственно указывающих на то, что при строительстве газопровода в границах улиц Матросова, Кирсараевской, Парашютной, ФИО4 в г. Барнауле, протяженностью 475,65 м., были использованы трубы, приобретенные у ответчика по договору от 11.01.09, истец не представил.

Обоснованным является и довод ответчика о том, что в сертификате качества № 3012/10-2 указана марка стали – Ст3пс, тогда как в акте работ по демонтажу труб из газопровода указаны марки стали – БСт2кп – БСт4кп и БСт2пс-БСт4пс (л.д.34-35).

Суд также отмечает, что в сертификате качества № 3012/10-2 и заключении от 27.03.09, указан ГОСТ 10705-80 (группа В), а в товарной накладной от 18.02.09 № 465 - ГОСТ 10704-91. Однако данное обстоятельство не может быть истолковано ни в пользу истца, ни в пользу ответчика.

Согласно ч.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что истец в данном случае не представил достаточных доказательств в подтверждение своих доводов о том, что при строительстве газопровода в границах улиц Матросова, Кирсараевской, Парашютной, ФИО4 в г. Барнауле, протяженностью 475,65 м. им были использованы именно те трубы, которые он приобрел у ответчика по договору от 11.01.09 и товарной накладной от 18.02.09. Также не представлено достаточных доказательств в подтверждение того, что поставленные ответчиком трубы имели заводской брак – дефект продольного сварного шва. Суд также учитывает, что проведение судебной экспертизы качества труб оказалось невозможным по вине истца, который не сохранил демонтированные им трубы.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что истец не подтвердил обстоятельств, на которые он ссылался в обоснование заявленных требований в связи с чем в иске следует отказать.

Согласно ст.110 АПК РФ расходы по госпошлине суд относит на истца.

На основании ст. 8, 12 Гражданского кодекса РФ, руководствуясь ст. ст. 27, 65, 71, п. 3 ст. 156, 167 - 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

Р Е Ш И Л :

Иск Общества с ограниченной ответственностью «Алт-Сервис», г. Барнаул оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Седьмом арбитражном апелляционном суде, г. Томск в месячный срок со дня принятия.

Судья

Арбитражного суда

Алтайского края Фролов О.В.