Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Музюкина Д.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Деминой А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческой фирмы "Мария-Ра" об оспаривании постановления административной комиссии при администрации г. Бийска Алтайского края № 202 от 18.03.2014,

при участии в заседании:

от заявителя – Шевелевой О.В. по доверенности от 20.02.2014, паспорт,

от заинтересованного лица – Квашина А.Ю. по доверенности от 04.06.2014, паспорт,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Мария-Ра" (далее – Общество, ООО ПКФ "Мария-Ра") обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления административной комиссии при администрации г. Бийска Алтайского края (далее – Административная комиссия) № 202 от 18.03.2014 о привлечении к административной ответственности по статье 27 Закона Алтайского края от 10.07.2002 N 46-ЗС "Об административной ответственности за совершение правонарушений на территории Алтайского края" (далее – Закон № 46-ЗС).

В обоснование своих требований заявитель указал на отсутствие состава административного правонарушения в действиях Общества, а также на то, что протокол по делу об административном правонарушении был составлен в отсутствие законного представителя Общества, не уведомленного надлежащим образом о времени и месте составления протокола.

Заинтересованное лицо представило отзыв на заявление, в котором против удовлетворения требования возражает, указывая на законность оспариваемого постановления.

В судебном заседании представитель заявителя настаивала на удовлетворении заявленных требований, по основаниям, изложенным в заявлении, представитель заинтересованного лица возражал, указывая на необоснованность доводов заявителя.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

23.01.2014 специалистом отдела МКУ "Управление ЖКХ, благоустройства и дорожного движения" администрации г. Бийска было установлено, что на земельном участке, расположенном в 50 метрах от здания автовокзала по ул. В. Максимовой, 86 в г. Бийске, открыт водопроводный колодец.

Поскольку Общество при строительстве торгового центра по адресу: г. Бийск, ул. В. Максимовой, 88, не обеспечило содержание в исправном состоянии сетей и коммуникаций, включая колодцы и люки, 31.01.2014 Административной комиссией в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении № 16 (л.д. 31-33).

18.03.2014 Административной комиссией вынесено постановление № 202 о привлечении Общества к ответственности за правонарушение, предусмотренное ст. 27 Закона № 46-ЗС, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

Статьей 27 Закона № 46-ЗС установлена административная ответственность за нарушение правил благоустройства городских округов и иных поселений, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Пунктом 9.20.1 Правил благоустройства города Бийска, утвержденных Постановлением Администрации города Бийска от 03.06.2008 N 966 (далее – Правила благоустройства) предусмотрено, что владельцы подземных инженерных сетей и коммуникаций:

1) несут ответственность за содержание сетей и коммуникаций, в том числе колодцев, люков, крышек и коллекторов;

2) обеспечивают содержание в исправном состоянии сетей и коммуникаций, включая колодцы, люки, не допуская при этом отклонение крышки люка, колодца относительно уровня покрытия более 2 см;

3) обязаны осуществлять содержание сетей и коммуникаций таким образом, чтобы обеспечить безопасность движения и содержание в порядке участка дорожного покрытия на месте вывода объектов и элементов сетей, коммуникаций, в том числе крышек люков, колодцев.

Согласно оспариваемому постановлению основанием для привлечения Общества к административной ответственности послужило нарушение п. 9.20.1 Правила благоустройства.

Из материалов дела следует, что владельцем водопроводного колодца, расположенного в 50 метрах от здания автовокзала по ул. В. Максимовой, 86 в г. Бийске, является Общество, что подтверждается письмом МУП г. Бийска "Водоканал" от 23.01.2014 (л.д. 40), техническими условиями № 934 от 28.04.2011 со схемой (л.д. 64-65), письмом МУП г. Бийска "Водоканал" от 04.07.2014 (л.д. 74).

Таким образом, Общество в силу п. 9.20.1 Правил благоустройства обязано осуществлять содержание сетей и коммуникаций таким образом, чтобы обеспечить безопасность движения и содержание в порядке участка дорожного покрытия на месте вывода объектов и элементов сетей, коммуникаций, в том числе крышек люков, колодцев.

Довод Общества о том, что в момент выявления правонарушения работниками Общества производился ремонт теплотрассы, в связи с чем колодец не оставался без внимания и доступ к нему был ограничен, суд отклоняет в виду следующего.

Согласно п. 9.1 Правил благоустройства работы, связанные с разрытием грунта или вскрытием дорожных покрытий (прокладка, реконструкция или ремонт подземных коммуникаций, забивка свай и шпунта, планировка грунта, буровые работы), производятся только при наличии письменного разрешения (ордера на проведение земляных работ), выданного Управлением ЖКХ, благоустройства и дорожного хозяйства Администрации г. Бийска.

Аварийные работы могут начинаться владельцами сетей по телефонограмме или по уведомлению Управления ЖКХ, благоустройства и дорожного хозяйства Администрации г. Бийска с последующим оформлением разрешения в 3-дневный срок.

Разрешение на проведение ремонта теплотрассы (ордер на проведение земляных работ) в материалах дела отсутствует, в связи с чем суд считает недоказанным факт проведения ремонтных работ.

На основании изложенного суд полагает, что Обществом нарушен п. 9.20.1 Правил благоустройства, в связи с чем оно обосновано было привлечено к ответственности по ст. 27 Закона № 46-ЗС.

Между тем, суд установил, что административным органом не был соблюден установленный законом порядок привлечения лица к административной ответственности, что выразилось в следующем.

В соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, в котором фиксируются среди прочих сведений событие административного правонарушения, объяснение законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела. При составлении протокола законному представителю юридического лица разъясняются права и обязанности, предусмотренные Кодексом.

Таким образом, КоАП РФ предусмотрено, что протокол об административном правонарушении в отношении юридического лица составляется в присутствии его законного представителя. В отсутствие этого лица протокол может быть составлен, если имеются доказательства извещения административным органом лица, привлекаемого к административной ответственности, о факте, месте и времени составления протокола об административном правонарушении.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 25.4 КоАП РФ защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, осуществляют его законные представители.

Законными представителями юридического лица в соответствии с настоящим Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица.

Из материалов административного дела следует, что протокол об административном правонарушении в отношении Общества был составлен 31.01.2014 в отсутствие законного представителя ООО ПКФ "Мария-Ра".

В качестве доказательства уведомления Общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении Административной комиссией представлена справка, согласно которой 28.01.2014 специалистом административного органа по факсимильной связи Обществу направлено приглашение, содержащее сведения о времени и месте составления протокола (л.д. 36).

Между тем, согласно информации, предоставленной ООО "ДиалогСибирь-Барнаул", телефонный номер (3852) 22-33-90, по которому было направлено уведомление

о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, принадлежит ИП Ракшину Евгению Александровичу, а не Обществу (л.д. 73).

Доказательств того, что телефонный номер (3852) 22-33-90 принадлежит Обществу в материалах дела не имеется.

Представитель Общества в судебном заседании отрицала факт принадлежности указанного телефонного номера Обществу.

Суд отмечает, что факт нахождения телефонного номера (3852) 22-33-90 по адресу места нахождения Общества (г. Барнаул, ул. Мерзликина, 5) не свидетельствует о принадлежности номера ООО ПКФ "Мария-Ра".

Таким образом, материалы дела не содержат доказательств извещения Общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Неизвещение Общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении является существенным нарушением порядка привлечения к административной ответственности, поскольку лицо, привлекаемое к ответственности, в таком случае лишается процессуальных прав и гарантий защиты: прав на ознакомление с материалами дела, дачу объяснений и представления доказательств, заявлению ходатайств и отводов, права воспользоваться юридической помощью защитника.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Суд приходит к выводу о том, что неуведомление Общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении является существенным нарушением процедуры привлечения к административной ответственности и свидетельствует о незаконном применении взыскания независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение, в силу чего суд признает оспариваемое постановление незаконным и отменяет его.

Руководствуясь статьями 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Постановление административной комиссии при администрации г. Бийска Алтайского края № 202 от 18.03.2014 о привлечении общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческой фирмы "Мария-Ра" (Алтайский край, Барнаул, ул. Мерзликина, 5; ОГРН 102220176351) к административной ответственности по статье 27 Закона Алтайского края от 10.07.2002 N 46-ЗС "Об административной ответственности за совершение правонарушений на территории Алтайского края" признать незаконным и отменить в полном объеме.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия решения.

Судья Д.В. Музюкин