Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Гуляева А.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Сороколетовым В.А., с использованием средств аудиозаписи, в режиме веб-конференции, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Лизинг- Сибирь» (ИНН 2204042147, ОГРН 1092204000350), г. Бийск, в лице участника общества - общества с ограниченной ответственностью «Торговый двор Аникс» (ИНН 2204035559, ОГРН 1072204020833), г. Бийск, к Дудышеву Михаилу Николаевичу, г. Бийск, о взыскании убытков, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Прайд-А»,

и заявление Дудышева Михаила Николаевича о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Торговый двор Аникс» судебных расходов,

при участии в судебном заседании:

от истца ООО «Лизинг-Сибирь» - Игнатова М.С., доверенность от 31.03.2022, диплом,

от ООО «ТД Аникс» - Елизаров В.В., доверенность 22.04.2023, диплом; Морозов М.Э., доверенность от 22.04.2023, диплом; Ожогина О.В., доверенность от 03.07.2022,

от ответчика – Дудышев М.Н., паспорт; Кондратьева И.Н., доверенность от 04.09.2020, диплом,

от третьего лица – не явилось, извещено,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Лизинг-Сибирь» (далее – истец,

ООО «Лизинг-Сибирь») в лице законного представителя общества с ограниченной ответственностью «Торговый двор Аникс» (далее – ООО «ТД Аникс») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к Дудышеву Михаилу Николаевичу о взыскании, согласно уточненному исковому заявлению, 115 993 048 руб. 28 коп. убытков, причиненных обществу бывшим руководителем.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Прайд-А».

При рассмотрении настоящего дела Дудышевым Михаилом Николаевичем заявлено о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Торговый двор Аникс» 1 451 235 руб. в возмещение судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что являясь генеральным директором общества, ответчик заключил несколько сделок по выдаче займов организациям, не обладающим финансовой устойчивостью, а так же пропустил срок давности для взыскания средств. Указанные займы не были возвращены в полном объеме, в том числе в связи с прекращением деятельности заемщиков и исключением их из ЕГРЮЛ. Заключением указанных сделок ответчик причинил истцу убытки. Факт заключения сделок скрывался ответчиком путем внесения искажений в базу данных «1С» и удерживанием документации о заключенных сделках.

Ответчик в ходе рассмотрения дела представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором заявил возражения против требований истца, указав, что в момент выдачи займов заемщики обладали достаточным имуществом для погашения займов как группа компаний, контролируемых одним лицом. Займы были обеспечены поручительствами и залогами. Возврат займов ответчик не мог контролировать, а его поведение было добросовестным. Истец не понес убытков, поскольку вернул все денежные средства путем реализации залогов. Ответчик заявил о пропуске срока исковой давности в качестве основания для отказа в иске.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 21.09.2021 в удовлетворении заявленных требований общества с ограниченной ответственностью «Лизинг-Сибирь» в лице законного представителя общества с ограниченной ответственностью «Торговый двор Аникс» к Дудышеву Михаилу Николаевичу о взыскании 109 597 925 руб. 59 коп. убытков, причиненных обществу бывшим руководителем, было отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2021 решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.04.2022 решение от 21.09.2021 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 15.12.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-5440/2020 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.

Представители истца в судебном заседании при новом рассмотрении дела настаивали на удовлетворении иска в полном объеме.

Ответчика возражал против удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме.

Выслушав пояснения представителей истца и возражения ответчика, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 22 января 2009 года в ЕГРЮЛ зарегистрировано общество с ограниченной ответственностью «Лизинг-Сибирь» (далее - ООО «Лизинг- Сибирь»), ИНН 2204042147.

Полномочия Дудышева М.Н. в качестве директора были прекращены 31 января 2017 года.

Помимо должности директора ООО «Лизинг-Сибирь», Дудышев М.Н. являлся финансовым директором группы компаний АНИКС. В группе компаний АНИКС у Дудышева М.Н. в подчинении находились все ключевые департаменты, связанные с движением и учетом денежных средств, в том числе бухгалтерия, казначейство, налоговый департамент. Соответственно, сотрудники данных подразделений подчинялись ответчику, исполняли его указания и перед ним же отчитывались. Перед Никитиным Ю.А., как представителем участника общества, отчитывался лично Дудышев М.Н. Данное обстоятельство не отрицали стороны и подтверждается показаниями всех свидетелей, заслушанных судом при рассмотрении дела.

Как указывает истец, выдача займов, сокрытие информации о них, искажение учета, осуществлены лицами, находящимися в непосредственном подчинении у ответчика. Таким образом, спорные сделки были заключены в период, когда руководителем общества был ответчик.

Ответчиком были заключены следующие сделки, повлекшие убытки:

(том дела 1, стр. 29). Дополнительным соглашением № 1 от 04.09.2015 порядок возврата сторонами изменен, сумму 15 000 000 руб. заёмщик должен вернуть до 25.09.2015, сумму 35 000 000 руб. - до 01.11.2015 (том дела 1, стр. 30). Истец перевел денежные средства ООО «Концепт» согласно платежному поручению № 312 от 27.08.2015 в сумме 15 000 000 руб. и платежному поручению № 313 от 28.08.2015 в сумме 35 000 000 руб., таким образом, оплатив всю сумму займа.

Право требования по данному договору займа было уступлено ООО «Алтайская торговая компания» (ИНН 0411140798) со сроком оплаты до 01.06.2018 в размере 55 501 680 руб. 73 коп. Указанное право требования было оплачено в сумме 500 000 руб.

Истец перевел денежные средства ООО «Концепт» согласно платежному поручению № 353 от 14.10.2015 в сумме 15 000 000 руб. и платежному поручению № 357 от 15.10.2015 в сумме 5 000 000 руб., таким образом, оплатив всю сумму займа.

Указанный заем был возвращен лишь частично в размере 3 739 822 руб. 89 коп. основного долга и 260 177 руб. 11 коп. процентов по займу (в период с 11 по 24 ноября 2015 года).

Указанное право было оплачено в сумме 500 000 руб. (платеж от 27.06.2016), что частично уменьшило убытки от выданных займов.

Таким образом, убытки по займу от 13.10.2015 составили 19 272 447 руб. 42 коп.

(том дела 1, стр. 53-55). Истец перевел денежные средства ООО «Игромир+» согласно платежному поручению № 57 от 06.04.2016 в сумме 10 000 000 руб., таким образом, оплатив всю сумму займа. Указанный заем не был возвращен.

В целях уменьшения возникших убытков, 23.05.2017 между ООО «Лизинг-Сибирь» в лице нового руководителя Ильиных Н.В. и ООО «Оптовая компания» (ИНН 2222849166) заключено соглашение об уступке права (требования) (цессия), стоимость уступаемых прав составила 12 704 208 руб. 40 коп.

По результатам утверждения мирового соглашения определением Индустриального районного суда города Барнаула от 19.02.2020 (том дела 4, стр. 167), поручителем Дударевым В.В. произведено частичное гашение задолженности. Общий размер непогашенных требований на текущую дату составляет 10 698 016 руб. 02 коп.

Таким образом, убытки по займу с ООО «Игромир+» составили 10 698 016 руб. 02 коп.

На основании пункта 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

В силу пункта 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового

акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В соответствии с пунктом 4 статьи 32 Федерального закона N 14-ФЗ от 08.02.98 "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах) руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества. Исполнительные органы общества подотчетны общему собранию участников общества и совету директоров (наблюдательному совету) общества.

На основании положений пункта 2 статьи 44 Закона об обществах единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

Учитывая, что ответственность единоличного исполнительного органа хозяйственного общества является гражданско-правовой, убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из положений статьи 15 ГК РФ, по требованию о возмещении убытков предмет доказывания включает подтверждение следующих обстоятельств: противоправный характер поведения (действий или бездействия) лица, на которое предполагается возложить ответственность; наличие у потерпевшего лица убытков;

причинная связь между противоправным поведением нарушителя и причиненными убытками; вина нарушителя.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление № 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. При этом, неправомерность действий, размер ущерба и причинная связь доказываются истцом, а отсутствие вины - ответчиком.

В соответствии с частью 3 статьи 1 ГК РФ презюмируется добросовестность сторон при исполнении, установлении, осуществлении гражданских прав. Участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Добросовестным поведением будут действия директора, направленные на установление таких договорных отношений, которые не ставят под сомнение факт хозяйственной жизни юридического лица.

По смыслу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица (абзац 3 пункта 1 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", далее - Постановление № 62). При оценке добросовестности и разумности учитывается, насколько совершение того или иного действия входило или должно было, учитывая обычные условия делового оборота, входить в круг обязанностей директора, в том числе с учетом масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего действия. При определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 ГК РФ); также необходимо принимать во внимание соответствующие положения учредительных документов и решений органов юридического лица (например, об определении приоритетных направлений его деятельности, об утверждении стратегий и бизнес-планов и т.п.).

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор

может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков и представить соответствующие доказательства.

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 25.05.2010 № 15658/09 указано, что в обоснование выбора контрагента, по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации (пункт 3 Постановления № 62).

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор, действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку на заведомо невыгодных для юридического лица условиях, скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки, после прекращения своих полномочий удерживает документов, касающиеся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица или заключил сделку с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой- однодневкой" и т.п.) (пункт 2 постановления № 62).

В отзыве на исковое заявление ответчик заявил о пропуске срока исковой давности и просил отказать в иске. Ответчик указал, что срок исковой давности начинает течь с момента заключения сделки или с момента, когда о заключенных сделках должен был узнать Никитин Ю.А. как руководитель участника - не позднее сдачи налоговой отчетности ООО «Лизинг-Сибирь» от 30.03.2017. Ответчик также считает, что о факте заключения спорных сделок Никитин Ю.А. узнал в момент заключения данных сделок,

что подтверждают свидетели Касмынина Н.А., Ильиных Н.В., Береснева Г.В.. Соответственно, срок исковой давности истек не позднее 30.03.2020.

Истец не считает срок исковой давности пропущенным, поскольку ответчик скрывал информацию о заключенных сделках от участника Общества. Кроме того, у истца появилась возможность предъявить иск об убытках не в момент начала просрочки исполнения сделки, а когда была утрачена возможность взыскать денежные средства с обязанного лица.

Исходя из позиций сторон, суд должен установить момент начала течения срока исковой давности с учетом того, когда Общество или его участник узнали о нарушении их прав на взыскание убытков. Суду также необходимо учесть, предпринимал ли ответчик действия, направленные на препятствование истцу защиты своих прав в судебном порядке.

Позиция ответчика о пропуске истцом срока исковой давности является ошибочной и не соответствует закону. Начало течения срока исковой давности связано с возможностью предъявления иска. В отношении убытков, причиненных руководителем, начало течения срока исковой давности обусловлено прекращением возможности для истца получить исполнение обязательства от надлежащего лица. С этого момента у истца возникает право на взыскание убытков с руководителя, заключившего сделку, повлекшую убытки.

Убытки могут быть взысканы в судебном порядке при одновременной доказанности потерпевшим наличия убытков, противоправности поведения причинителя убытков, причинной связи между действием и возникшими убытками. Отсутствие одного из указанных элементов не дает потерпевшему право на иск в материальном смысле, иск для него становится заведомо бесперспективным.

Связь начала течения срока исковой давности по взысканию убытков с руководителя с моментом возникновения оснований и условий предъявления иска отражена в позициях судов, в том числе в определениях Верховного Суда РФ от 19.11.2018 № 301-ЭС18-11487 по делу № А79-7505/2010, от 11.02.2019 № 305-ЭС16-20779(32), 29.01.2018 № 310-ЭС17- 13555, от 12.02.2018 № 305-ЭС17-13572, от 06.08.2018 № 308-ЭС17-6757(2,3).

Таким образом, начало течения срока давности по данному спору обусловлено моментом, когда взыскание средств от основного должника ООО «Алтайская торговая компания» и ООО «Оптовая компания» стало невозможным. По договорам займа с ООО «Концепт», уступленным ООО «Алтайская торговая компания», взыскание стало невозможно с момента ее ликвидации, то есть с 03.08.2018. До этого момента факт причинения истцу убытка отсутствовал, а значит, истец был лишен возможности

требовать их взыскания с ответчика, поскольку имел возможность получения исполнения от основного должника. Указанная позиция находит свое подтверждение в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.12.2022 по делу № А75-19652/2021.

По договору займа с ООО «Игромир+» от 04.04.2016 на сумму 10 000 000 руб., уступленного ООО «Оптовая компания», срок исковой давности начинает течь не ранее 31.12.2017, когда по указанному договору истек срок оплаты задолженности.

По договору займа с ООО «Оптовая компания» от 15.12.2016 на сумму займа 7 000 000 руб., срок исковой давности начинает течь с момента утраты возможности взыскания средств с основного должника. С учетом процедур банкротства ООО «Оптовая компания» - с 22.11.2022, когда было прекращено дело о банкротстве.

Для убытков, взыскиваемых в отношении сделки с ООО «Матрица», начало течения срока исковой давности обусловлено моментом, когда истец узнал или должен был узнать о наличии просроченной задолженности. Поскольку указанная задолженность была исключена из бухгалтерского учета, то моментом начала течения срока давности является 30.04.2017, когда Общество должно было провести собрание участников общества, на котором утверждается бухгалтерская отчетность.

Моментом, когда Никитин Ю.А. узнал о заключенных сделках, является 16.06.2017. Это обстоятельство подтверждается его визой на представленной ему презентации, в которой содержится информация о сделке с ООО «Алтайская торговая компания». Данный документ является единственным письменным доказательством, подтверждающим дату ознакомления Никитина Ю.А. с фактом заключения сделок. Показания свидетелей Бересневой Г.В., Ильиных Н.В., Касмыниной Н.А., о том, что Никитин Ю.А. узнал о заключенных сделках ранее 2017 года, противоречивы. Свидетели не могут точно указать на момент, когда Никитин Ю.А. узнал данную информацию. Свидетели не могут сообщить источник такой осведомленности, указывая, что вероятно Никитин знал о заключении сделок. Свидетели Тимофеева О.М., Худалеев Е.В., Красоткина М.П. и сам Никитин Ю.А. указывали, что информация была доведена до Никитина Ю.А. в июне 2017 года при демонстрации ему «презентации по итогам года ООО Лизинг-Сибирь от 16.06.2017г» (том дела 5, стр. 76-81). Эта дата подтверждается его резолюцией на документе. Соответственно, суд не может считать установленным обстоятельство, что Никитин Ю.А. узнал о содержании сделок до июня 2017 года, поскольку это противоречит письменным доказательствам и показаниям других свидетелей.

Довод ответчика, что о заключенных сделках истец должен был узнать из отчетности, направленной в налоговый орган, не нашел своего подтверждения

материалами по делу. Из налоговой отчетности участник общества не мог получить информацию о содержании хозяйственных операций, в том числе какие сделки были заключены, на какие суммы и какова задолженность по данным сделкам. Данная информация направлялась без утверждения со стороны Никитина Ю.А. Таким образом, действуя разумно и осмотрительно, Никитин Ю.А. мог получить информацию о заключении заемных сделок только при проведении собрания участников Общества.

Арбитражным судом Западно-Сибирского округа в постановлении от 06.04.2022 по настоящему делу на странице 7 указано, что срок исковой давности не может считаться истекшим, если ответчик злоупотреблял правами и препятствовал истцу в реализации прав. Суд учитывает, что материалами дела подтверждается внесение искажений в учетные данные общества и удержание ответчиком документов общества о заключенных сделках. Разумных объяснений такого поведения ответчик не представил. Отсутствие информации о заключенных сделках и подлинных экземпляров договоров о выдаче займов означает невозможность обращения истца с иском к ответчику.

Установление в качестве начала течения срока исковой давности момента, когда истец не мог реализовать свое право на иск ввиду злоупотребления правом со стороны ответчика, не соответствует целям законодательного регулирования. Принцип недопустимости извлечения преимуществ из своего недобросовестного поведения (статья 1 ГК РФ) в совокупности со статьей 10 ГК РФ предполагает возможность отказа судом от применения заявления о применении срока исковой давности как основания отказа в иске. Таким образом, срок исковой давности по всем эпизодам иска не является пропущенным, а требования истца подлежат рассмотрению по существу.

Недобросовестное поведение директора является необходимой предпосылкой возложения на него ответственности за убытки.

Недобросовестное поведение ответчика подтверждается тем, что основания для предъявления иска были выявлены лишь в результате проверки деятельности общества, произведенной после увольнения ответчика и закончившейся в июне 2017 года на подведении итогов работы общества (том дела 5, стр. 31-37). В ходе проверки был выявлен факт искажения в программах бухгалтерского учета «1С» записей о наличии задолженности по оспариваемым сделкам.

Указанные обстоятельства были выяснены в апреле 2017 года, что подтверждается показаниями свидетелей Тимофеевой О.М. Красоткиной М.П., Худалеева Е.В. и зафиксированы пояснительной запиской главного бухгалтера Бересневой Г.В (том 6, л.д. 123), в которой она пояснила, что от ее имени в документе совершены записи в базу 1С об отсутствии задолженности, но она их не совершала. Пароль для входа в базу имел только

Дудышев М.Н. Проведенный в ходе судебного разбирательства нотариальный осмотр базы 1С подтвердил факт искажения данных бухгалтерского учета. В результате внесения недостоверных записей в программы бухгалтерского учета задолженность по спорным сделкам стала отражаться как погашенная. Искажение регистров бухгалтерского учета 1С привело к сокрытию от общества, в том числе от внутреннего аудитора, достоверной информации о заключенных сделках. Решением Арбитражного суда Алтайского края от 21.02.2022 по делу № А03-817/2020 (том 15, л.д. 140-149) были установлены факты искажения учета и формирования недостоверной бухгалтерской отчетности в период с 2012 по 2016 год.

Соответственно, ответчиком осознанно вносились искажения в учетные регистры в течение длительного времени, что подтверждается не только доказательствами по данному делу, но и судебными актами.

Обстоятельства искажения учета и сокрытия данных о совершенных сделках подтверждаются совокупностью доказательств: нотариальный осмотр базы 1С, показания свидетелей Худалеева Е.В., Тимофеевой О.М., Никитина Ю.А., Красоткиной М.П., объяснительная Бересневой Г.В., заверенные Касмыниной Н.А. оборотно-сальдовые ведомости (том 6, л.д. 162-163), заключением аудитора Красоткиной М.П. с визой ответчика о согласии с результатами проверки. Свидетели Береснева Г.В. и Касмынина Н.А. признавали наличие базы данных бухгалтерского учета с искажениями в части оспариваемых сделок, но отрицали свое участие во внесении измененных данных. Таким образом, факт искажения бухгалтерского учета суд считает установленным, что влечет презумпцию недобросовестности директора до момента ее опровержения директором другими доказательствами.

Довод ответчика о том, что искажение бухгалтерского учета в одной базе из нескольких, которые вело общество, не влияет на возможность общества узнать о сделках, также подлежит отклонению.

В силу статьи 7 закона «О бухгалтерском учете» обязанность ведения бухгалтерского учета возложена на директора. Целью такого учета является достоверное отражение в учете операций, в том числе для информации общества и участников о финансовом состоянии общества. Ведение нескольких учетных баз, имеющих противоречия и различное отражение одних и тех же хозяйственных операций, входит в противоречие с целями такого учета - отражение в учете достоверной информации. Отражение в бухгалтерском учете недостоверной информации является нарушением директором своих обязанностей и недобросовестным поведением.

Проведенная в 2016 году внутренним аудитором Красоткиной М.П. проверка

деятельности ООО «Лизинг-Сибирь» зафиксировала отсутствие задолженности по указанным сделкам. Такой вывод внутренним аудитором был сделан ввиду предоставления ей искаженной информации в виде специально созданной учетной базы, в которой отсутствовали данные о задолженности по спорным сделкам. Ответчик с выводами проверки об отсутствии задолженности по договорам займа согласился. Между тем, как руководитель общества ответчик не мог не отметить отсутствие долга по заключенным им сделкам на значительную сумму. Тем самым, ответчик косвенно подтвердил факт искажения учета.

Ответчиком нарушена обязанность заключать сделки с должной осмотрительностью, в том числе осуществлять проверку контрагентов по сделкам. Заключая договоры займа на крупные суммы, директор должен действовать осмотрительно, осуществлять проверку контрагента на его возможность реально исполнить обязательство. Как уже было указано, ответчик, помимо исполнения обязанностей директора ООО «Лизинг-Сибирь», являлся финансовым директором группы компаний АНИКС. Соответственно, ответчик имел не только обязанность, но и профессиональную компетенцию оценивать уровень риска и финансовую устойчивость контрагентов. Оценка заключенных договоров займа на соответствие их обычно заключаемым хозяйственным сделкам подтверждает, что они выходили за рамки обычно заключаемых сделок.

Выдача займов не была профильной деятельностью общества и носила вспомогательный характер для управления финансами группы компаний АНИКС или обслуживания интересов лизингополучателей.

В 2014 году ООО «Лизинг Сибирь» выдало займов на 517 647 446 руб. Из указанной суммы 487 667 446 руб. (94% от общей суммы) приходится на ООО «Прайд-А», входящее с истцом в одну группу компаний. В 2015 году такие же пропорции сохранились, ООО «Лизинг - Сибирь» выдало займов на сумму 230 577 718 руб. Из указанной суммы 149 364 530 руб. (64% от общей суммы) приходится на ООО «Прайд А». При этом самая крупная сумма займа иным лицам (не из компаний группы Аникс) была выдана в размере 1 500 000 руб. (том дела 4, стр. 77-78). Сделки по выдаче займов на сумму 80 000 000 руб. кардинально выходили за рамки обычно заключаемых сделок. На то, что заключенные сделки выходили за пределы обычной деятельности, прямо указывали свидетели Никитин Ю.А. и Красоткина М.П. Свидетели Береснева Г.В. и Ильиных Н.В. не смогли указать, какие еще сделки на подобные суммы заключались с внешними контрагентами. Соответственно, заключаемые сделки не соответствовали деловой практике ООО «Лизинг-Сибирь» и должны были сопровождаться повышенными стандартами проверки контрагента и обеспечением финансовых интересов истца при их заключении.

Договор займа от 13 октября 2015 года с ООО «Концепт» был заключен при наличии просрочки исполнения обязательств в размере 15 000 000 руб. по займу от 27 августа 2015 года, и при наличии обязательств по возврату 35 000 000 руб., срок по которым наступал 01.11.2015. Действуя разумно в такой ситуации просрочки, при отсутствии ранее аналогичных заемных отношений, как у самого общества, так и у компаний холдинга, ответчик должен был усомниться в разумности выдачи второго займа в размере 20000000 руб.

Исходя из размера баланса ООО «Лизинг - Сибирь», сделки не относились к крупным, между тем, в рамках дела № А03-817/2020 установлено, что бухгалтерская отчетность общества содержала недостоверные данные. Аудиторские заключения, подтверждающие данную отчетность, были отозваны в 2020 году.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 21.02.2022 по делу № А03817/2020 установлены факты искажения учета и формирования недостоверной бухгалтерской отчетности в период с 2012 по 2016 г.

В соответствии с экспертным заключением размер чистых активов по состоянию на 31.12.2016 составлял 25 688 000 руб. вместо 129 759 000 руб., отраженных в балансе, представленном в налоговый орган 31.03.2017. При этом искажения по ряду эпизодов имели место с 2012 года, следовательно, во всех последующих балансах сведения также были недостоверные.

Указанные искажения умышленно были совершены ответчиком, чтобы скрыть информацию о заключенных существенных для общества сделках.

Сокрытие информации о сделках было произведено и путем изъятия документов из общества, сокрытия операций в бухгалтерской базе «1С» путем внесения в неё искажений, предоставления недостоверной информации при внутренней аудиторской проверке, проведенной Красоткиной М.П.

В результате действий ответчика получение информации или документов относительно совершенных сделок для учредителя было затруднено.

Договоры займа с ООО «Концепт» были заключены ответчиком без соблюдения обязанностей директора действовать разумно, осмотрительно и в интересах общества. По открытым данным финансовой отчетности, в момент заключения сделки ООО «Концепт» не имело достаточных активов. Выручка ООО «Концепт» за 2014 год составила 50 697 000 рублей. Таким образом, сумма выданных краткосрочных займов со сроком возврата через несколько месяцев превышает годовую выручку заемщика. Такой выручки с очевидностью было не достаточно для возврата займа.

Критерии оценки платежеспособности контрагента установлены

«Методологическими рекомендациями по проведению анализа финансово-хозяйственной деятельности организаций», утвержденные Госкомстатом России 28.11.2002. Согласно расчету истца, не оспоренного ответчиком по существу, ООО «Концепт» на момент получения займа находилось в неудовлетворительном финансовом положении, и было не способно отвечать по своим обязательствам.

Довод ответчика, что у ООО «Концепт» было достаточно имущества для удовлетворения требований и ответчик рассчитывал финансовую устойчивость ООО «Концепт», исходя из консолидированных показателей всей группы компаний, принадлежащих Саенко А.В., не может быть принят во внимание. Ответчик не мотивировал юридическую возможность обратиться за удовлетворением требований к «компаниям Саенко». Ответчик не представил объективных данных результатов финансового анализа группы компаний Саенко, позволяющего сделать вывод о финансовой устойчивости ООО «Концепт» и его возможности вернуть полученные займы. Наличие у ООО «Концепт» имущества в размере 179 953 000 руб. по данным бухгалтерского баланса не доказывает устойчивость финансового состояния, поскольку ООО «Концепт» имеет задолженность перед другими кредиторами на такую же сумму. То обстоятельство, что «компании Саенко» признавались банкротами, подтверждает, что их финансовое положение было неудовлетворительным. Таким образом, договоры займа с ООО «Концепт» были заключены Дудышевым М.Н. без надлежащей проверки контрагента и при наличии признаков невозможности реального исполнения обязательства заемщиком. Таким образом, договоры займа с ООО «Концепт» нанесли истцу убытки в размере 74 274 128,15 рублей.

Право требования на основании договоров займа с ООО «Концепт» было уступлено ООО «Алтайская торговая компания». Соглашением об уступке права (требования) (цессия) № 1 и № 2 от 01.04.2016 срок оплаты установлен до 01.06.2018. Суд рассматривает сделки по уступке прав как самостоятельные сделки, которые необходимо оценить на предмет добросовестности поведения директора и их соответствия интересам общества.

Уступая права по договорам займа, ответчик заменил обязательство ООО «Концепт» на обязательство ООО «Алтайская торговая компания» на худших условиях. Изменение условий обязательства не должно ухудшать положение кредитора. Поэтому оценке подлежит не только сумма сделки, но и иные ее условия: срок наступления обязательства, возможность его исполнить для нового должника и наличие обеспечение исполнения. При изменении условий сделки, перемене лица в обязательстве, директор должен проявить осмотрительность и добросовестность, чтобы изменение обязательства не ухудшало

положения кредитора. Недобросовестность действий директора считается доказанной, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку на заведомо невыгодных для юридического лица условиях.

Под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица»). Условие об отсрочке платежа в 2 года существенно отличалось от любых сделок, по которым контрагентам истца предоставлялись отсрочки исполнения денежного обязательства. При уступке прав по договору займа, обеспечение перешло к ООО «Алтайская торговая компания», как к новому кредитору. Таким образом, уступка прав ООО «Алтайская торговая компания» с длительной отсрочкой платежа, без процентов и без заключения обеспечительных сделок не может считаться добросовестным поведением в интересах общества.

Договор займа между ООО «Лизинг-Сибирь» и ООО «Игромир+» был заключен в период, когда по сделкам займа с ООО «Концепт» уже существовала просрочка по возврату займов. Компании ООО «Игромир+» и ООО «Концепт» являются взаимосвязанными, поскольку имеют общего учредителя с долей 100% - Саенко А.В. Действуя разумно, директор обязан был учесть факт просрочки исполнения обязательства и применить более высокий стандарт проверки контрагента по сделке.

По данным финансовой отчетности, размещенным в открытых источниках, в момент заключения сделки ООО «Игромир+» выручка отсутствовала, а начиная с 2015 года организация не сдает отчетность. Данные признаки указывает, что данный контрагент подпадает под категорию «фирмы-однодневки». Соответственно, заключение займа с ООО «Игромир+» противоречит разумности и осмотрительности поведения директора и интересам общества. Таким образом, суд приходит к выводу, что договоры займа с ООО «Игромир+» нанесли истцу убытки в размере 10 698 016,02 руб.

и ООО «Оптовая компания» (ИНН 2222849166) заключено соглашение об уступке права (требования) (цессия), стоимость уступаемых прав составила 12 704 208,40 рублей. По результатам утверждения мирового соглашения определением Индустриального районного суда г. Барнаула от 19.02.2020г. (том 4, л.д. 167), поручителем Дударевым В.В. произведено частичное гашение задолженности. Общий размер непогашенных требований на момент вынесения решения составляет 10 698 016 руб. 02 коп. Поручители Саенко А.В. по делу № А03-3925/2016 и ООО «Оптовая компания» по делу № А0310030/2020 признаны банкротами, а потому не исполняли мировое соглашение. За время, прошедшее с момента заключения мирового соглашения, оно исполнено на незначительную сумму. Попытки последующих руководителей минимизировать размер убытков путем заключения сделок по уступке прав не достигли цели. Возникновение убытков по сделке связано с изначально недобросовестным поведением ответчика. Действия общества, направленные на минимизацию убытков от сделки, не могут освободить Ответчика от применения к нему мер ответственности. Таким образом, наличие убытка считается установленным и вызвано выдачей займа заведомо неплатежеспособному лицу ООО «Игромир+».

ООО «Лизинг-Сибирь» исполнило договор и перечислило денежные средства по платежным поручениям № 241 от 16.12.2016 в сумме 5 000 000 руб., № 252 от 27.12.2016 в сумме 1 500 000 руб., № 10 от 17.01.2017 в сумме 500 000 руб. Таким образом, обществом был выдан заем на 7 000 000 руб. Требования по данному договору займа считаются установленными, поскольку подтверждены включением в реестр требований кредиторов ООО «Оптовая компания» определением Арбитражного суда Алтайского края от 05.03.2021 по делу № А03-10030/2020 в сумме 8 201 315 руб. 07 коп. (том дела 20, стр. 7881)

Договор займа с ООО «Оптовая компания» был заключен ответчиком перед его увольнением и при систематическом неисполнении компаниями Саенко А.В. обязательств по ранее выданным займам, общий размер неисполненных обязательств перед ООО «Лизинг-Сибирь» составлял более 85 млн. рублей. К моменту заключения сделки, в отношении Саенко А.В. было возбуждено уголовное дело, о чем свидетельствовали многочисленные публикации местных и федеральных СМИ от 17-18 октября 2017 года. О событии такого масштаба в Бийске, касающегося его контрагента, ответчик не мог не знать. На дату выдачи займа, практически все компании группы Саенко А.В., как и сам

Саенко А.В., находились в процедурах банкротства с обязательствами перед банками и иными контрагентами на сумму более 800 млн. руб., о чем ответчик также не мог не знать. Разумный директор должен был предполагать, что степень риска невозврата займа от компании контролируемой Саенко А.В. находится на предельно высоком уровне. Выдача займа лицу, которое уже не исполнило свои обязательства в отношении общества, не исполняет их на еще более значительные суммы перед другими контрагентами, в отношении которого возбуждено уголовное дело, дела о банкротстве, противоречит интересам общества, а выбор такого контрагента является недобросовестным.

На необходимость оценки доводов истца о необоснованном расходовании значительных денежных средств с существенными рисками их потери указал Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в постановлении от 06.04.2022 по настоящему делу. Исследование представленных доказательств приводит суд к выводу, что расходование ответчиком денежных средств осуществлялось в условиях, когда риск их утраты был значительным, поскольку качество обеспечения было низким, а возможность утраты средств высока в связи с трудным финансовым положением заемщика, имеющим существенные проблемы с возвратом средств. Так в начале марта 2016 года три компании Саенко А.В. (ООО «Мир одежды», ООО «Планета детства БР», ООО «Детская оптовая компания») уже находились в процедурах банкротства, а дело о банкротстве ООО «Концепт» было возбуждено в мае 2016 года. Из представленных в материалы дела судебных актов следует, что просрочки обязательств перед банками и неплатежеспособность предприятий наступила в 2015 года, а общий размер обязательств перед банками и иными контрагентами составил более 800 млн. руб., о чем ответчик знал. Саенко А.В. подал заявление о своем банкротстве в марте 2016г., при этом из определения суда от 22.03.2016 следует, что сам Саенко А.В. при подаче заявления изложил позицию о наличия кредиторской задолженности в размере 540 млн. рублей, отсутствия имущества, достаточного для расчетов с кредиторами.

Доказывая свою добросовестность, ответчик указал, что заключенные сделки займа были обеспечены поручительствами и залогами, следовательно, убытки возникли в результате действий последующих директоров, которые не обратились своевременно с исками к должникам, поручителям и не обратили взыскание на залоги по договорам займа.

Указанный довод ответчика противоречит обстоятельствам по делу. Обязанность осуществления контроля за надлежащим исполнением по договорам займа лежит на директоре. При просрочке исполнения обязательств ООО «Концепт», Дудышев М.Н. как руководитель общества не предъявлял претензий, не обращался с иском к ООО

«Концепт» и поручителям, не обращал взыскание на заложенное имущество. Взыскание истцом задолженности с ООО «Алтайская торговая компания» было невозможно до наступления срок исполнения обязательства - 01.06.2018. Между тем, 03.08.2018 ООО «Алтайская торговая компания» было ликвидировано по решению участника и исключено из ЕГРЮЛ. Ликвидируя ООО «Алтайская торговая компания», его ликвидатор не исполнил обязанность по уведомлению своего кредитора ООО «Лизинг-Сибирь», не отразил задолженность в бухгалтерском балансе. Суд учитывает, что именно ответчик, заключая договор уступки прав, согласовал длительный срок наступления обязательства. Предъявление истцом требований о взыскании денежных средств с ООО «Алтайская торговая компания» после наступления срока оплаты не могло привести к реальному взысканию денежных средств, поскольку ООО «Алтайская торговая компания» уже не имело имущества и денежных средств, что следует из его ликвидационного баланса.

Подтверждая наличие обеспечения по возврату выданных займов, ответчиком были представлены договоры залога и поручительства. Суд считает, что даже при наличии обеспечения по выданным займам, оно было утрачено в результате действий ответчика. Право требования по выданным ООО «Концепт» и ООО «Игромир+» займам было уступлено ООО «Алтайская торговая компания» и ООО «Оптовая компания».

В силу п. 1 ст. 384 ГК РФ к новому кредитору переходят права в том же объеме, что существовали к моменту перехода прав. В том числе переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства. Таким образом, права по договорам поручительства и договорам залога по уступленным сделкам перешли к новым кредиторам ООО «Алтайская торговая компания» и ООО «Оптовая компания». ООО «Лизинг-Сибирь» утратило возможность взыскания средств по обеспечительным сделкам с момента заключения договоров уступки прав.

Обеспечительные сделки по договорам займа, на которые ссылается ответчик, не могли служить реальным обеспечением ввиду дефектов юридического характера, лишающих их правовой силы. Договоры залога недвижимости не были зарегистрированы (том 5, л.д. 16-18), то есть не влекли возникновение обременения. Отсутствие подписи директора Дудышева М.Н. на договорах залога и поручительства затрудняют реализацию прав из этих сделок. Заключенные договоры поручительства с физическими лицами (Чурин, Чурина, Дударев) не могли реально обеспечить исполнения обязательств в размере 80 млн. руб., с учетом отсутствия иного разумного обеспечения. Платежеспособность указанных лиц ответчиком не доказана.

Ответчик ссылается на договор залога векселя Зернобанка от 28.04.2016. Реальный характер залога векселя Зернобанка не подтвержден реальной передачей оригинала

векселя. Надлежащим доказательством факта законности обладания векселем является непрерывная череда индоссаментов, в котором ответчик должен быть последним векселедержателем. Представленная ответчиком неполная копия векселя без листа индоссаментов и без акта возврата векселя векселедателю не позволяет оценить такой документ в качестве достовреного доказательства. Согласно показаниям ответчика (в заседаниях 07.12.2022, 06.12.2022), а также согласно показаниям свидетеля Касмыниной Н.А. от 15.05.2023, вексель был возвращен Саенко А.В. безвозмездно, поскольку у банка отзывали лицензию, а значит вексель обесценился. Из ответа конкурсного управляющего АО «Зернобанк» от 17.05.2023 следует, что вексель предъявлен к оплате 04.09.2015, то есть задолго до отзыва лицензии, вексель предъявило ООО «Мир одежды», а не ООО «Планета детства» (векселедержатель) и на векселе нет отметок о том, что он находился в залоге у ООО «Лизинг-Сибирь». Денежные средства в полном объеме 15 млн. руб. были перечислены 07.09.2015 на счет ООО «Мир одежды». Утрата высоколиквидного актива без разумной причины и встречного предоставления не отвечает принципу разумности.

Договор залога товаров в обороте от 28.04.2016 между ООО «Лизинг- Сибирь» и ООО «Товары оптом» является неотносимым доказательством. Из предмета договора следует, что он обеспечивает исполнение «по договору займа с ООО «Концепт» от 01.03.2016 года на сумму 10 000 000 рублей» (том 19, л.д. 72-74). С учетом предмета договора залога, истец не имеет прав на обращение взыскания на заложенное имущество по спорным договорам займа. Договор ответственного хранения товара от 28.04.2016, заключенный между ООО «Прайд-А» и ООО «Товары оптом» имеет тот же предмет, товар хранился на том же складе, что и заложенное имущество по договору залога товара в обороте. При этом договор хранения исполнялся, товар реально хранился на складе и был возвращен поклажедателю. Доказательств исполнения договора залога не представлено. Существование иного договора с тем же объектом, но реально не исполненного, свидетельствует о мнимом характере договора залога. Доказательств того, что за счет реализации обеспечительных сделок истец погасил задолженность, в деле не имеется. Размер задолженности, соответствующий размеру убытков, подтвержден истцом документально. Таким образом, суд приходит к выводу, что договоры залога, обеспечивающие договоры займа, являлись мнимыми сделками с целью придания видимости наличия такого обеспечения.

25 ноября 2013 года между ООО «Лизинг-Сибирь», в лице директора Дудышева М.Н., и ООО «Матрица» (ИНН 2204022951) заключено Соглашение об уступке № 2 и Соглашение об уступке № 3 (Приложение № 19, 20 к иску), по которым вышеуказанные права требования были переданы ООО «Матрица». В свою очередь у ООО «Матрица» возникли обязательства перед ООО «Лизинг-Сибирь» на сумму 4 737 230,41 руб. и 22 819 589,04 руб. соответственно (п.2.3 соглашений). Срок оплаты уступаемых прав по договорам определен до 01.12.2013 (п. 2.4 соглашений). 18 июля 2014 года ООО «Матрица» погасило часть долга по уступкам в размере 4 737 230,41 руб. Оставшаяся задолженность по договорам уступки в размере 22 819 589,04 руб. оплачена не была. Истец просит взыскать убытки, вызванные утратой возможности взыскать задолженность по договору уступки прав с ООО «Матрица».

Договоры уступки прав, заключенные с ООО «Матрица», отвечает признакам сделки с заинтересованностью и конфликтом интересов. Дудышев М.Н. являлся одновременно директором ООО «Лизинг-Сибирь» и ООО «Матрица», а также являлся единственным участником ООО «Матрица». Действуя добросовестно и в интересах юридического лица, ответчик должен был принять достаточные меры для обращения в суд за защитой прав возглавляемого им юридического лица в пределах срока исковой давности. Наличие конфликта интересов, выражающегося в том, что взыскание должно быть осуществлено с принадлежащего ответчику юридического лица привело к утрате прав истца на взыскание задолженности. В иске общества к ООО «Матрица» о взыскании задолженности было отказано в связи с пропуском исковой давности по заявлению Дудышева М.Н. Имея конфликт интересов, ответчик не исполнил обязанность действовать в интересах общества и намеренно не осуществлял действий по взысканию дебиторской задолженности с ООО «Матрица». Это бездействие повлекло пропуск сроков исковой давности для ООО «Лизинг-Сибирь» и уменьшение его имущества. Заявление о пропуске срока исковой давности, сделанное впоследствии от имени ООО «Матрица», является злоупотреблением правом с целью уклонения от выплаты задолженности (том 4, л.д. 106-108). Такое поведение ответчика является противоправным, убытки носят реальный характер и вызваны недобросовестным поведением ответчика.

Довод ответчика о «техническом характере» заключенных сделок по уступке требований подлежит отклонению ввиду необоснованности. Ответчик не заявлял о недействительности договоров уступки прав, соответственно, указанные договоры считаются действительными. В силу п. 5 ст. 166 ГК РФ, если из поведения сторон следовало, что другие лица могли полагаться на действительность сделки, то заявление о ее недействительности не имеет правового значения. Данная сделка исполнялась всеми ее

участниками, в том числе путем взыскания задолженности от имени ООО «Матрица», что нашло отражение в судебных актах по взысканию денежных средств с контрагентов по договору займа.

Представленные ответчиком доказательства, что ООО «Матрица» входило в группу компаний АНИКС, являются достоверными доказательствами. Наличие общего персонала, взаимные обороты с компаниями группы, общее управление счетами подтверждают связанность этих компаний, но не обуславливают, что заключенные между ними сделки носят технический характер. Доказательств того, что обществом с ограниченной ответственностью «Матрица» управлял Никитин Ю.А., не представлено. Как руководитель финансового блока группы компаний АНИКС, Дудышев М.Н. мог отдавать указания подчиненным сотрудникам финансового блока осуществления финансовых операций. Тем самым ответчик управлял ООО «Матрица» не только юридически, но и фактически.

Факт расторжения договоров уступки прав ответчик не подтвердил. Соглашение о расторжении договора уступки было исключено из числа доказательств по делу после заявления о фальсификации доказательств. То обстоятельство, что ООО «Матрица» было связано деловыми отношениями с группой компаний «Аникс», не имеет правового значения в части действительности заключенного договора. Заключенная сделка по уступке прав вызвала именно те правовые последствия, на которые она была направлена - перемену лица в обязательстве.

Таким образом, непринятие Дудышевым М.Н. указанных мер не позволило обществу взыскать дебиторскую задолженность, в результате чего были причинены убытки обществу в размере 22 819 589,04 руб.

Условием взыскания убытков с директора является противоправность его поведения, которая заключается в нарушении добросовестности и осмотрительности при заключении сделок. При заключении договоров займа с ООО «Концепт», ООО «Игромир+», ООО «Оптовая компания» ответчик не обеспечил надлежащую проверку контрагентов. Соответственно, заключенные сделки на более крупную сумму, чем в обычной в хозяйственной деятельности общества, с внешними контрагентами, не соответствовала деловой практике ООО «Лизинг-Сибирь». Их заключение должно было сопровождаться повышенными стандартами проверки контрагента и обеспечения финансовых интересов истца при заключении. В отношении ООО «Алтайская торговая компания» ответчиком заключена сделка с ухудшением условий в части отсрочки платежа и лишению общества обеспечения сделок.

Противоправность действий директора Общества считается доказанной, если он

искажал отчетность, скрывал данные о заключенных сделках, уклонялся от передачи документов, действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, вступил отношения с фирмой-однодневкой.

Из показаний свидетелей Касмыниной Н.А., Тимофеевой О.В., Худалеева Е.В., Никитина Ю.А. следует, что ответчик удерживал документы о сделках займа с ООО «Концепт», ООО «Игромир+» вне офиса и вернул их в офис ООО «Лизинг-Сибирь» в апреле 2017 года, то есть после увольнения. Объяснение Дудышева М.Н, что для хранения данных документов не было места, не может считаться разумным, поскольку вся остальная документация общества хранилась в офисе.

Возвращенные документы находились в составе документов из так называемой «синей папки». Кроме документов, связанных с данным делом, в указанной папке находились и другие документы по иным сделкам.

Ответчик удерживал у себя первичные документы по сделкам, приведшим к убыткам, скрывал информацию от участника общества об их заключении. Сделка с ООО «Игромир+» заключена в отношении лица, не способного исполнить обязательства. В сделке с ООО «Матрица» Дудышев М.Н. имел конфликт интересов и злоупотребил правом. Таким образом, исходя из правовой позиции, установленной п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» недобросовестность Дудышева М.Н. считается доказанной и должна быть им опровергнута надлежащими доказательствами. Таких доказательств ответчиком не представлено.

Суд считает установленным, что ответчик вносил искажения в данные бухгалтерского учета и скрывал наличие сделок в период проверки деятельности ООО «Лизинг-Сибирь» внутренним аудитором. Обязанность раскрытия информации перед участниками общества предполагает, что лицо, ею обладающее, раскрывает ее другому участнику. Получатель информации может полагаться на достоверность предоставленной ему информации, а в случае отсутствия информации о сделках исходить, что такие сделки не заключались. Получатель информации должен иметь возможность ее получения без принятия им несоразмерных усилий по ее поиску или получения из других источников.

Суд не может принять в качестве обоснования разумности действий ответчика его пояснение, что о совершаемых сделках и платежах были осведомлены работники группы компаний АНИКС (казначейство, бухгалтерия, экономический отдел). Все указанные подразделения находились в прямом подчинении Дудышева М.Н., а соответственно исполняли его распоряжения. Компетенцией оспаривать действия руководителя

работники служб не обладали. Работники этих подразделений напрямую не общались с участником общества и не докладывали ему о конкретных сделках. Раскрытие информации происходило лишь путем предоставления общих цифр и финансовом состоянии компаний без детализации по конкретным сделкам. Поэтому наличие у данных служб части информации о спорных сделках не приводило к осведомленности Никитина Ю.А. об их заключении и исполнении. С учетом искажения учетных данных и введения в заблуждение внутреннего аудитора, осуществленного сотрудниками бухгалтерии, суд приходит к выводу, что общество не обладало информацией о заключенных сделках.

Причинно-следственная связь между нарушением обязательства и убытками предполагается, если убытки наступили вследствие нарушения, а если бы нарушения не произошло, убытки бы не возникли. Пункт 5 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» устанавливает, "при установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается».

Заключение сделки на крупную сумму с контрагентом, не обладающим устойчивым финансовым положением (ООО «Концепт», ООО «Оптовая компания», а в случае с ООО «Игромир+» - с фирмой-однодневкой), предполагает возможность утраты уплаченных средств. По сделке с ООО «Матрица» возникновение убытков напрямую связано с бездействием директора по невзысканию средств. Соответственно, при надлежащей проверке контрагентов по сделкам ответчиком, негативные последствия в виде утраты имущества для истца не наступили бы, а при неисполнении этой обязанности их наступление предполагается.

Ответчик сослался на освобождение его от ответственности в связи с заключением соглашения от 25.01.2017 об отсутствии взаимных претензий. Указанная правовая позиция является необоснованной, поскольку такое соглашение ничтожно в силу п. 5 ст. 53.1 ГК РФ. Соглашение об устранении или ограничении ответственности лиц, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, за совершение недобросовестных действий, а в публичном обществе за совершение недобросовестных и неразумных действий (пункт 3 статьи 53) ничтожно. Пункт 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского

кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» устанавливает ничтожность соглашения об устранении ответственности, если оно нарушает законодательный запрет или противоречит существу регулирования правоотношения. Аналогичная квалификация соглашения об освобождении от ответственности дана в постановлении АС ЗСО от 06.04.2022 по настоящему делу.

Действия (бездействие) ответчика, осуществлявшего полномочия единоличного исполнительного органа общества, нельзя признать добросовестными и разумными. Ответчик проявил недобросовестность при заключении сделок, выразившуюся в ненадлежащей оценке рисков и отсутствию у контрагентов средств для исполнения сделок, во внесении искажений в регистры бухгалтерского учета, в сокрытии документации от органов управления. Факт неплатежеспособности всех контрагентов по сделкам, проведение ликвидации с нарушением прав кредиторов позволяют сделать вывод, что заключенные с ненадлежащими контрагентами сделки привели к выводу активов общества. Такое поведение входит в противоречие с интересами общества.

Таким образом, судом установлена совокупность обстоятельств дела, необходимых для привлечения руководителя общества к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

Относительно заявлений истца о фальсификации ответчиком доказательств – векселя АО «Зернобанк», договора залога векселя, актов приема-передачи векселей, а также приложений к договорам займа, с учетом пояснений сторон и материалов дела, в том числе поступившего ответа на запрос суда, суд приходит к выводу, что фактически со стороны ответчика фальсификации этих доказательств, то есть сознательного их искажения путем подделки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл, или ложных сведений, не имеется. Оценку данным документам следует давать применительно к их доказательственному значению для рассмотрения спора, которые в совокупной оценке с другими доказательствами не опровергают доводы истца.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного истцом требования.

Суд отказывает в удовлетворении заявления Дудышева Михаила Николаевича о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Торговый двор Аникс» судебных расходов, поскольку судом удовлетворены заявленные требования истца в полном объеме, тем самым, на стороне ответчика не возникает право на возмещение расходов по делу.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы истца по возмещению государственной пошлины суд возлагает на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167, 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление удовлетворить.

Взыскать с Дудышева Михаила Николаевича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лизинг-Сибирь» 115 993 048 руб. 28 коп. убытков и 203 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении заявления Дудышева Михаила Николаевича о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Торговый двор Аникс» судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.С. Гуляев

Электронная подпись действительна.
Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России
Дата 03.04.2023 3:32:00

Кому выдана Гуляев Алексей Сергеевич