Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Алтайского края в лице судьи Старцевой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1, г.Барнаул

к Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 14 по Алтайскому краю

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.5 КоАП РФ,

при ведении протокола заседания судьей Старцевой М.В.,

с участием представителей сторон:

от заявителя – ФИО2, доверенность от 28.05.09г.,

от административного органа – ФИО3, доверенность от 12.01.09г. № 11,

У С Т А Н О В И Л :

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее по тексту – заявитель, предприниматель) обратилось в арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 14 по Алтайскому краю (далее – административный орган, налоговая служба, Инспекция) об отмене постановления № 19-240 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за неприменение контрольно-кассовой техники (ККТ) при осуществлении наличных денежных расчетов с населением.

В обоснование требования заявителем указано, что постановление административным органом вынесено незаконно, на основе доказательств полученных с нарушением закона. Заявитель считает, что сотрудники налоговой инспекции не имеют право осуществлять контрольно-проверочную закупку. Предприниматель указывает, что Инспекцией была нарушена процедура привлечения к административной ответственности: акт проверки был составлен без предоставления поручения на проведение проверки и протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие понятых, с нарушением срока его составления. В материалах дела отсутствует факт, подтверждающий покупку абонемента в солярии. Предприниматель полагает, что поскольку налоговой инспекцией при проведении проверки были допущены нарушения КоАП РФ, то указанное постановление является незаконным и подлежит отмене.

Налоговая служба представила отзыв на заявление, в котором против удовлетворения требования возражала, поскольку в результате проверки выявлено и зафиксировано неприменение контрольно-кассовой техники. Административный орган считает, что предпринимателем допущено нарушение Федерального закона ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт», требующего выдавать покупателям (клиентам) при осуществлении денежных расчетов с населением или расчетов с использованием платежных карт в момент оплаты, отпечатанные ККТ кассовые чеки.

Представитель заявителя настаивал на удовлетворении требований по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель налоговой инспекции заявленные требования отклонил по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что 29.04.2009г. сотрудниками Межрайонной ИФНС России № 14 по Алтайскому краю на основании поручения № 8352 от 24.04.2009г. была проведена проверка соблюдения Федерального закона от 22.05.2003г. № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» в принадлежащем предпринимателю ФИО1 солярии, расположенном по адресу: <...>. Согласно указанному поручению проведение проверки было поручено заместителю начальника отдела ФИО4 и главному специалисту – эксперту ФИО5

С поручением № 8352 от 24.04.09г. о проведении проверки предприниматель была ознакомлена 24.04.2009г., что подтверждается ее росписью на поручении (л.д.13).

В результате проверки установлено и зафиксировано в акте №008352 от 24.04.09г. неприменение ККТ при продаже проверяющему абонемента на услуги солярия на сумму 380 рублей, что является нарушением статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003г. № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» (далее – Федеральный закон № 54-ФЗ). ККТ у предпринимателя отсутствует. По данному факту в отношении предпринимателя ФИО1 29.04.2009г. составлен протокол об административном правонарушении № 19-240. Абонемент на посещение солярия был куплен проводившим проверку сотрудником налоговой инспекции.

На основании указанного протокола и материалов проверки начальником Межрайонной ИФНС России № 14 по Алтайскому краю 29.04.2009г. вынесено постановление № 19-240, в соответствии с которым предприниматель ФИО1 привлечена к административной ответственности по статье 14.5 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 3 000 рублей.

Не согласившись с постановлением, предприниматель обратилась в арбитражный суд с настоящим требованием.

Арбитражный суд при рассмотрении вопроса соответствия оспариваемого постановления требованиям закона и обстоятельствам дела пришел к выводу об удовлетворении требования по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона №54-ФЗ контрольно-кассовая техника, включенная в государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Статьей 14.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за продажу товаров, выполнение работ или оказание услуг без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин.

Осуществление контроля за применением организациями и индивидуальными предпринимателями контрольно-кассовой техники возложено на налоговые органы статьей 7 Федерального закона №54-ФЗ, статьей 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991г. № 943-1 «О налоговых органах Российской Федерации», пунктом 5.1.6 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004г. № 506 «Об утверждении положения о Федеральной налоговой службе».

Названные нормы предоставляют налоговым органам право проводить проверки в целях осуществления контроля за использованием контрольно-кассовой техники.

Вместе с тем, указанные нормативно-правовые акты не определяют методов и порядка проведения таких проверок и полномочий должностных лиц налоговых органов при их проведении.

Удовлетворяя заявленное требование, суд приходит к выводу, что инспекцией не представлено достоверных доказательств, подтверждающих событие правонарушения, поскольку в нарушение статьи 8 Федерального закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» контрольная закупка, которая относится к оперативно-розыскным мероприятиям, произведена должностным лицом инспекции, не наделенным правом проводить оперативно-розыскные мероприятия.

Материалами дела подтверждается и представителем Инспекции не оспаривается, что в целях проверки соблюдения законодательства о применении ККТ при осуществлении наличных денежных расчетов сотрудниками Инспекции в принадлежащем предпринимателю ФИО1 солярии, расположенном по адресу: <...>, был приобретен абонемент на посещение солярия на сумму 380 рублей.

Из акта проверки № 008352 от 24.04.09г. (л.д.14-15) не следует, что приобретенный товар не возвращен в торговую точку и деньги не получены проверяющим.

Налоговая инспекция в отзыве на заявление подтверждает, что покупку абонемента у предпринимателя произвел проверяющий (л.д.11).

Между тем, проверочная закупка в силу Федерального закона от 12.08.1995г. № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» допускается как оперативно-розыскное мероприятие, проводимое полномочным органом в случаях и порядке, предусмотренных названным Законом. Согласно статье 13 данного Закона налоговые органы не наделены правом проводить оперативно-розыскные мероприятия.

Согласно части 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

При таких условиях проведение должностным лицом Инспекции проверочной закупки при осуществлении контроля за применением Обществом контрольно-кассовой техники не может расцениваться как доказательство, полученное в соответствии с требованиями закона, подтверждающее событие правонарушения.

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.09.2008г. №3125/08.

Принимая во внимание вышеназванные обстоятельства, суд признает оспариваемое постановление незаконным и отменяет его полностью.

Госпошлина уплаченная заявителем при подаче заявления подлежит возврату, поскольку в соответствии с пунктом 4 статьи 208 АПК РФ заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 29, 167-170, 210-211 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Заявленные требования индивидуального предпринимателя ФИО1, г.Барнаул, удовлетворить.

Постановление № 19-240 от 29.04.2009г., вынесенное Межрайонной инспекцией федеральной налоговой службы № 14 по Алтайскому краю, о привлечении ФИО1, г.Барнаул, к административной ответственности предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей, признать незаконным и отменить полностью.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1, г.Барнаул, из федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 100 рублей, уплаченную при подаче заявления по квитанции 08.05.2009г.

Выдать справку на возврат госпошлины.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г.Томск или в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, г.Тюмень.

Судья М.В.Старцева