Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Гуляева А.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Романовой А.С., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Анжеса» (ИНН 2221012985, ОГРН 1022200902393), г. Барнаул, к Комитету по управлению муниципальной собственностью города Барнаула (ИНН 2202000060, ОГРН 1022201770381), г. Барнаул, с участием в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Барнаульская сетевая компания», общества с ограниченной ответственностью «11 - Бета», общества с ограниченной ответственностью «Паритет», об обязании освободить помещение,

при участии в судебном заседании:

от истца: директор Кротов Е.А., паспорт; Зевакина Н.А., по доверенности от 14.01.2019; Тарусов В.П., по доверенности от 31.07.2019,

от ответчика – Насырова Е.П., по доверенности от 19.12.2018,

от третьих лиц: от ООО «БСК» - Вяткина Е.Г., по доверенности от 20.12.2018, от ООО «11-Бета» - Числавлева Н.Е., по доверенности от 12.04.2019,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Анжеса» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к Комитету по управлению муниципальной собственностью города Барнаула (далее – ответчик) об обязании освободить помещение №9 (помещение трансформаторной подстанции) торгово-производственного здания, литер А, расположенного по адресу: г. Барнаул, ул. Юрина, 295 от находящегося в нем оборудования трансформаторной подстанции ТП-840, и передать помещение по акту приема-передачи в срок до 01.06.2018.

Определением от 07.06.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Барнаульская сетевая компания» и общество с ограниченной ответственностью «11 - Бета».

Определением от 20.08.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Паритет».

В обоснование заявленного по делу требования истец указал, что он является собственником торгово-производственного здания, литер А, общей площадью 185,5 кв.м. и земельного участка для эксплуатации торгово-производственного здания, площадью 678 кв.м., расположенных по адресу: г. Барнаул, ул. Юрина, 295. Истец указывает, что в помещении принадлежащего истцу здания, обозначенном в техническом паспорте под №9 и, поименованным трансформаторной, площадью 53.3 кв.м., расположено оборудование трансформаторной подстанции ТП-840 и кабельной линии 10 кВ, являющееся собственностью ответчика, при этом данное оборудование находится в принадлежащем истцу помещении незаконно, что нарушает права истца по владению, пользованию и распоряжению данным помещением. Требования истца мотивированы статьями 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Ответчиком и третьими лицами представлены письменные отзывы на исковое заявление, в которых заявлены возражения против требований истца.

Ответчик указывает, что он не является собственником спорного оборудования, собственниками такого оборудования могут являться, в частности, третьи лица. Кроме того, ответчик указывает, что спорное помещение изначально было спроектировано под размещение трансформаторной подстанции и не может использоваться по иному назначению. Истец, наряду с собственниками нескольких административных зданий, получает электрическую энергию с использованием спорной трансформаторной подстанции.

Третьи лица также заявили о том, что спорное оборудование им не принадлежит. При этом, третьи лица указывают на то, что спорное помещение, расположенные в нем оборудование и кабельные линии составляют единый комплекс и являются единственным источником электроснабжения здания, принадлежащего истцу. Спорное помещение приобретено истцом на основании договора купли-продажи от 27.05.2008, по условиям которого до заключения договора истец, как покупатель, ознакомился с техническим и качественным состоянием отчуждаемого торгово-производственного здания и не имел к ним претензий. С учетом технических и функциональных характеристик спорного оборудования оно не могло остаться незамеченным покупателем, при этом в момент заключения договора купли-продажи истец претензий к продавцу в связи с нахождением в здании ТП-840 не предъявлял.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы в обоснование заявленных по делу требований и возражений против них.

Выслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит здание торгово-производственное, литер А, общей площадью 185,5 кв.м., расположенное по адресу: Алтайский край, город Барнаул, ул. Юрина, д. 295, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 22 АБ 374884 от 06.06.2008.

Основанием возникновения у истца права собственности на указанное выше здание является договор купли-продажи, заключенный 27.05.2008 между истцом, как покупателем, и некоммерческой организацией негосударственный пенсионный Фонд «Источник», как продавцом.

Также истцу на праве собственности принадлежит земельный участок, площадью 678 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов – для эксплуатации торгово-производственного здания, расположенный по адресу: Россия, Алтайский край, г. Барнаул, ул.Юрина, 295, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 22 АГ 694279 от 19.04.2013.

Основанием возникновения у истца права собственности на земельный участок является договор купли-продажи земельного участка №37 от 01.04.2013, заключенный между истцом, как покупателем, и Главным управлением имущественных отношений Алтайского края, как продавцом.

Согласно представленной в материалы дела выписке из технического паспорта на нежилое здание (строение), литер А, расположенное по адресу: г. Барнаул, ул. Юрина, д. 295, составленной по состоянию на 30.07.2003, в состав здания входят несколько помещений, в том числе помещение под №9 с наименованием трансформаторная.

Истец ссылается на то, что оборудование, находящееся в помещении №9, принадлежит ответчику и размещено в этом помещении в отсутствие к тому законных оснований.

В подтверждение обстоятельств, связанных с принадлежностью ответчику оборудования, находящегося в помещении №9 здания, расположенного по адресу: г. Барнаул, ул. Юрина, д. 295, истец сослался на распоряжение Администрации Алтайского края №973-р от 30.12.2014 и договоры №22 и №23 от 08.04.2005 о безвозмездной передаче в муниципальную собственность кабельной линии и оборудования трансформаторной подстанции №840.

Согласно распоряжению Администрации Алтайского края №973-р от 30.12.2004 оборудование трансформаторной подстанции №840 и кабельная линия 10 кВ от трансформаторной подстанции (далее - ТП) №778 до ТП №840, расположенные по адресу: г. Барнаул, ул. Юрина, 295, находящиеся в оперативном управлении КГУ «Алтайский краевой центр по обслуживанию объектов недвижимости государственной собственности», переданы безвозмездно из государственной собственности Алтайского края в муниципальную собственность города Барнаула.

30.12.2004 на основании распоряжения Администрации Алтайского края №973-р при участии Комитета по управлению муниципальной собственностью г. Барнаула по актам приема-передачи объектов краевой казны от КГУ «Алтайский краевой центр по обслуживанию объектов недвижимости государственной собственности» к ОАО «Барнаульская горэлектросеть» были переданы кабель ЛЭП L225 от ТП-778 до ТП-840 и трансформатор силовой ТМ-400/10У1 (л.д.128-135).

08.04.2005 между Администрацией Алтайского края и муниципальным образованием городской округ – город Барнаул были заключены договоры №22 и №23 безвозмездной передачи в муниципальную собственность кабельной линии протяженностью 225м и оборудования трансформаторной подстанции №840, перечень которого указан в приложении к договору № 23 (л.д.123-127).

Согласно приложению к договору №23 от 08.04.2005 в перечень оборудования трансформаторной подстанции №840 включено следующее оборудование:

- панель ЩО-7024 в количестве 2-х штук, год начала эксплуатации -1979;

- панель ЩО-703 в количестве 2-х штук, год начала эксплуатации -1978;

- панель ЩО-7035 в количестве 1-й штуки, год начала эксплуатации -1978;

- панель ЩО-70-103 УЗ в количестве 3-х штук, год начала эксплуатации -1988;

- щит учета СА 4-У-И 672 м в количестве 2-х штук, год начала эксплуатации -1979;

- шит учета СР 4 УИ 672 м в количестве 2-х штук. год начала эксплуатации -1979;

- трансформатор тока Т/Т600/5 в количестве 6-ти штук, год начала эксплуатации -1988;

- трансформатор тока Т/Т400/5 в количестве 6-ти штук, год начала эксплуатации -1988;

- щит освещения ЩО-1 А 588 в количестве 1-й штуки, год начала эксплуатации -1978;

- щит освещения ЯТП-0,25 УЗ в количестве 1-й штуки, год начала эксплуатации -1978;

- ячейка с ВН 10 Квт КСО-366 в количестве 4-х штук, год начала эксплуатации -1978;

- ячейка РШМ КСО-366 в количестве 2-х штук, год начала эксплуатации -1978;

- кабельные перемычки ААБ-103*95 в количестве 2-х штук, год начала эксплуатации -1978;

- трансформатор силовой ТМ-400/10У1 в количестве 2-х штук, год начала эксплуатации -1978;

- шины алюминиевые (40 м) 70*6 в количестве 40 штук, год начала эксплуатации -1978.

В соответствии с пунктом 2 статьи 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 45 и 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца. Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Материалами дела подтверждено и сторонами по делу не оспаривается, что задание, расположенное по адресу: г. Барнаул, ул. Юрина, д. 295, включающее в себя помещение №9, принадлежит истцу на праве собственности.

Судом установлено, что в рамках арбитражного дела №А03-24952/2014 истец обращался в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к Комитету по управлению муниципальной собственностью города Барнаула о взыскании о взыскании 1 375 541 руб. 73 руб., в том числе 1 218 412 руб. 21 коп. неосновательного обогащения за период с 30.12.2011 по 11.03.2015 и 157 129 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.12.2011 по 11.03.2015, мотивировав соответствующие требования тем, что в здании торгово-производственном литер А, общей площадью 185,5 кв.м, расположенном по адресу: г. Барнаул, ул. Юрина 295, принадлежащем истцу на праве собственности, в помещении под №9 и поименованном в техническом паспорте трансформаторной, площадью 53,3 кв.м находится оборудование ТП-840, принадлежащее Комитету по управлению муниципальной собственностью города Барнаула, включающее трансформатор ТМ-400/10. Поскольку договор, регулирующий взаимоотношения сторон по поводу порядка использования помещения истца, отсутствует, истец полагал, что Комитет по управлению муниципальной собственностью города Барнаула пользовался помещением неосновательно и сберег за его счет денежные средства.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 27.05.2015 по делу №А03-24952/2014 истцу в удовлетворении исковых требований отказано полностью. Данное решение оставлено без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2015 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.11.2015.

При рассмотрении дела №А03-24952/2014 судом установлено, что после заключения 08.04.2005 между Администрацией Алтайского края и муниципальным образованием городской округ – город Барнаул договоров №22 и №23 безвозмездной передачи в муниципальную собственность кабельной линии протяженностью 225м и оборудования трансформаторной подстанции №840, перечень которого указан в приложении к договору № 23, по трехстороннему акту приема-передачи от 08.05.2005 компетентная комиссия произвела прием указанного имущества в муниципальную собственность от КГУ «Алтайский краевой центр по обслуживанию объектов недвижимости государственной собственности» на обслуживание ОАО «Барнаульская горэлектросеть» дополнением к перечню имущества, переданного по договору доверительного управления оборудования трансформаторной подстанции №840 и кабельной линии протяженностью 225м.

Согласно Техническим условиям ООО «Барнаульская сетевая компания» от 06.12.2006 №04-29/3217 и акту к договору от 25.12.2006 объект – магазин по адресу ул. Юрина, 295, присоединен к электрическим сетям в связи с переоформлением договора с НПФ «Источник», последнему принадлежит кабель 0,4 кВ (длина 15м) от ТП-840 до электрощитовой торгового здания по ул. Юрина,295, электрощитовая и внутренняя проводка.

Актом № 4366 от 23.09.2008, составленным ОАО «Барнаульская горэлектросеть» и ООО «Анжеса», подтверждено технологическое присоединение действующих энергопринимающих устройств (энергетических установок), выполненное до вступления в силу Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических к электрическим сетям.

Согласно данному акту граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности устанавливается: на в РУ 0,4кВ ТП-840 на наконечниках электрического кабеля 0,4 кВ, отходящего в электрощитовую торгового здания по ул. Юрина,295; абоненту ООО «Анжеса» принадлежит кабель 0,4 кВ (длина 15м) от ТП-840 до электрощитовой торгового здания по ул. Юрина,295, электрощитовая и внутренняя проводка.

Оборудование ТП-840, включающее трансформатор ТМ-400/10, находится в помещении указанного выше здания, обозначенном в техническом паспорте под №9 в качестве трансформаторной, площадью 53,3 кв.м.

Из пояснений истца, ответчика и третьего лица, данных при рассмотрении дела №А03-24952/2014, следует, что ТП-840 обеспечивает снабжение электроэнергией здание истца и несколько других зданий.

01.01.2009 ООО «Анжеса» (абонент) заключило договор энергоснабжения №2906 с ОАО «Барнаульская горэлектросеть» (ЭСО), из условий которого следует, что через присоединенную сеть абонента на законных основаниях получают электрическую энергию и другие организации (субабоненты), расположенные в других зданиях. Пунктом 5.2.7 договора истец обязался обеспечивать сохранность на своей территории электрооборудования, воздушных и кабельных линий, приборов учета и электроэнергии и других электроустановок, принадлежащих ОАО «Барнаульская горэлектросеть».

Письмом от 11.09.2013 истец предложил ответчику заключить договор аренды недвижимого имущества, расположенного по адресу г.Барнаул, ул.Юрина,295, которое используется для размещения РУ-0,4 кВ ТП-840 и кабельных линий.

Комитет по управлению муниципальной собственностью г.Барнаула в письмах от 26.09.2013 и 07.11.2013 указал, что оборудование и кабельные линии, находящиеся в муниципальной собственности, переданы ООО «Барнаульская сетевая компания» по договору аренды от 31.03.2006 №90, что в реестре объектов муниципальной собственности города Барнаула значатся следующие объекты: оборудование ТП-840, включающее трансформатор ТМ-400/10 кВа; 2 кабельные линии 10 кВ от ТП 788 до ТП 840, протяженностью 225 м каждая.

Согласно договору № 90 от 31.03.2006, заключенному между Администрацией г. Барнаула (арендодатель) при участии балансодержателя и ООО «Барнаульская сетевая компания» (арендатор), последнему передано во временное владение и пользование муниципальное имущество в соответствии с Перечнями (приложение №1, №2), в целях обеспечения надежного электроснабжения потребителей г. Барнаула, эксплуатации, ремонта и развития муниципального электросетевого хозяйства. Капитальный ремонт имущества производится арендатором за счет средств, предусмотренных в тарифе, и в порядке, предусмотренным настоящим договором.

В судебном заседании при рассмотрении дела №А03-24952/2014 было обозрено приложение к договору № 90 от 31.03.2006, в котором спорное имущество обнаружено не было.

Ответчик, заявляя в рамках настоящего дела возражения против требований истца, представил распоряжение Комитета по управлению муниципальной собственностью города Барнаула №585 от 28.12.2017 «О списании имущества, составляющего муниципальную казну», а также приложение к данному распоряжению, из содержания которого следует, что ответчиком осуществлено списание имущества в виде оборудования ТП-840, а именно:

- ТМ-400/10 кВА, №658 в количестве 1 штуки;

- ТМ-400/10 кВА, №648 в количестве 1 штуки;

- ячейки КСО-366-3Н в количестве 2- штук;

- ячейки КСО-366-4Н в количестве 2 штук;

- панель ввода ЩО-71-24 в количестве 2 штук;

- панель линейная ШО-70-3 в количестве 3 штук;

- панель секционная ЩО-70-35 в количестве 1 штуки.

В материалы дела представлен договор на выполнение подрядных работ №34П/13-ЭС, заключенный 13.08.2013 между ООО «11-Бета», как заказчиком, и ООО «Паритет», как подрядчиком, а также дополнительное соглашение №4 от 26.05.2014 к договору №34П/13-ЭС от 13.08.2013, по условиям которых ООО «Паритет» обязалось выполнить работы по демонтажу и монтажу ТП №840 в соответствии с Техническии условиями №04-291/939 от 12.07.2013, выданными ООО «Барнаульская сетевая компания».

Выполнение ООО «Паритет» соответствующих работ по условиям дополнительного соглашения №4 от 26.05.2014 к договору №34П/13-ЭС от 13.08.2013 подтверждено актом (форма КС-2) №4 от 31.07.2014.

Из материалов дела также следует, что 04.06.2014 между ООО «Паритет» и ООО «Барнаульская сетевая компания» заключен договор подряда №128-14, по условиям которого ООО «Барнаульская сетевая компания», как подрядчик, обязалось выполнить работы по монтажу оборудования трансформаторной подстанции №840 в г. Барнауле в соответствии с техническим заданием и сметной документацией (приложения №1 и №2 к договору).

В подтверждение факта выполнения работ по договору подряда №128-14 от 04.06.2014 в материалы дела представлен акт №128/14 о приемке выполненных работ за июль 2014 года №1 от 22.07.2014 (форма КС-2) с указанием видов, объема и стоимости выполненных работ.

Определением от 22.11.2018 в рамках настоящего дела судом, по ходатайству истца, было назначено проведение судебной электротехнической экспертизы, производство которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «ЭКСКОМ» Панфилову Сергею Федоровичу.

На разрешение эксперта был поставлен следующий вопрос:

- Какое электротехническое оборудование трансформаторной подстанции № 840 и кабельные линии (марка, год выпуска, название и другие индивидуальные признаки) находится в помещении №9 здания, расположенного по адресу: г.Барнаул, ул.Юрина, 295, из указанных:

1. В договоре безвозмездной передачи имущества в муниципальную собственность №23 от 08.04.2005 и в перечне оборудования трансформаторной подстанции №840 (приложении к данному договору);

3. В распоряжении №585 от 28.12.2017 о списании имущества и в приложении к данному распоряжению (перечень списываемого имущества);

4. В договоре подряда №128-14 от 04.06.2014, заключенном между ООО «Паритет» и ООО «БСК», и в акте о приемке выполненных работ от 22.07.2014 №1 к данному договору подряда;

5. В договоре строительного подряда №34П/13-ЭС от 13.08.2013, заключенном между ООО «11-Бета» и ООО «Паритет», в дополнительном соглашении №4 от 26.05.2014 и в акте о приемке выполненных работ №4 от 31.07.2014 к данному договору и дополнительному соглашению?

Из представленного в материалы дела заключения эксперта №184-18 от 18.07.2019 следует, что по результатам проведенной по делу судебной экспертизы эксперт пришел к выводу о том, что в ТП-840, находящейся в помещении здания, расположенного по адресу: г. Барнаул, ул. Юрина, 295 находится следующее оборудование из указанных:

- панель ЩО-70-35 1974 г.в. №46138;

- панель ЩО-70-3 1978 г.в. №00636;

- панель ЩО-70-3 1978 г.в. №006**;

- камера КСО 366 в количестве 6 шт.;

- шит освещения А588;

2. В договоре безвозмездной передачи имущества в муниципальную собственность №22 от 08.04.2005 и в перечне электрических сетей и сооружений, передаваемых в муниципальную собственность указана кабельная линия 10 кВ, протяженностью 225,0 мо ТП-788 до ТП-840 выполненная кабелем ААШВ 103*95 и ААБЛ 103*95. Так как на момент проведения исследования трансформаторная подстанция находилась в рабочем состоянии и вводные кабели находились под напряжением 10 000 Вольт, осмотр и идентификация кабелей не представились возможным.

3. В распоряжении №585 от 28.12.2017 о списании имущества и в приложении к данному распоряжению (перечень списываемого имущества):

- камера КСО 366 (ячейка) в количестве 6 шт. (в перечне указано количество 4 шт.);

- панель ЩО-70-3 в количестве 2 шт. (в перечне указано количество 3 шт.);

4. В акте о приемке выполненных работ от 22.07.2014 №1 к договору подряда №128-14 от 04.06.2014, заключенном между ООО «Паритет» и ООО «БСК» в разделе «материалы» указана панель ЩО-70-1-95, которая при исследовании не обнаружена. Кроме этого указаны материалы – шина алюминиевая, сталь угловая, болты, гайки, шайбы, изоляторы, предохранители, которые используются при проведении монтажных работ.

- трансформатор ТМГ-630 кВА 10/0,4 кВ в количестве 2 шт.;

- панель ЩО-70-1(2)-44 2011 г.в. №36584;

- панель ЩО-70-1(2)-44 2011 г.в. №36585;

- панель ЩО-70-1-03 2014 г.в. №1859.

Таким образом, согласно выводов эксперта, из оборудования, преданного по договору о безвозмездной передачи имущества в муниципальную собственность №23 от 08.04.2005, в спорном помещении находятся: панель ЩО-70-35 1974 г.в. №46138; панель ЩО-70-3 1978 г.в. №00636; панель ЩО-70-3 1978 г.в. №006**; камера КСО 366 в количестве 6 шт.; шит освещения А588.

Оценивая заключение эксперта в указанной части, суд исходит из того, что отраженные экспертом в экспертом заключении данные не позволяют достоверно идентифицировать указанное экспертом оборудование, как оборудование, переданное в муниципальную собственность по договору №23 от 08.04.2005.

В частности, указанные экспертом панели ЩО имеют маркировку (номера), отличную от панелей ЩО, указанных в акте от 08.04.2005 к договору №23 о безвозмездной передачи имущества в муниципальную собственность от этой же даты. Акт от 08.04.2005 содержит указание только на год ввода оборудования в эксплуатацию, однако эксперт указывает на такой идентифицирующий признак, как год выпуска оборудования.

Указанные экспертом камерыКСО 366 в количестве 6 шт. также не совпадают с наименованием и маркировкой оборудования, преданного по акту от 08.04.2005 к договору №23 о безвозмездной передачи имущества в муниципальную собственность, по которому были переданы: ячейка с ВН 10 Квт КСО-366 (4 штуки), год ввода в эксплуатацию – 1978, ячейка с РШМ КСО-366 (2 штуки) год ввода в эксплуатацию – 1978. Соответствующее оборудование списано ответчиком на основании распоряжения Комитета по управлению муниципальной собственностью города Барнаула №585 от 28.12.2017.

Указанный экспертом щит освещения А588 не соответствует идентифицирующим признакам оборудования, переданному преданного по акту от 08.04.2005 к договору №23 о безвозмездной передачи имущества в муниципальную собственность (указан щит освещения ЩО-1 А588).

Само по себе нахождение в спорном помещении оборудования, схожего по наименованию, техническим характеристикам и функциональному назначению с оборудованием, переданным в муниципальную собственность по договору №23 от 08.04.2005, не свидетельствует о том, что данное оборудование является именно тем оборудованием, которое было передано ответчику по этому договору.

Безусловных доказательств позволяющих установить идентичность переданного в муниципальную собственность по договору №23 от 08.04.2005 оборудования и оборудования, находящегося в ТП-840, в материалы дела не представлено.

Из материалов дела следует, что в спорном помещении неоднократно производились работы по демонтажу и монтажу оборудования, заказчиком и исполнителем которых ответчик не являлся. Проведение соответствующих работ не исключает, что оборудование идентичной марки могло быть установлено и иным лицом, в частности владельцем трансформаторов либо лицом, обслуживающим оборудование ТП №840.

В отношении иного оборудования, определенного экспертом, как соответствующего указанному в договоре строительного подряда №34П/13-ЭС от 13.08.2013, заключенном между ООО «11-Бета» и ООО «Паритет», в дополнительном соглашении №4 от 26.05.2014 и в акте о приемке выполненных работ №4 от 31.07.2014, не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что это оборудование принадлежит ответчику.

Таким образом, оценив совокупность представленных в материалы дела доказательств, арбитражный суд приходит к выводу о недоказанности истцом обстоятельств, связанных с тем, что именно действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается право истца.

Кроме того, при оценке заявленных истцом по делу требований, суд также учитывает следующее.

В силу пункта 1 статьи 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1 статьи 421 ГК РФ).

Из положений пунктов 2 и 3 статьи 1 ГК РФ следует, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Спорное помещение находится в здании, которое истец приобрел на основании договора купли-продажи от 27.05.2008.

Из представленной в материалы дела выписки из технического паспорта на нежилое здание (строение), литер А, расположенное по адресу: г. Барнаул, ул. Юрина, д. 295, составленной по состоянию на 30.07.2003, следует, что ТП-840 находилось в помещении №9 указанного здания до момента его приобретения истцом.

В пункте 4.1 договора купли-продажи от 27.05.2008 указано, что до заключения договора покупатель ознакомился с техническим и качественным состоянием отчуждаемого торгово-производственного здания, претензий к ним не имеет.

Оборудование ТП-840, находящееся в помещении №9 в здании по адресу: г. Барнаул, ул. Юрина, 295, с учетом его технических и функциональных характеристик, не могло остаться незамеченными покупателем здания во время осмотра, предшествующего заключению договора. Следовательно, при подписании договора купли-продажи и передаче имущества, истец должен был знать о нахождении в здании трансформаторной подстанции.

Согласно Приказу Минэнерго РФ от 13.01.2003 №6 «Об утверждении Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей», трансформаторная подстанция – это электрическая подстанция, предназначенная для преобразования электрической энергии одного напряжения в электрическую энергию другого напряжения с помощью трансформаторов. Электрическая подстанция, в свою очередь. – это электроустановка, предназначенная для преобразования и распределения электрической энергии. Любая электроустановка включает в себя совокупность машин, аппаратов, линий вспомогательного оборудования (вместе с сооружениями и помещениями, в которых они установлены), предназначенных для производства, преобразования, трансформации, передачи, распределения электрической энергии и преобразования ее в другой вид энергии.

Помещение, электрооборудование и кабельные линии составляют единый логический комплекс и являются сложной вещью. Размещение трансформаторной подстанции вне здания не допустимо. При этом, функционирование ТП и кабельной линии является неотъемлемым условием осуществления общего назначения объекта, поскольку доказательств наличия в принадлежащем истцу здании других альтернативных источников электроснабжения объекта не представлено.

Представленное в материалы дела заключение эксперта №128-14 от 18.07.2019 позволяет сделать вывод о том, что ТП-840 является действующим объектом, выполняющем свое назначение как источник электроснабжения здания, принадлежащего истцу, что истцом не оспаривается.

Электроэнергия в здание истца поступает от ТП-840 по кабельным линиям, принадлежащим истцу, что следует из акта о технологическом присоединении. Эта же ТП обеспечивает поступление электроэнергии другим абонентам.

В силу пункта 5.2.7 договора энергоснабжения №2906 от 01.01.2009, заключенного между истцом и ОАО «Барнаульская горэлектросеть», истец принял на себя обязательство обеспечить сохранность электрооборудования и его правильную эксплуатацию.

Таким образом, трансформаторная подстанция используется самим истцом и без нее невозможно осуществление обычной хозяйственной деятельности, в связи с чем наличие в принадлежащем истцу помещении ТП-840 не может свидетельствовать о нарушении его прав.

Принимая во внимание вышеизложенное, арбитражный суд не усматривает оснований для признания заявленного истцом по делу требования законным и обоснованным, в связи с чем отказывает в его удовлетворении в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167, 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.С. Гуляев