Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Ситниковой И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Татаринцевой Л.А., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Барнаульский Водоканал» (656037, Алтайский край, Барнаул город, ФИО1 проспект, 116, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (Алтайский край, г.Барнаул, ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) о взыскании платы за самовольное пользование централизованной системой холодного водоснабжения в размере 19485785,84 руб. за период с 30.08.2019 по 29.08.2022,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Главное управление Министерства Российской федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Алтайскому краю (656006, Алтайский край, Барнаул город, Взлетная улица, 2, И, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в лице 1 Пожарно-спасательного отряда Федеральной противопожарной службы государственной противопожарной службы ГУ МЧС России по Алтайскому краю (656056, <...>),

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО3, доверенность № 190 от 04.12.2023 (до 31.12.2024), диплом №393 от 20.10.2010, паспорт;

от ответчика – ФИО4, доверенность № 29 от 10.10.2021 (на 3 года), диплом № 09011-ю от 30.11.2009, паспорт (веб-конференция);

от третьего лица после перерыва – ФИО5, доверенность № ИВ-234-2867 от 27.04.2021 (на 3 года), диплом № 327 от 30.05.2008, удостоверение № 766553 от 06.10.2021,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Барнаульский водоканал» (далее – истец, общество «Барнаульский водоканал») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным 01.08.2023 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, предприниматель, ИП ФИО2) о взыскании 19485785,84 руб. за период с 30.08.2019 по 29.08.2022 задолженности за самовольное пользование централизованной системой холодного водоснабжения.

В обоснование исковых требований указано, что в результате проведенной истцом 29.08.2022 проверки сетей в границе эксплуатационной ответственности абонента по адресу: <...>, установлено, что на пожарном гидранте нарушена контрольная пломба № 025, что послужило основанием для определения объема водоснабжения на основании подпункта «а» пункта 16 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776 (далее – Правила № 776).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено Главное управление МЧС России по Алтайскому краю (далее – третье лицо, ГУ МЧС России по АК, учреждение).

Ответчик в представленных отзывах на исковое заявление и в судебном заседании, возражал против удовлетворения заявленных требований в полном объеме, указывая на то, что с учетом пояснений третьих лиц – представителей МЧС России по Алтайскому краю и экспертного заключения ООО «Лаборатория экспертизы и оценки «СтройТехЭкспо» ответчик полагает, что исковые требования ООО «Барнаульский водоканал» не подлежат удовлетворению на основании следующего:

- в соответствии с «Журналом № 21-7-21 Часть № 4 учета проверок противопожарного водоснабжения», представленным 1 ПСО ФПС ГПСГУ МЧС России по Алтайскому краю, в пожарном гидранте, расположенном по адресу: ул. Дальняя, 19, в течение 2021-2022 годов не было воды, о чем в журнале имеются записи: 19.05.2021 – нет воды, 10.10.2021 – нет воды, 30.04.2022 – нет воды, 03.05.2022 – нет воды, 26.08.2022 – исправен. Кроме того, в соответствии с показаниями свидетеля ФИО6, который является заместителем начальника 1 Пожарно-спасательного отряда Федеральной противопожарной службы государственной противопожарной службы ГУ МЧС России по Алтайскому краю, для забора воды из пожарного гидранта требуется пожарная колонка,

- согласно показаниям свидетеля ФИО7, который также является сотрудником МЧС, в апреле 2022 года при проверке гидранта при накручивании ключа шток не крутился, поэтому срыва пломбы не было, в августе 2022 года собственник сообщил, что неисправность устранили, в связи с чем произвел проверку с накручиванием пожарной колонки, вода поступала, зафиксировали исправность пожарного гидранта. Представитель третьего лица - ГУ МЧС России ФИО5 так же подтвердил, что сама конструкция пожарного гидранта препятствует бесконтрольному отбору воды, так как осуществить его без монтажа специального дополнительного оборудования невозможно,

Таким образом, в рассчитанный истцом трехлетний период бесконтрольное пользование ответчиком водой из пожарного гидранта было невозможным не только в силу конструкции гидранта, требующей монтажа специального дополнительного пожарного оборудования, но и по причине физического отсутствия воды в гидранте.

- во исполнение предписания от 27.04.2022 МЧС России в адрес ИП ФИО2 о необходимости «привести источники наружного противопожарного водоснабжения, расположенные на территории объекта, в исправное состояние» ИП ФИО2 02.08.2022 был закуплен новый пожарный гидрант в сборе и дано указание механику предприятия ФИО8 заменить неисправный клапан на гидранте с использованием необходимых запасных частей от нового. 19.08.2022 (пятница) гидрант был отремонтирован и 22.08.2022 (понедельник) в МЧС направлена заявка о проведении его проверки после ремонта. 26.08.2022 (пятница) уполномоченными сотрудниками МЧС была осуществлена проверка работоспособности пожарного гидранта с пуском воды. При этом на следующий же рабочий день после проведения проверки пожарного гидранта 29.08.2022 (понедельник) ответчиком было подготовлено с заявление о пломбировке счетчика в ООО «Барнаульский водоканал» и 30.08.2022 направлено истцу по электронной почте,

Таким образом, срыв контрольной пломбы на пожарном гидранте не являлся следствием недобросовестных действий ответчика или небрежного отношения к эксплуатации гидранта. Предположение истца о самовольном пользовании ответчиком системой централизованного водоснабжения в течение трех предыдущих лет является необоснованным, а требование о взыскании платы – незаконным, а также просит применить сроки исковой давности.

Третье лицо представило отзыв 19.06.2023, сообщив, что в соответствии со ст. 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ «О пожарной безопасности» подразделения местного пожарно-спасательного гарнизона 1 пожарно-спасательного отряда федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы Главного управления МЧС России по Алтайскому краю (далее - 1 ПСО) осуществляют проверку наружного противопожарного водоснабжения с целью профилактики пожаров. Перечни неисправных источников противопожарного водоснабжения представлены в территориальные отделы надзорной деятельности и 1 ПСО профилактической работы, а также в органы местного самоуправления для принятия соответствующих мер. Направлены письма главе Индустриального района города Барнаул, начальнику ТО НД и ПР №1 УНД Главного управления МЧС России по Алтайскому краю о неисправности источников противопожарного водоснабжения (копии писем прилагаются).

22.08.2022 ИП ФИО2 обратилась с письмом о проверке пожарного гидранта после ремонта по адресу: ул. Дальняя 19 (копия письма прилагается). 26.08.2022 с целью профилактики пожаров и контроля за исправностью наружного противопожарного объектового водоснабжения была осуществлена проверка данного пожарного гидранта на работоспособность с пуском воды. По результатам проверки совместно представителем объекта ИП ФИО2, был составлен акт об исправности пожарного гидранта (копия акта прилагается) и сведения занесены в журнал «Учета проверок противопожарного водоснабжения». Проверка 26.08.22 проводилась начальником караула 5 пожарно-спасательной части 1 ПСО, ФИО7. Аналогичные проверки проводились ежегодно. На момент проведения проверок вышеуказанный гидрант был не исправен (копии писем прилагаются). Также третье лицо представило отзыв 25.12.2023, где сообщило, что в соответствии с планом плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в области пожарной безопасности на 2019 год, утвержденного Генеральной прокуратурой РФ, 01.10.2019 начальником ОНД по Индустриальному району ФИО9 было вынесено распоряжение о проведении плановой выездной проверки в отношении объекта защиты, расположенного по адресу <...>, правообладателем которого является ФИО2. В период времени с 14 часов 00 минут 08.10.2019 по 11 часов 00 минут 14.10.2019 была проведена плановая выездная проверка в отношении объекта защиты, расположенного по адресу <...>, правообладателем объекта является гражданка ФИО2. По результатам проведения проверки, были выявлены ряд нарушений обязательных требований пожарной безопасности, которые отражены в акте проверки, правообладателю объекта ФИО2 вручено предписание № 356/1/1 от 14.10.2019 об устранении нарушений обязательных требований пожарной безопасности с установленным сроком исполнения до 01.10.2020. в ходе осенней проверки источников наружного противопожарного водоснабжения, выявлено неисправное наружное водоснабжение на территории ИП ФИО2, расположенного по адресу <...>, а именно: - нет свободного доступа к ПГ №б/н (подъезд к ПГ завален металлическими конструкциями); - не исправен стояк ПГ. По итогам полученной информации, нарушение обязательного требования пожарной безопасности было отражено в акте проверки и в предписании № 356/1/1 от 14.10.2019, под номером 12, тем самым правообладателем объекта ФИО2 было допущено нарушение п. 55 Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25 апреля 2012 г. № 390 «О противопожарном режиме», действовавшим на момент проведения плановой выездной проверки, а именно: не организовано исправное состояние пожарных гидрантов, являющихся источником противопожарного водоснабжения.

Судом допрошены в судебных заседаниях свидетели 17.07.2023 ФИО6 и ФИО7, 03.08.2023 ФИО8, 20.09.2023 ФИО10, ФИО11 и ФИО12, 17.01.2024 ФИО13

Суд заслушал свидетельские показания, отобрал у свидетелей подписки, в которых предупредил об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и за отказ от дачи показаний.

Свидетель ФИО6 пояснил, что работает заместителем начальником 1 Пожарно-спасательного отряда Федеральной противопожарной службы государственной противопожарной службы ГУ МЧС России по Алтайскому краю. В подчинении имеются сотрудники, которые непосредственно осуществляли проверку, поясняет по фотографиям гидранта, а также поясняет, что важен лишь факт исправности либо неисправности гидранта.

Свидетель ФИО7 пояснил, что работает в 1 Пожарно-спасательного отряда Федеральной противопожарной службы государственной противопожарной службы ГУ МЧС России по Алтайскому краю, в апреле 2022 года при проверке гидранта при накручивании ключа шток не крутился, поэтому срыва пломбы не было, в августе 2022 года собственник сообщил, что неисправность устранили, в связи с чем произвел проверку с накручиванием пожарной колонки, вода поступала, зафиксировали исправность пожарного гидранта.

Свидетель ФИО8 пояснил, что работает у ИП ФИО2 механиком около 5-6 лет. В августе 2022 года производил замену клапана, ничего не ремонтировал, испытания не проводил. При замене клапана, воды не было, кто перекрывал воду не знает.

Свидетель ФИО10 пояснил, что работает помощником начальника караула 1 Пожарно-спасательного отряда Федеральной противопожарной службы государственной противопожарной службы ГУ МЧС России по Алтайскому краю. Осуществлял проверку пожарного гидранта в 2021 году, это было давно, нюансов проверки не помнит. При проведении проверки производится накручивание колонки для проверки работоспособности гидранта, усилий для срыва застопоренного штока не производят. Пожарная колонка и ключ всегда присутствует при проверке. Если гидрант опломбирован, то в журнале так и указывается, что гидрант опломбирован, накручивание колонки и подача воды не производится.

Свидетель ФИО11 пояснил, что работает начальником 4 караула 1 Пожарно-спасательного отряда Федеральной противопожарной службы государственной противопожарной службы ГУ МЧС России по Алтайскому краю. Осуществлял проверку пожарного гидранта в 2021 году, прошло много времени, как происходила проверка не помнит. Ключом проверяют подачу воды, либо это можно проверить пожарной колонкой. Если бы на гидранте находилась пломба, то в журнале так бы и указали, что «опломбировано», накручивание колонки, либо проверка ключом не производится. На данном объекте указано в журнале, что «нет воды», значит, проверялась подача воды пожарным ключом, воды не было.

Свидетель ФИО12 пояснил, что работает ведущим инженером водных ресурсов ООО «Барнаульский Водоканал» около 10 лет. Осуществлял осмотр пожарного гидранта в 30.08.2023, манипуляций не осуществлялось. Открыл пластиковую крышку гидранта, под которой обнаружилась подозрительная проволока, стал аккуратно и медленно раскручивать проволоку, чтобы проверить пломбу на разрыв, другой рукой производил съемку.

Свидетель ФИО13 пояснил, что является старшим дознавателем – государственным инспектором Индустриального района г.Барнаула. Свидетель пояснил, что подписанное письмо - основание проверки в материалах контрольно-надзорного дела не сохранилось. Сохранился только в черновом варианте. Сотрудниками пожарно-спасательных частей проводится осмотр пожарного оборудования, фиксируется его неисправность. В чем конкретно заключается неисправность оборудования в акте проверки не отражается. Проверки проводились в отношении ФИО2. Привлекалась к ответственности неоднократно. В 2019 году данные проверки в отношении физических лиц на сайт Единого реестра контрольно-надзорных мероприятий не вносились, только с июля 2021г. контрольно-надзорные мероприятия отражаются на сайте.

По ходатайству истца, 20.09.2023, судом была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Лаборатория экспертизы и оценки «СтройТехЭкспо» ФИО14 с поставленными на разрешение эксперта следующими вопросами:

1. Возможна ли проверка работоспособности спорного пожарного гидранта с помощью специального ключа, накручиваемого на шток, без срыва пломбы? Какое количество оборотов штока необходимо совершить, чтобы убедиться в работоспособности спорного пожарного гидранта?

2. Возможность устранения неисправностей, имевших место с сентября 2019 до августа 2022, без срыва пломбы на спорном пожарном гидранте?

3. Возможно ли произвести снятие верхней части спорного пожарного гидранта и замену его нижней части (клапана) на новый клапан с повторной установкой его на трубопровод без срыва пломбы на пожарном гидранте?

4. Является ли нижняя часть (клапан) более новой по отношению к верхней части спорного пожарного гидранта?

5. Каким образом поступает вода на пожарный гидрант с централизованной уличной сети и где происходит ее перекрытие для осуществления ремонта спорного пожарного гидранта?

6. Каким образом влияет открытие (закрытие) задвижки (на момент проверки 29.08.2022 синего цвета) в водопроводном колодце, в котором непосредственно расположен спорный пожарный гидрант, на подачу воды в спорный пожарный гидрант?

По результатам исследования экспертом сделаны следующие выводы.

По первому вопросу: в результате сопоставления данных, содержащихся в материалах арбитражного дела, с данными проведённого экспертного осмотра, установлено, что проверить работоспособность спорного пожарного гидранта с помощью специального ключа, накручиваемого на шток, без срыва пломбы, невозможно, так как контрольная пломба установлена на квадрате штока в верхней части с обмоткой внутренних распорок ниппеля, следовательно, при открывании (повороте) штока специальным ключом, шток начинает вращаться, что в свою очередь приводит к натяжению медной проволоки на внутренних распорках ниппеля и к дальнейшему её разрушению (обрыву).

Для поступления воды в пожарных гидрант требуется не менее 5-ти полных оборота штока, при этом число оборотов штока до полного открытия гидранта для проверки его работоспособности под требуемым давлением и нормативном расходе воды, согласно ГОСТ Р 53961-2010 «Техника пожарная. Гидранты пожарные подземные. Общие технические требования. Методы испытания», требуется от 12 до 15 оборотов зависимости от типа гидранта.

По второму вопросу: в результате проведённого сопоставления данных, содержащихся представленных материалах арбитражного дела, установлено, что исследуемый пожарный гидрант в период с ноября 2020 г. до августа 2022 г. находился неработоспособном техническом состоянии из-за отсутствия воды и неисправности штока. При этом определить конкретную неисправность пожарного гидранта в данном случае не представляется возможным в связи с отсутствием этой информации в представленных документах.

Следует отметить, что после проведения работ по техническому обслуживанию и ремонту требуется проведение испытаний пожарного гидранта на его работоспособность, посредством пуска воды с регистрацией результатов в журнал испытаний. При этом ходе проведения исследования по первому вопросу установлено, что проверить работоспособность пожарного гидранта без срыва пломбы, технически невозможно. Следовательно, определить возможность устранения каких-либо неисправностей гидранта, без срыва пломбы на нём, также не представляется возможным.

По третьему вопросу: при поднятии ниппеля с корпусом гидранта произойдет разрушение (разрыв) контрольной пломбы, так как проволока пломбы закручивается на верхнюю часть штока ивнутренние распорки ниппеля. Таким образом, произвести снятие верхней части спорного пожарного гидранта и замену его нижней части (клапана) на новый клапан, с повторной установкой его на трубопровод, без срыва пломбы на пожарном гидранте, технически невозможно.

По четвертому вопросу: в ходе проведения осмотра внешних признаков замены наружных элементов исследуемого пожарного гидранта не установлено. С наружной стороны поверхность пожарного гидранта подвержена коррозии, при этом его нижняя и верхняя части по техническому состоянию не отличаются друг от друга. Следы демонтажа / монтажа болтовых соединений также отсутствуют, болты покрыты слоем коррозии. В колодце на фланцевом соединении также лежат болты, покрытые коррозией, предположительно - ранее вкрученные во фланцевое соединение, при этом определить, когда конкретно была произведена их замена, не представляется возможным.

Клапан является внутренним элементом, установленным в нижней части пожарного гидранта, следовательно, доступ к осмотру клапана отсутствует, определить, производились ли работы по его замене, не представляется возможным.

По пятому вопросу: по данным структурной схемы водоснабжения, вода на исследуемый пожарный гидрант, расположенный на территории предприятия ООО «Диаф» по адресу: <...> в водопроводном колодце с отм. 197,41/194,95, поступает по трубопровода от централизованной системы водоснабжения диаметром 400 мм., проходящей вдол_э проезда Южный, через ответвление диаметром 160 мм., выполненное в водопроводном колодце (ВК-2) в сторону ул. Дальняя.

По данным представленной топосъёмки, колодец ВК-1, отражённый в структурнойсхеме (приложение №3 к договору № 1886 от 01.01.2005 г.), в котором установлена задвижка, перекрывающая подачу воды на исследуемый гидрант, с целью проведения его ремонта, расположен на территории земельного участка по адресу: <...>, с отм. 196,63/194,50. В ходе проведения экспертного осмотра (03.11.2023 г.) производилось закрытие этой задвижки при открытом штоке пожарного гидранта, и результате поступление воды прекратилось, что подтверждает приведённые выше данные. Таким образом, для ремонта исследуемого пожарного гидранта, расположенного на территории земельного участка по ул. Дальняя, 19, необходимо перекрытие задвижки и водопроводном колодце, расположенном на земельном участке по проезду Южный, 10.

По шестому вопросу: в результате проведённого исследования установлено, что задвижка (на момент проверки 29.08.2022 синего цвета) в водопроводном колодце, в котором расположен исследуемый пожарный гидрант, никаким образом не влияет на подачу воды в него, так как эта задвижка по направлению потока воды установлена за пожарным гидрантом.

В судебном заседании представитель истца поддержал уточненные требования, против нарушения срока исковой давности возражал, пояснив, что без срыва пломбы устранить неисправность гидранта невозможно, факт срыва пломбы зафиксирован актом проверки от 29.08.2022; представитель ответчика поддерживал доводы отзыва и пояснений, на применении срока исковой давности настаивал, пояснив, что гидрант был в нерабочем состоянии, после ремонта заявка на опломбировку гидранта была подана в установленные сроки, имеется альтернативный источник водоснабжения, в использовании гидранта для забора воды нет необходимости. Представитель третьего лица пояснил, что гидрант был в нерабочем состоянии, поддерживает доводы отзыва.

Изучив материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц и свидетелей, проанализировав обстоятельства спора и оценив представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

01.01.2005 между обществом «Барнаульский водоканал» (водоканал) и ИП ФИО2 (абонент) заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения № 1886 (далее – договор) в редакции дополнительных соглашений от 20.06.2014, 09.11.2020, в соответствии с условиями которого водоканал обязуется подавать Абоненту осуществлять отпуск питьевой воды и принимать сточные воды Абонента, а Абонент обязуется оплачивать полученную питьевую воду и сброшенные сточные воды, а также выполнять обязательства, которые предусмотрены настоящим договором.

Истец пояснил, что при заключении дополнительного соглашения от 09.11.2020 к договору № 1886 от 01.01.2005 холодного водоснабжения и водоотведения проверки по ул. Дальняя, 19 не осуществлялись, поскольку данное дополнительное соглашение заключено в связи с исключением из условий договора объектов по адресам: ул. Горького, 4, ул. Горького, 2 и изменением законодательных актов по вопросам водоснабжения и водоотведения.

Из приложения №3 к договору следует, что водоснабжение группы объектов Абонента осуществляется из водопроводного колодца ВК-2 и ВК-1 истца, водопроводные сети от ВК-1 обслуживает ответчик.

Внутриплощадочные сети водоснабжения расположены на закрытой территории, доступ на территорию земельного участка ограничен.

Водоснабжение группы объектов Абонента по адресу Дальняя, 19 осуществляется из централизованной системы водоснабжения истца.

Согласно пунктам 4.2.1, 4.2.4 договора, водоканал вправе осуществлять контроль за правильностью учета объемов принятых отведенных сточных вод, иметь беспрепятственный доступ к водопроводным и канализационным сетям местам отбора проб и приборам учета холодной воды.

В соответствии с пунктами 4.3.2, 4.3.3 договора абонент обязан обеспечивать сохранность пломб и знаков поверки на приборах учета, узлах учета,
задвижках обводной линии, пожарных гидрантах, задвижках и других устройствах, находящихся в границах его эксплуатационной ответственности; обеспечивать учет получаемой холодной воды и отводимых сточных вод в порядке, установленном настоящим договором, и в соответствии с действующим законодательством.

В силу пункта 5.4 договора количество поданной холодной воды и принятых сточных вод определяется водоканалом в соответствии с данными учета фактического потребления холодной воды и учета сточных вод по показаниям приборов учета, за исключением случаев, когда в соответствии с Правилами организации коммерческого учета воды и сточных - вод, утверждаемыми Правительством Российской Федерации, коммерческий учет осуществляется расчетным способом.

Согласно пункту 6.1 договора абонент обязан обеспечить беспрепятственный доступ представителям водоканала или по его указанию представителям иной организации в рабочее время абонента к местам отбора проб, приборам учета (узлам учета) и иным устройствам после предварительного оповещения абонента о дате и времени посещения с приложением списка проверяющих. Оповещение осуществляется любыми доступными способами, позволяющими подтвердить получение такого уведомления адресатом (почтовое отправление, телеграмма, факсограмма, телефонограмма, информационно-телекоммуникационная сеть «Интернет») не позднее 15 минут до начала проверки.

29.08.2023 представителями водоканала по предварительному уведомлению ответчика осуществлена проверка водопроводных сетей на объекте абонента, в ходе которой, в присутствии представителей абонента установлено, что на территории объекта расположен пожарный гидрант, на котором контрольная пломба № 025 нарушена. Срыв пломб не был согласован с гарантирующей организацией. Заявка истцу на восстановление сорванных пломб не подавалась. Гидрант находится в исправном состоянии, водоразбор через него возможен. О выявленном нарушении составлен акт № 000455.

На рассматриваемом объекте 14.02.2018 произведена опломбировка пожарного гидранта пломбой № 025.

Истец сообщил, что за период с 30.08.2019 по 29.08.2022 аварий с отключением адреса по ул. Дальняя, 19 в ООО «БАРНАУЛЬСКИЙ ВОДОКАНАЛ» не было зафиксировано.

Как следует из текста искового заявления, абонент не отрицал факт отсутствия пломб на пожарном гидранте, пояснив, что 26.08.2022 МЧС в ходе проверки сорвали пломбу на пожарном гидранте.

В связи с выявлением факта нарушения пломбы на пожарном гидранте до прибора учета истцом определен объем водоснабжения расчетным способом по пропускной способности сети, направлена в адрес ответчика претензия с требованием об оплате образовавшейся задолженности.

Уклонение ответчика от оплаты доначисленной стоимости водоснабжения, оставление претензий без удовлетворения, послужили основанием для обращения в суд с настоящими требованиями.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (части 1, 2, 4 статьи 71 АПК РФ).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

Правоотношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются нормами Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон о водоснабжении), Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее – Правила № 644).

Согласно пункту 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Из части 2 статьи 13 Закона о водоснабжении следует, что к договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные ГК РФ, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Пунктом 1 статьи 543 ГК РФ установлена обязанность абонента обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации, в том числе о неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

В силу пункта 35 Правил № 644 абонент обязан, в том числе обеспечивать сохранность знаков поверки и пломб на средствах измерений (приборах учета), узлах учета, задвижке обводной линии, пожарных гидрантах, задвижках и других устройствах, находящихся в границах эксплуатационной ответственности абонента.

Коммерческий учет воды, сточных вод осуществляется путем измерения количества воды и сточных вод приборами учета (средствами измерения) воды, сточных вод в узлах учета или расчетным способом в случаях, предусмотренных Законом о водоснабжении (пункт 3 Правил № 776).

В пункте 14 Правил № 776 указано, что осуществление коммерческого учета расчетным способом допускается в следующих случаях:

1) при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения;

2) в случае неисправности прибора учета;

3) при нарушении в течение более шести месяцев сроков представления показаний прибора учета, являющихся собственностью абонента, организации, которые эксплуатируют водопроводные, канализационные сети, за исключением случаев предварительного уведомления абонентом такой организации о временном прекращении потребления воды.

При расчетном способе коммерческого учета воды применяются: метод учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения; метод расчетного среднемесячного (среднесуточного, среднечасового) количества поданной (транспортируемой) воды; метод гарантированного объема подачи воды; метод суммирования объемов воды (пункт 15 Правил № 776).

Законодательство предусматривает два вида расчетных способов определения количества потребленных ресурсов.

Первый из них является способом подсчета ресурсов, переданных по сетям, которые в силу тех или иных допустимых законодательством причин не оборудованы приборами учета, и, как правило, производится по утвержденным нормативам, нагрузкам, представляющим собой усредненное значение объема потребления при сходных обстоятельствах.

Такое потребление само по себе не признается законодателем неправомерным, но потребитель стимулируется к установлению приборов учета, поскольку применение расчетных способов должно приводить к определению такого количественного значения энергетических ресурсов, которое явно выше количественного значения, определяемого при помощи приборов учета.

Второй расчетный способ является карательным, поскольку является реакцией на правонарушение, заключающееся в неучтенном отборе ресурса из сети, и потому является не стимулом, а наказанием, устанавливающим обязанность по оплате количества ресурса, которое явно не было потреблено фактически, но является максимально теоретически возможным для передачи, исходя из пропускной способности сети.

Негативные последствия нарушения приборного способа учета ресурсов должны лежать на правонарушителе.

В соответствии с абзацем 11 пункта 2 Правил № 644 следует, что под самовольным пользованием централизованной системой холодного водоснабжения и (или) водоотведения понимается пользование централизованной системой холодного водоснабжения и (или) централизованной системой водоотведения либо при отсутствии договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения, либо при нарушении сохранности контрольных пломб на задвижках, пожарных гидрантах или обводных линиях, находящихся в границах эксплуатационной ответственности абонента (при отсутствии на них приборов учета), либо при врезке абонента в водопроводную сеть до установленного прибора учета.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 16 Правил № 776 в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения коммерческий учет воды осуществляется с применением метода пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду. Такой способ расчета применяется за период времени, в течение которого осуществлялось самовольное присоединение и (или) пользование, но не более чем за 3 года. При этом период времени, в течение которого осуществлялось самовольное присоединение и (или) пользование централизованными системами водоснабжения, определяется со дня предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов централизованной системы водоснабжения в месте, где позже был выявлен факт самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения, до дня устранения самовольного присоединения (прекращения самовольного пользования).

Правовое значение при рассмотрении настоящего спора имеет факт возможности потребления ресурса в объеме, определенном расчетным способом.

В соответствии с ч. 2 ст. 64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В соответствии с ч. 1 ст.55 АПК РФ экспертом в арбитражном суде является лицо, обладающее специальными знаниями по касающимся рассматриваемого дела вопросам и назначенное судом для дачи заключения в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом.

При производстве судебной экспертизы эксперт независим, он не может находиться в какой-либо зависимости от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела.

Эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями (ст.7 федерального закона от 31.05.2001 №73- ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»).

В силу части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Заключение эксперта №821/6-3 от 03.07.2023 соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ и подлежит исследованию и оценке в совокупности с иными доказательствами по делу.

Экспертом исследованы все поставленные вопросы.

Эксперт ФИО14 15.12.2023 в судебном заседании пояснил, что любые действия, ремонтные работы, проверку гидранта невозможно совершить без срыва пломбы. Вскрытие гидранта полностью, не дало бы ответа на вопрос № 4, поставленный судом, поэтому вскрытие не было необходимо.

Выбор и способ методов исследования входит в компетенцию эксперта, использованная литература и нормативные документы обоснованно применены в судебном исследовании.

Относимых и достоверных доказательств, опровергающих выводы эксперта, в материалы дела не представлено.

Несогласий сторон с результатами судебной экспертизы не имелось. Содержание экспертного заключения №101/23-А от 20.11.2023 однозначно и противоречий не содержит.

Исходя из исследовательской части экспертизы по второму вопросу эксперт указал, что 19.05.2021 г. - нет воды; 10.10.2021 г.- нет воды; 30.04.2022 г. - нет воды; 03.05.2022 г. - нет воды; 26.08.2022 г. - исправен; 23.10.2022 г. - исправен, опломбирован; 24.01.2023 г. - опломбирован; 21.05.2023 г. – опломбирован, составив Таблицу 1 и пришел к выводу, что исследуемый пожарный гидрант в период с ноября 2020 г. до августа 2022 г находился в неработоспособном техническом состоянии, что также подтверждено журналами проверок, свидетельскими показаниями.

Суд не усматривает оснований для критического отношениям к показаниям сотрудников МЧС, так как их пояснения согласуются между собой и не противоречат документам МЧС.

Относительно добросовестного поведения ответчика необходимо отметить следующее.

Согласно статье 62 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» здания, сооружения, а также территории организаций населенных пунктов должны иметь источники противопожарного водоснабжения для тушения пожаров. В качестве источников противопожарного водоснабжения могут использоваться естественные и искусственные водоемы, а также внутренний и наружный водопроводы (в том числе питьевые, хозяйственно-питьевые, хозяйственные и противопожарные).

В соответствии со статьей 22 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» тушение пожаров представляет собой действия, направленные на спасение людей, имущества и ликвидацию пожаров.

Принимая во внимание изложенное, суд отмечает, что на протяжении длительного времени ответчик не устранял неисправности, обстоятельств, препятствующих своевременному устранению неисправностей пожарного гидранта ранее, суду не представлено ответчиком, заявка на переопломбировку поступила в Водоканал от ответчика 30.08.2022, то есть уже после установления факта срыва пломбы сотрудниками истца 29.08.2022, поэтому доводы ответчика о разумном сроке уведомления суд отклоняет.

Довод ответчика, что Водоканал получил от МЧС информацию о проведенной 26.08.2022 проверке с пуском воды, что явилось причиной выезда 29.08.2022, не подтвержден материалами дела.

Ссылка ответчика о том, что для использования пожарного гидранта необходима пожарная колонка не опровергает возможность пользования водой из пожарного гидранта в отсутствие пломбы, пожарный гидрант - быстромонтируемая система подачи воды, а пожарная колонка не является предметом, который невозможно приобрести.

Также довод ответчика о проведении ремонта без срыва пломбы опровергается заключением эксперта № 101/23-А от 20.11.2023, где по третьему вопросу экспертизы сделан вывод: при поднятии ниппеля с корпусом гидранта произойдет разрушение (разрыв) контрольной пломбы, произвести снятие верхней части спорного пожарного гидранта и замену его, нижней части с повторной установкой его на трубопровод без срыва пломбы на пожарном гидранте, технически невозможно.

Довод ответчика в части пропуска исковой давности по заявленным исковым требованиям суд считает несостоятельным ввиду следующего.

Общий срок исковой давности составляет три года, в соответствии со статьей 196 ГК РФ, - по общему правилу с того дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из расчета платы за прием поверхностных сточных вод следует, что водоканал за период с 30.08.2019 по 29.08.2022 произвело доначисления в размере 19485785,84 руб.

27.01.2023 истцом направлена в адрес ответчика претензия, исковое заявление ООО «Барнаульский водоканал» от 04.04.2023 поступило в Арбитражный суд Алтайского края 11.04.2023.

Расчет платы выполнен с даты предыдущей контрольной проверки 14.02.2018, исходя из положений пункта 24 Правил №776, в соответствии с которым, установлен порядок определения задолженности за самовольное потребление ресурса (пользование системы водоотведения), дающий право организации ВКХ производить расчет задолженности расчетным методом за период, предшествующий обнаружению самовольного пользования, но не более чем за три года.

При этом период времени в течении которого осуществлялось самовольное пользование централизованными системами водоснабжения, определяется с даты предыдущей контрольной проверки.

Принимая во внимание, что пломба была установлена 14.02.2018, что не оспаривается ответчиком, а по результатам проведения проверки от 29.08.2022 был установлен факт срыва пломбы, то 29.08.2022 гарантирующая организация узнала о нарушении своего права.

Учитывая изложенное, срок исковой давности по требованиям с 30.08.2019 не является пропущенным.

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Исследовав и оценив по правилам, 68, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе акт проверки от 29.08.2022, суд признает доказанным и установленным факт нарушения ответчиком порядка учета отпущенной ему воды.

В этой связи, суд приходит к выводу об обоснованности определения истцом объема поставленной ответчику воды с использованием расчетного способа по методу учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к системам водоснабжения, в части за период с 30.08.2019 по 30.09.2019, с 22.08.2022 по 29.08.2022, в отсутствие в материалах настоящего дела в указанный период доказательств неработоспособности пожарного гидранта.

Предъявленный к оплате объем ресурса ответчиком опровергнут частично.

Материалами дела подтверждается самовольное (безучетное) пользование услугами водоснабжения в период с 30.08.2019 по 30.09.2019, учитывая последние сохранившиеся документы МЧС, которые суд считает достаточными для фиксации факта неработоспособности спорного гидранта, и показания ФИО13, а также с 22.08.2022 по 29.08.2022 (с даты ремонта пожарного гидранта до даты подачи заявки ответчиком на опломбировку), в результате нарушения целостности установленной пломбы на пожарном гидранте, в связи с чем в рассматриваемом случае подлежит применению расчетный метод исчисления объема водопотребления, предусмотренный подпунктом «а» пункта 16 Правил № 776 по пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду.

Так, работоспособность гидранта в период 30.08.2019 по 30.09.2019 ответчиком не опровергнута, альтернативный расчет платы за самовольное пользование централизованной системой водоснабжения за указанный период составил 545 848,48 руб.

Также на 22.08.2022 ремонт был произведен, пожарный гидрант исправен, таким образом, довод ответчика о неисправности пожарного гидранта на протяжении всего спорного периода не установлен судом.

В связи с этим суд считает, что работоспособность гидранта в период 22.08.2022 по 29.08.2022 доказана, альтернативный расчет платы за самовольное пользование централизованной системой водоснабжения истцом за указанный период составил 156 422,76 руб.

Проверив представленные истцом расчеты, принимая во внимание отсутствие доказательств ее оплаты, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований частично на сумму 702271,24 руб. (545848,48 руб. + 156422,76).

Ссылки сторон в обоснование своих позиций на судебную практику подлежат отклонению, поскольку приведенные судебные акты приняты по спорам с иными фактическим обстоятельствами. Обстоятельства дела по каждому спору устанавливаются судом самостоятельно, а выводы судов по иным делам преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела не имеют.

Настоящий спор разрешен с учетом обстоятельств конкретного дела.

Отсутствие контрольных пломб на пожарном гидранте является нарушением требования по содержанию водопроводных сетей абонентом, так как создает условия для несанкционированного водопотребления и с учетом положений пунктов 14, 15, 16 Правил № 776 применение расчетного способа коммерческого учета воды правомерно.

Обязанность по установлению приборов учета или опломбировке в закрытом состоянии кранов, задвижек, пожарных гидрантов и т.п. в целях предотвращения определения объемов воды расчетным (стимулирующим) методом полностью лежит на абоненте.

Поскольку ответчик не исполнил возложенные на него обязанности по учету потребляемой воды и обеспечению сохранности пломб присоединенных устройств, то должен нести последствия, предусмотренные действующим законодательством для случаев самовольного пользования потребленным ресурсом.

Иные доводы сторон суд находит несостоятельными и отклоняет за недоказанностью.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что исковые требования заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в части.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере 19020 руб. и 55000 руб. за проведение экспертизы, в связи с чем, 3,6% подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в возмещение его расходов 685 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 1982 руб. в возмещение расходов за проведение экспертизы.

В связи с тем, что истцом были увеличены исковые требования до 19485785,84 руб., то государственная пошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета пропорционально удовлетворенным исковым требованиям – 3655 руб. – с ответчика в доход Федерального бюджета РФ, 97754 руб. – с истца в доход Федерального бюджета РФ.

Руководствуясь статьями 49, 65, 71, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Барнаульский водоканал» 702271,24руб. задолженности, а также 685 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 1982 руб. в возмещение расходов за проведение экспертизы.

В остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета 3655 руб. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Барнаульский водоканал» в доход федерального бюджета 97754 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд., г. Томск, в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья И.В. Ситникова