Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Хворова А.В., при ведении протокола секретарем Шмитгаль С.Э., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению товарищества собственников недвижимости «Радищева 2/2», г. Бийск (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к акционерному обществу «Бийскэнерго», г. Бийск (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконным установку и допуск в эксплуатацию общедомового прибора учета тепловой энергии и теплоносителя в многоквартирном доме по адресу: <...>, для расчетов с потребителями; признании общедомового прибора учета тепловой энергии и теплоносителя нерасчетным в целях определения объема коммунального ресурса (тепловой энергии и теплоносителя) со дня его установки 30.12.2016; об обязании в течение одного месяца со дня вступления в законную силу судебного акта произвести демонтаж общедомового прибора учета тепловой энергии и теплоносителя (горячей воды), установленный в доме 2/2 по ул. Радищева г. Бийска; взыскании денежной суммы на случай неисполнения судебного акта по настоящему делу в размере 30 000 руб. ежемесячно за каждый полный месяц неисполнения решения суда, начиная по истечении месячного срока, установленного для исполнения решения суда, и до его фактического исполнения,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Системсервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии в судебном заседании:

от истца - ФИО1 по доверенности от 24.02.2021, ФИО2, председатель правления, паспорт;

от ответчика - ФИО3 по доверенности от 05.12.2019 № 3 (в режиме веб-конференции);

У С Т А Н О В И Л

Товарищество собственников недвижимости «Радищева 2/2» (далее - товарищество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края к с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) (исковое заявление (уточненное) от 27.02.2020), к акционерному обществу «БийскэнергоТеплоТранзит» (далее - общество «БЭТТ)») со следующими требованиями:

признать незаконным установку и допуск в эксплуатацию общедомового прибора учета тепловой энергии и теплоносителя (далее - ОДПУ) по адресу: <...> для расчетов с потребителями;

признать ОДПУ нерасчетным в целях определения объемов коммунального ресурса (тепловой энергии и теплоносителя) в целях отопления и горячего водоснабжения для расчетов с потребителями со дня его установки с 30.12.2016;

обязать в течение одного месяца со дня вступления в законную силу судебного акта произвести демонтаж ОДПУ, установленный в доме 2/2 по ул. Радищева г. Бийска;

взыскать денежную сумму на случай неисполнения судебного акта по настоящему делу в размере 30 000 руб. ежемесячно за каждый полный месяц неисполнения решения суда, начиная по истечении месячного срока, установленного для исполнения решения суда, и до его фактического исполнения.

В связи с реорганизацией общества «БЭТТ» в форме присоединения к акционерному обществу «Бийскэнерго» (далее - общество «Бийскэнерго») суд определением от 16.12.2019 в порядке статьи 48 АПК РФ произвел замену ответчика на его правопреемника.

Исковые требования обоснованы тем, что 30.12.2016 обществом «БЭТТ» установлен ОДПУ в многоквартирном доме, расположенном в <...> (далее - МКД), собственниками помещений которого избран способ управления товариществом. Поскольку ОДПУ был установлен без согласования с товариществом, в отсутствие рабочего проекта, а также имел технические недостатки, препятствующие его использованию для целей учета, истец неоднократно уведомлял ответчика о невозможности его эксплуатации и требовал демонтировать ОДПУ. Уклонение от исполнения данного требования послужило основанием для предъявления иска.

Ответчик не признал иск, сославшись на то, что согласование с товариществом установки ОДПУ не требовалось; ОДПУ был введен в эксплуатацию с составлением соответствующего акта и использовался для целей учета тепловой энергии на отопление и горячее водоснабжение; имеющиеся технические недостатки являются устранимыми, следовательно, оснований для вывода ОДПУ из эксплуатации оснований не имеется.

Также ответчиком предъявлен встречный иск о взыскании с товарищества 78 035 руб. 79 коп. задолженности, в том числе 42 767 руб. 46 коп. за установку ОДПУ, 14 593 руб. 93 коп. за обслуживание ОДПУ, 21 048 руб. 49 коп. процентов за предоставленную рассрочку в оплате.

Решением от 24.07.2020 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 19.10.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

Постановлением от 18.02.2021 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа указанные судебные акты отменены в части отказа в удовлетворении первоначального иска и распределения судебных расходов по нему, в отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

При повторном рассмотрении дела истец требования поддержал полностью по тем же основания, что и ранее при первоначальном рассмотрении дела. Указал на то, что при установке узла учете отсутствовал утвержденный проект, а сам ОДПУ имел технические недостатки, которые препятствовали его эксплуатации в обычных условиях.

Ответчик возражал против удовлетворения иска, поскольку недостатки являются устранимыми, а признание ОДПУ нерасчетным повлечет изменение размера начисленной платы, что нарушит права собственников помещений МКД по ул. Радищева, 2/2, обслуживаемого истцом.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства:

Общество «БЭТТ» до его реорганизации в форме присоединения к обществу «Бийскэнерго» осуществляло деятельность теплосетевой организации в границах города Бийска по обслуживанию тепловых сетей и оказанию услуг по передаче тепловой энергии потребителям.

В МКД по ул. Радищева, 2/2 имелся ОДПУ, который ввиду его неисправности и истечения срока поверки с 28.06.2011 снят с коммерческого учета. При этом вопрос об установке другого ОДПУ собственниками разрешен не был.

30.12.2016 обществом «БЭТТ», после направления истцу 14.12.2016 соответствующего уведомления, в отсутствие представителя товарищества, с привлечением общества с ограниченной ответственностью «СистемСервис», произвело установку ОДПУ, что подтверждается актом подтверждения факт установки прибора учета тепловой энергии (теплоносителя) от 30.12.2016, составленного с участием представителя органа местного самоуправления.

На основании актов от 14.03.2017 ОДПУ был введен в эксплуатацию и использовался для учета коммунальных ресурсов, о чем свидетельствуют представленные в материалах дела месячные отчеты о потреблении теплоносителя и тепловой энергии.

Отсутствие представителя товарищества при установке и допуске в эксплуатацию ОДПУ, утвержденного рабочего проекта узла учета, периодическое возникновение неисправностей, которые, как указал истец, обусловлены нарушением установленных нормативно-техническими документами требований при монтаже, послужило основанием для возникновения между сторонами разногласий по поводу его использования в качестве расчетного.

В последующем в ОДПУ возникли технические неисправности, в связи с чем, 30.11.2017 прибор был снят с коммерческого учета по горячему водоснабжению и отоплению; 17.07.2018 он был выведен из эксплуатации с 29.06.2018 по учету отопления; 17.12.2018 прибор введен в эксплуатацию только по отоплению, по горячему водоснабжению не принят ввиду несоответствия монтажа составных частей узла учет проектной документации.

Полагая, что с учетом допущенных при установке ОДПУ нарушений и проявившихся в последующем неисправностей он не может использоваться в качестве средства измерения потребляемых коммунальных ресурсов, истец требует признать его нерасчетным и демонтировать.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

В силу частей 1, 2 статьи 19 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон № 190-ФЗ), пунктов 5, 111 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 № 1034 (далее - Правила № 354), количество тепловой энергии, теплоносителя, поставляемых по договору теплоснабжения, подлежит коммерческому учету, который осуществляется путем измерения приборами учета.

Приборы учета применительно к объектам, подключенным к системам централизованного снабжения соответствующим энергетическим ресурсом, должны обеспечивать учет используемых энергетических ресурсов в местах подключения указанных объектов к таким системам либо применительно к объектам, используемым для передачи энергетических ресурсов, в местах подключения смежных объектов, используемых для передачи энергетических ресурсов и принадлежащих на праве собственности или ином предусмотренном законодательством Российской Федерации основании разным лицам (часть 1 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», далее - Закон № 261-ФЗ).

Таким образом, законодательство в сфере теплоснабжения устанавливает приоритет приборного метода определения количества потребленного ресурса перед расчетным. Первый метод указывает на фактический, реальный объем полученного потребителем ресурса, второй метод определяет предположительный объем.

Для целей определения количества полученной тепловой энергии по приборам учета должны быть соблюдены нормативные требования, предъявляемые к порядку ввода в эксплуатацию прибора учета, обеспечению его исправности, своевременной поверке и другие.

Такие требования установлены в Законе № 190-ФЗ, Правилах № 1034, Методике осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной приказом Минстроя России от 17.03.2014 № 99/пр.

Согласно части 5 статьи 13 Закона № 261-ФЗ собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу названного Федерального закона, обязаны обеспечить оснащение таких домов приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию. При этом многоквартирные дома в указанный срок должны быть оснащены коллективными (общедомовыми) приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также индивидуальными и общими (для коммунальной квартиры) приборами учета используемых воды, электрической энергии.

В соответствии с частью 12 статьи 13 Закона № 261-ФЗ лицо, не исполнившее в установленный срок обязанности по оснащению данных объектов приборами учета используемых энергетических ресурсов, должно обеспечить допуск указанных организаций к местам установки приборов учета используемых энергетических ресурсов и оплатить расходы указанных организаций на установку этих приборов учета, и не должно препятствовать вводу их в эксплуатацию.

Пунктом 38(1) Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491) установлено, что если собственники помещений в многоквартирном доме до 01.01.2013 не обеспечили оснащение такого дома коллективным (общедомовым) прибором учета используемого коммунального ресурса и при этом в соответствии с частью 12 статьи 13 Закона об энергосбережении был установлен коллективный (общедомовой) прибор учета, собственники помещений обязаны оплатить расходы на установку такого прибора учета. Доля расходов на установку коллективного (общедомового) прибора учета, бремя которых несет собственник помещения, определяется исходя из его доли в праве общей собственности на общее имущество.

Из материалов дела следует, что в рассматриваемом МКД собственники помещений не приняли в указанный Законом № 261-ФЗ срок решения по вопросу установки ОДПУ и определения порядке возмещения расходов, связанных с установкой, в связи с чем, его установило общество «БЭТТ». Таким образом, оборудование теплоснабжающей организацией МКД ОДПУ в условиях проявленного собственниками помещений бездействия в разрешении данного вопроса не может быть признано незаконным.

Довод товарищества об отсутствии у общества «БЭТТ» правомочий на установку ОДПУ в соответствии с положениями Закона № 261-ФЗ ввиду того, что оно не является ресурсоснабжающей организацией, судом отклонен, поскольку пунктом 16 Правил № 1034 к субъектам организации коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, поставляемых потребителям тепловой энергии относятся как теплоснабжающие, так и теплосетевые организации.

Пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) установлено, что общедомовое имущество принадлежит собственникам жилых помещений в МКД на праве общей долевой собственности.

Согласно пункту 5, подпункту «ж» пункта 10, подпункту «к» пункта 11 и подпункту «а» пункта 28 Правил № 491 общее имущество в МКД, к которому относятся и общедомовые приборы учета воды, должно содержаться в состоянии, обеспечивающем соблюдение требований законодательства об энергосбережении. Содержание общего имущества включает в себя также обеспечение установки и ввода в эксплуатацию ОДПУ.

В соответствии с частью 1.1 статьи 161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Пунктом 5.1.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета 4 Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170, являющихся обязательными для исполнения как собственниками помещений, так и управляющими организациями, на организацию по обслуживанию жилищного фонда возложена обязанность совершенствовать учет и контроль расхода топливно-энергетических ресурсов и воды путем оснащения тепловых узлов зданий современными контрольно-измерительными приборами и приборами учета (теплосчетчики и водосчетчики), установки поквартирных водо- и газосчетчиков и обеспечивать их сохранность и работоспособность.

Из приведенных выше положений законодательства, отношение исполнителя коммунальных услуг к вопросу установки в МКД прибора учета, при наличии оснований, предусмотренных частями 5, 12 статьи 13 Закона № 261-ФЗ, не имеет правового значения для оборудования дома ОДПУ по инициативе ресурсоснабжающей организацией.

Поскольку ОДПУ входит в состав общего имущества МКД, владельцем узла учета являются собственники в лице товарищества. При этом, ОДПУ становятся собственностью с момента его установки и ввода в эксплуатацию.

По результатам проведенной по настоящему делу экспертизы, установлено, что проекты БЭТТ.13-2016.УУТЭ и БЭТТ.13/3-2016.УУТЭ не соответствуют пунктам 40, 44 Правил № 1034; фактический монтаж узла учета в МКД не соответствует проектам БЭТТ.13-2016.УУТЭ и БЭТТ.13/3-2016.УУТЭ, пункту 4.1.1 Рекомендации по изготовлению монтажного комплекта Инструкции по монтажу "РБЯК 407111.039 ИМ «Преобразователи расхода электромагнитные ПРЭМ» (далее - Инструкция) в части сварных соединений и посадки фланцев на трубопроводах, пункту 2.3 Требования к длине прямых участков Инструкции в части длины прямого участка после ПРЭМ Ду-32, которая должна составлять не менее двух диаметров условного прохода, то есть 64 мм (по факту 61 мм); фактически выполненный сетевой организацией монтаж ОДПУ тепловой энергии и теплоносителя в МКД не позволяет получать достоверные данные об объемах потребленного ресурса.

Выявленные несоответствия узла учета тепловой энергии и теплоносителя являются устранимыми путем внесения соответствующих изменений в проектную документацию и приведения длины участка после ПРЭМ Ду-32 на обратном трубопроводе в соответствие с проектной документацией и Инструкцией.

По пункту 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования (пункт 2 статьи 721 ГК РФ).

Положения пункта 1 статьи 723 ГК РФ предусматривают, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Пункт 3 статьи 723 ГК РФ позволяет заказчику отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми.

Как следует из материалов дела, спорный ОДПУ был установлен ответчиком в отсутствие надлежащего рабочего проекта, о чем свидетельствуют факты направления проекта на доработку 13.02.2017 и 07.03.2017. Доказательств того, что в итоге рабочий проект был исправлен и утвержден в том виде, в котором бы он соответствовал требованиям пунктов 17, 38, 39 Правил № 1034, суду не представлено.

В течение периода эксплуатации ОДПУ после установки, составляющие его приборы, фиксирующие объем потребления тепловой энергии на отопление и объем горячего водоснабжения, неоднократно признавались непригодными к использованию в результате проявляющихся дефектов. Так, 21.11.2017, 30.11.2017, 20.12.2017, 04.04.2018, 17.07.2017, 21.08.2018, 14.12.2018 ОДПУ выводился из эксплуатации в связи с возникающими недостатками в его работе, которые вызваны причинами технического характера как части учета тепловой энергии на отопление так и горячего водоснабжения, либо одного из этих элементов. С 30.11.2017 узел учета в части горячего водоснабжения в эксплуатацию введен не был.

Согласно пункту 68 Правил № 1034 акт ввода в эксплуатацию узла учета служит основанием для ведения коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя по приборам учета, контроля качества тепловой энергии и режимов теплопотребления с использованием получаемой измерительной информации с даты его подписания.

Обязательность ввода приборов учета в эксплуатацию установлена нормами Закона № 261-ФЗ, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.20 №354, Федеральным законом от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений».

При этом действующее законодательство исходит из того, что фактически ввод прибора учета в эксплуатацию является частью услуги по установке прибора учета, представляет собой документальное оформление смонтированного прибора учета в качестве расчетного прибора, показания которого принимаются для определения размера платы за коммунальные услуги.

Положения пунктов 36, 37 Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной приказом Минстроя России от 17.03.2014 № 99/пр, пункта 95 Правил № 1034, содержат конкретные параметры, которые должны регистрироваться установленными у потребителя теплосчетчиками узла учета в рамках функционирования открытой системы теплоснабжения. Открытая система теплоснабжения предполагает возможность использования горячей воды в качестве теплоносителя и для целей горячего водоснабжения, позволяет одновременно удовлетворять потребности в теплоснабжении и горячем водоснабжении, что предопределяет особенный характер осуществления учета ресурсов в системе данного типа.

Между тем, в отсутствие расходомера горячей воды, не учитывается масса (объем) теплоносителя, израсходованного на нужды горячего водоснабжения. Кроме того, узлы учета (в отсутствие расходомера) не позволяют определить количество потребленной тепловой энергии и количество теплоносителя, израсходованного на водоразбор горячей воды из тепловой сети.

При изложенных выше обстоятельствах, узел учета тепловой энергии, установленный в рассматриваемом МКД, не соответствует требованиям Закона № 261-ФЗ, Правилам №1034, в связи с чем, не может быть допущен к эксплуатации в отсутствие расходомеров горячего водоснабжения.

Нарушения, допущенные при установке узла, подтверждаются заключением эксперта по настоящему делу, выводы которого ответчиком не опровергнуты.

Исходя из содержания и смысла пункта 1 статьи 11 ГК РФ и части 1 статьи 4 АПК РФ целью обращения лица, право которого нарушено, в арбитражный суд является восстановление нарушенного права этого лица.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными статьей 12 ГК РФ, либо иными способами, предусмотренными законом. Согласно абзацу 13 названной нормы права защита гражданских прав может быть осуществлена и иными способами, предусмотренными законом.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Предметом настоящего иска является признание установленного ответчиком ОДПУ нерасчетным и понуждение к его демонтажу, что свидетельствует о направленности материально-правового интереса истца на исключение из отношений с ресурсоснабжающей организацией для целей учета ресурсов неисправного ОДПУ и собственного бремени по его содержанию.

Исходя из того, что приборный способ учета является приоритетным в отношениях по энергоснабжению, невозможность его применения по обстоятельствам, за которые отвечает ресурсоснабжающая организация, является нарушением прав потребителя, следовательно, его требования применительно к настоящему иску следует признать соотносимыми с теми способами защиты права, которые определены в статьях 475, 723 ГК РФ, так как отношения по установке ОДПУ в порядке статьи 13 Закона № 261-ФЗ сходны с отношениями по купле-продаже и подряду.

Устранимый характер недостатков не является препятствием к удовлетворению иска в соответствии с избранным истцом способом защиты права ввиду длительного уклонения ответчика от исполнения законных требований истца, которое не может расцениваться как добросовестное поведение (пункты 3, 4 статьи 1, статья 10 ГК РФ).

Общество «Бийскэнерго» является сильной стороной энергетического правоотношения, поскольку представляет собой профессионального участника энергетического рынка, обладающего специальными навыками, оборудованием и полномочиями. Это обусловливает повышенную ответственность перед потребителями ресурсов, последствием которой являются имущественные риски обусловленные неправомерным бездействием.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств» разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Согласно пункту 32 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и (или) порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Поскольку размер неустойки подлежащей взысканию в случае неисполнения обязанной стороной судебного акта, законом не регламентирован, решение вопроса разумности ее размера относится к компетенции суда и разрешается с учетом конкретных обстоятельств дела.

Учитывая принцип справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ), а также длящийся характер нарушения прав истца, связанного с уклонением ответчика в течение длительного времени от устранения недостатков ОДПУ, взыскание с последнего 10 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта, будет являться достаточной мотивацией для исполнения решения.

Расходы по государственной пошлине, в том числе при подаче апелляционной и кассационной жалоб, и судебной экспертизе относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 27, 110, 167-170, 174, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л

Иск товарищества собственников недвижимости «Радищева 2/2» удовлетворить частично.

Признать общедомовой прибор учета тепловой энергии и теплоносителя, установленный в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, нерасчетным в целях определения объема коммунальных ресурсов на отопление и горячее водоснабжение со дня его установки 30.12.2016;

Обязать акционерное общество «Бийскэнерго» в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения суда произвести демонтаж общедомового прибора учета тепловой энергии и теплоносителя, установленного в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>,

Присудить товариществу собственников недвижимости «Радищева 2/2» неустойку на случай неисполнения судебного акта акционерным обществом «Бийскэнерго» после истечения месяца после вступления решения в законную силу до его фактического исполнения в размере 10 000 руб. в день.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с акционерного общества «Бийскэнерго» в пользу товарищества собственников недвижимости «Радищева 2/2» 12 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины за подачу настоящего иска, а также апелляционной и кассационной жалоб, и 14 000 руб. расходов по судебной экспертизе.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию - Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия либо в кассационную инстанцию - Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Гражданский кодекс часть 1

Гражданский кодекс часть 2

Гражданский кодекс часть 3

Гражданский кодекс часть 4

Решение № А03-5495/19 от 29.06.2021 АС Алтайского края

У С Т А Н О В И Л

Судья А.В. Хворов