Гражданский кодекс часть 1

Судья арбитражного суда Алтайского края Мищенко А.А., при личном ведении протокола, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Парус плюс», г.Бийск, Алтайский край, к Межрайонной ИФНС России № 1 по Алтайскому краю, г.Бийск, Алтайский край, о признании недействительным решения налогового органа,

при участии представителей сторон:

от заявителя: ФИО1, доверенность от 16.11.2009г.;

от заинтересованного лица: ФИО2, дов. № 04-18/23532 от 11.01.2010г.;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Алтайского края обратилось ООО «Фирма «Парус плюс» (Далее по тексту – общество, заявитель, налогоплательщик) с заявлением к Межрайонной ИФНС России № 1 по Алтайскому краю (Далее по тексту – инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) о признании решения налогового органа о привлечении к налоговой ответственности № РА-8-11 от 30.12.2009г. недействительным.

Заявитель в судебном заседании поддержал заявленные требования, просит признать недействительным решение ИФНС, пояснив, что оно не соответствует закону, нарушает права и законные интересы заявителя. Указал, что налоговый орган не известил налогоплательщика о времени и месте рассмотрения акта и материалов проверки, что налогоплательщиком представлены все документы, свидетельствующие о получении товаров и услуг и их оплате, подтверждающие право налогоплательщика на налоговые вычеты и дающие право учитывать данные затраты в составе расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль.

Представитель инспекции в судебном заседании возражает против удовлетворения заявленных требований, пояснив, что доводы Налогоплательщика о неизвещении не соответствуют действительности, что решение соответствует закону, не нарушает права и законные интересы налогоплательщика, что его контрагенты являются недобросовестным налогоплательщиками.

Более подробно доводы сторон изложены в заявлении и отзыве на него.

Суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

На основании решения Межрайонной ИФНС России №1 по Алтайскому краю от 17.03.2009 №РП-8-11 проведена выездная налоговая проверка ООО «Фирма «Парус плюс».

По итогам проверки был составлен Акт №АП-8-11 от 08.12.2009. По результатам рассмотрения акта проверки и возражений налогоплательщика, инспекцией было принято решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности №РА-8-11 от 30.12.2009.

Указанным решением налогоплательщику было доначислено:

- 1967358 руб. 00 коп. налога на добавленную стоимость;

- 779884 руб. 47 коп. пени за несвоевременную уплату НДС;

- 46798 руб. 20 коп. штрафа по статье 122 Налогового Кодекса РФ за неуплату НДС;

- 2447779 руб. 00 коп. налога на прибыль;

- 835796 руб. 95 коп. пени за несвоевременную уплату налога на прибыль;

- 489555 руб. 80 коп. штрафа по статье 122 Налогового Кодекса РФ за неуплату налога на прибыль.

- 9774 руб. 00 коп. налога на доходы физических лиц (налоговый агент).

Не согласившись с принятым инспекцией решением, налогоплательщик обратился с апелляционной жалобой в порядке статьи 1012 Налогового Кодекса РФ в Управление ФНС по Алтайскому краю.

Решением от 16 марта 2010 года Управление ФНС по Алтайскому краю апелляционную жалобу налогоплательщика удовлетворило частично, отменив решение № РА-8-11 от 29.12.2009 Межрайонной ИФНС России № 1 по Алтайскому краю, г. Бийск в части предложения уплатить 9774 руб. 00 коп. налога на доходы физических лиц (налоговый агент). В остальной части решение ИФНС было оставлено без изменения, а жалоба – без удовлетворения.

Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения налогоплательщика в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В обоснование несогласия с принятым решением, налогоплательщик указал, что налоговым органом грубо нарушены существенные условия процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, в части обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения, поскольку о времени и месте рассмотрения акта и материалов проверки налогоплательщик не извещался.

Заявитель указал, что все контрагенты в установленном порядке прошли государственную регистрацию, сведения о них были внесены в ЕГРЮЛ, состояли на учете в налоговом органе, представляли налоговую отчетность. Отсутствие основных средств и малая численность предприятий контрагентов не может безусловно свидетельствовать об отсутствии предпринимательской деятельности, о согласованности действий участников сделки. Все представленные документы соответствуют требованиям, предъявляемым к их заполнению и учету. В ходе налоговой проверки налоговым органом не доказано наличие недостоверной информации в представленных документах. ООО «Фирма «Парус плюс» выполнило необходимые условия для получения налогового вычета по НДС и признания расходов при исчислении налогооблагаемой прибыли, является добросовестным налогоплательщиком. Все совершенные Обществом хозяйственные операции являются экономически обоснованными и документально подтвержденными, направленные на получение прибыли. При этом, в ходе проверки не представлено убедительных доказательств того, что ООО «Фирма «Парус плюс» на момент возникновения взаимоотношений с названными контрагентами знало или должно было знать о том, что данные предприятия могут оказаться недобросовестными налогоплательщиками. Налоговый орган не представил доказательств того, что Общество действовало без должной осмотрительности, что ему было или могло быть известно о нарушениях контрагента. Полагает, что налоговым органом не представлено убедительных доказательств того, что ООО «Фирма «Парус плюс» знало или могло знать о недобросовестности контрагентов. Кроме того, недобросовестность контрагента не влечет за собой признания налоговой выгоды необоснованной, т.к. каждый самостоятельно несет ответственность за свои действия. Налоговым органом не доказана предварительная осведомленность ООО «Фирма «Парус плюс» о том, что подпись документов осуществляется неуполномоченными лицами. Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком – покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, налоговый орган указал, что начисление НДС и налога на прибыль произошло вследствие установления, недостоверности, неполноты и противоречивости сведений, содержащихся в первичных документах, отсутствия должной осмотрительности в выборе свих контрагентов, а так же отсутствия реальности хозяйственных операций по взаимоотношениям с перечисленными в решении контрагентами.

Выслушав пояснения представителей заявителя и заинтересованного лица, исследовав письменные материалы по делу, оценив доказательства и доводы, приведённые сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований, в силу следующего.

Как правильно отметил представитель заявителя, налоговым органом не представлено доказательств направления акта проверки и извещения о времени и месте рассмотрения акта и материалов проверки в адрес Налогоплательщика.

Так, в решении указано, что Акт выездной налоговой проверки от 08.12.2009г. № АП-8-11 вручен ООО «Фирма «Парус Плюс» 08.12.2009г. Однако, данные обстоятельства противоречат материалам дела.

Имеющаяся в материалах дела телефонограмма налогового органа № 11-12/8-11 от 08.12.2009г. в которой указано, что «Межрайонная ИФНС России № 1 по Алтайскому краю приглашает 08.12.2009г. ООО «Фирма «Парус плюс» на вручение Акта выездной налоговой проверки от 08.12.2009г. № АП-8-11 и уведомления от 08.12.2009г. о рассмотрении материалов проверки», полученная от имени ООО «Фирма «Парус плюс» главным бухгалтером ФИО3 по тел. <***>, является недопустимым доказательством, т.к. согласно ответу от 04.08.2010г. № 59-43-351 ОАО «Сибирьтелеком» с 01.12.2009г. и в настоящее время телефонный № <***> зарегистрирован за ООО «Компьютерград-Алтай», по адресу: 659306 <...>. ФИО3 не могла получить указанную телефонограмму, т.к. согласно приказу № 48К от 01.12.2009г. находилась в ежегодном отпуске. Директор ООО «Фирма «Парус плюс» ФИО4 так же находился в ежегодном отпуске (приказ № 48К от 01.12.2009г.). Указанный телефонный номер зарегистрирован по адресу 659306 <...>, тогда как ООО «Фирма «Парус плюс» расположена и осуществляет хозяйственную деятельность по адресу: 659300, <...>. Таким образом, указанная телефонограмма не может служить доказательством надлежащего уведомления налогоплательщика о месте и времени рассмотрения материалов проверки по акту от 08.12.2009г. № АП-8-11.

Из текста решения налогового органа от 30.12.2009 № РА-8-11 следует, что материалы налоговой проверки рассмотрены и решение принято в отсутствие представителя общества, при этом согласно решению, налогоплательщика извещали только уведомлением исх. №11-12/22113, которое вручено налогоплательщику 08.12.2009г. О направлении налогоплательщику телефонограммы в решении не указано. Общество отрицает факт его надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, в том числе, факт получения от налогового органа телефонограмм о рассмотрении материалов налоговой проверки 08.12.2009г.

Налоговым органом в материалы дела в качестве доказательств направления акта налоговой проверки от 08.12.2009г. № АП-8-11 и уведомления налогоплательщика о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки представлено почтовое извещение № 126499 от 08.12.2009г. направленное по адресу: <...>, и полученное 08.12.2009г. гр. ФИО5 паспорт <...> выдан 10.04.2003г. Бийским РОВД зарегистрирован с. Новиково, Биский район, ул. Советская,33/1.

Однако, как правомерно утверждает представитель Заявителя, указанное извещение не может быть доказательством получения акта налоговой проверки от 08.12.2009г. № АП-8-11 и уведомления налогоплательщика о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, поскольку:

- во-первых, уведомление направлено не по месту нахождения общества: 659300, <...>, а по другому адресу: <...>;

- во вторых, уведомление и акт получены не уполномоченным на это лицом, поскольку согласно штатному расписанию, за период с 2006г. по 2009г. в ООО «Фирма «Парус плюс» не работал человек по фамилии ФИО5

На определение суда об истребовании доказательств Почта России представила доверенность на имя ФИО5 от 01.09.2009г., выданную ООО «Парус Плюс» (ОГРН <***> ИНН <***>, место нахождение: <...>), т.е. другим юридическим лицом, а не ООО «Фирма «Парус плюс» (ОГРН <***>, место нахождение: <...>).

В материалах дела отсутствуют документы подтверждающие направление налоговым органом в адрес налогоплательщика: <...> акта налоговой проверки от 08.12.2009г. № АП-8-11 и уведомления налогоплательщика о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки.

В адрес ООО «Фирма «Парус плюс» по его месту нахождения <...> действительно было направлено Решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № РА-8-11 от 30.12.2009г. которое было получено ООО «Фирма «Парус плюс». Как следует из материалов дела, оспариваемое решение не направлялось налоговым органом по адресу: <...>, а сразу было направлено по правильному адресу - <...>.

В материалах налоговой проверки отсутствуют документы, подтверждающие получение Акта от 08.12.2009г. № АП-8-11 уполномоченным лицом (по доверенности) или направления Акта от 08.12.2009г. № АП-8-11 в адрес ООО «Фирма «Парус плюс» по ул. Мерлина, 63 г. Бийска, Алтайского края.

Вызванный в судебное заседание для допроса в качестве свидетеля ФИО6, дважды не являлся, причин уважительности неявки не сообщал.

Представитель налогового органа ходатайствовал о вызове свидетеля в третий раз, однако суд отказал в удовлетворении данного ходатайства ввиду ограниченности сроков рассмотрения дел данной категории.

Свидетель извещался судом о том, что в случае его неявки в судебное заседание на него будет наложен судебный штраф, вопрос о наложении которого будет рассмотрен непосредственно в судебном заседании 26 октября 2010 года. При таких обстоятельствах, суд накладывает на свидетеля ФИО6, судебный штраф в максимальном установленным статьей 119 АПК РФ размере – 2500 руб., о чем выносится отдельное определение.

Таким образом, суд соглашается с позицией заявителя о том, что Общество было лишено своего законного права на защиту, а в решении налогового органа указана недостоверная информация о надлежащим извещении налогоплательщика.

Доводы налогового органа о том, что ООО «Фирма «Парус Плюс» не находилось по адресу: <...> не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, поскольку протокол осмотра датирован 22 декабря 2009 года, а как утверждает представитель налогового органа, извещение и акт направлялись Налогоплательщику 08 декабря 2009 года. Более того, из материалов дела не следует, что налоговый орган опрашивал собственника помещения – ОАО «Бийский котельный завод» на предмет нахождения на его территории ООО «Фирма «Парус плюс». Утверждая о том, что 22 декабря 2009 года ООО «Фирма «Парус плюс» не находилось по адресу: <...>, инспекция тем не менее не обследовала старый адрес - <...> на предмет нахождения там налогоплательщика и не предприняло мер к его розыску, для надлежащего вручения акта проверки и извещения о времени и месте его рассмотрения.

Довод Инспекции о том, что о наличии других адресов налогоплательщик инспекцию не извещал не подтвержден доказательствами, поскольку как указал сам представитель налогового органа, 16.11.2009 Налогоплательщиком был заключен с ОАО «Бийский котельный завод» договор аренды нежилого помещения по адресу: <...>, в налоговый орган своевременно были представлены документы для внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, в части сведений о новом месте нахождения юридического лица. Запись о смене адреса была внесена в ЕГРЮЛ еще в ноябре 2009 года. То есть Инспекции, как регистрирующему органу еще в ноябре 2009 года было известно о смене Налогоплательщиком адреса, с ул. Коммунарский, 29 на ул. Мерлина, 63. Однако, располагая сведениями о новом адресе Налогоплательщика (ул. Мерлина, 63), Инспекция тем не менее направляет почтовую корреспонденцию на старый адрес (ул. Коммунарский, 29), по которому располагается абсолютно другое юридическое лицо, с другим ИНН и с другим ОГРН, хотя и со сходным названием - ООО «Парус плюс».

Довод налогового органа о том, что ООО «Парус плюс» и ООО «Фирма «Парус плюс» являются взаимозависимыми (заинтересованными) организациями не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Единственное, что связывает эти организации – сходные наименования. Довод представителя налогового органа о том, что директор ООО «Фирма «Парус плюс» ранее являлся работником ООО «Парус плюс», и что ФИО6 являлся наемным работником предпринимателя ФИО4, в период с января по август 2009 года, так же не дает Инспекции права утверждать о надлежащем извещении Налогоплательщика о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки.

В соответствии с пунктом 34 постановления Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221 "Об утверждении правил оказания услуг почтовой связи" вручение регистрируемых почтовых отправлений адресатам (законным представителям) осуществляется при предъявлении документов, удостоверяющих личность.

Таким образом, регистрируемая почтовая корреспонденция должна быть передана либо самому адресату, либо его законному представителю при предъявлении соответствующих документов.

По определению суда об истребовании доказательств, филиал ФГУП «Почта России» представил копии доверенностей представителей, уполномоченных получать почтовую корреспонденцию на имя ООО «Фирма «Парус плюс», а именно на ФИО7, ФИО8 и ФИО9 На имя ФИО6 так же выдавалась доверенность на получение почтовой корреспонденции (л.д. 34, т.18), однако от имени ООО «Парус плюс», а не от ООО «Фирма «Парус плюс».

Более того, как установлено в ходе судебного разбирательства, инспекция, направляя налогоплательщику акт проверки и уведомление о времени и месте его рассмотрения, в сопроводительном письме указала не только неверный адрес налогоплательщика, но и неверное его наименование, а именно ООО «Парус плюс», а не ООО «Фирма «Парус плюс». Как следует из материалов дела, на конверте, в котором отправлялись перечисленные документы, инспекция так же в качестве адресата указала ООО «Парус плюс», вместо правильного – ООО «Фирма «Парус плюс». Таким образом, ФИО6, уполномоченный доверенностью от 01.09.2009 г. на получение почтовой корреспонденции, на законных основаниях получил в почтовом отделении конверт, адресованный именно ООО «Парус плюс» (подлинники акта, уведомления и конверта в т. 18 дела).

Утверждая о том, что главный бухгалтер ООО «Фирма «Парус плюс» ФИО3 отказалась от получения акта ВНП и уведомления о времени и месте его рассмотрения, инспекция так же не представляет доказательств.

Так, суд не может принять в качестве доказательства телефонограмму от 08.12.2009 (л.д. 38, т. 6), представленную инспекцией в подтверждение своей позиции, поскольку она является односторонним документом. Распечатка телефонных звонков, представленная филиалом ОАО «Сибирьтелеком» (том дела 18) действительно подтверждает звонки от ИФНС на телефонный номер <***>, однако, из нее не представляется возможным установить цель этих звонков и суть переговоров. Кроме того, как следует из письма того же филиала ОАО «Сибирьтелеком» от 04.08.2010 г. (л.д. 53 том 18), с 01.12.2009 года данный телефонный номер зарегистрирован на ООО «Компьютерград-Алтай», по адресу: <...>. При таких обстоятельствах у Инспекции отсутствуют основания утверждать о том, что бухгалтер Общества ФИО3 отказалась от получения акта ВНП и уведомления.

Пунктом 5 статьи 100 Налогового Кодекса РФ регламентирован порядок вручения акта налоговой проверки, а так же порядок фиксации отказа проверяемого лица от получения акта, и последующих действий инспекции. В частности там указано, что акт налоговой проверки в течение пяти дней с даты этого акта должен быть вручен лицу, в отношении которого проводилась проверка, или его представителю под расписку или передан иным способом, свидетельствующим о дате его получения указанным лицом (его представителем). В случае, если лицо, в отношении которого проводилась проверка, или его представитель уклоняются от получения акта налоговой проверки, этот факт отражается в акте налоговой проверки, и акт налоговой проверки направляется по почте заказным письмом по месту нахождения организации (обособленного подразделения) или месту жительства физического лица. В случае направления акта налоговой проверки по почте заказным письмом датой вручения этого акта считается шестой день считая с даты отправки заказного письма.

В нарушение пункта 5 статьи 100 Налогового Кодекса РФ инспекция не представила доказательств не только невозможности вручения акта проверяемому лицу, но и последующего направления его по почте заказным письмом по месту нахождения проверяемой организации.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что налоговый орган не представил доказательств надлежащего извещения ООО «Фирма «Парус плюс» о времени и месте рассмотрения акта № АП-8-11 от 08.12.2009 и материалов выездной налоговой проверки, а так же доказательств направления (вручения) Налогоплательщику самого акта ВНП.

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации перед рассмотрением материалов проверки по существу руководитель (заместитель руководителя) налогового органа должен установить факт явки лиц, приглашенных для участия в рассмотрении данных материалов. В случае неявки этих лиц руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке и принимает решение о рассмотрении материалов проверки в отсутствие указанных лиц либо об отложении указанного рассмотрения.

В соответствии с абзацем 2 пункта 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Суд приходит к выводу, что представленные в материалы дела документы не содержат доказательств надлежащего извещения налогоплательщика о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, что является безусловным основанием для отмены решения налогового органа на основании пункта 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации.

Рассмотрение налоговым органом материалов налоговой проверки в отношении налогоплательщика, не извещенного заблаговременно, надлежащим образом, следует расценивать как нарушение названных положений, влекущее безусловную отмену принятого по результатам такого рассмотрения решения. Данная правовая позиция выражена в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.02.2008 N 12566/07, от 16.06.2009 N 391/09.

Среди других процессуальных нарушений, Налогоплательщик указал на то, что работник общества ФИО3 не имела полномочий на ознакомление с постановлениями о назначении экспертиз, ввиду чего заключения экспертиз следует признать полученными с нарушениями и соответственно недопустимыми доказательствами.

Данный довод судом отклонен, поскольку согласно статье 29 Налогового Кодекса РФ, уполномоченным представителем налогоплательщика признается физическое или юридическое лицо, уполномоченное налогоплательщиком представлять его интересы в отношениях с налоговыми органами (таможенными органами), иными участниками отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах. Уполномоченный представитель налогоплательщика-организации осуществляет свои полномочия на основании доверенности, выдаваемой в порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации. Таким образом, Налоговым законодательством не установлено, что для ознакомления с постановлением о назначении почерковедческой экспертизы нужны специальные полномочия, оговоренные в доверенности отдельно. Кроме того, в доверенности на имя ФИО3 (л.д. 49, т. 6) отражено ее право представлять пояснения по исчислению и уплате налогов, присутствовать при выездной налоговой проверке, а так же участвовать в рассмотрении материалов проверки. По мнению суда, перечисленных полномочий достаточно для ознакомления с постановлением о назначении экспертизы.

Помимо процессуальных нарушений, по мнению налогоплательщика, инспекцией при принятии решения не правильно применены нормы материального права.

Так, представитель налогоплательщика в судебном заседании указал на то, что налоговый орган ошибочно и необоснованно сделал выводы о недобросовестности ООО «Фирма «Парус Плюс», по взаимоотношениям с ООО «Торговая Фирма Арина», ООО «Гелиос», ООО «Спецматериал», ООО «Арт-Сити», ООО «Комтех», поскольку действующее законодательство не возлагает на налогоплательщиков обязанность по проверке достоверности подписей, содержащихся в принимаемых к учету первичных документах и счетах-фактурах, и не предусматривают негативных последствий в случае выявления фактов недостоверности этих подписей. Даже в случае, если подписание документов от имени поставщиков произведено неизвестными лицами, то это не опровергает факт реальности осуществления оформленных данными документами хозяйственных операций и не свидетельствует о том, что налогоплательщику должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом. Это обстоятельство само по себе не может повлечь отказ в предоставлении налоговых вычетов. Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 16.10.2003 N 329-О, ст. 57 Конституции РФ в связи с другими положениями Конституции РФ позволяет сделать вывод, что налогоплательщик не несет ответственность за действие всех контрагентов, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. Также, в соответствии со ст. 3 НК РФ в области налоговых правонарушений действует презумпция добросовестности налогоплательщика. При заключении договоров поставки между ООО «Фирма «Парус плюс» и его контрагентами, Налогоплательщик проявил должную осмотрительность, а именно истребовал и получил от контрагента следующие документы: свидетельство о постановке на учет, свидетельство о государственной регистрации юридического лица, решение о создании, в котором нотариально удостоверена подпись учредителя (директора), реквизиты расчетного счета контрагента, на который и перечислялись денежные средства за поставляемый товар, и т.д.

Представитель заявителя указал, что налоговым органом не доказано, что ООО «Фирма «Парус Плюс» в отношениях со своими контрагентами действовало без должной осмотрительности и осторожности и ему было известно о каких-либо нарушениях, допущенных контрагентами (в соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 именно данные обстоятельства являются необходимыми для признания налоговой выгоды необоснованной).

Выслушав пояснения представителей заявителя и заинтересованного лица, исследовав письменные материалы по делу, суд находит позицию Заявителя обоснованной, в силу следующего.

Статьями 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу пункта 1 статьи 246 Налогового кодекса Российской Федерации общество является плательщиком налога на прибыль организаций.

Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Под доходом от реализации понимается выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав (пункт 1 статьи 249 Налогового кодекса Российской Федерации).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком (пункт 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, статьей 252 Налогового кодекса Российской Федерации установлены обязательные критерии, которым должны соответствовать расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу – обоснованность (экономическая оправданность затрат) и документальное подтверждение.

Налоговой базой признается денежное выражение прибыли, определяемой в соответствии со статьей 247 Кодекса, подлежащей налогообложению (пункт 1 статьи 274 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 143 Налогового кодекса Российской Федерации общество является плательщиком налога на добавленную стоимость.

Согласно пункту 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

На основании статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 Кодекса, общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 Кодекса.

В силу статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.

Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Требования к форме и содержанию счетов-фактур установлены статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Анализ указанных норм свидетельствует о том, что право на применение налогоплательщиком вычета налога на добавленную стоимость возникает при соблюдении им совокупности двух условий: наличия надлежащим образом оформленных счетов-фактур и принятия товара на учет.

Одновременное соблюдение налогоплательщиком названных условий является необходимым и достаточным для предоставления ему права уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценивая доводы, приведенные налоговым органом в обоснование законности принятого ненормативного акта, суд находит, что Инспекцией не представлено достаточных доказательств, для того, что бы утверждать о недобросовестности налогоплательщика – общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Парус плюс».

Так, налоговый орган в судебном заседании не оспаривал реальности финансово-хозяйственных операций по приобретению налогоплательщиком товара, т.е. не утверждал о «бестоварности» сделок, не представил доказательств взаимозависимости между участниками сделок, согласованности их действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды.

Суд не принимает доводов налогового органа о ненахождении контрагентов Налогоплательщика по адресам регистрации, о несвоевременности представления ими налоговой и бухгалтерской отчетности, об отсутствии у предприятия основных средств и движимого имущества, а так же о малой численности работников, поскольку данные сведения о контрагентах не могут влиять на право налогоплательщика на применение налогового вычета по налогу на добавленную стоимость и на его право уменьшить налогооблагаемую базу по налогу на прибыль.

Анализируя заключения эксперта, суд приходит к выводу о том, что их нельзя принять в качестве доказательств однозначно свидетельствующих о том, что подписи на оправдательных документах, представленных Заявителем на проверку не принадлежат руководителям его контрагентов, в силу следующего.

Как следует из заключений экспертиз (л.д. 73-79, т. 6), в качестве сравнительных образцов подписей ФИО10 (ООО «Комтех»), использовались ксерокопии подписей на 6 документах, выполненных возможно ФИО10 при регистрации предприятия. В качестве сравнительных образцов подписей ФИО11 (ООО «Спецматериал»), использовалась ксерокопия 1 подписи возможно ФИО11, на заявлении о госрегистрации предприятия (л.д. 10-14, т. 8). В качестве сравнительных образцов подписей ФИО12 (ООО «ТФ «Арина»), использовалась ксерокопия 6 подписей протокола допроса, проведенного другим налоговым органом в рамках другой налоговой проверки в январе 2008 г. (л.д. 95-99, т. 8). В качестве сравнительных образцов подписей ФИО13 (ООО «Арт-Сити»), использовалась ксерокопия 1 подписи на заявлении о госрегистрации предприятия (л.д. 76-79, т. 7). В качестве сравнительных образцов подписей ФИО14 (ООО «Гелиос»), использовалась ксерокопия 7 подписей на документах, выполненных возможно ФИО14 при регистрации предприятия (л.д. 108-112, т. 7).

При этом эксперт сделал выводы в отношении ООО «Спецматериал», что подписи на документах вероятно выполнены не ФИО11, а в категорической форме вопрос будет решен по представлении дополнительных образцов для сравнительного исследования. В отношении ООО «ТФ «Арина» эксперт вообще указал, что решить вопрос о принадлежности подписей не представляется возможным.

Для получения полноценного экспертного заключения, образцы почерка должны быть собраны так, чтобы их изучение позволяло получить полное представление о почерке данного лица: о признаках почерка, их вариациях, изменениях и т.п. Поэтому короткие рукописи, содержащие малый по объёму текст, не могут служить полноценными образцами почерка.

Для проведения почерковедческой экспертизы должны быть представлены образцы почерка (подписи) предполагаемых исполнителей, которые бывают трех видов: свободные; условно-свободные; экспериментальные.

Методикой судебно-почерковедческой экспертизы разработан ряд общих требований, предъявляемых к сравнительному материалу. К ним относятся, прежде всего, надлежащее качество и достаточное количество сравнительных материалов-образцов.

Надлежащее качество образцов – это сопоставимость их по времени написания и виду документа, языку, содержанию, материалу письма, способу выполнения и, если возможно, по условиям выполнения.

Достаточное количество образцов – это такой их объем, который обеспечил бы возможность полного и всестороннего сопоставления всех признаков, содержащихся в исследуемом тексте, подписи. Единых для всех экспертных ситуаций рекомендаций по количеству представляемых образцов дать невозможно. Однако практикой установлено, что свободных образцов почерка должно быть не менее 5-6, причем различных по характеру (материалы личного дела, заявления, черновые записи, письма и т.д.), свободных образцов подписей – не менее 10 (к ним можно отнести подписи в платежных ведомостях, заявлениях, поручениях на получение пенсии и др.). Экспериментальные образцы почерка отбираются в количестве не менее 12 листов; подписи – не менее 30-40 (на отдельных листах по 5-6 подписей на каждом).

Исследуемые рукописи могут быть очень краткими и написанными в необычных условиях, в связи с чем, в них могут проявиться признаки, редко встречающиеся в почерке. В таких случаях представление большого количества разнообразных по целевому назначению и условиям выполнения рукописей — образцов почерка предполагаемого исполнителя даст возможность установить различные варианты признаков почерка, определить частоту встречаемости, устойчивости и пределы их вариационности, провести полное и глубокое сравнительное исследование и дать правильную оценку его результатов.

В статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что налоговый орган не представил неопровержимых доказательств подписания спорных счетов-фактур, товарных накладных и договоров неустановленными лицами.

Из материалов дела усматривается, что расходы по приобретению товаров в целях налогообложения прибыли Общество отнесло на затраты, а уплаченный названным поставщикам в составе стоимости товаров НДС предъявило к вычету на основании выставленных поставщиками счетов-фактур. В подтверждение обоснованности затрат и вычетов по НДС Общество в ходе проверки и в арбитражный суд представило: договоры, счета-фактуры; товарные и товарно-транспортные накладные путевые листы, платежные поручения и квитанции к приходным кассовым ордерам, подтверждающие исполнение Обществом своих обязательств по оплате товара поставщикам.

По смыслу правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 постановления от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление № 53), судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

В соответствии с пунктами 3 и 4 Постановления № 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Пунктом 10 Постановления № 53 разъяснено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

В постановлении Президиума от 20.04.2010 № 18162/09 Высший Арбитражный суд Российской Федерации также указал на то, что обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком – покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

Таким образом, вывод о недостоверности счетов-фактур, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах поставщиков в качестве руководителей этих обществ, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности налогоплательщика, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.10.2003 № 329-О разъяснил, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Кодекса, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не вправе истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством, в том числе выяснять, соответствует ли фактическое местонахождение поставщиков адресам, указанным в их учредительных документах, устанавливать действительных руководителей этих организаций и исследовать достоверность подписей на первичных документах.

Действующее законодательство не предусматривает возложение на налогоплательщика неблагоприятных последствий действий контрагентов, право на налоговый вычет не поставлено в зависимость от результатов хозяйственной деятельности поставщиков товаров (работ, услуг) при осуществлении ими хозяйственных операций.

В этой связи суд отклоняет ссылку Инспекции на недобросовестные действия поставщиков Общества, не находящихся по юридическим адресам, не представляющих налоговую и бухгалтерскую отчетность, не уплачивающих налоги по месту регистрации, а также на то, что в ходе проведенных мероприятий налогового контроля налоговым органам не удалось установить место нахождения должностных лиц названных организаций.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в постановлении Президиума от 16.01.2007 № 11871/06 указал, что, поскольку налоговая инспекция сделала вывод о составлении указанных документов с нарушением порядка, установленного Кодексом, именно на ней лежит обязанность доказывания факта подписания этого документа неуполномоченным лицом. Следовательно, Инспекция должна представить бесспорные доказательства того, что спорные документы подписаны лицом, не обладавшим соответствующими полномочиями, а также того, что об этом было или должно было быть известно налогоплательщику.

В соответствии с частью 1 статьи 65, частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обязанность по доказыванию обоснованности оспариваемого ненормативного акта, принятого государственным органом, и его соответствия закону и иному нормативному правовому акту возлагается на соответствующий орган.

Судом установлено, что представленные в материалы дела первичные документы, подтверждающие факт осуществления поставок в адрес заявителя, а также счета-фактуры подписаны лицами, которые являются законными представителями названных организаций. А именно: руководителем ООО «Комтех» ФИО10, руководителем ООО «Спецматериал» ФИО11, руководителем ООО «ТФ «Арина» ФИО12, руководителем ООО «Арт-Сити» ФИО13 и руководителем ООО «Гелиос» ФИО14

При таких обстоятельствах довод Инспекции о том, что выставленные контрагентами заявителя счета-фактуры и первичные документы подписаны неуполномоченными лицами, поэтому они не могут являться документами, подтверждающими право заявителя на отнесения спорных затрат на расходы в целях налогообложения прибыли и налоговые вычеты по НДС, судом отклоняется.

Как указано выше выявленные недостатки в оформлении первичных документов не препятствуют установлению факта несения Обществом затрат, не отменяют их документального подтверждения и производственной направленности.

Суд также установил, что приобретенный у перечисленных контрагентов товар принят Обществом на учет по оформленным в установленном порядке документам, которые содержат все необходимые реквизиты, предусмотренные статьей 9 Закона № 129-ФЗ, и подписи, соответствуют требованиям Приказа № 34н и подтверждают факт получения товара от названных поставщиков.

Как указано в части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При таких обстоятельствах, суд приходит к обоснованности заявленных требований и удовлетворяет их в полном объеме.

Государственная пошлина.

Статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки ее уплаты устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче заявлений о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина юридическими лицами уплачивается в размере 2000 рублей.

Таким образом, в случае признания обоснованным заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом.

При этом суд, взыскивая с заинтересованного лица уплаченную заявителем в бюджет государственную пошлину, возлагает на заинтересованное лицо обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации заявителю денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

В этой связи то обстоятельство, что в конкретном случае заинтересованным лицом может оказаться государственный орган, освобожденный от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, не должно влечь отказ заявителю в возмещении его судебных расходов. Законодательством не предусмотрено освобождение государственных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу. Напротив, в части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гарантируется возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны, независимо от того, является ли проигравшей стороной государственный орган.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 65, 110, 167-171, 176, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

Р Е Ш И Л :

Заявленные требования удовлетворить.

Признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России № 1 по Алтайскому краю № РА-8-11 от 30.12.2009 г., как не соответствующее статье 101, а так же главам 21 и 25 Налогового Кодекса РФ.

Обязать Межрайонную ИФНС России № 1 по Алтайскому краю, г. Бийск устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Парус плюс», г.Бийск.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России № 1 по Алтайскому краю, г. Бийск в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Парус плюс», <...> рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в установленный законом месячный срок в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г.Томск), через арбитражный суд Алтайского края.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень), через арбитражный суд Алтайского края.

Судья арбитражного

суда Алтайского края А.А. Мищенко