Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Старцевой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «ПродснабАлтай», г.Барнаул,

к Межрегиональному территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Алтайскому крае, г. Барнаул,

об оспаривании постановления от 11.04.2011 №01/11/94 о привлечении к административной ответственности,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Панфиловой В.В. с использованием средств аудиозаписи

с участием представителей сторон,

от заявителя – Присяжных Е.А., доверенность от 01.01.2011 №09,

от заинтересованного лица – Глухота Т.Н., доверенность от 25.03.2011 №7/11,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ПродснабАлтай» (далее –
ООО «ПродснабАлтай», Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления Межрегионального территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Алтайскому крае (далее - МТУ Росфиннадзора в Алтайском крае) от 11.04.2011 №01/11/94 о привлечении общества к административной ответственности по ч.6 ст.15.25 КоАП РФ.

Заявитель, не оспаривая факт совершения им административного правонарушения, считает его малозначительным, поскольку в его действиях отсутствует существенная угроза охраняемым общественным отношениям и причинение вреда интересам граждан, общества и государства, а также учитывая незначительное количество дней просрочки представления документов в банк. Общество совершило правонарушение неумышленно, привлечено к административной ответственности впервые.

МТУ Росфиннадзора в Алтайском крае в отзыве заявленные требования отклонило, указав, что Общество в нарушение валютного законодательства представило в банк ПС справку о подтверждающих документах и подтверждающие документы с нарушением на 50 дней. Указанное правонарушение не может быть признано малозначительным, поскольку в данном случае нет исключительного случая, о котором упоминается в п.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.11.2008 №60. Следовательно, нет объективных предпосылок для применения ст.2.9 КоАП РФ.

Нарушение сроков порядка переоформления паспорта сделки препятствует осуществлению банком как агентом валютного контроля реализации им контрольных полномочий а, следовательно, обеспечению единой государственной политики в сфере валютного рынка.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ООО «ПродснабАлтай» заключило договор купли-продажи от 26.05.2010 №216/П товара (продукты питания) с ТОО «Адан-Аспан» (Казахстан – нерезидент) на сумму 100 000 000, 00 рублей, сроком действия до 31.12.2010.

Для обеспечения учета и отчетности валютных операций по контракту в соответствии с Инструкцией ЦБР от 15 июня 2004 №117-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок» ООО «ПродснабАлтай» 31.05.2010 оформило ПС №10050009/0354/0030/1/0 в Филиале «Газпромбанк» (ОАО) в г.Барнауле (далее - Банк ПС).

В счет исполнения своих обязательств по контракту ООО «ПродснабАлтай» в августе 2010 года передало товар нерезиденту по счет-фактуре от 16.08.2010 для дальнейшего вывоза с таможенной территории РФ на сумму 193 509, 00 рублей. Согласно отметке в графе «дата принятия на учет товара» в заявлении о ввозе товаров и уплате косвенных налогов товаров был принят на учет нерезидентом 16.08.2010.

В соответствии с п.2. ч. 2 ст. 24 Закона от 10.12.2003 №173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее - Закон) резиденты и нерезиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям.

Банк России Указанием от 10.12.2007 №1950-У «О формах учета по валютным операциям, осуществляемым резидентами, за исключением кредитных организаций и валютных бирж» установил, что справка о подтверждающих документах является формой учета и отчетности по валютным операциям.

Порядок учета и представления отчетности установлен Положением ЦБР № 258-П от 01.06.2004 (далее - Положение) «О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций», согласно п.2.1 которого в целях учета валютных операций по контракту и осуществления контроля за их проведением резидент в порядке, установленном настоящим Положением, представляет в Банк ПС документы, связанные с проведением указанных операций и подтверждающие ввоз товаров на таможенную территорию РФ или вывоз товаров с таможенной территории РФ (далее подтверждающие документы).

Согласно п.2.2 Положения подтверждающие документы представляются резидентом в Банк ПС одновременно с двумя экземплярами справки о подтверждающих документах, оформленной резидентом.

¦с

В соответствии с п.2.4 Положения резидент представляет в Банк ПС документы, указанные в п.2.2 настоящего Положения, в установленном Банком ПС порядке и в согласованный Банком ПС срок, не превышающий: 15 календарных дней, исчисляемых со дня, следующего за датой выпуска (условного выпуска) таможенными органами ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации или вывозимых с таможенной территории Российской Федерации товаров, определяемой по отметкам таможенного органа о выпуске (условном выпуске) товаров в таможенной декларации (в случае представления грузовой таможенной декларации на бланке установленной формы - графа "D").

Учитывая, что документы, подтверждающие ввоз товара с таможенной территории РФ были оформлены в августе 2010 года,
ООО «ПродснабАлтай» обязано было представить Справку о подтверждающих документах и подтверждающие документы в Банк ПС не позднее 15.09.2010, что не было исполнено.

Фактически Справку о подтверждающих документах и подтверждающие документы ООО «ПродснабАлтай» представило в Банк ПС 05.10.2010, чем нарушило установленный п.2.4 Положения срок на 20 дней.

Таким образом ООО «ПродснабАлтай», представив Справку о подтверждающих
документах и подтверждающий документ в Банк ПС с нарушением срока,
установленного п.2.4 Положения, нарушило п. 2 ч. 2 ст.24 Закона, то есть совершило
административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена
ч.6 ст. 15.25 КоАП РФ - несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям.

Вина ООО «ПродснабАлтай» заключается в том, что оно имело реальную возможность для соблюдения срока представления форм учета и отчетности по валютным операциям, однако Обществом не были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению данного срока.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства и в их взаимосвязи, как того требуют положения ст. 71 АПК РФ, суд не усмотрел в действиях
ООО «ПродснабАлтай» малозначительности совершенного правонарушения.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в
п.18 Постановления Пленума от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении ООО «ПродснабАлтай» к исполнению своих публично-правовых обязанностей, установленных валютным законодательством, а совершенное обществом правонарушение посягает на установленный нормативно-правовыми актами порядок общественных отношений в сфере валютного регулирования, обеспечивающего устойчивость валюты Российской Федерации и стабильности внутреннего валютного рынка.

Выполнение юридическим лицом требований, установленных в валютном законодательстве и в актах органов валютного контроля, вытекает, прежде всего, из общеправового принципа, закрепленного в статье 15 Конституции Российской Федерации, согласно которому, любое лицо должно соблюдать установленные законом обязанности. Общество как резидент должно не только знать о существовании установленного порядка предоставления уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядка оформления резидентами в уполномоченных банках паспорта сделки при осуществлении валютных операций, порядка и сроках представления форм учета и отчетности и другие обязательные для резидентов требования, но и обеспечить его выполнение - соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения требований закона.

О высокой степени общественной опасности посягательств на интересы государства в области реализации единой государственной валютной политики, обеспечения устойчивости валюты Российской Федерации и стабильности внутреннего валютного рынка, свидетельствуют значительный размер штрафа, годичный срок давности привлечения к административной ответственности и проведение административного расследования.

Кроме того, административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ, относится к административным правонарушениям с формальным составом.

Указанное правонарушение считается оконченными с момента невыполнения правил, предусмотренных законодательством валютном регулировании и валютном контроле. Ответственность за указанное деяние наступает независимо от возникновения или не возникновения общественно опасных последствий. Наступление общественно опасных последствий в виде причинения ущерба при совершении правонарушений с формальным составом не доказывается, возникновение этих последствий резюмируется самим фактом совершения действий или бездействия.

Пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.11.2008 №60 «О внесении дополнений в некоторые постановления Пленума ВАС РФ касающиеся рассмотрения арбитражным судами дел об административных правонарушениях» Постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» было дополнено п. 18.1, в соответствии с которым установлено, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях, при этом применение положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Заявителем не представлено доказательств исключительности настоящего административного правонарушения.

Применение ст.2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда. В данном случае суд не усматривает оснований для признания совершенного Обществом правонарушения малозначительным с учетом правовой позиции ВАС РФ, изложенной в Определении от 23.11.2009 № ВАС-15355/2009 и постановлениях ФАС Западно-Сибирского округа от 25.06.2009 № Ф04-3672/2009(9179-АО3-3) и от 15.09.2009
№ФО4-5579/2009 (19613-АО3-32).

Обстоятельства, которые по мнению заявителя свидетельствуют о малозначительности, являются основаниями для смягчения административной ответственности в соответствии со ст. ст. 4.2 и 4.1 КоАП РФ.

Как следует из содержания оспариваемого постановления, административное наказание было назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией
ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд установил, что
ООО «ПродснабАлтай» не приняло все зависящие от него меры по соблюдению валютного законодательства и предотвращенного административного правонарушения. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что заявителем были предприняты какие-либо действенные меры по предупреждению административного правонарушения, в том числе представление подтверждающих документов в банк по электронной почте или факсимильной связью. Доказательств того, что подтверждающие документы банк не принимал от Общества указанными средствами связи, заявителем также не представлено.

Учитывая, что наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя подтверждено материалами дела, сроки и порядок привлечения Общества к административной ответственности административным органом соблюдены, ответчиком всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства дела, оспариваемое постановление вынесено обоснованно и в соответствии с законом, штраф наложен в пределах санкции ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ, предусмотренные
ч. 2 ст. 211 АПК РФ основания для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления отсутствуют.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 29, 210-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Заявленные требования общества с ограниченной ответственностью «ПродснабАлтай», г.Барнаул, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в Седьмой Арбитражный апелляционный суд.

Судья М.В.Старцева