Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Мищенко А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Поповым А.А., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

ФИО1, г.Барнаул Алтайского края

ФИО2, г. Барнаул Алтайского края

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю, г. Барнаул Алтайского края

о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю от 02.11.2015 № 4845/8, принятого при рассмотрении обращения от 18.01.2015,

при участии в судебном заседании:

от заявителей – представитель ФИО2 по доверенности от 16.11.2013, паспорт,

от заинтересованного лица – представитель ФИО3 по доверенности № 5608/8 от 15.12.2015, удостоверение,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 и ФИО2 (далее по тексту – Заявители) обратились в арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю (далее по тексту – Заинтересованное лицо, Управление, Антимонопольный орган) о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю от 02.11.2015 № 4845/8, принятого при рассмотрении обращения от 18.01.2015.

Требования обоснованы ст. 10 Федерального закона от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», ч. 2 ст. 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее по тексту – Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ) и мотивированы несогласием с решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю от 02.11.2015 № 4845/8, принятым при рассмотрении обращения от 18.01.2015.

Заинтересованное лицо возражает против заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве на заявление.

Заслушав представителей Сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Письмом Антимонопольного органа от 04.02.2015 № 463/8 «о результатах внеплановой проверки» дан ответ на обращение жителей многоквартирного дома по адресу: пр. Ленина, 137, г. Барнаул, в котором указано на отсутствие нарушений требований Закона о размещении заказов при проведении закупки № 0317300301913000520.

На основании решения Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 30.03.2015 по делу № 2-1442/2015 по заявлению ФИО1, ФИО2 признано незаконным бездействие Управления, допущенное при рассмотрении коллективного обращения жителей дома № 137 по проспекту Ленина в г. Барнауле от 18.01.2015 и принятое по результатам рассмотрения обращения решение; на Управление Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю возложена обязанность устранить допущенные нарушения в соответствии с требованиями законодательства.

Во исполнение Постановления о возбуждении исполнительного производства № 20504/15/22089-ИП от 16.10.2015 и Постановления о возбуждении исполнительного производства № 20509/15/22089-ИП от 16.10.2015 Антимонопольным органом устранено бездействие, допущенное при рассмотрении коллективного обращения жителей дома № 137 по проспекту Ленина в г. Барнауле от 18.01.2015, истцам дан ответ от 02.11.2015 № 4845/8 от 02.11.2015.

У заказчика КЖКХ г. Барнаула запрошены письменные объяснения о причинах изменения условий контракта и копия сметы № 2. При проведении внеплановой проверки в рамках имеющихся полномочий УФАС по Алтайскому краю нарушений требований о размещении заказов и Закона о контрактной системе не установлено. В части соответствия выполненных работ условиям контракта принято решение о передаче материалов для рассмотрения по подведомственности в Комитет по финансам, налоговой и кредитной политике г. Барнаула.

Не согласившись с полученным ответом, Заявители обратились в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Заявителями заявлено ходатайство о восстановлении процессуального срока на обращение с заявлением в суд, по причине обжалования бездействия Антимонопольного органа в Железнодорожном районном суде города Барнаула. Учитывая положения статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд соглашается с доводами Заявителей и восстанавливает пропущенный по уважительным причинам срок, установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для подачи заявления об оспаривании действий государственных органов в судебном порядке.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее по тексту – Федеральный закон от 21.07.2005 № 94-ФЗ), действовавшего на момент заключения муниципального контракта, под размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, действия заказчиков по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов.

Заказ признается размещенным со дня заключения контракта (часть 4 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ).

В соответствии с частью 4 статьи 17 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ внеплановые проверки при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных нужд, а также нужд федеральных бюджетных учреждений, нужд субъектов Российской Федерации, а также нужд бюджетных учреждений субъектов Российской Федерации или муниципальных нужд, а также нужд муниципальных бюджетных учреждений осуществляются соответственно уполномоченным на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере размещения заказов органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченным на осуществление контроля в сфере размещения заказов органом местного самоуправления муниципального района, городского округа с учетом положений части 2 настоящей статьи.

Контроль за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов Российской Федерации о размещении заказов уполномоченными федеральными органами исполнительной власти по созданию, ведению, развитию и обслуживанию официального сайта, организацией, оказывающей услуги по ведению и обслуживанию официального сайта федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим ведение реестра контрактов, операторами электронных площадок, а также до заключения контракта при размещении заказа на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд субъектов Российской Федерации или муниципальных нужд путем проведения открытого аукциона в электронной форме заказчиком, уполномоченным органом, специализированной организацией, аукционной комиссией осуществляется уполномоченным на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральным органом исполнительной власти (часть 2 статьи 17 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ).

Таким образом, на момент заключения контракта Федеральным законом от 21.07.2005 № 94-ФЗ не установлены полномочия УФАС по Алтайскому краю по проверке соответствия выполненных работ условиям контракта.

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 99 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ контроль в сфере закупок, за исключением контроля, предусмотренного частями 5, 8 и 10 настоящей статьи, с учетом части 4 настоящей статьи осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок (УФАС по Алтайскому краю).

Пунктом 5 части 8 статьи 99 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ определено, что органы внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля осуществляют контроль (за исключением контроля, предусмотренного частью 10 настоящей статьи) в отношении соответствия поставленного товара, выполненной работы (ее результата) или оказанной услуги условиям контракта.

При этом УФАС по Алтайскому краю не является органом внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля.

Таким образом, на дату проведения проверки Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ, также как и Федеральным законом от 21.07.2005 № 94-ФЗ, не установлены полномочия УФАС по Алтайскому краю по проверке соответствия выполненных работ условиям контракта.

При проведении внеплановой проверки в рамках имеющихся полномочий УФАС по Алтайскому краю нарушений требований Федеральных законов № 44-ФЗ и № 94-ФЗ не установлено.

Вместе с тем анализ представленных документов указывает на наличие признаков нарушений законодательства о контрактной системе в части соответствия выполненных работ условиям контракта.

Учитывая изложенные факты, Заинтересованным лицом было принято решение о передаче материалов дела для рассмотрения по подведомственности в Комитет по финансам, налоговой и кредитной политике г. Барнаула.

В отношении вопроса, касающегося проведения капитального ремонта копия коллективного обращения была направлена для рассмотрения по подведомственности в Прокуратуру Алтайского края.

Территориальным органам ФАС России не предоставлены полномочия по даче разъяснений по вопросам применения Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ. Вместе с тем, Заявителю дано пояснение о возможности изменений условий контракта при исполнении контракта, со ссылками на конкретные нормы Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ.

В соответствии с частью 4.6. статьи 41.12 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ в случаях, предусмотренных частями 4.2 и 4.4 настоящей статьи, в течение трех дней со дня получения проекта контракта участник открытого аукциона в электронной форме направляет оператору электронной площадки проект контракта, подписанный усиленной электронной подписью в соответствии с условиями функционирования электронных площадок лица, имеющего право действовать от имени этого участника открытого аукциона. В этом случае Заказчик также обязан направить оператору электронной площадки контракт, подписанный усиленной электронной подписью в соответствии с условиями функционирования электронных площадок лица, имеющего право действовать от имени заказчика (часть 6 статьи 41.12 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ).

Контракт считается заключенным с момента направления оператором электронной площадки участнику открытого аукциона в электронной форме контракта в соответствии с частью 7 настоящей статьи (часть 8 статьи 41.12 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ).

Таким образом, данный контракт подписан усиленными электронными подписями сторон.

Кроме того, сведения о заключении данного контракта в установленный срок размещены в реестре контрактов (статья 18 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ).

В соответствии со статьей 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Смета № 2 не подписана сторонами усиленной электронной подписью в соответствии с условиями функционирования электронных площадок.

Сведения об каких-либо изменениях в данный контракт в соответствии с требованиями статьи 18 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ в реестре контрактов не внесено.

В соответствии с пунктом 1.1. Контракта Подрядчик обязуется в установленный срок выполнить по заданию Заказчика капитальный ремонт многоквартирных домов в городе Барнауле в рамках ведомственной целевой программы «Новый облик города Барнаула на 2013 - 2014 годы» в соответствии с локальными сметными расчетами (приложение №1) и техническим заданием (приложение №2), а Заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В контракт не вносилось ни каких изменений о том, что бы изменить приложение №1 на другое. Таким образом, смета № 2 не является соглашением об изменении условий (предмета) контракта.

Решением суда от 16.02.2016 по делу № А03-19077/2015 установлено, что цена контракта составляет 1 891 720, 49 руб. Это подтверждено актами о приемке выполненных работ; эта же сумма перечислена подрядчику – ООО «Селф». Соответственно изменения стоимости контракта не было, доказательств этому не представлено.

Доводы Заявителя о том, что смета № 2 не запрошена, является необоснованным, данная смета имеется в материалах дела, документы поступили в УФАС по Алтайскому краю 29.10.2015 вх. № 1513188.

Кроме того, Заявителями не указано как нарушаются их права и законные интересы оспариваемым ответом УФАС по Алтайскому краю; соответственно не указано и как они будут восстановлены, в случае удовлетворения заявленных требований.

Несогласие Заявителей с полученным от Антимонопольного органа ответом не является основанием для признания его незаконным.

На основании вышеизложенного следует, что проверка проведена в рамках имеющейся компетенции Антимонопольного органа и дан соответствующий ответ, по наличию признаков нарушения в части соответствия выполнения работ условиям контракта материалы дела переданы в Комитет по финансам налоговой и кредитной политике г. Барнаула.

На основании вышеизложенного суд отказывает в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 65, 110, 167, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявления отказать.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в установленный законом месячный срок в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г.Томск), через арбитражный суд Алтайского края.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень), если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Арбитражного

суда Алтайского края А.А. Мищенко