Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Музюкина Д.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Арефьевой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Фром Вайлд» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Алтайскому краю о признании недействительным решения № РА-17-14 от 19.11.2021 в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы России по Алтайскому краю № 07-07/06330@ от 04.04.2022 и в редакции решения Федеральной налоговой службы от 29.08.2022 № КЧ-4-9/11299@ о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в виде взыскания суммы неуплаченного (не полностью уплаченного), неперечисленного (не полностью перечисленного) налога на добавленную стоимость в размере 29 786 375 руб., налога на прибыль организации в размере 21 837 238 руб., пени за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) в установленный срок сумм налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организации в размере 20 727 360,65 рублей; штрафа в размере 497 454, 51 руб.,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной налоговой службы России по Алтайскому краю,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО1 по доверенности от 14.04.2022, диплом Сибирского университета потребительской кооперации № 2188 от 04.07.2014; ФИО2 по доверенности от 14.04.2022, диплом Национального исследовательского ТГУ № 517 от 02.07.2018, паспорт,

от заинтересованного лица – ФИО3 по доверенности № 05-26/22335 от 24.12.2021, диплом АГУ № 005 от 09.07.2018, служебное удостоверение; ФИО4 по доверенности № 05-26/22335 от 24.12.2021, диплом БЮИ МВД РФ № 5335 от 21.05.2010, служебное удостоверение; ФИО5 по доверенности № 05-15/00075 от 13.01.2022, служебное удостоверение № 317729,

от третьего лица – ФИО3 по доверенности № 06-10/27239 от 24.12.2021, диплом АГУ № 005 от 09.07.2018, служебное удостоверение; ФИО4 по доверенности № 06-10/27244 от 24.12.2021, диплом БЮИ МВД РФ № 5335 от 21.05.2010, служебное удостоверение,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Фром Вайлд» (далее - ООО «Фром Вайлд», Общество, Налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Алтайскому краю (далее - Инспекция) о признании недействительным решения № РА-17-14 от 19.11.2021 в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы России по Алтайскому краю № 07-07/06330@ от 04.04.2022 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в виде взыскания суммы неуплаченного (не полностью уплаченного), неперечисленного (не полностью перечисленного) налога на добавленную стоимость в размере 29 786 375 руб., налога на прибыль организации в размере 17 040 673 руб., пени за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) в установленный срок сумм налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организации в размере 20 727 360,65 руб., штрафа в размере 994 909 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что налоговый орган пришел к необоснованному выводу о том, что ООО «Фром Вайлд» и общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Здоровые продукты» (далее - ООО «ТД «Здоровые продукты») являются «единым хозяйствующим субъектом», где ООО «Фром Вайлд» создано для ведения «чистой» предпринимательской деятельности, а ООО «ТД «Здоровые продукты» - для ведения деятельности в «серой» зоне, поскольку Инспекцией не доказаны факты юридической, экономической и иной подконтрольности названых юридических лиц, в том числе на основании взаимозависимости, а также существование «единого хозяйствующего субъекта»; отсутствуют доказательства получения Обществом какой-либо материальной и финансовой выгоды от деятельности ООО «ТД «Здоровые продукты», а также правовое обоснование доначисления налогов проверяемому Налогоплательщику за деятельность ООО «ТД «Здоровые продукты». Отказывая Обществу в праве на налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость и учете расходов по налогу на прибыль, Инспекция неправомерно указала на создание формального документооборота между ООО «Фром Вайлд» и обществом с ограниченной ответственностью «Новетехнолоджи» (далее - ООО «Новетехнолоджи»), поскольку ООО «Новетехнолоджи» на момент заключения и исполнения договора поставки с Налогоплательщиком являлось действующей организацией, факт реальности проведения хозяйственных операций между Обществом и его контрагентом подтвержден имеющимися в материалах дела первичными документами.

Налоговый орган в отзыве и дополнениях к нему против требований заявителя возражал, считал оспариваемое решение соответствующим законодательству.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы России по Алтайскому краю (далее - Управление), которое в отзыве на заявление поддержало позицию Инспекции.

Более подробно доводы сторон отражены в заявлении, письменных пояснениях, отзывах и дополнениях к нему.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы и возражения; представители Общества заявили об уточнении заявленных требований и просили признать недействительным решение № РА-17-14 от 19.11.2021 в редакции решения Управления № 07-07/06330@ от 04.04.2022, решения Федеральной налоговой службы от 29.08.2022 № КЧ-4-9/11299@ о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в виде взыскания суммы неуплаченного (не полностью уплаченного), неперечисленного (не полностью перечисленного) налога на добавленную стоимость в размере 29 786 375 руб., налога на прибыль организации в размере 21 837 238 руб., пени за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) в установленный срок сумм налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организации в размере 20 727 360,65 рублей; штрафа в размере 497 454, 51 руб.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение заявленных требований принято судом к рассмотрению.

Заслушав доводы представителей участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, судом установлены следующие обстоятельства.

Общество состоит на учете в Инспекции с 27.10.2015.

Согласно данным, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, основным видом деятельности Общества является переработка и консервирование фруктов и орехов, код ОКВЭД 10.39.2.

На основании решения заместителя начальника Инспекции № РП-17-14 от 25.12.2020 в отношении ООО «Фром Вайлд» проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и уплаты налогов и сборов, в том числе по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за период с 01.01.2017 по 30.09.2019, по налогу на доходы физических лиц за период с 01.01.2017 по 31.12.2019, по налогу на прибыль организаций за период с 01.01.2017 по 31.12.2019, по транспортному налогу за период с 01.01.2017 по 31.12.2019, по страховым взносам во внебюджетные фонды за период с 01.01.2017 по 31.12.2019.

По результатам выездной налоговой проверки Инспекцией составлен акт проверки от 20.08.2021 № АП-17-14 и принято решение № РА-17-14 от 19.11.2021 (далее Решение) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым налогоплательщику доначислены: НДС в сумме 29 786 375 руб., налог на прибыль, зачисляемый в Федеральный бюджет, в сумме 4 479 565 руб., налог на прибыль, зачисляемый в бюджет субъекта Российской Федерации, в сумме 27 180 536 руб., пеня в общей сумме 23 796 704,12 руб. Кроме того, Общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде штрафа в размере 1 248 406 руб. (с учетом смягчающих ответственность обстоятельств).

Не согласившись с выводами, изложенными в Решении, ООО «Фром Вайлд» в соответствии с пунктом 1 статьи 139.1 НК РФ обратилось в Управление с апелляционной жалобой, в которой просило признать выводы налогового органа незаконными и отменить обжалуемое Решение.

Решением Управления от 04.04.2022 № 07-07/06330@ жалоба Общества удовлетворена частично, Решение Инспекции отменено на сумму доначислений налога на прибыль организации, соответствующих пеней и штрафа в общем размере 13 817 703 руб.

На Решение Инспекции и решение Управления от 04.04.2022 № 07-07/06330@ Обществом была подана жалоба в Федеральную налоговую службу.

Рассмотрев жалобу Общества, Федеральная налоговая служба решением от 29.08.2022 № КЧ-4-9/11299@ отменила Решение Инспекции о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в редакции решения Управления от 04.04.2022 № 07-07/06330@ в части штрафных санкций, начисленных по Решению. В остальной части Федеральная налоговая служба Решение оставила без изменения.

Не согласившись с Решением, Общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Суд считает, что заявление Общества подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» условиями принятия арбитражным судом решения о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов является наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В соответствии со статьей 137 НК РФ каждое лицо имеет право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц, если, по мнению этого лица, такие акты, действия или бездействие нарушают его права.

С учётом положений статей 89, 100, 101 НК РФ арбитражный суд установил, что оспариваемое решение принято уполномоченным государственным органом, процедура и сроки проведения выездной налоговой проверки и принятия налоговым органом решения соблюдены.

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации, пункту 1 статьи 3, подпункту 1 пункта 1 статьи 23 и статье 45 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Статьей 52 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом обложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 153 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг) определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.

На основании пункта 1 статьи 166 Налогового кодекса сумма налога на добавленную стоимость при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154-159 и 162 НК РФ исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Налогового кодекса налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, переработки для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории, либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении:

1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Пунктом 1 статьи 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Налогового кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 Кодекса, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Судом установлено, что по результатам проведённой проверки налоговый орган в оспариваемом решении отразил два эпизода превышения Обществом прав по исчислению налоговой базы, что свидетельствует о нарушении Обществом подпункта 1 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ:

- неправомерное включение Обществом в учет документов по сделкам с контрагентом ООО «Новетехнолоджи», имеющим признаки «технической» компании и фактически не осуществлявшим поставки товара (без совершения реальных товарных операций, предоставляло документы, позволяющие необоснованно заявить вычеты по НДС и расходы по налогу на прибыль);

- осуществление деятельности ООО «Фром Вайлд» и ООО «ТД «Здоровые продукты» как «единого хозяйствующего субъекта», то есть формальное разделение бизнеса между ООО «Фром Вайлд» и ООО «ТД «Здоровые продукты» и неправомерного учета документов от ряда контрагентов, имеющих признаки «технической» компании.

При исследовании взаимоотношений между ООО «Фром Вайлд» и ООО «Новетехнолоджи» налоговым органом установлено следующее.

Как было указано ранее, основным видом деятельности ООО «Фром Вайлд» является переработка и консервирование фруктов и орехов. Фактически налогоплательщик осуществлял деятельность по закупу, переработке кедрового ореха и реализации производимой продукции на экспорт.

В указанных целях для заготовки пищевых лесных ресурсов и сбора лекарственных растений (кедрового ореха) между Обществом (арендатор) и Министерством природных ресурсов, экологии и туризма Республики Алтай (арендодатель) заключен договор аренды лесных участков, которые Общество, в свою очередь, передавало в субаренду индивидуальным предпринимателям, с которыми одновременно заключены договоры поставки кедрового ореха.

Установленные индивидуальные предприниматели применяли специальный режим налогообложения в виде патентной системы налогообложения с видом деятельности - сбор и заготовка дикорастущих плодов, ягод (ОКЭВД - 02.30.12), сбор и заготовка дикорастущих орехов (ОКЭВД - 02.30.13).

В рамках выездной налоговой проверки налоговым органом допрошено 10 индивидуальных предпринимателей, которые сообщили, что «сбор кедрового ореха происходил в Турочакском районе, осуществлялся как самостоятельно, так и с привлечением местного населения. Собранный орех реализовывался и доставлялся попутным транспортом по адресу ООО «Фром Вайлд». Кроме основных поставщиков – индивидуальных предпринимателей, ООО «Фром Вайлд» в 4 квартале 2018 года заявлено в качестве поставщика ООО «Новетехнолоджи» (ИНН <***>) (единственный поставщик кедрового ореха, применяющий общепринятую систему налогообложения).

Так, согласно данным, содержащимся в уточненной налоговой декларации ООО «Фром Вайлд» по НДС за 4 кв. 2018 года в разделе 8 (книга покупок), заявлена сделка с ООО «Новетехнолоджи» на сумму 16 700 000 руб., в т.ч. НДС 1 555 932 руб., по следующим счетам-фактурам: от 05.10.2016 № 4 на сумму 5 857 500 руб., в т.ч. НДС 893 516,95 руб., от 08.11.2016 № 6 на сумму 7000 000 руб., в т.ч. НДС 76 270,61 руб., от 06.12.2016 № 7 на сумму 2 738 200 руб., в т.ч. НДС 417 691,53 руб., от 24.03.2017 № 1 на сумму 1 104 300 руб., в т.ч. НДС 68 452,54 руб.

При исследовании данных книг покупок за 2016-2017 годы Инспекцией установлено, что ранее вышеперечисленные счета-фактуры ООО «Фром Вайлд» не заявлялись. Из анализа расчетных счетов ООО «Фром Вайлд» установлен факт перечисления денежных средств в адрес ООО «Новетехнолоджи» в сумме 16 700 000 руб. (100 % оплата).

В подтверждение заявленных вычетов ООО «Фром Вайлд» в рамках проверки предоставило копии документов по взаимоотношениям с ООО «Новетехнолоджи»: договор поставки кедрового ореха от 11.11.2016, счета-фактуры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные.

По условиям договора поставки кедрового ореха от 11.11.2016, подписанного со стороны ООО «Фром Вайлд» ФИО6 (руководитель ООО «Фром Вайлд» в период сделки с ООО «Новетехнолоджи»), и со стороны ООО «Новетехнолоджи» ФИО7, ООО «Новетехнолоджи» (Поставщик) обязуется закупить кедровый орех с последующей поставкой заготовленного ореха ООО «Фром Вайлд» (Покупателю). Покупатель (ООО «Фром Вайлд») обязуется создать Поставщику необходимые условия для выполнения работ, а также принять и оплатить стоимость поставленного ореха. Транспортные расходы оплачивает Покупатель.

Учитывая, что договор поставки кедрового ореха заключен 11.11.2016, при этом в книге покупок за 4 кв. 2018 года Общество заявило счета-фактуры (в которых имеется ссылка на договор от 11.11.2016), выставленные более ранними датами: 05.10.2016, 08.11.2016, налоговый орган пришел к выводу о формальности составления договора поставки кедрового ореха от 11.11.2016.

Для подтверждения доставки товаров от ООО «Новетехнолоджи» Общество представило копии транспортных накладных, в которых указан адрес погрузки: <...>, адрес разгрузки: г. Бийск, ул. имени Героя Советского Союза ФИО8, д. 63, корп. 3, оф. 6, транспортное средство: седельный тягач марки «VOLVOFN» 20000 кг государственный регистрационный номер <***>; водитель ФИО9 Согласно транспортной накладной от 05.10.2016 № 3 погрузка в г. Новосибирске производилась 05.10.2016 в вечернее время до 20:45. Из товарной накладной от 05.10.2016 № 4 следует, что груз от ООО «Новетехнолоджи» принят ООО «Фром Вайлд» в этот же день заведующей складом ФИО10 Согласно транспортной накладной от 08.11.2016 № 16 погрузка в г. Новосибирске произведена 08.11.2016 в вечернее время до 20:05, по товарной накладной от 08.11.2016 № 6 груз от ООО «Новетехнолоджи» принят в этот же день заведующей складом ФИО10

Поскольку согласно данным сайта www.driveplan.ruрасстояние между г. Новосибирском и г. Бийском составляет 351 км, а время в пути на автомобиле - 5 ч. 22 мин., налоговый орган пришел к правомерному выводу о невозможности принятия груза по названным транспортным накладным в день его отправки в силу дальности расстояния между городами.

Кроме того, факт невозможности совершения данных операций 05.10.2016 и 08.11.2016 следует из показаний заведующей складом ООО «Фром Вайлд» ФИО10 (протокол допроса свидетеля от 05.02.2021 № 17-14/7), которая показала, что её рабочий график составляет 8-ми часовой рабочий день, что исключает прием товара в ночное время.

Указанные обстоятельства заявителем документально не опровергнуты.

Доставка кедрового ореха от ООО «Новетехнолоджи» в адрес ООО «Фром Вайлд» опровергается также собственником транспортного средства ФИО11 (протокол допроса ФИО11 от 14.04.2021 № 17-14/32) и водителем ФИО9 (протокол допроса ФИО9 от 12.02.2021 № 17-14/2), который указан в перевозочных документах. Так, собственник транспортного средства - седельный тягач марки «VOLVOFN» 20000 кг государственный регистрационный номер <***> ФИО11 пояснил, что на транспортном средстве установлена система «Платон», транспортное средство в аренду не передавалось, ООО «ФВ-Производство», ООО «ТД «Здоровые продукты», ООО «Фром Вайлд», ООО «Новетехнолоджи», ИП ФИО9 ему не знакомы, никакие товары от данных организаций на его транспортных средствах не перевозились, перевозка кедрового ореха на его транспортных средствах в 2016-2019 г.г. не осуществлялась.

ФИО9, поименованный в качестве водителя транспортного средства, при допросе показал, что водителем названного транспортного средства никогда не являлся, товары не перевозил, доставку каких-либо товаров от ООО «Новетехнолоджи» в адрес ООО «Фром Вайлд» не осуществлял.

Показания свидетелей ФИО11 и ФИО9 подтверждаются сведениями, полученными от ООО «РТ-Инвест Транспортные Системы» (оператор системы «Платон»), согласно которым движение транспортного средства с государственным номером <***> по федеральным трассам по маршруту г. Новосибирск – г. Барнаул – г. Бийск 05.10.2016, 08.11.2016, 06.12.2016 не осуществлялось.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что в представленных налоговому органу транспортно-сопроводительных документах недостоверно указаны не только сведения о транспортном средстве, перевозившем груз от ООО «Новетехнолоджи» в адрес ООО «Фром Вайлд», но и информация о водителе - ФИО9

При допросе сотрудников ООО «Фром Вайлд» налоговым органом установлено, что руководящий состав, кладовщики и иные работники (ФИО6 руководитель ООО «Фром Вайлд» с 27.10.2015 до 19.12.2017 (протокол допроса от 19.03.2021 № 17-14/29), ФИО12 руководитель ООО «Фром Вайлд» с 20.12.2017 по настоящее время (протокол допроса от 04.03.2021 № 17-14/19), ФИО13 главный бухгалтер (протокол допроса от 10.02.2021 № 17-14/10)) название организации ООО «Новетехнолоджи» либо не помнят, либо только слышали название, руководитель ООО «Новетехнолоджи» ФИО7 им не знаком. Какие-либо подробности сделок между ООО «Фром Вайлд» и ООО «Новетехнолоджи» названным свидетелям не известны.

Материально ответственные работники ООО «Фром Вайлд»: начальник производства ФИО14 (протокол допроса от 05.02.2021 № 17-14/9) заведующая складом ФИО10 (протокол допроса от 05.02.2021 № 17-14/7), кладовщик ФИО15 (протокол допроса от 26.02.2021 № 17-14/16) в своих показаниях не подтвердили факт поставки кедрового ореха организацией ООО «Новетехнолоджи».

С целью подтверждения (опровержения) заявленных сделок по закупу Обществом кедрового ореха у ООО «Новетехнолоджи» в ходе выездной налоговой проверки исследованы вопросы, связанные с закупом ООО «Новетехнолоджи» кедрового ореха, реализованного, согласно представленным документам, ООО «Фром Вайлд», а также возможностью его хранения, отгрузки и доставки в адрес ООО «Фром Вайлд».

На основании информации, имеющейся в регистрационном деле налогоплательщика по данным информационных ресурсов (федеральная база данных ЕГРН, ЕГРЮЛ, ЕГРИП), а также информации, полученной в ходе проведения мероприятий налогового контроля, Инспекцией установлено, что ООО «Новетехнолоджи» зарегистрировано в качестве юридического лица и поставлено на налоговый учет в ИФНС России по Железнодорожному району г. Новосибирска с 11.01.2013. Местом нахождения юридического лица с момента постановки на налоговый учет и до 16.03.2014 являлся адрес: <...>. С 17.03.2014 ООО «Новетехнолоджи» зарегистрировано по адресу: 630102, <...>. Уставный капитал ООО «Новетехнолоджи» составляет 10 000 руб. Основной и единственный заявленный вид деятельности - торговля оптовая компьютерами; периферийными устройствами к компьютерам и программным обеспечением (ОКВЭД - 46.51). Учредителем и руководителем в проверяемом периоде являлся ФИО7. За проверяемый период 2017-2019 г.г. ООО «Новетехнолоджи» предоставлена всего одна налоговая декларация по НДС с показателями операций, остальные декларации представлены с нулевыми показателями.

Анализ открытых в проверяемом периоде расчетных счетов Общества показал, что до 2016 года производились перечисления денежных средств на оплату аренды, коммунальных услуг, мебели, оборудования, проектных работ, транспортно-экспедиционных услуг, имелись и поступления денежных средств по государственным контрактам, то есть характер платежей соответствовал заявленному ООО «Новетехнолоджи» основному виду деятельности.

С мая 2016 года по ноябрь 2016 года по расчетному счету ООО «Новетехнолоджи» движение денежных средств не осуществлялось, а с ноября 2016 года движение денежных средств приобретает транзитный характер: денежные средства поступают и списываются с назначением платежа «за кедровый» орех», что указывает на изменение профиля деятельности организации.

С 2016 года ООО «Новетехнолоджи» фактически прекращает осуществлять финансовые операции по профилю работы организации, включая оплату аренды помещения по юридическому адресу и выплату заработной платы работникам организации кроме руководителя ФИО7 При этом налоговым органом установлено, что в период с 2014 года по 2018 года численность сотрудников ООО «Новетехнолоджи» уменьшилась с 5 человек до 0: 2014 год – 5 человек, 2015 год – 3 человека, 2016 год – 1 человек, с 2018 года численность сотрудников отсутствовала, то есть после прекращения деятельности в сфере купли-продажи компьютеров произошло сокращение работников.

С середины 2017 года «Новетехнолоджи» фактически прекратило какую-либо финансово-хозяйственную деятельность, что также подтверждается представлением в налоговый орган нулевой отчетности за 2 кв. 2017 года. Дата последней операции по расчетным счетам ООО «Новетехнолоджи» 03.07.2017. Движение денежных средств по расчетным счетам ООО «Новетехнолоджи» с 04.07.2017 до момента закрытия расчетных счетов не установлено.

При анализе движения денежных средств по счетам ООО «Новетехнолоджи» за период с 01.01.2017 по 31.12.2019 установлено, что доходная часть состоит из поступлений денежных средств только от организации ООО «Фром Вайлд» с назначением платежа «оплата по договору поставки кедрового ореха». Расходная часть состоит из перечислений денежных средств в адрес ООО «Олег», ООО «Сибирские дикоросы» с назначением платежа «оплата по договору поставки орехов», а также в адрес УФК по Новосибирской области производится оплата налогов, страховых взносов.

В рамках статьи 90 НК РФ налоговым органом допрошен руководитель ООО «Новетехнолоджи» ФИО7 (протокол допроса от 20.02.2021 № 17-14/15), который пояснил, что изначально ООО «Новетехнолоджи» велась деятельность в области торговли компьютерным оборудованием, комплектующими, периферийным оборудованием, в организации были работники (ФИО не указал). С 2016 года работники отсутствовали, были внесены дополнительные виды деятельности: торговля пищевыми продуктами и прочим, с 2016 года ООО «Новетехнолоджи» начало заниматься закупом и реализацией кедрового ореха. Складских помещений не было. Сырье поставлялось на юридический адрес ООО «Новетехнолоджи», а затем транспортировалось в адрес покупателей.

Между тем, показания свидетеля ФИО7 противоречат фактическим обстоятельствам, поскольку согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, основным видом деятельности ООО «Новетехнолоджи» является торговля оптовая компьютерами, периферийными устройствами к компьютерам и программным обеспечением (ОКВЭД - 46.51), какие-либо дополнительные виды деятельности не указаны.

Совокупность указанных обстоятельств, установленных в ходе налоговой проверки, в том числе показаний руководителя ООО «Новетехнолоджи» ФИО7, позволила Инспекции прийти к выводу о переквалификации ООО «Новетехнолоджи» из действующей до 01.12.2015 организации по торговле компьютерами, периферийными устройствами к компьютерам и программным обеспечением, в «техническую» компанию с ноября 2016 года.

Кроме того, в ходе выездной налоговой проверки Инспекцией установлено, что ФИО7 с 2016 года связывают трудовые отношения с организациями: ООО «Группа компаний «Компьютеры и сети» (ИНН <***>) с 09.02.2016 по 31.01.2018, ООО «ВЦ «Компьютеры и сети» (ИНН <***>) с 01.02.2018 по настоящее время, занимающиеся аналогичным профилем деятельности, что и ООО «Новетехнолоджи» до 2016 года. В указанных компаниях ФИО7 занимал должность менеджера по развитию бизнеса.

Общество указало, что ФИО7 является профессионально компетентным в области изучения коньюктуры рынка, что обосновывает использование своих возможностей в разных (новых, перспективных) областях экономической деятельности, в том числе по закупу и реализации кедрового ореха.

Между тем, Обществом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что деятельность ФИО7 в иных организациях была связана с закупом и реализации кедрового ореха, в связи с чем возможно сделать вывод о компетентности ФИО7 в сфере компьютерного оборудования, комплектующих, периферийного оборудования.

Вопреки пояснениям руководителя ООО «Новетехнолоджи» ФИО7 о нахождении организации по адресу регистрации, в ходе выездной налоговой проверки Инспекцией установлена недостоверность юридического адреса ООО «Новетехнолоджи».

Как было указано ранее, ООО «Новетехнолоджи» зарегистрировано по адресу: <...>, которое представляет собой 4-х этажное офисное здание, расположенное на набережной в парковой зоне г. Новосибирска. Около здания отсутствуют склады, в которых ООО «Новетехнолоджи» могло хранить товар (что соответствует показаниям руководителя ООО «Новетехнолоджи» ФИО7).

Между тем, налоговым органом установлено, что ООО «Новетехнолоджи» не имеет в собственности недвижимое имущество, транспортные средства, земельные участки, помещение по месту регистрации ООО «Новетехнолоджи» занимало на основании договора аренды, заключенного с ИП ФИО16

С 01.01.2016 ООО «Новетехнолоджи» по адресу: <...> не располагалась, что подтвердила допрошенная в ходе проверки свидетель ФИО16, являющаяся собственником помещения по адресу: <...>. ИП ФИО16 вместе с пояснениями представила в Инспекцию акт сверки с ООО «Новетехнолоджи», в котором последняя запись указана 30.12.2015.

Пояснения ИП ФИО16 подтверждаются данными расчетного счета ООО «Новетехнолоджи», согласно которым перечисления за аренду помещений в адрес ИП ФИО16 осуществлялись только до 30.12.2015. В дальнейшем перечисления денежных средств за аренду помещений как ИП ФИО16, так и в адрес иных лиц отсутствуют.

Довод Общества о том, что арендные платежи могли осуществляться в наличной форме, о чем ИП ФИО16 не сообщила налоговому органу, суд отклоняет, как неподтвержденные документально. Кроме того, любой факт хозяйственной жизни, в том числе оплата арендных платежей, подлежит оформлению в установленном законом порядке. Ни при проведении налоговой проверки, ни при рассмотрении дела в суде доказательства внесения арендной платы не представлены.

Общество полагает, что показания ИП ФИО16 следует оценивать критически, с чем суд согласиться не может, поскольку непредставление ИП ФИО16 самого договора аренды, заключенного с ООО «Новетехнолоджи», не свидетельствует об отсутствии правоотношений сторон при условии внесения арендной платы до 31.12.2015.

На основании протокола осмотра юридического адреса от 14.08.2020 № 1189 в отношении ООО «Новетехнолоджи» 26.11.2020 в ЕГРЮЛ внесены сведения о недостоверности заявленного юридического адреса. Внесение в ЕГРЮЛ указанных сведений в установленном законом порядке не оспорено.

Таким образом, установленные в ходе проверки факты в своей совокупности указывают на то, что фактически ООО «Новетехнолоджи» осуществляло деятельность по юридическому адресу до 01.01.20216, а с 2016 года сведения о юридическом адресе организации являются недостоверными.

Свидетель ФИО7 пояснил, что расчетным счетом ООО «Новетехнолоджи» распоряжался лично, доверенности не выдавал, вход в систему «Банк-клиент» осуществлялся с ноутбука по разным адресам.

Между тем, в ходе выездной налоговой проверки по запросу налогового органа ПАО «Сбербанк России» представлена информация о телефонном номере для отправки СМС с одноразовым паролем 8-913-928-60-20, а также представлены сведения об IP-адресе, посредством которого осуществлялся вход с систему «Банк-клиент». Заявлен единственный адрес - 5.128.35.168.

Статический IP-адрес необходим для оказания услуг по передаче данных, предоставлению мобильного и фиксированного интернета. IP-адрес является уникальным идентифицированным номером компьютера, подключенного к локальной сети или интернету.

Согласно полученной налоговым органом информации от правоохранительных органов телефонный номер 8-913-928-6020 зарегистрирован за ФИО17.

Кроме того, в рамках мероприятий налогового контроля в отношении IP-адреса 5.128.35.168 у провайдера ООО «Новотелеком» истребована информация о виде адреса (статический, динамический), адресе установки, ФИО лиц, которым был выделен указанный IP-адрес.

В соответствии с полученным ответом IP-адрес 5.128.35.168, с которого осуществлялся вход с систему «Банк-клиент», является статическим и в период с 24.07.2014 по настоящее время выделен на основании договора № 280403 абоненту ФИО17. В договоре № 280403 от 21.09.2013 указан адрес предоставления точки доступа: <...>, контактный телефон ФИО17 (абонента) +7-913-928-6020.

Адрес предоставления точки доступа: <...> является адресом места жительства ФИО17

Указанные обстоятельства исключают вход в систему «Банк-Клиент» с любого устройства, а факт статического IP-адреса как раз подразумевает наличие стационарного адреса пользователя.

В материалах налоговой проверки имеются документы, представленные АО «ОТП Банк» в ответ на требование от 07.10.2020 № 22-12/44207, согласно которым распорядителем расчетных счетов ИП ФИО17 являлась ФИО17 Доверенности на право распоряжаться расчетными счетами, на выдачу денежных средств не выдавались. Банком представлены сведения об IP-адресах, посредством которых осуществлялся вход с систему «Банк-клиент» - 5.128.35.168.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что, распорядитель счета ООО «Новетехнолоджи» в ПАО «Сбербанк России» и распорядитель счета ИП ФИО17 в АО «ОТП Банк» для входа с систему «Банк-клиент» использовал один и тот же IP-адрес - 5.128.35.168 с одного компьютера, установленного по адресу места жительства ФИО17 (ул. Октябрьская, д. 18, кв. 28, г. Новосибирск), а не с юридического адреса ООО «Новетехнолоджи», как заявил директор данной организации ФИО7

Следовательно, показания ФИО7 в части его единоличного распоряжения расчетным счетом и динамического IPне соответствуют действительности и противоречат доказательствам, собранным налоговым органом в ходе проведения проверки.

В свою очередь, ФИО17, зарегистрированная в качестве индивидуального предпринимателя в период с 29.06.2016 по 27.03.2018 (заявленный вид деятельности: сбор и заготовка пищевых лесных ресурсов, не древесных лесных ресурсов и лекарственных растений; система налогообложения - патент по виду деятельности сбор и заготовка пищевых лесных ресурсов, не древесных лесных ресурсов и лекарственных растений (не является плательщиком НДС)) и являющаяся одним из поставщиков кедрового ореха для ООО «Фром Вайлд» (ООО «Фром Вайлд» в ходе выездной налоговой проверки представлены товарные накладные по взаимоотношениям с ИП ФИО17, согласно которым ФИО17 в период 2017-2018 г.г. поставила в адрес ООО «Фром Вайлд» кедровый орех в общем объеме 27 622 кг.), уклонилась от дачи показаний в рамках выездной налоговой проверки.

Таким образом, ИП ФИО17 не являлась плательщиком НДС, однако она являлась реальным распорядителем не только своего расчетного счета, но и расчётного счета ООО «Новетехнолоджи», что позволяло партнерам по бизнесу: ФИО17 и ООО «Фром Вайлд» регулировать не только движение денежных потоков через расчетный счет ООО «Новетехнолоджи», но и формировать фиктивные документы о поставке кедрового ореха от имени ООО «Новетехнолоджи» с выделенным НДС.

Кроме того, при проведении проверки Инспекция пришла к выводу о том, что поставщиками ООО «Новетехнолоджи» (по цепочке) являлись организации и предприниматели, чья деятельность носит «технический» характер, а перечисления по расчетным счетам являлись транзитными, направленными на обналичивание денежных средств.

При анализе движения денежных средств по цепочке контрагентов (приобретения кедрового ореха) налоговым органом установлено 9 индивидуальных предпринимателей ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО17, ФИО9, которые занимались заготовкой орехов, шишек и напрямую являлись поставщиками в адрес ООО «Фром Вайлд».

В ходе допросов, проведенных Инспекцией, предприниматели дали свидетельские показания о том, что являются арендаторами лесных участков у ООО «Фром Вайлд» и реализовывали товар только данной организации, а контрагентов по искусственно сформированной цепочке не знают.

Следовательно, установленные в ходе проверки факты и обстоятельства в совокупности свидетельствуют о нереальности хозяйственных операций между ООО «Фром Вайлд» и ООО «Новетехнолоджи», использовании формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Общество заявило, что при заключении договора поставки с ООО «Новетехнолоджи» им была проявлена должная степень осмотрительности и осторожности, на момент заключения и исполнения договора поставки с Налогоплательщиком ООО «Новетехнолоджи» являлось действующей организацией, заявитель указал, что им была запрошена выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Новетехнолоджи».

Между тем, заявителем не учтено, что именно в выписке из ЕГРЮЛ указан основной и единственный заявленный вид деятельности - торговля оптовая компьютерами, периферийными устройствами к компьютерам ипрограммным обеспечением, что исключает довод Общества о проявленной им осмотрительности в отношении контрагента.

При таких обстоятельствах Инспекцией сделан обоснованный вывод о том, что фактически ООО «Новетехнолоджи» кедровый орех не приобретался, не хранился, в адрес ООО «Фром Вайлд» не реализовывался и не доставлялся. Доказательств обратного заявителем в материалы дела не представлено.

О наличии согласованности (подконтрольности) в действиях должностных лиц ООО «Фром Вайлд» с ООО «Новетехнолоджи», направленной на получение налоговой экономии в виде неполной уплаты в бюджет налога на добавленную стоимость, о чем свидетельствуют следующие факты:

- у ООО «Новетехнолоджи» отсутствуют необходимая материально-техническая база, условия и средства, материальные и трудовые ресурсы, необходимые для ведения реальной финансово-хозяйственной деятельности; в собственности отсутствуют основные средства, недвижимое имущество, транспортные средства, земельные участки, контрольно-кассовая техника не зарегистрирована, численность сотрудников минимальная;

- отсутствие организации по адресу регистрации;

- налоговые декларации по НДС после 1 кв. 2017 года представляются с нулевыми показателями, фактически деятельность ООО «Новетехнолоджи» после сделки с ООО «Фром Вайлд» прекращена;

- руководитель ООО «Новетехнолоджи» ФИО7 не владеет всей информацией о деятельности организации;

- расчетными счетами ООО «Новетехнолоджи» фактически распоряжалась ФИО17, являющаяся индивидуальным предпринимателем и напрямую осуществляющая поставку кедрового ореха в ООО «Фром Вайлд»;

- сведения по форме 2-НДФЛ представляются на одно лицо - руководителя;

- отсутствует закуп аналогичного товара;

- формальность заключения договора поставки кедрового ореха между ООО «Новетехнолоджи» и ООО «Фром Вайлд», составления товарных накладных;

- факт доставки товара на заявленном транспортном средстве опровергнут собственником транспортного средства; заявленный водитель ФИО9 отрицает факт перевозки каких-либо товаров от ООО «Новетехнолоджи» в адрес ООО «Фром Вайлд»;

- при проведении анализа расчетных счетов контрагентов по цепочке взаимоотношений за период с 01.01.2017 по 31.12.2019 установлены индивидуальные предприниматели, являющиеся прямыми поставщиками кедрового ореха в адрес ООО «Фром Вайлд».

Пункт 1 статьи 54.1 НК РФ определяет общее правило о недопустимости искажения налогоплательщиком сведений о фактах хозяйственной жизни, а также об объектах налогообложения в случае, если такие искажения приводят к уменьшению налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога.

Под искажением сведений о фактах хозяйственной жизни и об объектах налогообложения следует понимать любое искажение налогоплательщиком сведений налогового и (или) бухгалтерского учета и налоговой отчетности в целях незаконного уменьшения налога (зачета, возврата).

К искажению сведений о фактах хозяйственной жизни и об объектах налогообложения относится внесение налогоплательщиком в бухгалтерскую и налоговую отчетность любых недостоверных данных, если эти данные используются налогоплательщиком в целях получения необоснованной налоговой экономии.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий: 1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; 2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Налоговые органы для целей применения пункта 1 статьи 54.1 НК РФ должны доказать совокупность следующих обстоятельств: существо искажения (то есть в чем конкретно оно выразилось); причинную связь между действиями налогоплательщика и допущенными искажениями; умышленный характер действий налогоплательщика (его должностных лиц), выразившихся в сознательном искажении сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика в целях уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога; потери бюджета. (письмо ФНС России от 31.10.2017 N№ ЕД-4-9/22123@ «О рекомендациях по применению положений статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации»).

Суд считает, что обстоятельства, установленные Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки, свидетельствуют о нарушении Обществом пункта 2 статьи 54.1 НК РФ.

С учетом изложенного суд признает вывод Инспекции о неправомерном применении ООО «Фром Вайлд» налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль по взаимоотношениям с ООО «Новетехнолоджи» обоснованным.

Согласно статье 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное деяние налогоплательщика (налогового агента), за которое устанавливается ответственность.

В соответствии с пунктом 1 статьи 107 НК РФ ответственность за совершение налоговых правонарушений несут организации и физические лица в случаях, предусмотренных главами 16 и 18 настоящего Кодекса.

Из статьи 108 НК РФ следует, что основанием для привлечения лица к ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах является установление факта совершения данного нарушения решением налогового органа, вступившим в силу.

Под налоговым правонарушением, ответственность за которое предусмотрена пунктом 1 статьи 122 НК РФ, понимается неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора, страховых взносов) в результате занижения налоговой базы (базы для исчисления страховых взносов), иного неправильного исчисления налога (сбора, страховых взносов) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 настоящего Кодекса.

Под налоговым правонарушением, ответственность за которое предусмотрена пунктом 3 статьи 122 НК РФ, понимаются деяния, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, совершенные умышленно.

Деяния, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, совершенные умышленно, влекут взыскание штрафа в размере 40 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов) (пункт 3 статьи 122 НК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 110 НК РФ налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия).

В пункте 4 названной статьи указано, что вина организации в совершении налогового правонарушения определяется в зависимости от вины ее должностных лиц либо ее представителей, действия (бездействие) которых обусловили совершение данного налогового правонарушения.

Налоговое правонарушение, допущенное Обществом в части взаимоотношений с ООО «Новетехнолоджи», квалифицировано Инспекций как совершенное умышленно, поскольку руководство (учредители) ООО «Фром Вайлд» умышленно совершило противоправное деяние, выразившееся в создании схемы незаконной минимизации налоговых обязательств путем совокупности действий, направленных на построение искаженных, искусственных договорных отношений с ООО «Новетехнолоджи», позволившие уменьшить сумму налога, подлежащего уплате в бюджет.

В ходе проверки установлены наличие состава налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 3 статьи 122 НК РФ, вина Общества в неуплате налога на добавленную стоимость за 1-4 кв. 2017 года, 1-4 кв. 2018 года, 1-4 кв. 2019 года и, соответственно, основания для привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности.

Согласно положениями статьи 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Пеня начисляется, если иное не предусмотрено настоящей статьей и главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса, за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога по день исполнения обязанности по его уплате включительно. Сумма пеней, начисленных на недоимку, не может превышать размер этой недоимки.

Пеня за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога определяется в процентах от неуплаченной суммы налога.

Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Поскольку Обществом ненадлежащим образом исполнена обязанность по уплате налогов, налоговым органом правомерно произведено начисление пени.

Как следует из материалов дела, на основании статьи 112 НК РФ при применении налоговых санкций налоговым органом учтены смягчающие обстоятельства.

Из представленного в материалы дела расчета налогового органа следует, что в отношении эпизода взаимоотношений с ООО «Новетехнолоджи» Инспекция доначислила Обществу НДС в размере 1 555 932 руб., пени за несвоевременную уплату или неуплату по НДС в размере 611 971 руб., штраф по НДС в размере 19 449 руб., налог на прибыль в размере 125 958 руб., в том числе зачисляемый в федеральный бюджет в размере 18 894 руб., в бюджет субъекта РФ – 107 064 руб., пени по налогу на прибыль в размере 50 162 руб. 90 коп., в том числе зачисляемые в федеральный бюджет в размере 7 524 руб. 44 коп., в бюджет субъекта РФ – 42 638 руб. 46 коп., штраф по налогу на прибыль в размере 1 574 руб. 50 коп., в том числе зачисляемый в федеральный бюджет в размере 236 руб., в бюджет субъекта РФ – 1 338 руб. 50 коп. (размер доначислений, пени и штрафа указан с учетом изменений, внесенных в оспариваемое Решение, решением Управления от 04.04.2022 № 07-07/06330@ и решением Федеральной налоговой службы от 29.08.2022 № КЧ-4-9/11299@).

Размер доначислений, расчет пени и штрафа Общество не оспорило, контррасчет не представило.

При таких обстоятельствах в указанной части требования Общества удовлетворению не подлежат.

В части эпизода взаимоотношений между ООО «Фром Вайлд» и ООО «ТД «Здоровые продукты» суд пришел к следующим выводам.

При проведении выездной налоговой проверки и исследовании хозяйственных операций ООО «ТД «Здоровые продукты» Инспекция пришла к выводу о том, что ООО «Фром Вайлд» и ООО «ТД «Здоровые продукты» являются «единым хозяйствующим субъектом», в связи с чем по налоговым обязательствам ООО «ТД «Здоровые продукты» за совершение сделок с 15 «техническими» контрагентами проверяемому ООО «Фром Вайлд» были доначислены НДС, налог на прибыль.

В подтверждение своей позиции налоговый орган указал на следующие обстоятельства:

1. ООО «Фром-Вайлд» и ООО «ТД «Здоровые продукты» являются преемниками ООО «ФВ-Производство»;

2. ООО ТД «Здоровые продукты» не ведет самостоятельной деятельности и фактически выполняет функции отдела продаж продукции на внутренний рынок, что подтверждается следующим:

- взаимозависимость рассматриваемых лиц: ведение бухгалтерского учета, сдача отчетности ООО «ТД «Здоровые продукты» производилась работниками ООО «Фром Вайлд»;

- расчетные счета открыты в одних банках, правом распоряжения которых обладали ФИО23, ФИО25;

- фактическое руководство деятельностью всей группы лиц осуществляло одно и то же лицо - ФИО23;

- совпадение IP-адресов (в течении всего проверяемого периода для соединения с системой «Клиент-Банк»;

- представление интересов по взаимоотношениям с государственными органами и контрагентами осуществляется одними и теми же лицами;

- управленческие действия исходили от одних и тех же сотрудников, в том числе поиск поставщиков и покупателей;

- единая кадровая политика;

- у группы лиц есть единый сайт в интернете в общем телефоном справочной службы, единая система заказа;

- ООО «Фром Вайлд» и ООО «ТД «Здоровые продукты» при оформлении кредитных продуктов выступали поручителями и залогодателями друг за друга.

Между тем, в силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

Судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискреции, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.2004 № 3-П, определение Конституционного Суда Российской Федерации от 26.03.2020 № 544-О).

Хозяйствующие субъекты самостоятельно по своему усмотрению выбирают способы достижения результата от предпринимательской деятельности. В полномочия налоговых органов входит лишь контроль за соблюдением налогоплательщиками законодательства о налогах и сборах, а не вменение им доходов, исходя из собственного видения способов достижения налогоплательщиками экономического результата с большими затратами (в том числе в части исчисления налогов, предоставления отчетности, громоздкости процесса организации труда).

Действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, предполагаются экономически оправданными и законными, если иное не доказано налоговым органом.

В статье 20 НК РФ установлено, что взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности, или деятельности представляемых ими лиц, а именно: 1) одна организация непосредственно и (или) косвенно участвует в другой организации, и суммарная доля такого участия составляет более 20 процентов. Доля косвенного участия одной организации в другой через последовательность иных организаций определяется в виде произведения долей непосредственного участия организаций этой последовательности одна в другой; 2) одно физическое лицо подчиняется другому физическому лицу по должностному положению; 3) лица состоят в соответствии с семейным законодательством Российской Федерации в брачных отношениях, отношениях родства или свойства, усыновителя и усыновленного, а также попечителя и опекаемого.

Суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 данной статьи, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг). Если особенности отношений между лицами могут оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых этими лицами, и (или) экономические результаты деятельности этих лиц или деятельности представляемых ими лиц, указанные лица признаются взаимозависимыми для целей налогообложения (пункт 1 статьи 105.1 НК РФ).

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53) разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

На основании пункта 3 названного постановления налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 9 Постановления № 53, установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому, если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Таким образом, проявлением недобросовестности может являться создание (выделение) юридического лица (предпринимателя) исключительно для уменьшения налоговой нагрузки без цели ведения фактической предпринимательской деятельности.

Сам по себе факт взаимозависимости налогоплательщика и его контрагентов не является основанием для консолидации их доходов, если каждый из налогоплательщиков осуществляет самостоятельную хозяйственную деятельность (пункт 4 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с применением глав 26.2 и 26.5 Налогового кодекса Российской Федерации в отношении субъектов малого и среднего предпринимательства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018).

В ходе проверки Инспекцией установлено, что до регистрации ООО «Фром Вайлд» и ООО «ТД «Здоровые продукты» переработку и продажу кедрового ореха осуществляло ООО «ФВ-Производство» (ИНН <***>), которое было зарегистрировано 11.02.2015 по адресу: <...>. С даты создания учредителем (до 31.10.2017) и руководителем (до 21.11.2017) являлся ФИО23 ООО «ФВ-Производство» с 31.07.2015 имело обособленное подразделение по адресу: <...>.

Суд отмечает, что ООО «ФВ-Производство» не прекратило свою деятельность после регистрации ООО «Фром Вайлд» и ООО «ТД «Здоровые продукты».

ООО «Фром Вайлд» зарегистрировано 27.10.2015 по адресу: <...>, секция 3; с 20.17.2017 – по адресу: <...>, учредителем (доля 51 %) являлся ФИО23

ООО «ТД «Здоровые продукты» зарегистрировано 27.05.2016 по адресу нахождения обособленного подразделения ООО «ФВ-Производство»: <...>, к: 4.

С момента создания организаций ООО «Фром Вайлд», ООО «ТД «Здоровые продукты» происходит постепенное прекращение деятельности ООО «ФВ-Производство» с переводом ее на вновь созданные организации: из 21 человека (работников ООО «ФВ-Производство») с января 2016 года 17 были переведены (трудоустроены) в ООО «Фром Вайлд», в 2017 году 5 работников ООО «ФВ-Производство» перешли в ООО «ТД Здоровые продукты», 1 работник - в ООО «Фром Вайлд» (при этом обязанности и место осуществления деятельности у переведенных работников не изменились); бывшие покупатели ООО «ФВ-Производство» перезаключали договоры с ООО «ТД Здоровые продукты»; производственные мощности переданы в ООО «Фром Вайлд» (ФИО23 при допросе (протокол допроса от 27.05.2021 № 17-14/42) пояснил, что оборудование передано в качестве обеспечения уставного капитала ООО «Фром Вайлд» (место нахождения не изменилось); ООО «ФВ-Производство исключительное права на товарный знак «FromWild» передает ООО «Фром Вайлд».

По мнению налогового органа, ООО «Фром Вайлд» и ООО «ТД «Здоровые Продукты» были созданы с целью разделения хозяйственной деятельности ООО «ФВ-Производство» на два вида деятельности с выведением налоговых рисков на одну из компаний. Инспекцией был сделан вывод о том, что ООО «Фром Вайлд» было создано для ведения «чистой» предпринимательской деятельности в виде экспорта и переработки кедрового ореха, а ООО «ТД «Здоровые Продукты» создано для осуществления торговли кедровым орехом на внутреннем рынке с выделением на него налоговых рисков и возможных неблагоприятных последствий работы с «техническими компаниями».

Суд, оценив данный довод налогового органа, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, а также пояснений Налогоплательщика не установил фактов совершения налогоплательщиком умышленных действий, направленных на формальное разделение бизнеса в целях получения необоснованной налоговой выгоды.

Так, ООО «Фром Вайлд» было создано через 8 месяцев после регистрации ООО «ФВ-Производство», при этом учредителями Общества становятся ФИО23 (вклад в размере 2 302 800 руб. с долей уставного капитала 51 %), ФИО26 (вклад в размере 1 760 305 руб. с долей уставного капитала 39%), ФИО27 (клад в размере – 451 469 руб. с долей уставного капитала 10%). С момента регистрации руководителем Общества являлась ФИО6, с 20.12.2017 руководителем является ФИО12.

Реализуя свои права, граждане самостоятельно определяют сферу своей экономической деятельности, осуществляют ее в индивидуальном порядке или совместно с другими лицами, в частности путем создания коммерческой организации как формы предпринимательства, выбирают экономическую стратегию развития бизнеса, используя свое имущество с учетом конституционных гарантий права собственности (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2004 года № 3-П и от 15 марта 2005 года № 3-П).

Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2013 № 15570/12, при оценке налоговых последствий дробления следует учитывать имеет ли место разделение бизнеса, направленное исключительно на достижение налоговой выгоды, или имела место оптимизация бизнеса как такового - прекращение одного из видов деятельности у первоначальной организации и выведение этого вида деятельности в новой организации.

При разрешении спора суд исходит из того, что при оценке обоснованности позиции заинтересованного лица по настоящему делу определяющим является нацеленность действий на получение налоговой выгоды и реальность осуществления каждым из них самостоятельной экономической деятельности в организационном, финансовом и других ее аспектах или напротив формальное прикрытие единой экономической деятельности; получение налоговой выгоды только в связи с формальным соответствием требованиям закона.

Учреждение ООО «Фром Вайлд» было осуществлено при участии не только единственного участника ООО «ФВ-Производство» ФИО23, а совместно с другими учредителями: ФИО27 и ФИО26, что само по себе исключает факт разделения бизнеса ООО «ФВ-Производство». Создание новой организации с иным видом деятельности при условии вхождения в нее новых учредителей является обычной практикой делового оборота, при которой новые участники не готовы брать на себя сопутствующие риски, связанные с предыдущей деятельностью компании.

Уставный капитал ООО «Фром Вайлд» сформирован за счет имущественных вкладов участников - физических лиц путем внесения производственного оборудования, принадлежащего им на праве собственности и необходимого для осуществления непосредственной деятельности создаваемого общества, что подтверждается договором об учреждении от 19.10.2015.

Поскольку ООО «ФВ-Производство» не принимало участия в учреждении ООО «Фром Вайлд», довод налогового органа о переводе оборудования в ООО «Фром Вайлд» в качестве вклада в уставный капитал не нашел своего подтверждения в материалах дела.

Вопреки доводам налогового органа о передаче производственных мощностей в качестве обеспечения уставного капитала, 30.11.2015 между ООО «Фром Вайлд» и ООО «ФВ-Производство» заключен договор купли-продажи оборудования № 1 в редакции дополнительных соглашений № 1 от 15.03.2016 и № 2 от 29.09.2017, по условиям которого ООО «Фром Вайлд» согласно перечню выкупает оборудование, принадлежащее ООО «ФВ-Производство», общей стоимостью 2 193 600 руб., расчет по указанному договору произведен в полном объеме. Оплата подтверждается поступлением денежных средств от ООО «Фром Вайлд» на расчетный счет ООО «ФВ-Производство», который представлен налоговым органом (в электронной форме приложение № 955 к АП-17-14): 26.04.2016 сумма 2 133 056, 50 руб., назначение платежа: «Оплата по договору поставки оборудования № 1 от 30.11.2015, включая НДС (18%) 325 381-50»; 20.10.2017 сумма 9 000 руб., назначение платежа: «Оплата за оборудование, в том числе НДС 1372,88.»; 25.10.2017 сумма 26 000 руб., назначение платежа: «Оплата за оборудование, в том числе НДС 3966,10.». Данный факт подтверждается и актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 27.10.2017, карточкой бухгалтерского учета.

В октябре 2017 ФИО23, как единственный учредитель со 100% долей, продал свою долю в ООО «ФВ-Производство» ФИО28.

Производство и штат сотрудников ООО «Фром Вайлд» располагается на территории Бийского района. Общество арендует участки для сбора ореха, далее передает данные участки по договору субаренды предпринимателям, которые осуществляют сбор урожая и в последующем выкупает у них собранный орех, а также в случае необходимости, приобретает кедровый орех у отдельных поставщиков, далее производит его очистку на собственном производстве и затем реализует путем экспортных операций за рубеж.

Как следует из материалов дела, в 2016 году к учредителю ООО «Фром Вайлд» ФИО23 обратились ФИО29 и ФИО30, которые выразили желание заниматься реализацией кедрового ореха на территории города Москвы и развитием бренда ФромВайлд в Российской Федерации.

Поскольку Общество не было заинтересовано в развитии Российского рынка, участниками ООО «Фром Вайлд» было принято решение одобрить использование бренда «Фром-Вайлд» ФИО29 и ФИО30 в их деятельности, так как это в любом случае положительно влияло на узнаваемость бренда. Указанное обстоятельство не образует состав налогового правонарушения.

В дальнейшем ФИО29 и ФИО30 основали компанию ООО «ТД «Здоровые продукты», которая была зарегистрирована 27.05.2016 по юридическому адресу: <...>; размер уставного капитала 10 000 руб., учредителем и руководителем с момента регистрации и до 15.08.2017 являлся ФИО29; с 16.08.2017 и до 28.06.2019 учредителем и с 15.08.2017 по 11.07.2019 руководителем являлся ФИО30, далее руководителем и учредителем является ФИО31 Основной вид деятельности - торговля оптовая неспециализированная, также указано 18 дополнительных видов. Таким образом, создание ООО «ТД «Здоровые Продукты» было осуществлено без участия учредителей ООО «Фром Вайлд».

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что появилось два полностью самостоятельных предприятия.

Ввиду того, что часть бывших сотрудников ООО «ФВ-Производство» имели соответствующую квалификацию по реализации кедрового ореха на территории Российской Федерации и знали данный рынок, ФИО23 порекомендовал их руководству ООО «ТД «Здоровые продукты» (протокол допроса ФИО23 20.01.2022).

Учреждение самостоятельного юридического лица, обоснованное и направленное на получение экономического эффекта в результате реальной предпринимательской деятельности, не свидетельствует о создании ООО «ТД «Здоровые Продукты» в целях «дробления бизнеса» и получения необоснованной налоговой выгоды для ООО «Фром Вайлд».

В данном случае существенное значение имеет факт установления того, являлась ли деятельность ООО «Фром Вайлд» и ООО «ТД «Здоровые Продукты» самостоятельной, о чем может свидетельствовать практика принятия управленческих решений, отсутствие использования общих трудовых и производственных ресурсов, особенности гражданско-правовых отношений между обществами.

Довод инспекции об использовании ООО «Фром Вайлд» и ООО «ТД «Здоровые Продукты» в своей работе бренда «From Wild», не свидетельствует о ведении бизнеса в едином экономическом интересе и не образует состав налогового правонарушения.

Согласно пояснениям заявителя, ввиду различной специфики осуществляемой хозяйственной деятельности между ООО «Фром Вайлд»иООО «ТД «Здоровые Продукты» отсутствовал конфликт интересов, так как ООО «Фром Вайлд» не было заинтересовано в развитии Российского рынка, то решение участников ООО «Фром Вайлд» об одобрении использования бренда «From Wild» ООО «ТД «Здоровые Продукты» в его деятельности не свидетельствует о ведении совестной хозяйственной деятельности, а, напротив, влияло на узнаваемость бренда.

Представленные инспекцией в материалы дела скриншоты экрана сайта vk.com, отображаемой на ней страницы «From Wild Кедровые орешки», также не свидетельствуют о наличии единой хозяйственной деятельности и не относятся к деятельности ООО «Фром Вайлд». В качестве контактного лица на странице указана ФИО32, которая никогда не являлась сотрудником ООО «Фром Вайлд», а была трудоустроена в ООО «ТД «Здоровые Продукты», что подтверждает принадлежность данной интернет страницы именно к деятельности ООО «ТД «Здоровые Продукты». Адрес места нахождения компании также является адресом ООО «ТД «Здоровые Продукты».

Налоговый орган указывает, что ООО «ТД «Здоровые Продукты» безвозмездно использовало для размещения рекламы сайт ООО «Фром Вайлд». В свою очередь, налоговым органом не представлено достаточных доказательств данного обстоятельства.

При этом нормы налогового законодательства не устанавливают каких-либо ограничений для юридических лиц, работающих с использованием одного товарного знака.

Суд считает обоснованными доводы заявителя о том, что выводы налогового органа относительно использования противозаконной "схемы дробления бизнеса", не подтверждаются достаточными обстоятельствами и (или) последовательными действиями на протяжении проверенного периода (например, осуществление организациями видов деятельности, которые в целом представляют собой единый производственный (технологический) процесс, или неразрывно взаимосвязаны с учетом фактической организации деятельности).

Самостоятельное определение формы ведения предпринимательской деятельности (в том числе осуществление ее как одним субъектом предпринимательской деятельности, так и несколькими), особенности управления организацией, условия заключаемых гражданско-правовых договоров, ведение предпринимательской деятельности совместно с другими участниками гражданского оборота, использование одного бренда в отсутствие иных доказательств, не могут сами по себе рассматриваться в качестве оснований для признания налоговой выгоды необоснованной.

Таким образом, организации ООО «Фром Вайлд» и ООО «ТД «Здоровые Продукты» созданы в разное время; находятся и осуществляют деятельность по разным юридическим адресам; осуществляют разные виды деятельности; учредители и руководители не совпадают.

Материалами выездной налоговой проверки подтверждается, что с момента создания ООО «Фром Вайлд» - 27.10.2015, ООО «ТД «Здоровые продукты» - 27.05.2016 и в течение проверяемого периода ООО «ФВ-Производство», ООО «Фром Вайлд» и ООО «ТД «Здоровые продукты» осуществляли самостоятельные виды деятельности, не являющиеся частью единого производственного процесса, направленного на достижение общего экономического результата. При этом каждая организация получила положительный экономический результат от самостоятельно осуществляемого вида деятельности.

ООО «Фром Вайлд» указало, что деятельность по переработке ореха, а также его экспорта с одной стороны и торговля орехом на внутреннем рынке с другой представляют собой различные сегменты рынка, их осуществление требует разных усилий, затрат, специфической квалификации работников, задействованных в хозяйственной деятельности, что не опровергнуто заинтересованным лицом достаточными и достоверными доказательствами.

Наличие между субъектами гражданско-правовых отношений при самостоятельном характере деятельности каждого, исходя из её специфического наполнения, указывает на самостоятельность и обособленность ООО «Фром Вайлд» от ООО «ТД «Здоровые Продукты».

В ином случае, следовало бы признать, что под запретом находится осуществление постоянных хозяйственных взаимоотношений между субъектами предпринимательской деятельности, а также следовало бы презюмировать возложение налоговой ответственности на налогоплательщиков за самостоятельные сделки их контрагентов.

Именно поэтому утверждение об извлечении необоснованной налоговой выгоды одним хозяйственным субъектом не может свидетельствовать о возложении ответственности на его контрагента, даже при условии, что их связывают тесные хозяйственные взаимоотношения.

Довод Инспекции о том, что ООО «ТД «Здоровые продукты» были выданы доверенности на сотрудников и учредителя ООО «Фром Вайлд», на основании которых они могли распоряжаться расчетным счетом ООО «ТД «Здоровые продукты», подлежит отклонению, поскольку из текста доверенности, выданной ФИО23, следует, что он уполномочен получать выписки, вносить и получать денежные средства по чеку, передавать и получать справки и документы, служащие основанием для проведения операций по расчетному счету. То есть в названной доверенности ФИО23 не предоставлено право распоряжаться расчётным счетом ООО «ТД «Здоровые продукты», подписывать распорядительные документы. Кроме того, Инспекцией не представлены доказательства того, что ФИО23 действовал от имени ООО «ТД «Здоровые Продукты» по данной доверенности.

Также суд отмечает, что полномочия данной доверенности не предоставляли возможность влиять на хозяйственную деятельность ООО «ТД «Здоровые Продукты», заключать от его имени сделки, распоряжаться имуществом, производить наём сотрудников, возможность давать обязательные указания и осуществлять иные существенные действия, свидетельствующие о подконтрольности и едином центре управления.

Отклоняя довод Инспекции о том, что ООО «ТД «Здоровые Продукты» и ООО «Фром Вайлд» вели единый бухгалтерский и налоговый учет, а также, что ФИО6 (бывший руководитель ООО «Фром Вайлд») сдавала отчетность за ООО «ТД «Здоровые продукты», суд отмечает, что он основан исключительно на показаниях свидетеля ФИО13 (бухгалтер ООО «Фром Вайлд» до июля 2018), согласно которым она по частным поручениям ФИО23 могла оказывать услуги по сдаче отчетности ООО «ТД «Здоровые продукты» (протокол допроса ФИО13 № 17-14/41 от 25.05.2021).

При этом доказательств того, что ФИО13 непосредственно осуществляла ведение бухгалтерского и налогового учета, а также того, что иные сотрудники ООО «Фром Вайлд» осуществляли ведение или утверждение такой отчетности, Инспекцией не представлено.

Напротив, согласно показаниям свидетеля, вопросами текущего ведения бухгалтерии ООО «ТД «Здоровые Продукты» занимался их руководитель ФИО29 (протокол допроса ФИО13 № 17-14/10 от 10.02.2021).

К представленным Инспекцией в материалы дела налоговым декларациям, подписанным по доверенности, суд относится критически, так как данное обстоятельство не может свидетельствовать о единой хозяйственной деятельности, а просто подтверждает показания ФИО13

Также суд отмечает, что таким образом были сдано три декларации за весь проверяемый период, который составляет три года. Доказательств того, что заявитель принимал участие в сдаче отчетности других деклараций, Инспекцией не представлено. Напротив, материалам дела подтверждается, что все другие налоговые декларации за весь проверяемый период, который составляет три года, подписаны его руководителями и сданы непосредственно ООО «ТД «Здоровые продукты».

Материалами дела также подтверждается несение ООО «ТД «Здоровые продукты» самостоятельных расходов на приобретение компьютерных программ для ведения бухгалтерского учета у компании ООО «1С-БИТРИКС» и АО «ПФ «СКБ Контур».

Согласно ответу АО «ПФ «СКБ Контур» у руководителей ООО «ТД «Здоровые продукты» ФИО29 и ФИО30 были оформленные собственные квалифицированные ключи проверки электронных подписей, начиная с 06.09.2016.

При этом документы для выдачи сертификатов представлялись в центр выдачи владельцем лично, то есть лично ФИО29, а в случае ФИО30 – курьером по доверенности.

Оценивая довод Инспекции о том, что ООО «Фром Вайлд» и ООО «ТД «Здоровые Продукты» осуществляли входы в онлайн-банк с аналогичных IP-адресов, суд установил, что данное обстоятельство не может безусловно свидетельствовать о согласованности (подконтрольности) действий, так как Инспекцией не приведено доказательств совершения согласованных и/или совместных действий, при которых осуществлялся вход в онлайн банк, и не установлены фактические исполнители (физические лица), которые этот вход осуществляли. Налоговый орган не упоминает, что в указанные даты общества производили расчеты друг перед другом и не исключено, что руководители находились в этот момент одном помещении и могли проверять перечисление и поступление денежных средств друг другу.

При этом Обществом в материалы дела представлены доказательства входа в онлайн-банки ООО «Фром Вайлд» и ООО «ТД «Здоровые Продукты» с разных IP-адресов, из разных регионов в одно и тоже время, что, в свою очередь указывает на то, что расчетными счетами распоряжались разные физические лица отдельно друг от друга.

Также суд отмечает, что заинтересованным лицом не приведено доказательств получения ООО «Фром Вайлд» или его участниками необоснованной налоговой выгоды или экономического эффекта от сделок, заключенных ООО «ТД «Здоровые Продукты».

Из материалов дела следует, что ООО «Фром Вайлд» и ООО «ТД «Здоровые Продукты» не применяют специальные налоговые режимы, а находятся на общей системе налогообложения.

Между Налогоплательщиком и ООО «ТД «Здоровые продукты» были заключены сделки по хранению и переработке кедрового ореха, в которых ООО «Фром Вайлд» выступал как исполнитель, то есть Налогоплательщик имел по ним исключительно исходящий НДС.

Входящий НДС по данным взаимоотношениям отсутствовал, так как Налогоплательщик не приобретал товар, услуги или работы у ООО «ТД «Здоровые Продукты».

Согласно положению пункта 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В свою очередь заинтересованным лицом не приведено доказательств искажения ООО «Фром Вайлд» сведений о своей налоговой базе, так как оно не отражало ни в бухгалтерской, ни в налоговой отчетности сомнительные хозяйственные операции, совершенные ООО «ТД «Здоровые Продукты» по приобретению кедрового ореха.

Сделки же, совершенные между ООО «Фром Вайлд» и ООО «ТД «Здоровые Продукты» (оказание услуг по переработке и хранению кедрового ореха) были отражены в бухгалтерской и налоговой отчетности в соответствии с действующим законодательством и действительным экономическим смыслом.

Налоговым органом не представлены достаточные доказательства мнимости (ничтожности) указанных сделок в понимании статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации. Напротив, материалами дела подтверждается экономическая обоснованность и фактическое исполнение сделок по переработке и хранению кедрового ореха между ООО «Фром Вайлд» и ООО «ТД «Здоровые продукты», а также исполнение сторонами по ним всех обязательств, включая оплату.

Довод налогового органа об оказании ООО «Фром Вайлд» на безвозмездной основе ООО «ТД «Здоровые Продукты» услуг по приемке, отгрузке и контролю качества товара, является несостоятельным. Прием товара и его отгрузка предусмотрена договором хранения и переработки.

При приемке сырья на переработку (равно на хранение) осуществляется проверка его качества на соответствие заявленному в сопроводительных документах, данные услуги не являются самостоятельным видом оказываемых услуг и включаются в стоимость переработки/хранения. Проверка качества входящего сырья на переработку неотъемлемая часть работ. Данное условие также предусмотрено и самим договором, согласно которому подрядчик обязуется при выявлении расхождений по количеству и/или качеству Сырья с данными, указанными в товаросопроводительных документах, уведомить об этом Заказчика (пункт 3.2.3 договора).

Проверка качества сырья, в первую очередь, важна самому исполнителю по договору, так как, приняв некачественное сырье в переработку, он несет риски предъявления претензий по качеству итогового продукта со стороны Заказчика. В свою очередь, налоговым органом не представлено доказательств оказания данной категории услуг вне связи с заключенными договорами.

Довод налогового органа об отсутствии участия со стороны сотрудников ООО «ТД «Здоровые Продукты» в отгрузке готовой продукции покупателям и осуществлении отгрузки силами и средствами ООО «Фром Вайлд» основан на неверной оценке хозяйственных операций. Согласно показаниям свидетелей именно ФИО30 (директор ООО «ТД «Здоровые продукты») давал указания по отгрузке товара. Расходы же на транспортировку товара, упаковку и дальнейшую реализацию готовой продукции несло неопсредственно ООО «ТД «Здоровые продукты».

Суд также отмечает, что материалами дела подтверждается, что, помимо оказания услуг по переработке кедрового ореха для ООО «ТД «Здоровые Продукты», ООО «Фром Вайлд» оказывало аналогичные услуги на аналогичных условиях и другим организациям.

Оценивая довод налогового органа, о том, что разделение компаний было осуществлено в целях ведения «белой» (ООО «Фром Вайлд») и «серой» (ООО «ТД «Здоровые Продукты») деятельности, суд приходит к выводу о том, что в таком случае ООО «Фром Вайлд» либо его бенефициары должны на каком-то этапе деятельности ООО «ТД «Здоровые Продукты» получить для себя экономический эффект. Между тем, доказательства получения такого экономического эффекта в деле отсутствуют.

Следует отметить, что направлением и следствием схем неправомерного получения налоговой экономии является получение недобросовестным налогоплательщиком незаконного обогащения за счет бюджета при условии нереальности (ввиду непроведения либо возврата в результате кругового оборота) его собственных декларируемых денежных затрат, чего по результатам выездной проверки налоговым органом не установлено.

Следовательно, налоговый орган должен выявить хозяйственную операцию, в результате которой ООО «Фром Вайлд» производит изъятие или получение денежных средств, принадлежащих ООО «ТД «Здоровые Продукты», вне связи с реальной экономической деятельностью. Доказательств наличия таких операций налоговым органом не представлено.

Таким образом, возвращение к Обществу денежных средств через цепочку последующих организаций и конечных получателей – индивидуальных предпринимателей, позволившее бы ему получить незаконную налоговую экономию и обогащение, по результатам проверки не установлено, согласованность в действиях контрагентов с Обществом отсутствует.

Напротив, как указал налоговый орган, денежные средства, выведенные по сомнительным операциям, возвращаются именно в ООО «ТД «Здоровые продукты» по другой цепочке сделок, участником которых ООО «Фром Вайлд» не является, доказательства обратного в материалы дела не представлено.

Таким образом, цель и эффект в виде получения налоговой выгоды для ООО «Фром Вайлд» или его бенефициаров в совершаемых сделках ООО «ТД «Здоровые Продукты» отсутствует.

Суд критически относится к доводу налогового органа о выводе денежных средств по сомнительным операциям на ФИО23 Так, ООО «Фром Вайлд» предъявлены требования по сомнительным сделкам, заключенным ООО «ТД «Здоровые продукты» с 15 контрагентами, на общую сумму 194 223 301руб., в т.ч. НДС и налог на прибыль 49 941 723 руб. (без учета пени и штрафов). Согласно представленным в материалы дела документам и пояснениям налогового органа, в адрес ИП ФИО23 были перечисления от двух контрагентов ООО «Реноме» и ООО «Сибирские дикоросы» в общей сумме 771 400 руб., в т.ч.: «за орех» в размере 520 100, «за перевозку» в размере 176 500 руб., «за аренду помещения» - 25 300 руб.

При этом налоговым органом подтверждена реальность указанных операций. Так, в решении Управления от 04.04.2022 № 07-07/06330@ при проведении налоговой реконструкции указанные операции были приняты в расходы как подтвержденные, а ИП ФИО23 признан в заявленной части реальным поставщиком.

Таким образом, у суда нет оснований считать указанные перечисления транзитными и направленными на вывод денежных средств по фиктивным операциям, в то время как самим налоговым органом они признаны соответствующими закону и приняты в качестве расходов по налогу на прибыль.

В отношении остальных 13 организаций налоговым органом таких претензий не заявлено, не представлены достаточные доказательства их связи с ООО «Фром Вайлд» или его руководством.

В рассматриваемом случае суд установил и сторонами не отрицается, что ООО «Фром Вайлд» и ООО «ТД «Здоровые продукты» являются лицами, между которыми присутствуют длительные взаимоотношения, но наличие таких взаимоотношений между участниками сделок само по себе не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Указанный вывод соответствует позиции Минфина России, изложенной в письме от 15.02.2019 № 03-02-07/1/9647, согласно которой вывод о применении налогоплательщиком схемы «дробления бизнеса» может быть сделан при наличии доказательств, которые в совокупности и взаимосвязи будут однозначно свидетельствовать о совершении проверяемым налогоплательщиком совместно с подконтрольными ему лицами виновных, умышленных согласованных действий, направленных не столько на разделение бизнеса самого по себе, что признается оптимизацией предпринимательской деятельности, сколько на получение в результате применения такой схемы необоснованной налоговой выгоды путем уменьшения соответствующей налоговой обязанности или уклонения от ее исполнения.

Для того чтобы взаимоотношения между юридическими лицами могли рассматриваться в качестве способа или критерия совершения налогового правонарушения необходимо, чтобы оно несло за собой негативные последствия по отношению к бюджету и/или присутствовало налоговое правонарушение, которое стало возможным из-за наличия взаимоотношений между юридическими лицами.

Материалы дела не содержат доказательств того, что налоговые правонарушения стали возможными именно за счет разделения деятельности между налогоплательщиком и его контрагентом, отсутствуют доказательства умысла со стороны ООО «Фром Вайлд» на получение прибыли путем получения необоснованной налоговой выгоды в результате его взаимоотношений с ООО «ТД «Здоровые продукты» или от деятельности ООО «ТД «Здоровые продукты».

Также Инспекцией не были представлены в материалы дела доказательства, из существа которых однозначно следовало бы, что ООО «ТД «Здоровые продукты» было подконтрольно в своей деятельности ООО «Фром Вайлд», его руководителям, участникам или сотрудникам.

В данном случае налоговый орган ограничился лишь фактом наличия формальных признаков аффилированности, посчитав это достаточным основанием для возложения ответственности и обязанности по уплате налогов на ООО «Фром Вайлд» за сделки, совершенные ООО «ТД «Здоровые продукты».

В свою очередь, налоговые обязательства по сделкам (операциям), вменяемые налогоплательщику, были совершены ООО «ТД «Здоровые продукты» без участия в них ООО «Фром Вайлд».

Таким образом, налоговый орган неверно истолковал положение статьи 54.1 НК РФ, применив её не к лицу, заключившему сомнительную сделку (ООО «ТД «Здоровые продукты»), а к третьему лицу - ООО «Фром Вайлд», которое не имеет никакого отношения ни к совершаемым ООО «ТД «Здоровые продукты» сомнительным сделкам, ни к отражению данных хозяйственных операций в бухгалтерской, налоговой отчетности, и, как следствие, к занижению налоговой базы.

Из доводов налогового органа не усматривается или не доказано, что в отношении ООО «Фром Вайлд» и ООО «ТД «Здоровые продукты» устанавливались (оценивались) причины, по которым результаты их финансово-хозяйственной деятельности в проверенном периоде подлежали объединению.

При этом, в частности, было установлено:

у Обществ разные учредители и руководители;

разные периоды создания и разные лица, от которых исходила инициатива создания ООО «ТД «Здоровые продукты» и ООО «Фром Вайлд», а также определение сферы его деятельности;

факты осуществления ООО «ТД «Здоровые продукты» деятельности отдельно (независимо) от ООО «Фром Вайлд»;

наличие обособленного штата сотрудников и собственных материальных ресурсов у ООО «ТД «Здоровые продукты», необходимых для осуществления предпринимательской деятельности. Так, допрошенные в порядке статьи 90 НК РФ работники ООО «ТД «Здоровые Продукты» (ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35) подтвердили факт осуществления деятельности ООО «ТД «Здоровые Продукты» по месту нахождения в г. Москве. В частности, ФИО35 пояснил, что на работу его принимал директор по развитию ФИО33; указал директора организации; рабочее место было в г. Москве в офисе, в котором работало еще 6 человек; в должностные обязанности входило заключение договоров с торговыми сетями, отгрузка продукции в торговые сети. Аналогичные показания дал ФИО34, ФИО32, ФИО33 (работал удаленно по адресу проживания в г. Москве). ФИО33 дополнительно сообщил, что ООО «ТД «Здоровые Продукты» принимало участие в выставках, что обеспечивало расширение рынка сбыта. Также допрошенные сотрудники ООО «ТД «Здоровые продукты» показали, что они самостоятельно, без участия ООО «Фром Вайлд» и его сотрудников, осуществляли взаимодействие с третьими лицами (поставщиками и покупателями). В частности, они самостоятельно производили поиск клиентов, проводили переговоры по согласованию сделок, самостоятельно готовили коммерческие предложения, готовили протоколы разногласий к договорам, а в дальнейшем сами договоры;

- самостоятельное ведение бухгалтерского и налогового учета ООО «ТД «Здоровые продукты». ФИО24, являющийся сотрудником ООО «Фром Вайлд» в 2018 году, в должностные обязанности которого входило разнесение документов в 1С (протокол допроса № 17-14/4 от 22.01.2021), отвечая на вопрос о знакомстве с компанией ООО «ТД «Здоровые продукты», факт такого знакомства не подтвердил. Таким образом, если бы бухгалтерский учет ООО «ТД «Здоровые продукты» и ООО «Фром Вайлд» велся совместно, то лицо, ответственное за ведение базы данных бухгалтерского учета в 1С, должно было знать данную организацию. Указанные обстоятельства подтверждаются и показания ФИО13;

- отсутствие работников-совместителей у ООО «Фром Вайлд» и ООО «ТД «Здоровые продукты» с указанием должностных обязанностей (административно-управленческий персонал, непосредственные исполнители услуг и т.п.);

- самостоятельный прием и трудоустройство сотрудников, подчинение сотрудников непосредственно руководителям соответствующих организаций;

- отсутствие миграции работников в проверяемый и последующие периоды;

- различность покупателей или поставщиков: материалами дела подтверждается, что допрошенные контрагенты ООО «ТД «Здоровые продукты» указывают именно на взаимоотношения с ООО «ТД «Здоровые продукты», при этом ООО «Фром Вайлд» им не знакомо. Поставщик ореха ИП ФИО21 (протокол допроса №17-14/14 от 18.02.2021, приложение № 3 к АП-17-14), сообщил, что ему знакомо ООО «ТД «Здоровые продукты», он знаком лично с ФИО30, отгружал орех ООО «ТД «Здоровые продукты». Перевозчик ИП ФИО36 (протокол допроса № 17-14/45, приложение № 170 к АП-17-14) сообщил, что осуществлял перевозку для ООО «ТД «Здоровые продукты» на основании договора-заявки. При этом ему не знакомо ООО «Фром Вайлд» и соответствующие руководители, перечисленные в протоколе допроса. Материалами дела также установлено, что контрагенты 2-3 звена по отношению к ООО «ТД «Здоровые продукты» также не указывают на контакты с заявителем, а, напротив, представляют информацию о работе и переписке с ООО «ТД «Здоровые продукты».

- самостоятельная организация работы с покупателями или поставщиками на всех стадиях хозяйственной деятельности;

- отсутствует перевод контрактов, финансовых потоков после прекращения взаимоотношений между лицами;

- отсутствует несение затрат друг за друга;

- отсутствуют случаи получения денежных средств друг за друга;

- самостоятельное распоряжение полученной прибылью, результатами финансово-хозяйственной деятельности;

- самостоятельная оплата обязательных платежей в бюджет, исполнение кредитных обязательств, несение расходов по арендной плате, по оказанию транспортных услуг, покупке валюты, таможенных платежей, расчетно-кассовое обслуживание;

- ООО «ТД «Здоровые продукты» производит оплату по договору по переработке кедрового ореха, по договорам поставки кедрового ореха, масла, скорлупы, кольматанта, покупке упаковке, разработке макетов и др.;

- отсутствие нерыночного ценообразования сделок между ООО «Фром Вайлд» и ООО «ТД «Здоровые продукты», то есть случаи, когда в результате совершения сделки, налоговые обязательства лиц были уменьшены.

На основании исследования и оценки в совокупности всех представленных доказательств суд приходит к выводу о том, что указанные организации являются самостоятельными субъектами экономической деятельности, имеют отдельные расчетные счета, имущество, собственный штат сотрудников, ведут раздельный бухгалтерский учет, осуществляют по результатам самостоятельной хозяйственной деятельности уплату налогов и сборов.

В рассматриваемом случае налоговым органом в ходе проверки помимо аффилированности лиц не установлено иных обстоятельств, свидетельствующих о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в результате применения схемы искусственного дробления бизнеса.

Деятельность, выражающаяся в реальных хозяйственных результатах, не может быть признана формальной только в интересах доначисления налоговыми органами сумм налогов, пеней и штрафов.

Обратный подход означал бы полное размытие границ ответственности, разрушение института личной ответственности и нарушение основополагающих принципов, уставленных Конституцией Российской Федерации и НК РФ: принцип равенства, то есть равенство налогоплательщиков перед законодательством о налогах и сборах (пункт 1 статьи 3 НК РФ, часть 2 статьи 6, часть 1 статьи 19 Конституции РФ); принцип всеобщности налогообложения, то есть обязанность каждого уплачивать законно установленные налоги и сборы (пункт 1 статьи 3 НК РФ, статья 57 Конституции РФ); принцип экономической обоснованности (пункт 3 статьи 3 НК РФ); принцип определенности налогообложения по всем его элементам (пункт 6 статьи 3 НК РФ); толкование всех неустранимых сомнений, противоречий и неясностей законодательства о налогах и сборах в пользу налогоплательщика, плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента (пункт 7 статьи 3 НК РФ).

Вышеуказанные принципы дают всем налогоплательщикам гарантию того, что их обязанность по оплате налогов будет основана исключительно на законе, что они вправе знать, за что именно они платят тот или иной налог, а также о недопустимости произвольного возложения обязанности по уплате обязательных платежей на налогоплательщика.

В постановлении Конституционного Суда РФ от 21.12.2018 № 47-П указано, что федеральный законодатель, осуществляя соответствующее правовое регулирование, обязан, по смыслу статей 8 (часть 1), 19 (части 1 и 2) и 34 (часть 1) Конституции Российской Федерации, исходить не только из публичных интересов государства, связанных с его экономической безопасностью, но и из частных интересов физических и юридических лиц как субъектов гражданских правоотношений, с тем чтобы соблюдалась соразмерность между требованиями интересов общества и необходимыми условиями защиты основных прав личности и обеспечивался баланс конституционно защищаемых ценностей. Иное привело бы к неправомерному перенесению публично-правового метода регулирования, применяемого в налоговых отношениях, основанных на властном подчинении одной стороны другой, на гражданско-правовые отношения, основанные на равенстве участников, и к произвольному ограничению свободы экономической деятельности хозяйствующих субъектов (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 20 февраля 2001 года № 3-П, от 14 июля 2003 года № 12-П, от 13 марта 2008 года № 5-П, от 23 декабря 2009 года № 20-П, от 1 марта 2012 года № 6-П, от 1 июля 2015 года № 19-П, от 24 марта 2017 года № 9-П и др.).

В силу конституционного требования о необходимости уплаты только законно установленных налогов и сборов во взаимосвязи с предписаниями статей 15 и 18 Конституции Российской Федерации налоговую обязанность следует, среди прочего, понимать как обязанность платить налоги в размере не большем, чем это установлено законом, в котором определены все существенные элементы налогового обязательства, включая объект налогообложения, налоговую базу, порядок исчисления и уплаты налога, а механизм налогообложения должен обеспечивать полноту и своевременность их взимания с обязанных лиц и вместе с тем правомерность деятельности уполномоченных органов и должностных лиц, связанной с изъятием средств налогообложения; именно соблюдение конституционных предписаний относительно формальной определенности и полноты элементов налогового обязательства при формировании структуры налога и учет объективных характеристик экономико-правового содержания налога обеспечивают эффективность налогообложения и реальность его целей и позволяют налогоплательщикам своевременно уплатить налог, а налоговым органам - осуществлять контроль за действиями налогоплательщиков по уплате налоговых сумм в бюджет.

Удовлетворяя заявленные требования и признавая недействительным решение налогового органа в данной части, суд отмечает, что фактически Инспекцией были вменены суммы доначислений проверяемому налогоплательщику за третье лицо, что означает нарушение обязательного в такой ситуации порядка взыскание налога, предусмотренного подпунктом 2 пункта 2 статьи 45 НК РФ.

Данный порядок предусматривает, что в случае если по результатам проведения налоговой проверки налогоплательщиком не исполнена обязанность по уплате доначисленной недоимки в течении трёх месяцев, то налоговый орган вправе обратиться в суд с требованием о признании другого налогоплательщика взаимозависимым лицом по отношению к проверяемому налогоплательщику и возложение на него обязанности по уплате недоимки.

Таким образом, налоговый орган не вправе самостоятельно и без соответствующего судебного решения возлагать обязанность по уплате недоимки, возникшей по итогам налоговой проверки, на третье лицо без признания его взаимозависимым в судебном порядке.

Используемое в пункте 2 статьи 45 НК РФ понятие «иной зависимости» между налогоплательщиком и лицом, к которому предъявлено требование о взыскании налоговой задолженности, имеет самостоятельное значение и должно толковаться с учетом цели данной нормы - противодействия избежания налогообложения в тех исключительных случаях, когда действия налогоплательщика и других лиц носят согласованный (зависимый друг от друга) характер и приводят к невозможности исполнения обязанности по уплате налогов их плательщиком, в том числе при отсутствии взаимозависимости, предусмотренной статьей 105.1 НК РФ (пункт 15 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016).

В рассматриваемом случае возложение обязанности по уплате недоимки, возникшей из действий ООО «ТД «Здоровые Продукты», было возложено на ООО «Фром Вайлд».

Суд отмечает, что сам по себе факт наличия хозяйственных отношений между субъектами предпринимательской деятельности не является достаточным для взыскания налоговой задолженности, числящейся за налогоплательщиком, с другого лица, поскольку свобода предпринимательской деятельности означает возможность субъектов предпринимательства по своему усмотрению определять способы ведения ими хозяйственной деятельности.

Из представленного в материалы дела расчета налогового органа следует, что в отношении эпизода взаимоотношений с ООО «ТД «Здоровые Продукты» Инспекция доначислила Обществу НДС в размере 28 230 443 руб., пени за несвоевременную уплату или неуплату по НДС в размере 11 111 613 руб., штраф по НДС в размере 205 040 руб., налог на прибыль в размере 21 711 280 руб., в том числе зачисляемый в федеральный бюджет в размере 3 256 692 руб., в бюджет субъекта РФ – 18 454 588 руб., пени по налогу на прибыль в размере 8 598 613 руб. 75 коп., в том числе зачисляемые в федеральный бюджет в размере 1 285 236 руб. 73 коп., в бюджет субъекта РФ – 7 313 377 руб. 02 коп., штраф по налогу на прибыль в размере 271 391 руб., в том числе зачисляемый в федеральный бюджет в размере 40 709 руб., в бюджет субъекта РФ – 230 682 руб (размер доначислений, пени и штрафа указан с учетом изменений, внесенных в оспариваемое Решение, решением Управления от 04.04.2022 № 07-07/06330@ и решением Федеральной налоговой службы от 29.08.2022 № КЧ-4-9/11299@).

При таких обстоятельствах суд признает Решение Инспекции о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения недействительным в части начисления НДС в сумме 28 230 443 руб., соответствующих сумм пени в размере 11 111 613 руб., а также штрафных санкций в размере 205 040 руб., в части начисления налога на прибыль в сумме 21 711 280 руб., соответствующих сумм пени в размере 8 598 613 руб. 75 коп., а также штрафных санкций в размере 271 391 руб. как несоответствующее НК РФ, нарушающее права и законные интересы ООО «Фром Вайлд».

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При обращении в суд с настоящим заявлением ООО «Фром Вайлд» платежным поручением от 14.04.2022 № 1960 уплатило государственную пошлину в размере 3 000 руб. за рассмотрение ходатайства о принятии обеспечительных мер и платежным поручением от 14.04.2022 № 1959 государственную пошлину в размере 3 000 руб. за рассмотрение заявления о признании недействительным ненормативного правового акта.

В пункте 29 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» разъяснено, что действующее законодательство не предусматривает обязанности по уплате государственной пошлины при подаче ходатайств о приостановлении исполнения решения государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица (часть 3 статьи 199 АПК РФ).

При таких обстоятельствах на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная Обществом государственная пошлина за рассмотрение ходатайства о принятии обеспечительных мер в размере 3 000 руб. подлежит возврату как излишне уплаченная.

Расходы заявителя по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявления о признании недействительным ненормативного правового акта в силу статьи 110 АПК РФ суд относит на заинтересованное лицо.

При этом суд руководствуется разъяснениями, содержащимися в пункте 23 постановление Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», согласно которым при частичном удовлетворении требования неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку (например, требования о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок), расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме взыскиваются с противоположной стороны по делу.

Руководствуясь статьями 110, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

заявленные требования удовлетворить частично.

Признать решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Алтайскому краю о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Фром Вайлд» к ответственности за совершение налогового правонарушения № РА-17-14 от 19.11.2021 недействительным в части начисления НДС в сумме 28 230 443 руб., соответствующих сумм пени в размере 11 111 613 руб., а также штрафных санкций в размере 205 040 руб., в части начисления налога на прибыль в сумме 21 711 280 руб., соответствующих сумм пени в размере 8 598 613 руб. 75 коп., а также штрафных санкций в размере 271 391 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Алтайскому краю в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фром Вайлд» 3 000 рублей судебных расходов.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Фром Вайлд» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб., уплаченную платежным поручением № 1960 от 14.04.2022.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Д.В. Музюкин