Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Лихторович С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Солодко Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску ФИО1, г.Барнаул Алтайского края, к обществу с ограниченной ответственностью «Новые Зори», ИНН <***> ОГРН <***>, г.Барнаул Алтайского края, о признании недействительными изменений в устав ООО «Новые зори», зарегистрированных на основании решения ИФНС №1228 от 20.05.2005, Устава ООО «Новые зори» в измененной редакции, зарегистрированной на основании решения ИФНС № 2924 от 30.11.2005, Устава ООО «Новые зори», в редакции, зарегистрированной на основании решения ИФНС №62 от 19.01.2010, с участием третьего лица - Инспекции Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому району г.Барнаула, г.Барнаул Алтайского края,

при участии в заседании представителей:

от истца - ФИО2 (доверенность от 12.04.2012),

от ответчиков - ФИО3 (доверенность от 10.04.2012),

от третьего лица - ФИО4 (доверенность от 02.05.2012),

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Новые Зори» о признании недействительными изменений в устав ООО «Новые Зори», утвержденных протоколом общего собрания участников 19.04.2005, устав ООО «Новые Зори», утвержденный на общем собрании участников 31 октября 2005 протоколом №14, устав ООО «Новые Зори», утвержденный протоколом собрания учредителей от 28.12.2008.

Исковые требования обоснованы ст.ст. 8, 12, 19, 33-38 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», ст.ст. 12, 89 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) и мотивированы тем, что из полученных в Инспекции Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому району г.Барнаула документов, истцу стало известно, что общество зарегистрировало ряд изменений в устав без внесения соответствующих изменений в учредительный договор. Данные изменения зарегистрированы налоговой инспекцией в нарушение закона без предоставления обществом учредительного договора. Полагает, что в результате оспариваемых изменений незаконно уменьшена доля истца до 13,65%.

При принятии искового заявления суд определением от 15.05.2012 выделил в отдельное производство исковые требования ФИО1 к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому району г.Барнаула о признании недействительным решения ИФНС по Октябрьскому району г.Барнаула о государственной регистрации изменений в устав ООО «Новые Зори», на основании которого, в ЕГРЮЛ внесена запись от 20.05.2005 ГРН 2052203623, устава ООО «Новые зори» (новая редакция), на основании которого в ЕГРЮЛ внесена запись 30.11.2005 ГРН 2052242181605, устава ООО «Новые Зори» (новая редакция), на основании которого в ЕГРЮЛ внесена запись от 19.01.2010 ГРН 2102224006290; об обязании ИФНС по Октябрьскому району г.Барнаула устранить нарушения прав ФИО1, допущенные внесением в ЕГРЮЛ записей от 20.05.2005 ГРН 2052203623, от 30.11.2005 ГРН 2052242181605, от 19.01.2010 ГРН 2102224006290 путем восстановления сведений в ЕГРЮЛ об ООО «Новые Зори» в том виде, в котором они существовали до внесения вышеуказанных записей в ЕГРЮЛ, с присвоением ему номера № А03-6899/2012.

Определением от 20.07.2012 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Инспекцию Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому району г.Барнаула.

В ходе рассмотрения спора представитель истца уточнил, что в третьем требовании допущена опечатка, истец имеет ввиду протокол общего собрания от 31.12.2009, а также уточнил исковые требования: просил признать недействительными изменения в устав ООО «Новые зори», зарегистрированные на основании решения ИФНС №1228 от 20.05.2005, Устав ООО «Новые зори» в измененной редакции, зарегистрированной на основании решения ИФНС № 2924 от 30.11.2005, Устав ООО «Новые зори», в редакции зарегистрированной на основании решения ИФНС №62 от 19.01.2010, представил уточненное исковое заявление (л.д. 104-106 т.1).

В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) суд принял изменение истцом предмета иска.

Представитель истца на иске настаивает, ссылается на доводы, изложенные в первоначальном и уточненном исковом заявлении, пояснил, что о регистрации изменений узнал в марте 2012, устав в новой редакции получил в налоговом органе в марте 2012. Полагает, что срок исковой давности не пропущен. Обратил внимание суда на то, что в регистрационный орган был представлен устав без подписи истца, так как подпись на титульном листе выполнена не ФИО1 При этом по третьему требованию пояснил, что зарегистрированный устав не нарушает права истца, поскольку лишь приведен в соответствии с Федеральным законом «Об обществах с ограниченной ответственностью». Полагает, что нет запрета на отдельное оспаривание изменений в устав, без оспаривания соответствующих решений общих собраний, на основании которых такие изменения внесены. Пояснил, что истец не оспаривает решения соответствующих общих собраний. Не оспаривает, что в протоколе от 31.10.2005 имеется его подпись, ссылается на то, что в данном протоколе нет сведений о размере изменений уставного капитала, не внесены одновременно изменения в учредительный договор. Считает, что изменения, внесенные в учредительные документы, не имеют юридической силы до их государственной регистрации. Истец полагает, что решения о государственной регистрации оспариваемых изменений приняты налоговой инспекцией с нарушением ст. 17 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», поскольку обществом не были представлены учредительный договор с соответствующими изменениями, решение не содержит указания на увеличение уставного капитала до 3 427 471 руб. 39 коп.

Ответчик исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве (л.д.91, 107-109 т.1) и дополнении к нему, полагает, что изменения в Устав и новые редакции Устава не могут быть признаны недействительными, так как все три решения общих собраний участников общества, которыми утверждены оспариваемые изменения и Уставы, не признаны недействительными и имеют юридическую силу. Считает, что оспаривание изменений в устав, а также самих Уставов без оспаривания данных решений, на основании которых внесены указанные изменения, действующим законодательством не предусмотрено.Ссылается на то, что решение общего собрания участников от 19.04.2005 было оспорено истцом в Арбитражный суд Алтайского края. Решением суда от 07.07.2011 по делу А03-5606/2011 ФИО1 отказано в иске о признании недействительным указанного решения в связи с пропуском срока исковой давности.Решение об утверждении Устава ООО «Новые зори» в измененной редакции от 31.10.2005ФИО1 не оспаривалось, протокол содержит его собственноручную подпись, что означает, что он голосовал «за» принятое решение и регистрацию новой редакции Устава общества. Данное решение не признано недействительным.Решение об утверждении Устава ООО «Новые зори» от 28.12.2009вызванонеобходимостью приведения Устава в соответствие с положениями Федерального закона от 30.12.2008 № 312-ФЗ. Данное решение ФИО1 также не оспорено, не нарушает его права и интересы. Ответчик полагает, что истец путает основания, ссылаясь на не предоставление учредительного договора, фактически оспаривает регистрацию изменений. Ответчик считает, что в соответствии с п.1 ст. 17 Закона "О государственной регистрации..." документы для государственной регистрации изменений в устав были представлены обществом в полном объеме, поэтому у налогового органа отсутствовали правовые основания для отказа в их регистрации. Кроме того, по данному делу не оспариваются решения налогового органа, эти требования выделены в отдельное производство. Полагает, что возможность регистрации изменений в устав не ставится в зависимость от одновременного внесения изменений в учредительный договор, закон отдает приоритет уставу, ссылается на ст. 33, п.5 ст. 12 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью». Ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности, указал на то, что истец знал об общих собраниях 19.04.2005, 31.10.2005 и 28.12.2009 и принятых ими решениях, поскольку он принимал в них участие, имеется его подпись в протоколах собраний от 31.10.2005 и 28.12.2009.Ссылается также на дело № А03-10395/2006. Считает, что истец пропустил не только специальный 2-х месячный срок, но и общий 3-х годичный срок исковой давности, ходатайство о продлении срока не заявлено. Являясь участником общества, истец мог и должен был участвовать в управлении обществом, мог запросить у общества необходимые документы, устав, однако никаких действий не предпринимал.

Третье лицо по заявленным требованиям возражает, ссылается на доводы, изложенные в отзыве на иск (л.д.89-90 т.1). Ссылается на то, что налоговый орган не вправе вмешиваться в хозяйственную деятельность общества и не может нести ответственности за неправомерные действия физических лиц, в результате которых производились регистрационные действия. Полагает, что истец, являясь одним из учредителей ООО «Новые зори», не мог не знать о нарушении своих прав и законных интересов. По мнению третьего лица, о том, что доля ФИО1 составляет 13,65%, истец узнал как минимум 10.05.2011, поскольку обеспечил присутствие своего представителя по доверенности ФИО5 на внеочередном собрании учредителей 10.05.2011. Однако в период с 2002 по 2011 истец никогда не обращался за восстановлением своих нарушенных прав, споров по данному вопросу не возникало. Третье лицо заявило о пропуске истцом срока исковой давности.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 является участником ООО «Новые зори». Размер доли истца в уставном капитале общества по состоянию на 19.04.2005 составлял 33%.

21.03.2005 состоялось общее собрание участников общества с повесткой дня: увеличение уставного капитала, внесение изменений в учредительные документы, досрочное прекращение полномочий исполнительного органа.

Согласно протоколу № 11 данного общего собрания участники общества в составе ФИО6 и ФИО7 при наличии кворума 67% приняли решение увеличить уставный капитал общества до 3 000 000 руб. за счет дополнительных вкладов участников; установить единое соотношение между стоимостью дополнительного вклада и суммой на которую увеличится номинальная стоимость доли в размере 211,64%; установить срок окончания для внесения дополнительных вкладов участниками 05.04.2005 (л.д. 40 т.1). Четвертый вопрос был снят с повестки дня в связи с отзывом директором ФИО6 своего заявления об увольнении.

19.04.2005 состоялось общее собрание учредителей ООО «Новые зори» в том же составе участников - ФИО6 и ФИО7(л.д. 41 т.1). На данном общем собрании было принято решение: утвердить итоги внесения дополнительных взносов в уставный капитал ООО «Новые зори» ФИО6 – 1 019 991 руб. и ФИО7 - 989 991 руб. 33 коп.; внести изменения в п. 4.1 и п.4.2 устава общества.

Таким образом, в результате данных изменений п. 4.1 и п. 4.2 устава содержали сведения о размере уставного капитала в сумме 3 427 471 руб. 39 коп. и об участниках общества со следующими размерами долей в уставном капитале: ФИО6 – 43,82%, ФИО7– 42,53%, ФИО1 – 13,65% (л.д.147-148 т.1).

31.10.2005 было проведено общее собрание участников общества с повесткой дня: внесение изменений в учредительные документы, оформленное протоколом №14 (л.д.42 т.1). Согласно протоколу собрания в связи с тем, что участники общества ФИО6 и ФИО7 продали свои доли в уставном капитале ООО «Новые зори» ФИО8, при отказе ФИО1 приобрести отчуждаемые доли в преимущественном порядке. участники общества в составе ФИО6. ФИО7 и ФИО1, при присутствии ФИО8, решили утвердить новую редакцию устава и учредительного договора ООО «Новые зори», зарегистрировать изменения в установленном порядке. Протокол собрания подписан всеми участниками общества, в том числе истцом ФИО1

В результате данных изменений п.1.4 и п. 4.2 устава содержал сведения об участниках общества: ФИО8 - с долей 86,35% в уставном капитале и ФИО1 - с долей 13,65% (л.д.149-154 т.1).

28.12.2009 участники общества в составе ФИО8 и ФИО1 провели общее собрание с повесткой дня: утвердить устав в новой редакции в целях приведения в соответствие с положениями Федерального закона от 30.12.2008 №312-ФЗ; зарегистрировать устав в новой редакции в ИФНС Октябрьского района г. Барнаула; в связи с положениями Федерального закона от 30.12.2008 №312-ФЗ о том, что с 01.01.2009 учредительный договор утрачивает силу учредительного документа, заключить договор об учреждении общества; учредительный договор считать утратившим силу.

По указанной повестке дня общее собрание участников общества приняло соответствующие решения, оформленные протоколом 28.12.2009 (л.д.43 т.1).

Все указанные выше изменения зарегистрированы в установленном законом порядке в ИФНС по Октябрьскому району г.Барнаула 20.05.2005, 30.11.2005 и 19.01.2010 соответственно.

ФИО1 в судебном порядке оспорил решение общего собрания участников общества от 19.04.2005, на котором принято решение об увеличении уставного капитала общества до 3 427 471 руб. 39 коп. за счет внесения дополнительных вкладов участниками общества и уменьшении доли ФИО1 в уставном капитале с 33% до 13,65 %. Истец ссылался в обоснование на то, что не присутствовал на данном собрании, не был извещен о времени и месте проведения собрания, о его повестке дня; предложение о внесении дополнительного взноса в уставный капитал общества истцу не поступало.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 07.07.2011 по делу № А03-5606/2011 ФИО1 было отказано в иске о признании недействительным указанного решения в связи с пропуском срока исковой давности. Суд установил, что ФИО1 о принятом решении общего собрания узнал не позднее 31.10.2005.

Согласно протоколу общего собрания от 31.10.2005 все участники, в том числе и ФИО1, голосовали единогласно за утверждение новой редакции устава и учредительного договора ООО «Новые зори». В пункте 4.2 устава указан размер доли ФИО1 - 13,65%. Данный устав зарегистрирован в установленном законом порядке в налоговом органе в 2005 году. ФИО1 как участник ООО «Новые зори» имел возможность в любое время получить сведения из ЕГРЮЛ о размерах долей участников общества, истребовать необходимые документы у общества, получить сведения в налоговой инспекции.

20.10.2006 арбитражный суд Алтайского края рассмотрел дело № А03-10359/06-6 по иску ФИО8 к ФИО1 об исключении участника из общества. Требование истца было обосновано тем, что ответчик, имея 13,65% доли уставного капитала общества, не исполняет свои обязанности участника общества: не участвует в общих собраниях общества, тем самым, делая невозможным рассмотрение вопросов, требующих 100% участия и голосования. Своим бездействием ФИО1 существенно затрудняет деятельность общества, делает ее невозможной.

Решением по делу № А03-10359/06 арбитражный суд установил, что истец не представил доказательств грубого нарушения ответчиком своих обязанностей, а также наступления негативных последствий для общества, вызванных бездействием ответчика, в связи с чем, в удовлетворении иска ФИО8 отказал.

Истец полагая, что указанные выше изменения устава общества зарегистрированы налоговым органом незаконно, поскольку ответчиком не были представлены учредительный договор с соответствующими изменениями и решение собрания, содержащее сведения о размере уставного капитала в результате его увеличения, обратился с настоящим иском в суд.

Согласно ст. 12 действующего Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ«Об обществах с ограниченной ответственностью» устав общества является учредительным документом общества. По требованию участника общества общество обязано в разумные сроки предоставить ему возможность ознакомиться с уставом общества, в том числе с изменениями. Общество обязано по требованию участника общества предоставить ему копию действующего устава общества.

Изменения в устав общества вносятся по решению общего собрания участников общества. Изменения, внесенные в устав общества, подлежат государственной регистрации в порядке, предусмотренном статьей 13 настоящего Федерального закона для регистрации общества.

Изменения, внесенные в устав общества, приобретают силу для третьих лиц с момента их государственной регистрации, а в случаях, установленных настоящим Федеральным законом, с момента уведомления органа, осуществляющего государственную регистрацию.

Согласно п.5 ст. 12 в редакции закона, действующей на момент принятия и внесения оспариваемых изменений, в случае несоответствия положений учредительного договора и положений устава общества преимущественную силу для третьих лиц и участников общества имеют положения устава общества.

В силу подпункта 2 пункта 2 статьи 33 действующего Федерального закона изменение устава общества, в том числе изменение размера уставного капитала общества,относится компетенции общего собрания участников общества.

Согласно п.8 ст. 37 закона решения по вопросам, указанным в подпункте 2 пункта 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия такого решения не предусмотрена настоящим Федеральным законом или уставом общества.

В соответствии с требованиями ч.1 ст. 17 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляются: подписанное заявителем заявление о государственной регистрации по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти; решение о внесении изменений в учредительные документы юридического лица; изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица, или учредительные документы юридического лица в новой редакции; документ об уплате государственной пошлины.

Согласно п.п. 1, 4 статьи 43 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» от 08.02.1998 N 14-ФЗ решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Заявление участника общества о признании решения общего собрания участников общества и (или) решений иных органов управления обществом недействительными может быть подано в суд в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным. Предусмотренный настоящим пунктом срок обжалования решения общего собрания участников общества, решений иных органов управления обществом в случае его пропуска восстановлению не подлежит, за исключением случая, если участник общества не подавал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в качестве обоснования своих требований и возражений.

В соответствии с ст. 68 АПК РФ о допустимости доказательства, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Арбитражный суд в соответствии со ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности, полагает, что пропущен как специальный, установленный ст. 43 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» двухмесячный срок на обжалование решения общего собрания, так и общий 3-х годичный срок.

Из положений ст.ст. 195-197 ГК РФ следует, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года. Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с ч.1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

Суд находит доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности обоснованными в части.

Истец не оспаривает решения общих собраний участников общества, принятые 19.04.2005, 31.10.2005 и 28.12.2009. Истец просит признать недействительными изменения, внесенные в устав общества на основании указанных решений и зарегистрированные налоговым органом, в связи с чем, не может быть применен специальный двухмесячный срок, установленный ст. 43 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью». На данные требования распространяется общий срок исковой давности 3 года. С учетом выводов арбитражного суда, изложенных в решении от 07.07.2011 по делу № А03-5606/2011, в решении от 20.10.2006 по делу № А03-10359/06 и установленных по настоящему делу обстоятельств, суд находит, что истец об изменениях устава, принятых на общих собраниях 19.04.2005 и 31.10.2005, узнал не позднее 31.10.2005, о том, что они зарегистрированы – не позднее 20.10.2006. Истец как участник ООО «Новые зори» имел возможность в любое время получить сведения из ЕГРЮЛ о регистрации принятых изменений, о размерах долей участников общества, истребовать необходимые документы у общества, получить сведения в налоговой инспекции.

Из положений ч.1 ст. 9 ГК РФ следует, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Истец обратился в арбитражный суд Алтайского края с настоящим иском только 17.04.2012, то есть после истечения срока исковой давности, что является основанием для отказа истцу в удовлетворении указанных требований. Ходатайство о восстановлении пропущенного срока истцом не заявлялось, доказательства уважительности причины пропуска указанного срока по обстоятельствам, связанным с его личностью, не представлялись. Доказательств приостановления или перерыва течения срока исковой давности в материалах дела не имеется.

В соответствии с ч.1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Изменения в устав общества, утвержденные решением общего собрания участников от 28.12.2009, права и интересы истца не нарушают, представитель истца подтвердил данное обстоятельство в судебном заседании. Решением от 28.12.2009 устав ООО «Новые зори» приведен в соответствии с положениями Федерального закона от 30.12.2008 № 312-ФЗ. Решение общего собрания от 28.12.2009 не оспорено, недействительным в установленном законом порядке не признано. Наличие на титульном листе устава подписей всех участников общества законом не предусмотрено. Доводы истца о том, что он не ставил свою подпись на титульном листе устава, правового значения для рассмотрения настоящего дела не имеют. Суд приходит к выводу о том, что истец не представил суду доказательства наличия оснований для признания данных изменений недействительными, в связи с чем, требование в этой части удовлетворению не подлежит.

Кроме того, из смысла указанных выше норм Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» следует, что оспариванию подлежит именно решение общего собрания, которым принимаются и утверждаются изменения в устав общества, а не изменения в устав, которые могут быть признаны недействительными как следствие в силу признания таковыми соответствующих решений общего собрания. Решение общего собрания от 31.10.2005 в установленном законом порядке не оспаривалось, не признано недействительным, решением суда по делу № А03-5606/2011 в удовлетворении требования о признании недействительным решения общего собрания от 19.04.2005 отказано.

На основании изложенного суд пришел к выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в течение месяца после принятия решения в Седьмой арбитражный апелляционный суд, либо в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья С.В. Лихторович