Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Алтайского края в лице судьи Старцевой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ломбард Капитал», г.Барнаул

к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Индустриальному району г.Барнаула

об отмене постановления о привлечении к административной ответственности на основании статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

при ведении протокола заседания судьей Старцевой М.В.,

с участием представителей сторон:

от заявителя – директор ФИО1, адвокат Рыбкин В.А. ордер от 25.06.08г.,

от заинтересованного лица – ФИО2, доверенность от 09.01.08г. № 6,

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью «Ломбард Капитал» (далее по тексту – заявитель, Общество, ООО «Ломбард Капитал») обратилось в арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Индустриальному району г.Барнаула (далее – административный орган, налоговая инспекция) об отмене постановления от 14.05.2008г. № 15-96 о привлечении к административной ответственности на основании статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в силу малозначительности совершенного административного правонарушения.

В обоснование требования заявителем указано, что при вынесении постановления Административным органом не учтено что Общество не знало о замене бланков строй отчетности (БСО) и прекращении применения бланков старого образца. Заявитель полагает возможным освободить Общество от административного наказания в силу малозначительности административного правонарушения.

Налоговая служба представила отзыв на заявление, в котором против удовлетворения требования возражает, поскольку налоговой службой в результате проверки, выявлено неприменение предпринимателем контрольно-кассовой техники (кассовый чек или бланк строгой отчетности не выданы), что является нарушением Закона ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт», требующего выдавать покупателям (клиентам) при осуществлении денежных расчетов с населением или расчетов с использованием платежных карт в момент оплаты, отпечатанные ККТ кассовые чеки или бланки строгой отчетности установленного образца.

В судебном заседании представители заявителя на требовании настаивали и пояснили, что процессуальных нарушений налоговой инспекцией допущено не было.

Представитель налоговой инспекции требования отклонил, указав, что оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ не имеется.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

сотрудниками Инспекции Федеральной налоговой службы России по Индустриальному району г.Барнаула 16.04.2008г. в ломбарде «Ломбард Капитал» принадлежащем ООО «Ломбард Капитал», расположенном по ул.Панфиловцев,20 г.Барнаула, при проведении проверки соблюдения исполнения Закона РФ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» от 22.05.2003 № 54-ФЗ установлено неприменение контрольно-кассовой техники (бланков строгой отчетности) при оказании услуги по приему в залог телефона.

Приемщик-оценщик, оказав услугу по приему в залог телефона «Самсунг Х160», принял от клиента телефон, передал ему наличные денежные средства в сумме 70 рублей, выписал и выдал бланк строгой отчетности № 209415, по форме утв.Приказом МФ РФ от 31.01.06г. № 20Н, который не подлежит применению в связи с тем, что Приказом Минфина РФ от 14.01.2008г. № 3н «Об утверждении форм бланков строгой отчетности» утвержден к применению бланк строгой отчетности формы 0790019. Выдача бланка, не подлежащего выдаче, является нарушением статьи 2 вышеуказанного Закона, согласно которой на всех юридических лиц и индивидуальных предпринимателей возложена обязанность при осуществлении наличных денежных расчетов применять контрольно-кассовую технику. Данное обстоятельство зафиксировано в акте № 007944 от 16.04.2008г. и протоколе об административном правонарушении № 15-96 от 17.04.2008г. и послужило основанием для вынесения 14.05.2007г. Инспекцией ФНС России по Индустриальному району г.Барнаула постановления № 15-96 о привлечении ООО «Ломбард Капитал» к административной ответственности по статье 14.5 КоАП РФ в виде штрафа размере 30000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в суд с требованием об его отмене в силу малозначительности административного правонарушения.

Арбитражный суд при рассмотрении вопроса соответствия оспариваемого постановления требованиям закона и обстоятельствам дела пришел к выводу об отказе в удовлетворении требования по следующим основаниям.

В обоснование требования заявитель ссылается на то, что административным органом не учтено что бланки строгой отчетности были приобретены в типографии, которая реализовала устаревшие бланки не известив об этом покупателя, что применение Обществом БСО старого образца произошло в связи с незнанием о их замене.

Исходя из смысла и содержания норм Федерального закона № 54-ФЗ, ККТ применяется в момент передачи денег продавцу. Тот факт, что приемщик-оценщик, оказав услугу по приему в залог телефона, принял от клиента телефон, передал ему наличные денежные средства в сумме 70 рублей и не выдал кассовый чек, отпечатанный на ККТ или квитанцию – бланк строгой отчетности за оказанную услугу, свидетельствует о неприменении ККТ в момент наличных расчетов с покупателем.

Факт допущенного административного правонарушения (не выдача кассового чека или бланка строгой отчетности) ООО «Ломбард Капитал» в заявлении не оспаривался.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Всесторонне, полно и объективно рассмотрев представленные документы, и оценив их во взаимосвязи и в совокупности, суд пришел к выводу о том, что в данном случае малозначительность правонарушения не может быть применена.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридического лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие меры по их соблюдению.

Текст Приказа Минфина РФ от 14.01.208г. № 3н «Об утверждении форм бланков строгой отчетности», которым утвержден бланк строгой отчетности формы 0790019 был опубликован 13.02.2008г. в Российской Газете № 30.

Таким образом, у ООО «Ломбард Капитал» имелась возможность ознакомиться с данным приказом и принять все зависящие меры по соблюдению законодательства.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.07.03 N 16 "О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административной ответственности, за неприменение контрольно-кассовых машин" указано, что данное правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере торговли и финансов, правила государственной разрешительной системы (системы допуска хозяйствующих субъектов в сферу торговли и финансов).

Кроме того, статья 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях направлена не только на охрану финансовой и налоговой дисциплины, но и обеспечивает интересы граждан в области торговли и оказания услуг, защищает права потребителей. Поскольку состав данного правонарушения является формальным, ответственность за его совершение применяется вне зависимости от наступления ущерба или его размера.

Таким образом, указанное правонарушение нельзя признать малозначительным.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение. Статьей 14.5 КоАП РФ размер санкции за неприменение ККТ юридическим лицом установлен в размере от 30 000 до 40 000 тысяч рублей. Административным органом при рассмотрении дела об административном правонарушении с учетом характера совершенного правонарушения, данных о правонарушителе правомерно применена санкция в размере нижнего предела.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 29, 167-170, 210-211 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Ломбард Капитал», г.Барнаул, оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке через арбитражный суд Алтайского края.

Судья М.В.Старцева