Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Русских Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Галеевой М.Р., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Сибирского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии в лице Отдела (инспекции) государственного надзора по Алтайскому краю и Республики Алтай, г. Барнаул,

о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Браво», с. Алтайское, к административной ответственности по части 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии:

административного органа: Третьяков С.В., доверенность от 11.01.2011 г. № 14,

от лица, привлекаемого к ответственности: не явился,

УСТАНОВИЛ:

Сибирское межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии в лице Отдела (инспекции) государственного надзора по Алтайскому краю и Республики Алтай (далее – Отдел госнадзора; заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Браво» (далее – ООО Браво»; общество) к административной ответственности. В обоснование требования Отдел госнадзора указал, что по результатам проведенной проверки установлено, что общество 04.04.2011 г. в 16 час. 30 мин. при хранении и реализации автомобильного бензина Аи95 нарушило требования технического регламента.

Указанные действия образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ООО «Браво» в отзыве на заявление указало, что событие вменяемого административного правонарушения отсутствует, просит в удовлетворении требования заявителя отказать.

Лицо, привлекаемое к ответственности о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, однако его представители в судебное заседание не явились

На основании части 3 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие его представителя.

Представитель административного органа в судебном заседании просил удовлетворить заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении.

Изучив материалы дела, выслушав представителя заявителя, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что в соответствии с планом контрольно-надзорной деятельности СМТУ Росстандарта на 2011 год государственным инспектором отдела государственного надзора по Алтайскому краю и Республике Алтай СМТУ Госстандарта Гончаровой Л.П. с 04 апреля по 25 апреля 2011 года проведены контрольно-надзорные мероприятия за соблюдением обществом с ограниченной ответственностью «Браво» (по адресу: 659650, Алтайский край, Алтайский р-н, с. Алтайское, ул. Горького, 2Б) требований, установленных Федеральным законом: № 184-ФЗ от 27.12.2002 г. «О техническом регулировании», техническим регламентом «О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и топочному мазуту», утвержденный Постановлением Правительства от 27.02.2008г. № 118.

В ходе проверки выявлено, что ООО «Браво» через автозаправочную станцию стационарного типа АЗС № 1 принимает, смешивает, хранит и реализует нефтепродукты потребителям. На момент проверки в резервуаре № 1 находился бензин автомобильный Аи95 в количестве 8011 л и реализовывался через топливораздаточную колонку № 2 в сопровождении паспорта продукции № 310 от 28.05.2010г. Произведено взятие пробы нефтепродукта 04 апреля 2011 года в 16 час. 30 мин. в соответствии с п. 9.8 «Инструкции по контролю и обеспечению сохранения качества нефтепродуктов в организациях нефтепродуктообеспечения» из раздаточного крана работающей топливораздаточной колонки № 2 с уровня расположения заборного устройства (конструкция резервуара не позволила произвести отбор нефтепродукта стандартным пробоотборником в соответствии с ГОСТ 2517-85 «Нефть и нефтепродукты. Методы отбора проб»). Образец направлен на испытания в аккредитованную лабораторию ФГУ «Алтайский ЦСМ».

Согласно полученным результатам образец автомобильного бензина Аи95 (по паспорту продукции - Премиум Евро-95 по ГОСТ Р 51866-2002) не соответствует требованиям пункта 4, приложения № 1 технического регламента: октановое число по исследовательскому методу фактически составило 92,5 при норме не менее 95, октановое число по моторному методу фактически составило 83,3 при норме не менее 85, что подтверждается протоколом испытаний № 2921 от 25.04.2011 г. (проба № 7).

26.04.2011 г. государственным инспектором Гончаровой Л.П. в отношении ООО «Браво» составлен протокол об административном правонарушении № 04-20, предусмотренном частью 1 статьи 19.19 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ заявление о привлечении Общества к административной ответственности направлено в арбитражный суд.

Суд считает заявление Отдела госнадзора подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность нарушение требований технических регламентов, обязательных требований государственных стандартов, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.14, 8.23, 9.4, частью 1 статьи 12.2, частью 2 статьи 13.4, статьей 13.8, частью 1 статьи 14.4, статьей 20.4 настоящего Кодекса, при реализации (поставке, продаже), использовании (эксплуатации), хранении, транспортировании либо утилизации продукции, а равно уклонение от представления продукции, документов или сведений, необходимых для осуществления государственного контроля и надзора, в виде предупреждения или наложения административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре законодательства судебной практики за второй квартал 2007 года, утвержденном постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.08.2007, исходя из существа административных правонарушений, ответственность за которые установлена статьей 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, данная норма должна применяться к правоотношениям, возникающим при производстве продукции, ее поставке и сертификации, и распространяться на изготовителей продукции, понятие "продукция" рассматривается в этом случае как результат производственной деятельности.

Таким образом, объективная сторона правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, состоит в нарушении лицом обязательных требований государственных стандартов в ходе осуществления своей деятельности.

В соответствии с пунктом 4 Технического регламента "О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и топочному мазуту", утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 27.02.2008 N 118 (далее - Технический регламент) автомобильный бензин должен соответствовать требованиям согласно приложению N 1, которым установлена объемная доля бензола не более 5%.

В течение 3 лет со дня вступления в силу настоящего регламента наряду с оборотом автомобильного бензина, соответствующего требованиям, предусмотренным приложением N 1 к настоящему регламенту, допускается выпуск в оборот автомобильного бензина с октановым числом по исследовательскому методу не менее 80 и моторному методу не менее 76 и автомобильного бензина с октановым числом по исследовательскому методу не менее 92 и моторному методу не менее 83 при условии соответствия остальных характеристик требованиям, предусмотренным приложением N 1 к настоящему регламенту (пункт 5).

Материалами дела подтверждается, что образец автомобильного бензина Аи95 (по паспорту продукции - Премиум Евро-95 по ГОСТ Р 51866-2002) не соответствует требованиям пункта 4, приложения № 1 технического регламента: октановое число по исследовательскому методу фактически составило 92,5 при норме не менее 95, октановое число по моторному методу фактически составило 83,3 при норме не менее 85.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств наличия каких-либо обстоятельств, препятствующих Обществу по исполнению требований закона, суду не представлено.

Доводы общества об отсутствии события административного правонарушения во внимание не принимаются, так как они основаны на неверном толковании закона.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судом не установлено.

Суд считает возможным назначить обществу наказание в виде предупреждения, так как считает, что данный вид административного наказания сможет обеспечить достижение целей наказания.

Руководствуясь статьями 202-206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Привлечь общество с ограниченной ответственностью «Браво», зарегистрированное в качестве юридического лица постановлением Администрации Алтайского района Алтайского края от 22.07.1996 № 0226, что подтверждается свидетельством о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц записи о юридическом лице, зарегистрированным до 01.07.2002, серии 22 номер 000987483, выданным Межрайонной инспекцией МНС РФ № 8 по Алтайскому краю 24.09.2002, ОГРН 1022201906363, ИНН 2232005683, место нахождения – Алтайский район, с. Алтайское, ул. Горького, 2-б, к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде предупреждения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в десятидневный срок со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья Е.В. Русских