Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Пашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Сердюченко Г.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Управления по сельскому хозяйству, землепользованию, природопользованию и управлению муниципальным имуществом Администрации Змеиногорского района Алтайского края, г. Змеиногорск (ОГРН <***>) к с ограниченной ответственностью «Спецстройкомплект», г. Барнаул (ОГРН <***>) о взыскании 4 679 735 руб. 18 коп. пени,

С привлечением в качестве третьего лица АКГУП «Алтайские инженерные системы»,

при участии представителей сторон:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО1 (доверенность, паспорт, диплом),

от третьего лица: ФИО2 (доверенность, паспорт, диплом),

У С Т А Н О В И Л:

Управление по сельскому хозяйству, землепользованию, природопользованию и управлению муниципальным имуществом Администрации Змеиногорского района Алтайского края обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Спецстройкомплект» (далее – ООО «Спецстройкомпект», ответчик) о взыскании 4 679 735 руб. 18 коп. пени.

Исковые требования мотивированы нарушением срока выполнения работ по контракту от 27 июля 2018г.

Истец в судебное заседание не явился.

Ответчик против удовлетворения иска возражал, ссылаясь на приостановление работ по вине заказчика.

Третье лицо представило отзыв, в котором не возражало против удовлетворения исковых требований.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

27 июля 2018г. между Управлением по сельскому хозяйству, землепользованию, природопользованию и управлению муниципальным имуществом Администрации Змеиногорского района Алтайского края (заказчик) и ООО «Спецстройкомплект (подрядчик) заключен муниципальный контракт, по условиям которого подрядчик обязался собственными и (или) привлеченными силами своевременно выполнить на условиях контракта работу по капитальному ремонту котельной № 10 и тепловых сетей в г. Змеиногорске в соответствии с локальной сметой (приложение № 1 к контракту), в сроки, указанные в контракте, календарном графике выполнения работ по капитальному ремонту (приложение № 2) к контракту и сдать результат работы заказчику, а заказчик обязался принять результат работы и оплатить его.

Место выполнения работы: 658480, <...>

В соответствии с пунктом 3.2 контракта цена контракта составляет 119 931 420 руб. 46 коп., в том числе НДС 18%.

В силу пункта 5.3 контракта работа должна быть закончена в срок не позднее 30 сентября 2018г.

08 августа 2018г. между сторонами заключено дополнительное соглашение, в котором изменен адрес места выполнения работ на ул. Подгорная, 38А.

В дополнительном соглашении № 2 от 09 апреля 2019г. стороны констатировали выполнение работ на сумму 53 381 627 руб. 06 коп., а также согласовали применение НДС – 20% и применение понижающего коэффициента 0,9833333, в результате чего цена контракта останется 119 931 420 руб. 46 коп.

30 июля 2019г. стороны подписали дополнительное соглашение № 3, в котором исключили одни работы и добавили другие работы.

Во исполнение обязательств по контракту подрядчик выполнил работы на общую сумму 119 076 375 руб. 92 коп., в том числе:

-по справке КС-3 № 1 от 27 августа 2018г. на сумму 6 673 538 руб. 38 коп., по акту КС-2 № 1 от 27 августа 2018г. на сумму 6 673 538 руб. 38 коп. (демонтажные работы в котельной, фундамент под котельную, фундамент под склад, фундамент под дымовую трубу (л.д. 66 – 69 т.2);

-по справке КС-3 № 2 от 11 сентября 2018г. на сумму 9 422 131 руб. 26 коп., акту КС-2 № 2 от 11 сентября 2018г. на сумму 9 422 131 руб. 26 коп. (работы по теплотрассе) (л.д. 70 – 79 т.2);

-по справке КС – 3 от 26 сентября 2018г. на сумму 5 441 647 руб. 88 коп., по акту КС-2 № 3 от 26 сентября 2018г. на сумму 5 4412 647 руб. 88 коп. (работы по теплотрассе) (л.д. 80 – 85 т.2);

-по справке КС-3 № 4 от 24 октября 2018г. на сумму 18 181 691 руб. 34 коп., по акту КС-2 № 4 от 24 октября 2018г. на сумму 18 181 691 руб. 34 коп. (работы по теплотрассе) (л.д. 86 – 96 т.2/);

-по справке КС-3 № 5 от 11 декабря 2018г. на сумму 13 662 618 руб. 20 коп., по акту КС-2 № 5/1 от 11 декабря 2018г. (работы по теплотрассе), по акту КС-2 № 5/2 от 11 декабря 2018г. на сумму 7 283 273 руб. 88 коп. (работы по теплотрассе) (л.д. 97 – 122 т.2);

-по справке КС-3 № 6 от 15 мая 2019г. на сумму 52 290 325 руб. 30 коп. (л.д. 36 т.2), акт КС-2 №6 от 15 мая 2019г. на сумму 52 290325 руб. 30 коп. (монтаж модульной котельной) (л.д. 37 т.2);

-по справке КС-3 № 7 от 23 июля 2019г. на сумму 4 466 065 руб. 20 коп., акту КС-2 №7 от 23 июля 2019г. 4 466 065 руб. 20 коп. (устройство стен склада, устройство фундаментов под дымососы, золоуловители и циклон, устройство фундамента под бак, устройство фундамента под сборный КТП) (л.д.38 – 42 т.2);

-по справке КС-3 № 8 от 05 декабря 2019г. на сумму 8 938 358 руб. 36 коп. (л.д. 43 т.2), акту КС-2 № 8/1 от 05декабря 2019г. на сумму 788 501 руб. 06 коп. (устройство водопровода) (л.д. 44 – 45 т.2), акту КС-2 №8/2 от 05 декабря 2019г. на сумму 6 974 222 руб. 40 коп. (работы в котельной, на площадке обслуживания и по тепловым сетям (л.д. 46 – 60 т.2), по акту КС-2 № 8/3 от 05 декабря 2019г. на сумму 1 175 6734 руб. (работы по тепловым сетям) (л.д. 62 – 65 т.2);

В ходе выполнения работ подрядчиком велась таблица ведения работ, которая была утверждена заказчиком.

В указанной таблице указано на приостановление работ по следующим причинам:

-на основании письма от 08 августа 2018г. приостановка работ в связи с разработкой проектных решений по изменению конструкции котельной (ворота склада угля);

-на основании протокола рабочего совещания от 29 августа 20189г. приостановка работ по капитальному ремонту сетей до 06 сентября 2018г. в связи с необходимостью согласования с ПАО «Ростелеком» мест пересечения теплотрассы; отсутствием согласованных с заказчиком типовых решений (устройство колодцев. Монтаж теплотрассы (глубины заложения);

-на основании протокола рабочего совещания от 20 сентября 2018г. приостановлены работы по теплосетям до 18 октября 2018г. в связи с отсутствием проекта технологического присоединения по котельной № 10, необходимостью согласования с АО СК «Алтайкрайэнерго»; необходимости предоставления данных о количестве потребителей по сетям к котельной № 10;

-на основании протокола рабочего совещания от 27 сентября 2018г. приостановлены работы по тепловым сетям в связи с непредоставлением данных о количестве потребителей;

-на основании письма администрации от 01 октября 2018г. № 214/п/2219 для внесения изменений в сметную документацию с добавлением работ по подключению магазина приостановлены работы до 18 октября 2018г.

-на основании письма заказчика от 11 февраля 2019г. приостановлены работы до подписания акта об окончании отопительного сезона;

-на основании письма заказчика от 05 июня 2019г. о необходимости разработки технических решений по гидравлическому контуру работы приостановлены до 02 октября 2019г.

-на основании протокола рабочего совещания от 16 августа 2019г. приостановлены работы до согласования подключения к электроэнергии с указанием на отказ заказчика осуществить приемку работ до получения эксплуатирующей организацией квалификации от Алтайкрайэнерго;

-на основании письма от 02 октября 2019г. № 182 приостановлены работы до 15 октября 2019г. для разработки технической документации в части расположения теплового пункта в модульной котельной установке (л.д. 57 т.5).

В отзыве подрядчик указывает, что данные по потребителям были получены 30 октября 2018г. (л.д. 137 т.3), а также на то, что с 01 октября 2018г. работы были приостановлены до 01 мая 2019г. (л.д. 138 т.3).

В актах рабочей комиссии от 29 декабря 2018г., от 18 декабря 2018г., от 17 января 2019г., от 26 февраля 2019г., от 19 марта 2019г., составленным представителями подрядчика и АКГУП «Алтайские инженерные системы», указано на выполнение подрядчиком работ по котельной № 10 (л.д.21 – 27 т.4).

В письме заказчика от 11 февраля 2019г. № 29 последний предложил дополнительно выполнить работы по капитальному ремонту внутриквартальных сетей в г. Змеиногорске. Поскольку последние расположены в действующих непроходных каналах, проведение работ без прекращения теплоснабжения невозможно. Согласно Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда МДК 2-03.2003 (утв. Постановлением Госстроя от 27 сентября 2003 № 170) проведение ремонта тепловых сетей возможно только в летний период. С учетом изложенного, заказчик предложил провести работы в период до 30 июля 2019г. (л.д. 42 т.3).

05 июня 2019г. заказчик направил подрядчику письмо с предложением осуществить гидравлическое выделение контура тепловой сети потребителей котельной № 10 от основной магистральной сети, разместив тепловой пункт в здании котельной (л.д. 62 т.3).

21 декабря 2019г. сторонами подписано соглашение о расторжении контракта от 21 декабря 2019г., в котором указано на исполнение обязательств по договору на сумму 119 076 375 руб. 92 коп. и на прекращение обязательство в оставшейся части на сумму 855 044 руб. 54 коп. В указанном соглашении стороны указали на начисление подрядчику неустойки за нарушение срока выполнения работ, которую подрядчик не признает (л.д. 133 т.2).

25 марта 2020г. заказчик направил подрядчику претензию № 62, в которой указал на нарушение срока выполнения работ на 431 день, в связи с чем потребовал оплатить неустойку, начисленную за период с 01 октября 2018г. по 05 декабря 2019г. При этом неустойка начислена исходя из стоимости работ по контракту 119 076 375 руб. 92 коп. (л.д. 134 – 135 т.2).

Полагая, что подрядчиком нарушены сроки выполнения работ по контракту, истец обратился в суд с настоящим иском.

Давая оценку отношениям, суд полагает, что между сторонами заключен договор подряда, к которому подлежат применению положения главы 37 Гражданского кодекса РФ, а также положения федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05 апреля 2013г. № 44-ФЗ.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (ст.330 ГК РФ).

Согласно пункту 8.2 контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В силу пункта 8.3 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

Как следует из материалов дела, работы, предусмотренные контрактом, должны были быть выполнены в срок до 30 сентября 2018г.

Вместе с тем, 30 сентября 2018г. приходится на выходной день (воскресенье), в связи с чем срок выполнения работ переносится на 01 октября 2018г., а неустойка подлежит начислению со 02 октября 2018г.

При расчете неустойки суд исходит из размера ключевой ставки Банка России, действовавшей на дату выполнения работ.

Так, согласно подходу, изложенному в Определении Верховного Суда РФ от 04 декабря 2018г. № 302-ЭС18-10991 по делу №А33-16241/2017, постановлении Арбитражного суда Западно – Сибирского округа от 25 декабря 2018г. по делу №А27-1435/2018 определенность в отношениях сторон по вопросу о размере неустойки, подлежащей уплате в связи с допущенной подрядчиком просрочкой выполнения работ по контракту, наступила в момент окончания исполнения таких обязательств, в связи с чем при расчете неустойки необходимо руководствоваться ставкой Центрального банка РФ, действовавшей на день прекращения обязательства.

Разъяснения, содержащиеся в пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, не затрагивают ситуацию, когда спорное обязательство было исполнено.

Кроме того, при расчете неустойки суд не учитывает стоимость работ в сумме 855 044 руб. 54 коп., поскольку в указанной части контракт был расторгнут в связи с тем, что необходимость в выполнении работ на указанную сумму отсутствовала, что следует как из пояснений истца, представленных 28 января 2021г. в судебное заседание, так и из пояснений ответчика.

С учетом изложенного, учитывая разные даты выполнения работ, расчет неустойки будет следующим

-по работам, указанным в справке КС-3 № 4 от 24 октября 2018г. размер неустойки за период со 02 октября 2018г. по 24 октября 2018г. составит 104 544 руб.73 коп., исходя из следующего: 18 181 691,34 х 7,5%/300 х 23 дня =104 544 руб. 73 коп.;

-по работам, указанным в справке КС-3 № 5 от 11 декабря 2018г. размер неустойки за период со 02 октября 2018г. по 11 декабря 2018г. составит 242 511 руб. 47 коп., исходя из следующего: 13 662 618,20 х 7,5%/300 х 71 день =242 511 руб. 47 коп.;

-по работам, указанным в справке КС-3 № 6 от 15 мая 2019г. размер неустойки за период со 02 октября 2018г. по 15 мая 2019г. составит 3 052 883 руб. 49 коп., исходя из следующего: 52 290 325,20 х 7,75%/300 х 226 дней =3 052 883 руб. 49 коп.;

-по работам, указанным в справке КС-3 № 7 от 23 июля 2019г. размер неустойки за период со 02 октября 2018г. по 23 июля 2019г. составит 329 372 руб. 31 коп. исходя из следующего: 4 466 065 руб. 20 коп. х 7,5%/300 х 295 дней =329 372 руб. 31 коп.;

-по работам, указанным в справке КС-3 № 8 от 05 декабря 2019г. размер неустойки за период со 02 октября 2018г. по 05 декабря 2019г. составит 832 757 руб. 05 коп., исходя из следующего: 8 938 358,36 х 6,5%/300 х 430 дней = 832 757 руб. 05 коп.

Таким образом, общий размер неустойки за нарушение срока выполнения работ составит 4 562 069 руб. 05 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 404 Гражданского кодекса РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника.

Согласно статье 750 Гражданского кодекса РФ, если при выполнении строительства и связанных с ним работ обнаруживаются препятствия к надлежащему исполнению договора строительного подряда, каждая из сторон обязана принять все зависящие от нее разумные меры по устранению таких препятствий. Сторона, не исполнившая этой обязанности, утрачивает право на возмещение убытков, причиненных тем, что соответствующие препятствия не были устранены.

В силу статьи 719 Гражданского кодекса РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Как следует из материалов дела, подрядчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту котельной в течение двух месяцев.

Вместе с тем, фактически работы были завершены в полном объеме 05 декабря 2019г., т.е. спустя 1 год и 4 месяца, т.е. просрочка в выполнении работ составила более 1 года.

В судебное заседание в подтверждение доводов об отсутствии вины в нарушении срока выполнения работ подрядчик представил «Таблицу ведения работ по объекту», утвержденную заказчиком (л.д. 17 – 20 т.3).

Из анализа указанной таблицы и пояснений ответчика следует, что работы по капитальному ремонту тепловых сетей были приостановлены в период с 29 августа 2018г. по май 2019г. и с июня 2019г. по 15 октября 2019г. в связи с отсутствием необходимых согласований, непредоставления типовых решений, непредоставления данных о количестве потребителей.

Вместе с тем, из представленных актов о приемке скрытых работ следует, что фактически работы по ремонту тепловых сетей в период с августа 2018г. по ноябрь 2018г. и с августа 2019г. по декабрь 2019г. выполнялись подрядчиком и его субподрядчиком.

Допрошенный в судебном заседании представитель АКГУП «Алтайские инженерные системы» ФИО3 пояснил, что осуществлял контроль по данному объекту. При этом в 2018г. подрядчиком самостоятельно, либо с привлечением субподрядчика ООО «Алтайгазаппарат», было отремонтировано 90% тепловых сетей и большая часть котельной. Котельную и тепловые сети запустили в недоделанном виде в 2018г. Вместе с тем, строительные и электрические работы в котельной были сделаны во временном варианте, либо не были сделаны вовсе. Поэтому в зимний период 2019г. подрядчик доделывал внутренние работы по капитальному ремонту котельной, что отражено в актах проверок.

С учетом изложенного, суд полагает, что обстоятельства, указанные в «Таблице ведения работ по объекту», влияли на возможность исполнения контракта в срок, но не являлись основанием для полного приостановления работ в 2018г. и в 2019г., поскольку в периоды приостановления работ, указанные в Таблице, подрядчиком фактически выполнялись работы, предусмотренные контрактом, что следует из актов на скрытые работы, составленных непосредственно после выполнения работ.

Из Таблицы ведения работ по объекту и переписки сторон следует, что заказчик несвоевременно предоставлял подрядчику запрошенную информацию в виде согласованных типовых решений по первоначальному объему работ.

Судом неоднократно предлагалось заказчику представить доказательства, подтверждающие дату передачи типовых решений по капитальному ремонту объекта, что сделано не было, в то время как согласно заключению судебной экспертизы в данном случае требовалось не только предоставление типовых решений, но и проектной документации, так как исходя из анализа работ подрядчиком осуществлен не капитальный ремонт, а реконструкция (л.д. 97 т.4).

При этом суд полагает, что типовые решения были представлены подрядчику не позднее сентября 2018г., когда подрядчик исходя из актов на скрытые работы фактически приступил к прокладке тепловых сетей.

Кроме того, суд учитывает то обстоятельство, что заказчиком неоднократно изменялись подлежащие выполнению виды и объемы работ, в том числе путем включения в контракт новых видов работ по истечении срока выполнения работ по контракту, что подтверждается дополнительным соглашением № 3 от 30 июля 2019г. (л.д. 81 т.1), которым в смету включены существенные объемы дополнительных работ в виде устройства нового контура тепловой сети. При этом поручая выполнение нового объема работ (после истечения срока выполнения работ по контракту) заказчик не предоставил срок на выполнение данных работ, равно как и технические решения по их выполнению. Отсутствие технических решений по выполнения дополнительного объема работ подтверждается письмом заказчика от 05 июня 2019г. (л.д. 62 т.3), в котором заказчик перекладывает свою обязанность на подрядчика и просит его разработать данные технические решения. Исходя из Таблицы ведения работ, протоколов совещаний по состоянию на август 2019г. такие решения никем разработаны не были. Из отзыва ответчика следует, что технические решения по сетям предоставлены ему только 15 октября 2019г. (л.д. 138 т.3). По тепловому пункту технические решения появились еще позже, что следует из письма № 182 от 02 октября 2019г. (л.д. 57 т.5), в котором заказчик просил подрядчика оказать содействие и разработать документацию по тепловому пункту в модульной котельной, в то время как такая документация должна была быть выдана заказчиком при поручении выполнения данных работ.

Также заказчиком несвоевременно произведены согласования с ПАО «Ростелеком» и АО СК «Алтайкрайэнерго, что отражено в Таблице ведения работ, утвержденной заказчиком.

Кроме того, по состоянию на 20 сентября 2018г. подрядчику не предоставлены сведения по количеству потребителей по сетям к котельной № 10, что следует из протокола совещания от 20 сентября 2018г. В то же время согласно заключению судебной экспертизы для расчета гидравлической схемы тепловой сети необходимо собрать или рассчитать истребуемые мощности подключаемых потребителей и расстояние до этих потребителей, так как на основании этих данных определяются требуемые давление и диаметры по участкам тепловой сети и расходы теплоносителя. Указанный вывод основан на СП 124.13330-2012 «Тепловые сети» (пункт 8.1), согласно которому при проектировании новых и реконструкции действующих СЦТ, а также при разработке мероприятий по повышению эксплуатационной готовности и безотказности работы всех звеньев системы расчет гидравлических режимов обязателен.

О том, что в нарушении срока выполнения работ имеется вина заказчика свидетельствует письмо № 214/п/1559 от 31 июля 2019г., в котором представитель заказчика подтверждает факт нарушения срока выполнения работ по контракту по вине заказчика (л.д. 59 т.3).

В то же время из поведения подрядчика следовало, что последний выполнял работы на объекте медленно, фактически не приостанавливая их в связи с невозможностью выполнения работ по вине заказчика, а при невозможности выполнения одних видов работ продолжал выполнение других видов работ, предусмотренных контрактом, что следует как из актов на скрытые работы, согласно которым в периоды приостановления работ по тепловым сетям, указанным в Таблице выполнения работ. подрядчиком фактически выполнялись данные виды работ (акты на скрытые работы за сентябрь – декабрь 2018г., август – сентябрь 2019г., подписанные либо самим подрядчиком, либо его субподрядчиком ООО «Алтайгазаппарат»). Указанный вывод следует и из протоколов контроля, составленных АКГУП «Алтайские инженерные системы», согласно которым в периоды приостановления работ (отопительный сезон 2018 - 2019г.г.) подрядчиком фактически выполнялись работы по внутреннему ремонту котельной. Кроме того, подрядчик соглашался выполнять новые виды и объемы работ после истечения сроков выполнения работ по контракту, не обозначая каких – либо сроков их выполнения, что привело к тому, что объем работ на сумму выделенных денежных средств вместо двух месяцев осваивался около полутора лет.

Кроме того, получая от заказчика письма с просьбами осуществить разработку технической документации (л.д. 62 т.3), подрядчик каких – либо возражений относительно лица, обязанного разработать техническую документацию, заказчику не высказывал, каких – либо сроков разработки технической документации не приводил.

С учетом изложенного, суд полагает, что нарушение срока выполнения работ по контракту произошло по вине как подрядчика, так и заказчика, в связи с чем по статье 404 Гражданского кодекса РФ устанавливает вину заказчика в нарушении срока выполнения работ – 80 % и вину подрядчика – 20%.

Следовательно, размер неустойки с учетом степени вины подрядчика составит –912 413 руб. 81 коп. (4 562 069,05 х 20% =912 413 руб. 81 коп.).

С учетом применения статьи 404 ГК РФ, принимая во внимание размер начисленной неустойки, оснований для применения статьи 333 ГК РФ суд не находит, так как неустойка соразмерна последствиям нарушенного обязательства.

При таких обстоятельствах с подрядчика в пользу заказчика подлежит взысканию неустойка в сумме 912 413 руб. 81 коп., в удовлетворении требований о взыскании неустойки в оставшейся части суд отказывает.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче иска истец был освобожден от оплаты государственной пошлины.

За рассмотрение исковых требований государственная пошлина составит 46 399 руб.

Исходя из того, что исковые требования удовлетворены частично (19,5%), с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 9 047 руб. 81 коп.

При рассмотрении дела ответчик понес расходы по оплате экспертизы в сумме 50 000 руб.

Поскольку в удовлетворении иска отказано на 80,5%, расходы по оплате экспертизы пропорционально размеру требований, в удовлетворении которых отказано, подлежат взысканию с истца в пользу ответчика в сумме 40 250 руб.

При этом суд полагает возможным зачесть сумму судебных издержек, подлежащих взысканию с Управления (40 250 руб. расходов за проведение экспертизы), в счет суммы пени, подлежащей взысканию с ответчика.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 872 163 руб. 81 коп., исходя из следующего расчета: 912 413 руб. 81 коп. (размер пени, признанный судом обоснованным) – 40 250 руб. (расходы по оплате экспертизы, подлежащие взысканию с истца в пользу ответчика).

На основании статей 309, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 27, пунктом 3.1 статьи 70, статьями 110, пунктом 4 статьи 137, пунктом 2 части 1 статьи 148, пунктом 3 статьи 156, статьями 167-171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Алтайского края

Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спецстройкомплект», г. Барнаул (ОГРН <***>) в пользу Управления по сельскому хозяйству, землепользованию, природопользованию и управлению муниципальным имуществом Администрации Змеиногорского района Алтайского края, г. Змеиногорск (ОГРН <***>) 872 163 руб. 81 коп. пени.

В удовлетворении иска в оставшейся части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спецстройкомплект», г. Барнаул (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 9 074 руб. 81 коп. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск, в течение месяца со дня принятия решения, либо в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.Н. Пашкова