Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Музюкина Д.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Долиной А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЭкоМакс" к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов Индустриального района г. Барнаула Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО1 об оспаривании бездействия, допущенного в рамках исполнительного производства № 41386/14/22/22,

с участием в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО2,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО3, по доверенности от 09.09.2013, паспорт,

от заинтересованного лица – судебного пристава-исполнителя ФИО1 удостоверение ТО 394527,

от третьего лица - не явился, извещено надлежаще,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭкоМакс" (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов Индустриального района г. Барнаула Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО1 (далее – судебный пристав-исполнитель) об оспаривании бездействия, допущенного в рамках исполнительного производства № 41386/14/22/22, выразившегося вневынесении в установленный пунктом 6 статьи 87 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон № 229-ФЗ) двадцатидневный срок со дня вынесения постановления об оценке имущества должника постановления о передаче имущества должника на реализацию.

Заявление мотивировано тем, что 13.02.2015 судебный пристав-исполнитель вынесла постановление об оценке имущества должника, следовательно, не позднее двадцати дней со дня вынесения указанного постановления судебный пристав-исполнитель обязана была вынести постановление о передаче имущества должника на реализацию. В установленный срок постановление вынесено не было.

Судебный пристав-исполнитель в отзыве на заявление указала на необоснованность доводов заявителя, поскольку постановление о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах вынесено на двенадцатый рабочий день со дня вынесения постановления об оценке имущества должника.

Третье лицо представило отзыв на заявление, в котором просило отказать в удовлетворении требований заявителя.

В судебное заседание третье лицо не явилось, о времени и месте судебного заседания извещалось надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 156, частью 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие третьего лица.

Представитель Общества в судебном заседании настаивала на удовлетворении требований, судебный пристав-исполнитель возражала.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя Общества и судебного пристава-исполнителя, суд приходит к следующему.

10.12.2013 Арбитражным судом Алтайского края вынесено решение по делу № А03-14193/2013, которым суд взыскал с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЭкоМакс" 278 381 руб. 70 коп. основного долга, а так же 8 567 руб. 63 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины и 59 000 руб. судебных издержек по оплате услуг представителя.

22.04.2014 в целях принудительного исполнения указанного решения судом выдан исполнительный лист, на основании которого 05.05.2014 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 41386/14/22/22 (л.д. 43).

13.02.2015 в рамках исполнительного производства № 41386/14/22/22 судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об оценке арестованного у должника имущества (л.д. 92-94).

25.03.2015 вынесено постановление о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах (л.д. 115).

Посчитав, что судебным приставом-исполнителем допущено бездействие по невынесению в установленный срок постановления о передаче имущества должника на реализацию, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Суд полагает, что требования заявителя подлежат удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, если полагают, что ненормативный акт, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания арбитражным судом действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие действий (бездействия) закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов регулируются Законом № 229-ФЗ.

В соответствии со статьями 2 и 4 Закона № 229-ФЗ среди задач и принципов исполнительного производства числятся законность, правильное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 68 Закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

К мерам принудительного исполнения относится обращение взыскания на имущество должника.

Частью 1 статьи 69 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Порядок реализации имущества должника установлен статьей 87 Закона № 229-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 87 Закона № 229-ФЗ при отсутствии спора о стоимости имущества должника, которая не превышает 30 000 рублей, должник вправе реализовать такое имущество самостоятельно. Принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию (часть 6 статьи 87 Закона № 229-ФЗ).

Частью 2 статьи 15 Закона № 229-ФЗ установлено, что сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Из материалов дела следует, что 13.02.2015 в рамках исполнительного производства № 41386/14/22/22 судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об оценке арестованного у должника имущества.

Таким образом, постановление о передаче имущества должника на реализацию судебный пристав-исполнитель должен был вынести на позднее 17 марта 2015 г., в то время как, постановление о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах было вынесено 25 марта 2015 г.

Довод судебного пристава-исполнителя о том, что в период со 02.03.2015 по 20.03.2015 она находилась в отпуске, судом отклоняется, поскольку в силу положений Закона № 229-ФЗ указанные обстоятельства не приостанавливают сроки в исполнительном производстве.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель допустил бездействие, выразившееся вневынесении в установленный пунктом 6 статьи 87 Закона № 229-ФЗ двадцатидневный срок со дня вынесения постановления об оценке имущества должника постановления о передаче имущества должника на реализацию.

Бездействие судебного пристава-исполнителя ведет к затягиванию процедуры реализации имущества должника и, соответственно, к затягиванию исполнения требований исполнительного документа, что влечет нарушение прав взыскателя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, арбитражный суд принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Руководствуясь статьями 197-201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Индустриального района г. Барнаула Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО1, допущенное в рамках исполнительного производства № 41386/14/22/22, выразившееся вневынесении в установленный пунктом 6 статьи 87 Федерального закона от 02.10.2007. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" двадцатидневный срок со дня вынесения постановления об оценке имущества должника постановления о передаче имуществе должника на реализацию.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Д.В. Музюкин