656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Барнаул                                                                                           Дело № А03-5555/2017                           

Резолютивная часть решения объявлена 07.02.2018 г.

В полном объеме решение изготовлено 13.02.2018 г.

Арбитражный суд Алтайского края в  составе судьи  Сосина Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Бутузовой Я.П., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью                   «Левел Ап Персонал», г. Барнаул (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Консалтинговый центр «Легат», г. Барнаул                  (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 144 196 руб. 80 коп.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 - представитель по доверенности;

от ответчика: ФИО2 – директор,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Левел Ап Персонал»                             (далее – истец, исполнитель) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Консалтинговый центр «Легат»                     (далее – ответчик, заказчик) о взыскании 117 400 руб. долга, 26 796 руб. 80 коп. пени, начисленной по состоянию на 05.04.2017, с последующим начислением пени по день уплаты долга.

Исковые требования, обоснованные статьями 8, 307, 309, 310 ,779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по оплате услуг, оказанных по договорам на оказание консультационных услуг № 22-А от 06.06.2016, № 24-А от 09.06.2016, № 25-А от 09.06.2016, № 33-А от 26.07.2016.

Возражая по иску, ответчик в отзыве сослался на то, что:

- услуги, по указанным истцом договорам, оказывались не качественно и, соответственно, акты оказания услуг ответчиком не подписывались;

- сумма фискальной ответственности ответчика, указанная истцом в исковом заявлении по взысканию неустойки, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем подлежит рассмотрение вопроса о её снижении на основании статьи 333 ГК РФ;

- судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 50 100 руб. не подлежат взысканию, так как истец превысил разумность пределов расходов на оплату юридических услуг, а также не представил доказательства фактической оплаты понесенных расходов.

Также ответчик указал, что направил в адрес истца предарбитражную претензию о добровольном удовлетворении требований о возмещении 115 421 руб. 70 коп., убытков, причиненных деловой репутации  ответчика, а также 71 600 руб. неосновательного обогащения по договорам на оказание консультационных услуг                  № 21-А от 06.06.2016, № 22-А от 06.06.2016, № 24-А от 09.06.2016, № 25-А от 09.06.2016 и № 33-А от 26.07.2016.

В возражениях на отзыв истец сослался на необоснованность доводов ответчика.

В ходе судебного разбирательства ответчик уточнил свою позицию по иску, в связи с чем указал на то, что полагает не оказанными услуги только по договору                № 24-А от 09.06.2016 на подбор кандидатур юриста; по остальным договорам возражений не имеет.

В судебном заседании представители сторон поддержали заявленные требования и возражения.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в судебном заседании объявлялся перерыв.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.  

Между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) были заключены договоры на оказание консультационный услуг № 22-А от 06.06.2016                                   (далее – договор № 22-А), № 24-А от 09.06.2016 (далее – договор № 24-А), № 25 от 09.06.2016 (далее – договор № 25-А), № 33-А от 26.07.2016 (далее – договор № 33-А).

 Согласно пунктам 1 указанных договоров, заказчик поручил исполнителю  предоставить консультационные услуги по поиску и подбору кандидатов на вакантную должность: по договору № 22-А – секретаря; по договору № 24-А – юриста;                            по договору № 25-А -  главного бухгалтера; по договору № 33-А – руководителя службы безопасности.

Стоимость услуг согласована сторонами в пунктах 4.1: 24 000 руб. за одного принятого кандидата – по договору № 22-А; 30 000 руб. за одного принятого кандидата – по договору № 24-А; 40 000 руб. за одного принятого кандидата – по договору                 № 25-А; 43 000 руб. за одного принятого кандидата – по договору № 33-А;

В пунктах 4.2 сторонами согласован авансовый порядок расчетов по договорам:

-  по договору № 22-А - 40% предоплаты от общей стоимости услуг по заявке, что составляет 9 600 руб., в течение 3 банковских дней;

-  по договору № 24-А - 40% предоплаты от общей стоимости услуг по заявке, что составляет 12 000 руб., в течение 3 банковских дней;

-  по договору № 25-А - 40% предоплаты от общей стоимости услуг по заявке, что составляет 16 000 руб., в течение 3 банковских дней;

-  по договору № 33-А - 40% предоплаты от общей стоимости услуг по заявке, что составляет 17 200 руб., в течении 3 банковских дней.

В соответствии с пунктами 4.3 договоров № 22-А, № 24-А, № 25-А и № 33-А, полный расчет производится заказчиком в течение 3-х банковских дней с момента подписания акта приема-сдачи услуг, акт приёма-сдачи услуг подписывается в течение 5 рабочих дней с момента выхода кандидата на рабочее место, если в течение указанного срока акт приёма-сдачи услуг не был подписан, то услуги считаются оказанными с момента выхода кандидата на рабочее место и подлежат оплате.

Истцом были отобраны и предоставлены ответчику кандидаты на должности секретаря (1 кандидат), юриста (2 кандидата), главного бухгалтера (1 кандидат), руководителя службы безопасности (1 кандидат), в связи с чем сторонами были подписаны:

- по договору № 22-А – акт № 30 от 01.09.2016 на сумму 24 000 руб.;

- по договору № 24-А – акт № 20 от 20.07.2016 (кандидат Д.) на сумму                        30 000 руб. и акт № 21 от 20.07.2016 (кандидат С.) на сумму 18 000 руб.;

- по договору № 25-А – акт № 22 от 08.08.2016 на сумму 40 000 руб.;

- по договору № 33-А – акт № 31 от 01.09.2016 на сумму 43 000 руб.

Ответчиком были произведены следующие платежи:

- по договору № 22-А – 9 600 руб. (платежное поручение № 7 от 08.06.2016);

- по договору № 24-А – 12 000 руб. (платежное поручение № 24 от 16.06.2016);

- по договору № 25-А – 16 000 руб. (платежное поручение № 23 от 16.06.2016).

Ссылаясь на то, что в полном объеме оказанные услуги ответчик не оплатил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив заключенные сторонами договоры, суд приходит к выводу о том, что по своей правовой природе они относятся к договорам возмездного оказания услуг.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно пояснениям представителей сторон, между сторонами отсутствуют разногласия относительно факта оказания услуг и стоимости услуг, оказанных истцом ответчику по договорам № 22-А, № 25-А и № 33-А.

Разногласия сторон  касаются факта оказания услуг по договору № 24-А, по которому сторонами были подписаны акт № 20 от 20.07.2016 (кандидат Д.) и акт                 № 21 от 20.07.2016 (кандидат С.).

Согласно пунктам 1, 2.1, 6.1 договора № 24-А, предметом договора являются консультационные услуги  по поиску и подбору кандидатов на вакантную должность                                     юриста. Услуги исполнителя считаются выполненными после подписания акта                  сдачи-приемки оказанных услуг, если: направленные исполнителем кандидаты приступают к работе согласно заявкам; в соответствии с действующим законодательством РФ направленные исполнителем кандидаты оформляют с заказчиком одну из форм трудовых взаимоотношений (трудовой договор или соглашение и т.п.). Исполнитель обязался произвести  двукратную замену кандидата, путем предоставления  от 3-х до 5-ти кандидатов, соответствующих требованиям,  указанным в заявке Приложение № 1 к договору, в случае увольнения специалиста (кандидата, направленного исполнителем  и принятого на работу заказчиком) в период испытательного срока 180 календарных дней:

а) по инициативе заказчика, как не прошедшего испытательный срок, кроме случаев, когда данное увольнение  явилось следствием фактического ухудшения  условий работы  со стороны заказчика по отношению к ранее декларируемым в заявках. Под фактическим  ухудшением условий работы понимается: снижение уровня заработной платы; изменение должностных обязанностей специалиста, без его на то согласия; другие обстоятельства, зная о существовании которых заранее специалист  не согласился бы перейти на работу к заказчику. Увольнение специалиста, как не прошедшего испытательный срок, должно быть подтверждено документально                     (приказ руководителя компании);

б) по собственному желанию специалиста, кроме случаев, когда данное увольнение  явилось следствием фактического ухудшения  условий работы  со стороны заказчика по отношению к ранее декларируемым в заявках.

Исходя из смысла норм статей 779, 781 ГК РФ, обязанность оплаты оказанных услуг возникает в связи с фактом их оказания. При этом, по смыслу закона, основанием для оплаты услуг является не само по себе подписание договора и соответствующих актов, а факт оказания услуг.

Системное толкование условий заключенного сторонами договора № 24-А и положений статей 779, 781 ГК РФ позволяют сделать вывод о том, что услуги по договору могут считаться надлежащим образом оказанными либо при представлении истцом ответчику кандидатур специалистов, с которыми у заказчика сложились трудовые отношения, либо, если в период испытательного срока трудовые отношения у ответчика и предложенной истцом кандидатуры специалиста трудовые отношения не сложились по причинам, не зависящим от ответчика, но истцом были предоставлены (не более двух раз) иные кандидатуры, соответствующие заявленным заказчиком требованиям.

Как следует из материалов дела, уведомлением от 25.08.2016 (л.д. 99) ответчик известил истца о том, что кандидат Д., принятый  в июле 2016 г. на работу с испытательным сроком 2 месяца, был уволен как не прошедший испытательный срок;   уведомлением от 05.10.2016 (л.д. 98) ответчик известил истца о том, что кандидат С., принятый  в июле 2016 г. на работу, был уволен 05.10.2016 по соглашению сторон.

Указанные уведомления были получены истцом, соответственно, 25.08.2016 и 05.10.2016 – в пределах предусмотренного пунктом 6.1 договора № 24-А срока замены кандидатов, однако, до настоящего времени, замены кандидатам истец ответчику не предоставил.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что надлежащим образом и в полном объеме услуги по договору № 24-А по состоянию на дату разрешения настоящего спора не оказаны, в связи с чем, требование о взыскании задолженности по договору № 24-А удовлетворению не подлежит.

При этом, поскольку договор № 24-А на дату разрешения настоящего спора своего действия не прекратил, оснований учитывать произведенный по договору                           № 24-А платеж на сумму 12 000 руб. в счет исполнения иных обязательств ответчика перед истцом не имеется.        

При изложенных обстоятельствах требование истца о взыскании долга подлежит удовлетворению частично, на сумму 81 400 руб., в том числе:

-по договору № 22-А – 14 400 руб. (24 000 руб.- 9 600 руб.);

- по договору № 25-А – 24 000 руб. (40 000 руб.- 16 000 руб.);

- по договору № 33-А – 43 000 руб.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, под которой понимается денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пунктам 4.4 договоров № 22-А, 24-А, 25-А, 33-А, в случае, если расчет совершается в срок свыше 5-и банковских дней с момента исполнения услуги, заказчик выплачивает исполнителю пени в размере 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Истец начислил и просит взыскать неустойку в следующих размерах:

 - по договору № 22-А – 3 052 руб. 80 коп. за период с 06.09.2016 по 05.04.2017;

- по договору № 24-А – 9 252 руб. за период с 23.07.2016 по 05.04.2017;

- по договору № 25-А – 5 376 руб. за период с 25.08.2016 по 05.04.2017;

- по договору № 33-А – 9 116 руб. за период с 06.09.2016 по 05.04.2017.

Поскольку услуги по договору № 24-А надлежащим образом и в полном объеме оказаны не были, требование о взыскании неустойки по данному договору удовлетворению не подлежит. При начислении неустойки по договорам № 22-А и               № 33-А истцом не учтены положения статьи 191 ГК РФ, в связи с чем, период начисления неустойки  по данным договорам следует  принимать с 07.09.2016. Произведенный истцом расчет неустойки по договору № 33-А прав ответчика не нарушает.

В силу пункта 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Ответчик не представил документальных доказательств, подтверждающих явную несоразмерность сумм начисленной неустойки последствиям не исполнения обязательств, в связи с чем, оснований для применения статьи 333 ГК РФ не имеется. 

С учетом изложенного, произведя перерасчет, суд полагает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании неустойки:

- по договору № 22-А – 3 038 руб. 40 коп. за период с 07.09.2016 по 05.04.2017;

- по договору № 25-А – 5 376 руб. за период с 25.08.2016 по 05.04.2017;

- по договору № 33-А – 9 073 руб. за период с 07.09.2016 по 05.04.2017.

По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства (абзацы 1 и 2 пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

С учетом изложенного, требование истца о взыскании пени до момента фактического исполнения обязательств  по договорам № 22-А, № 25-А и № 33-А также подлежит удовлетворению.

Также истцом заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 100 руб. В обоснование истец представил договор возмездного оказания юридических услуг № 0084/17 от  20.03.2017, заключенный между истцом (Заказчик) и Юридической коллегией «Ваш Юрист»                                     (ООО «АлтайИнПресс») (Исполнитель). Доказательств понесения расходов на оплату услуг представителя истец не представил. В судебном заседании представитель истца пояснил, что на дату рассмотрения спора  истцом не производились оплаты по договору на оказание юридических услуг.   

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Поскольку расходы на оплату услуг представителя истцом не понесены, данное требование удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на лиц, участвующих в деле, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь статьями110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Консалтинговый центр «Легат» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Левел Ап Персонал»:

- по договору № 22-а от 06.06.2016: 14 400 руб. долга, 3038 руб. 40 коп. пени за период с 07.09.2016 по 05.04.2017, пени на сумму фактического остатка задолженности в соответствующие даты,  за период с 06.04.2017 по день фактической оплаты долга, исходя из ставки 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки; 

- по договору № 25-а от 09.06.2016: 24 000 руб. долга, 5 376 руб. 00 коп. пени за период с 25.08.2016 по 05.04.2017, пени на сумму фактического остатка задолженности в соответствующие даты,  за период с 06.04.2017 по день фактической оплаты долга, исходя из ставки 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки; 

- по договору № 33-а от 26.07.2016: 43 000 руб. долга, 9 073 руб. 00 коп. пени за период с 07.09.2016 по 05.04.2017, пени на сумму фактического остатка задолженности в соответствующие даты,  за период с 06.04.2017 по день фактической оплаты долга, исходя из ставки 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки; 

- 3 652 руб. 46 коп. в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины;

В остальной части иска, а также в части требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск, в течение месяца со дня принятия решения, либо в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, г. Тюмень, в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                             Е.А. Сосин