Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Старцевой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Тедис», с.Шипуново,

к Территориальному отделу надзорной деятельности № 9 Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Алтайскому краю,

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Панфиловой В.В. с использованием средств аудиозаписи,

с участием представителей сторон:

от заявителя – ФИО1, паспорт от 29.10.2002 <...>,

от заинтересованного лица – ФИО2, доверенность от 17.02.2011 № 2-5-1-190,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Тедис» (далее – ООО «Тедис», Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального отдела надзорной деятельности
№ 9 Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Алтайскому краю (далее – административный орган) от 22.04.2011 № 57 о привлечении Общества к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ – нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 КоАП РФ.

Заявленные требования мотивированы вынесением постановления на основании доказательств, полученных с нарушением закона, а также несоответствием выводов, изложенных в оспариваемом постановлении, фактическим обстоятельствам дела.

Административный орган в отзыве заявленные требования отклонил, указав на то, что в результате проведенной внеплановой проверки Прокуратурой Шипуновского района в отношении ООО «Тедис» были установлены нарушения пожарной безопасности в здании Общества, которые зафиксированы в акте от 25.03.2011 и постановлении о возбуждении административного производства от 18.04.2011.

В судебном заседании 15.06.2011 в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до
09 час. 40 мин. 22.06.2011. После перерыва судебное заседание было продолжено.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, Прокуратурой Шипуновского района Алтайского края 25.03.2011 была проведена проверка соблюдения законодательства Российской Федерации в области пожарной безопасности в здании аптеки, принадлежащей ООО «Тедис», расположенной по адресу: <...>, в ходе которой выявлены следующее нарушения:

1) отсутствует инструкция по мерам пожарной безопасности (п. 6 ППБ 01-03);

2) отсутствует удостоверение на ФИО3, прошедшего обучение в области ППБ;

3) пожарная сигнализация находится в неисправном состоянии (п. 34 ППБ 01-03);

4) отсутствуют знаки пожарной безопасности (ППБ 01-03);

5) огнетушители находятся на полу (ППБ 01-03) с истекшим сроком годности;

6) в нарушение ППБ 01-03 приложение № 3 отсутствует журнал учета огнетушителей, огнетушители не взяты на инвентарный учет.

18.04.2011 Прокурором Шипуновского района вынесено постановление о возбуждении административного производства в отношении ООО «Тедис» по ч. 1
ст. 20. 4 КоАП РФ, которое с материалами дела направлено для рассмотрения в ТО НД № 9 УНД ГУ МЧС России по Алтайскому краю.

22.04.2011 заместителем главного государственного инспектора г.Алейска и районов Алтайского края по пожарному надзору ФИО2 в присутствии руководителя
ООО «Тедис» вынесено постановление № 57 о назначении административного наказания
ООО «Тедис», предусмотренного ч. 1 ст. 24 КоАП РФ в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления от 22.04.2011 № 57 и его отмене, считая, что данное постановление нарушает его права и охраняемые законом интересы.

Суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 21 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О Прокуратуре Российской Федерации» предметом прокурорского надзора являются соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными министерствами, государственными комитетами, службами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

Проверки исполнения законов проводятся на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих мер принятия прокурором (п.2
ст.21 Закона).

В ходе судебного разбирательства представитель административного органа пояснил, что проведенная 25.03.2011 прокуратурой Шипуновского района проверка в отношении ООО «Тедис» соблюдения законодательства Российской Федерации в области пожарной безопасности являлась внеплановой. Вместе с тем в материалы дела не представлены доказательства того, что у Прокуратуры имелись сведения о фактах нарушений Обществом действующего законодательства в области пожарной безопасности. Отсутствуют данные сведения и в акте прокуратуры Шипуновского района по результатам мероприятий по надзору от 25.03.2011 и в постановлении о возбуждении административного производства от 18.04.2011.

Исходя из изложенных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что прокуратура при проверки вышла за рамки предоставленных ей полномочий, поскольку у нее отсутствовали сведения о фактах нарушений ООО «Тедис» действующего законодательства в области пожарной безопасности. Следовательно, полученные прокуратурой доказательства в рамках административного дела в отношении ООО «Тедис» являются недопустимыми.

Кроме того, судом установлен и подтвержден в ходе судебного разбирательства представителем административного органа факт того, что законный представитель Общества директор ФИО1 не уведомлялся о времени и месте проведения проверки. Проверка была начата 25.03.2011 в 15 час. 17 мин. в здании аптеки ООО «Тедис» в присутствии директора. Письменных требований о предоставлении документов с целью проведения проверки Обществу не предъявлялось.

Представитель Общества и административного органа в судебном заседании пояснили, что в момент проверки директор Общества поясняла сотрудникам, осуществлявшим проверку, что сотрудник Общества, ответственный за противопожарную безопасность ФИО3 в настоящие время проходит обучение по программе «Ответственный по пожарной безопасности в учреждениях здравоохранения» и все необходимые документы находятся у него.

Однако сотрудниками, осуществлявшими внеплановую прокурорскую проверку, данное объяснение директора Общества было проигнорировано, данные обстоятельства не были отражены ни в акте по результатам мероприятий по надзору от 25.03.2011, ни в постановлении о возбуждении административного производства.

Вместе с тем Обществом в материалы дела представлено свидетельство от 25.03.2011 № 0346, выданное ФИО3 о том, что он с 15 по 16 февраля 2011 года обучался в
ООО «Пирант-Сервис» по программе "Обучение специалистов, ответственных за пожарную безопасность". Таким образом выводы прокуратуры и административного органа об отсутствии удостоверения на ФИО3 не соответствуют действительности.

Выводы прокуратуры и административного органа об отсутствии Инструкции о мерах пожарной безопасности, наличии огнетушителей с истекшим сроком годности и отсутствии журнала учета огнетушителей также не соответствуют действительности и опровергаются представленными в материалы дела Инструкцией о мерах пожарной безопасности в аптеке, паспортом огнетушителя, руководством по эксплуатации огнетушителя, журналом регистрации инструктажей по пожарной безопасности. Кроме того, актом обследования технического состояния объекта от 06.04.2011, составленным отделом вневедомственной охраны при ОВД по Шипуновскому району на предмет установления прочности технического оборудования объекта (прочность запоров, дверей, окон, решеток, ограждения, освещения, сигнализации, первичных средств пожаротушения, состояния КПП, проездных ворот их оборудования и т.д.) установлено, что охранно-пожарная сигнализация на момент обследования находилась в исправном состоянии, выполнена в два рубежа защиты и выведена на пульт централизованного наблюдения ОВО при ОВД Шипуновского района (л.д.16).

Согласно ч.2 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 29, 210-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Признать незаконным и отменить полностью постановление Территориального отдела надзорной деятельности № 9 Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Алтайскому краю от 22.04.2011 № 57 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Тедис» к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Решение суда может быть обжаловано в десятидневный срок в седьмой апелляционный арбитражный суд.

Судья М.В. Старцева