Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Ильичевой Л.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем Бернгардтом А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Федерального государственного учреждения комбинат «Труд» Управления Федерального агентства по государственным резервам по Сибирскому федеральному округу, г.Барнаул Алтайского края к Территориальному отделу № 1 Государственного пожарного надзора по г.Барнаулу Управления государственного пожарного надзора Главного управления МЧС России по Алтайскому краю, г.Барнаул Алтайского края об оспаривании Постановления от 28.04.2011 № 234 по делу об административном правонарушении, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии сторон в судебном заседании:

от заявителя – Неверова О.В. по доверенности от 06.06.2011 № 154,

от заинтересованного лица – Пушкарева Ю.В. по доверенности от 21.012.2009 № 114-2-6-7;

У С Т А Н О В И Л:

Федеральное государственное учреждение комбинат «Труд» Управления Федерального агентства по государственным резервам по Сибирскому федеральному округу (далее – заявитель, учреждение, комбинат. ФГУ комбинат «Труд») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Территориальному отделу № 1 Государственного пожарного надзора по г.Барнаулу Управления государственного пожарного надзора Главного управления МЧС России по Алтайскому краю (далее – административный орган, ТО ГПН) об оспаривании Постановления от 28.04.2011 № 234 по делу об административном правонарушении, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Требования обоснованы тем, что комбинат строился в 1968 году по существующим тогда техническим нормам и правилам, с наличием проектной документации, соблюдением противопожарных норм. Вменяемые нарушения регламентированы СНиПами 1980, 1993, 1997, 1998 годов. Кроме того, часть нарушений устранена.

Административный орган в отзыве с заявлением не согласен, указал, что оснований для отмены оспариваемого постановления нет. Просил отказать заявителю в удовлетворении требований.

В судебном заседании представитель Учреждения поддержал заявленное требование на основании доводов, изложенных в заявлении, дополнительно указав, что комбинат является учреждением, финансируемым из федерального бюджета. Выделенные денежные средства были направлены на устранение части нарушений, однако из-за отсутствия полного финансирования, возможности выполнения необходимых работ отсутствует. В пределах своих полномочий комбинатом принимались все меры к устранению допущенных нарушений.

Представитель Административного органа поддержал возражения в отношении заявленного требования на основании доводов, изложенных в письменном отзыве на заявление, и документов, представленных в материалы дела.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства по делу, арбитражный суд установил следующее.

На основании распоряжения главного государственного инспектора Алтайского края по пожарному надзору Управления надзорной деятельности ГУ МЧС России по Алтайскому краю от 05.04.2011 № 15 в отношении ФГУ комбинат «Труд» Росрезерва проведена плановая выездная проверка, с целью контроля за соблюдением требований пожарной безопасности на территории по адресу г.Барнаул, пос. Лесной.

Информация о проведение данной проверки размещена на официальном интернет-сайте ГУ МЧС России по Алтайскому краю.

Мероприятия по надзору проводились в период с 11.04.2011 по 29.04.2011.

По результатам проверки государственным инспектором в отношении Учреждения составлен акт от 27.04.2010 года № 15, в котором отражены следующие нарушения:

1. Площадки сливоналивных эстакад резервуарного парка не имеют твердое водонепроницаемое покрытие, огражденное по периметру бортиками высотой не менее 0,2м, и уклоны не менее 2% для стока жидкости к приемным устройствам (Лоткам, колодцам, приямкам) п.3 ППБ 01-03; п.5.7 СНиП 2.11.03-93.

2. На железнодорожной сливной эстакаде отсутствуют стационарные лафетные стволы для охлаждения железнодорожных цистерн п.3 ППБ 01-03; п.8.7 СПиП 2.11.03-93

3. Железнодорожная сливоналивная эстакада не оборудована стационарной системой пожаротушения п.3 ППБ 01-03; и.8.4 СПиП 2.11.03-93.

4. Не восстановлена работоспособность лебедки на упорном брусе тупика железнодорожной сливо-наливной эстакады СПиП 2.1 1.03-93 п. 5.2.

5. Топливные резервуары не оборудованы автоматической системой обнаружения пожара. ППБ 01-03 п. 3, СП 21-104-98.

6. Топливные резервуары не оборудованы системой подслойного тушения пеной средней кратности от передвижной пожарной техники, с выводом сухотрубов за обвалование резервуарного парка. ППБ 01-03 п. 3, СП 21-104-98.

7. Не выполнены переходные лестницы через трубопроводы в резервуарном парке. СПиП 2.11.03-93.

8. Установлены двери па путях эвакуации с тыльной лестничной клетки АБК открывающиеся не по направлению выхода из здания п.52 ППБ 01-03;

9. Па территории производственной зоны на участках железнодорожного и автомобильного транспорта, в зоне резервуарного парка посажены деревья (тополя, деревья хвойных пород) п.3 1ШБ01-03, п.2.18. СПиП 2.11.03-93.

10. У стены здания котельной установлена емкость с топливом для генератора на расстоянии менее 18 метров ППБ 01-03 и. 3, СПиП 2.11.03-93 п. 10.2; СПиП 1 1-89-80* п. 3.34, табл.2.

11. Помещения главного энергетика не оборудованы автоматической пожарной сигнализацией п.3 ППБ 01-03; таб. 1-4 НПБ 110-03.

12. Не заведен журнал учёта работ по техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту установок пожарной автоматики. п. 3, НПБ 01-03; п. 1.5.1, РД 009-01-96.

13. В административном здании отделка пола в коридоре выполнена из горючих материалов п.53 ППБ 01-03, п.6.25* СНиП 21-01-97*.

14. Установлены глухие металлические решетки на окнах первого этажа административно-бытового здания п. 40 ППБ 01-03.

Главный инженер ФГУ «Труд» Пономаренко Е.В., присутствовавший при проведении проверки, с актом проверки был ознакомлен, копия акта вручена. Каких-либо замечаний, возражений не поступило.

По результатам выявленных нарушений административным органом в отношении Учреждения составлен протокол от 27.04.2011 № 234 об административном нарушении требований пожарной безопасности юридическим лицом, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Поскольку ФГУ комбинат «Труд» не обеспечено исполнение требований правил пожарной безопасности, усмотрев в его действиях признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ за нарушение требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами, Постановлением от 28.04.2011 № 234 Учреждение привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Не согласившись с вынесенным Постановлением от 28.04.2011 № 234 ФГУ комбинат «Труд» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании его незаконным.

В соответствии с частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

По правилам пункта 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

При этом в силу пункта 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не связан доводами заявителя, а проверяет законность и обоснованность оспариваемого акта в полном объеме.

В силу статьи 37 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее - Закон о пожарной безопасности) юридические лица независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

Требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения, установлены в Правилах пожарной безопасности в Российской Федерации, утвержденных приказом МЧС России от 18.06.2003 № 313 (далее - Правила, ППБ 01-03).

Согласно части 1 статьи 38 Закона о пожарной безопасности ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

В соответствии с пунктом 3 ППБ 01-03 наряду с настоящими Правилами, следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке.

На основании пункта 5.7 Строительных норм и правил «Склады нефти и нефтепродуктов. Противопожарные нормы», утвержденных Постановлением Государственного комитета по вопросам архитектуры и строительства от 26.04.1993 №18-10, и введенных в действие с 01.07.1993 (далее - СНиП 2.11.03-93) площадки для сливоналивных эстакад должны иметь твердое водонепроницаемое покрытие, огражденное по периметру бортиком высотой не менее 0,2 м, и уклоны не менее 2% для стока жидкости к приемным устройствам (лоткам, колодцам, приямкам).

В соответствии с пунктом 8.7 СПиП 2.11.03-93 наземные резервуары объемом 5000 м3 и более должны быть оборудованы стационарными установками охлаждения. Для резервуаров с теплоизоляцией из негорючих материалов допускается не присоединять стационарную установку охлаждения к противопожарному водопроводу, при этом сухие трубопроводы ее должны быть выведены за пределы обвалования и оборудованы соединительными головками и заглушками. Подача на охлаждение наземных резервуаров объемом менее 5000 м3, а также подземных резервуаров объемом более 400 м3 предусматривается передвижной пожарной техникой. На складах I и II категории для охлаждения железнодорожных цистерн, сливоналивных устройств на эстакадах следует предусматривать стационарные лафетные стволы.

Согласно пункту 8.4 СПиП 2.11.03-93 для подземных резервуаров объемом 5000 м3 и более, сливоналивных эстакад и устройств для железнодорожных и автомобильных цистерн на складах I и II категорий следует предусматривать стационарные системы пожаротушения (неавтоматические).

На основании пункта 5.2 СПиП 2.11.03-93железнодорожные пути, на которых располагаются сливоналивные эстакады, должны иметь съезд на параллельный обгонный путь, позволяющий осуществлять вывод цистерн от эстакад в обе стороны. При реконструкции или расширении действующих двухсторонних эстакад и невозможности устройства обгонного пути, а также для односторонних эстакад допускается предусматривать тупиковый путь (с установкой в конце его лебедки), длину которого следует увеличивать на 30 м (для возможности расцепки состава при пожаре), считая от крайней цистерны расчетного маршрутного состава до упорного бруса.

Сводом правил по проектированию систем противопожарной защиты резервуарных парков Госкомрезерва России, утвержденных Приказом Госкомрезерва России от 13.11.1998 № 177 (далее – СП 21-104-98), установлено, что топливные резервуары должны быть оборудованы автоматической системой обнаружения пожара и системой подслойного тушения пеной средней кратности от передвижной пожарной техники, с выводом сухотрубов за обвалование резервуарного парка.

В соответствии с пунктом 3.11 СНиП 2.11.03-93 для перехода через обвалование или ограждающую стену, а также для подъема на обсыпку резервуаров необходимо на противоположных сторонах ограждения или обсыпки предусматривать лестницы-переходы шириной не менее 0,7 м в количестве четырех - для группы резервуаров и не менее двух - для отдельно стоящих резервуаров. Между переходами через обвалование и стационарными лестницами на резервуарах следует предусматривать пешеходные дорожки (тротуары) шириной не менее 0,75 м.

Согласно пункту 52 ППБ 01-03 двери на путях эвакуации должны открываться свободно и по направлению выхода из здания, за исключением дверей, открывание которых не нормируется требованиями нормативных документов по пожарной безопасности. Запоры на дверях эвакуационных выходов должны обеспечивать людям, находящимся внутри здания (сооружения), возможность свободного открывания запоров изнутри без ключа.

На основании пункта 2.18. СНиП 2.11.03-93 2.18 на территории складов нефти и нефтепродуктов для озеленения следует применять деревья и кустарники лиственных пород. Не допускается использовать для озеленения территории лиственные породы деревьев и кустарников, выделяющие при цветении хлопья, волокнистые вещества или опушенные семена. В производственной зоне на участках железнодорожного и автомобильного приема-отпуска, а также в зоне резервуарного парка для озеленения следует применять только газоны. Посадка газонов внутри обвалованной территории резервуарного парка не допускается.

В соответствии с пунктом 10.2 СНиП 2.11.03-93 расстояние от жилых и общественных зданий до складов нефтепродуктов предприятий следует принимать по табл. 2 и 3, до складов горючих нефтепродуктов, предусматриваемых в составе котельных, дизельных электростанций и других энергообъектов, обслуживающих жилые и общественные здания - в соответствии с требованиями СНиП 2.07.01-89. Расстояние от расходного склада нефтепродуктов до зданий и сооружений предприятия следует принимать в соответствии с требованиями СНиП II-89-80, до зданий и сооружений соседнего предприятия - по табл. 2 настоящих норм.

Согласно пункту 6.25* Строительных норм и правил «Пожарная безопасность зданий и сооружений» , принятых и введенных в действие с 01.01.1998 Постановлением Минстроя России от 13.02.1997 № 18-7 в зданиях всех степеней огнестойкости и классов конструктивной пожарной опасности, кроме зданий V степени огнестойкости и зданий класса С3, на путях эвакуации не допускается применять материалы с более высокой пожарной опасностью, чем Г1, В1, Д2,Т2 - для отделки стен, потолков и заполнения подвесных потолков в вестибюлях, лестничных клетках, лифтовых холлах; Г2, В2, Д3, Т3 или Г2, В3, Д2, Т2 - для отделки стен, потолков и заполнения подвесных потолков в общих коридорах, холлах и фойе; Г2, РП2, Д2, Т2 - для покрытий пола в вестибюлях, лестничных клетках, лифтовых холлах; В2, РП2, Д3, Т2 - для покрытий пола в общих коридорах , холлах и фойе. В помещениях класса Ф5 категорий А, Б и В1, в которых производятся, применяются или хранятся легковоспламеняющиеся жидкости, полы следует выполнять из негорючих материалов или материалов группы горючести Г1. Каркасы подвесных потолков в помещениях и на путях эвакуации следует выполнять из негорючих материалов.

На основании пункта 40 ППБ 01-03 в зданиях, сооружениях организаций (за исключением индивидуальных жилых домов) запрещается, в том числе устанавливать глухие решетки на окнах и приямках у окон подвалов, за исключением случаев, специально оговоренных в нормах и правилах, утвержденных в установленном порядке.

Материалами дела подтверждено, что Учреждением допущены нарушения законодательства в области пожарной безопасности.

Из части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что принимаемые арбитражным судом решения, постановления должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно требованиям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом предусмотрена административная ответственность, однако данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Обстоятельства объективной невозможности соблюдения требований Правил пожарной безопасности или какие-либо другие обстоятельства, исключающие вину Учреждения, материалами дела не подтверждаются.

Оспариваемое постановление принято административным органом в рамках полномочий, установленных статьей 23.60 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Факт нарушения ФГУ комбинат «Труд» требований пожарной безопасности подтверждается постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении, актом проверки соблюдения требований пожарной безопасности, оцененными судьей в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушение процессуальных прав заявителя в процессе привлечения его к административной ответственности, как и нарушений процедуры и порядка привлечения Учреждения к административной ответственности суд не усматривает.

Довод заявителя о том, что в виду отсутствия финансирования проведение работ по устранению нарушений невозможно, суд отклоняет как необоснованный, поскольку согласно пункту 3 ППБ 01-03 Правила пожарной безопасности в РФ являются обязательными для применения и исполнения всеми юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности.

Также суд считает неправомерной ссылку заявителя на то, что поскольку комбинат был построен в 1968 г. и с соблюдением всех норм и правил пожарной безопасности, это является основанием для отмены оспариваемого постановления, поскольку требования пожарной безопасности в РФ следует выполнять и руководствоваться иными нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке (пункт 3 ППБ 01-03).

Судом принят во внимание тот факт, что ФГУ комбинат «Труд» была устранена часть выявленных нарушений.

При таких обстоятельствах суд полагает, что Учреждение правомерно привлечено ТО № 1 ГПН УГПН ГУ МЧС России по Алтайскому краю к административной ответственности, предусмотренной в части 1 статьи 20.4 КоАП РФ.

Оснований для применения в данном случае положений статьи 2.9 КоАП РФ о малозначительности суд также не усматривает.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемых общественных отношений.

Учреждением допущено несколько нарушений требований пожарной безопасности, которые при возникновении пожара могут способствовать гибели людей, причинению значительного материального ущерба. Характер совершенных правонарушений, степень общественной опасности в сфере пожарной безопасности, не позволяют оценить совершенное предпринимателем административное правонарушение как малозначительное.

Учитывая изложенное, требования заявителя об оспаривании постановления от 28.04.2011 № 234 Территориального отдела № 1 ГПН УГПН ГУ МЧС России по Алтайскому краю удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, суд считает оспариваемое постановление незаконным в части административного наказания по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32,11.16 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно пункту 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса об Административных правонарушениях Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 4.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, финансовое и имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Поскольку выявленные правонарушения заявителем совершены впервые и часть фактически устранена, а доказательств наличия отягчающих ответственность обстоятельств административный орган не представил, назначенный Учреждению административный штраф в размере 10 000 рублей, суд считает необоснованным.

На основании вышеизложенного, суд считает возможным применить к Учреждению минимальную санкцию, предусмотренную частью 1 статьи 20.4 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, в связи с чем, признает оспариваемое постановление незаконным и отменяет его в части административного наказания.

Уплаченная Учреждением государственная пошлина в размере 2 000 руб. при обращении в суд с настоящим заявлением подлежит возврату, поскольку согласно части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 181, 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Заявление Федерального государственного учреждения комбинат «Труд» Управления Федерального агентства по государственным резервам по Сибирскому федеральному округу, г.Барнаул Алтайского края о признании незаконным и отмене Постановления от 28.04.2011 № 234 о назначении административного наказания, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях удовлетворить частично.

Признать Постановление от 28.04.2011 № 234 главного государственного инспектора г.Барнаула по пожарному надзору Неймана А.В. незаконным в части назначения административного наказания.

Назначить Федеральному государственному учреждению комбинат «Труд» Управления Федерального агентства по государственным резервам по Сибирскому федеральному округу, г.Барнаул Алтайского края административное наказание, предусмотренное частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде предупреждения.

Возвратить Федеральному государственному учреждению комбинат «Труд» Управления Федерального агентства по государственным резервам по Сибирскому федеральному округу, г.Барнаул Алтайского края из Федерального бюджета РФ уплаченную государственную пошлину в размере 2 000 руб.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск.

Судья Л.Ю. Ильичева