Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Ильичевой Л.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем Бернгардтом А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Общества с ограниченной ответственностью «Бамбуча», г. Барнаул Алтайского края к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю, г. Барнаул Алтайского края об отмене Постановления от 28.12.2010 № 97 о признании виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 100 000 руб.,

при участии в заседании представителей сторон:

от заявителя – не явился, надлежащим образом извещен;

от заинтересованного лица – ФИО1, доверенность от 19.01.2011 №107/7;

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Бамбуча» (далее по тексту – Общество, ООО «Бамбуча», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю (далее по тексту – УФАС по Алтайскому краю, Управление, заинтересованное лицо) о признании незаконным и отмене Постановления № 97 по делу №257-АД(Р)12-10 об административном правонарушении от 28.12.2010 о признании виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

В обоснование заявления указано на отсутствие в действиях Общества вины, а также нарушение УФАС по Алтайскому краю процессуальных норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, допущенных при рассмотрении административного материала в отношении заявителя.

Управление в отзыве на заявление доводы заявителя отклонило как необоснованные, поскольку Общество нарушило пункта 7 статьи 7 Федерального закона «О рекламе» в связи с чем, просит в удовлетворении требований отказать. Считает, что объективная сторона совершенного заявителем правонарушения и его вина материалами проверки установлена.

В настоящее судебное заседание представитель заявителя не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ).

Определением суда от 24.01.2011 участвующим в деле лицам было предложено представить возражения против рассмотрения дела по существу в назначенное время. Заявителем и заинтересованным лицом возражений не представлено. Таким образом, суд считает возможным рассмотреть дело по существу в данном судебном заседании в отсутствие заявителя по п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив имеющиеся в деле письменные доказательства, доводы заявителя, выслушав представителя заинтересованного лица, суд приходит к следующему.

ООО «Бамбуча» зарегистрировано в качестве юридического лица 08 июля 2009 года Межрайонной ИФНС России № 14 по Алтайскому краю с присвоением ОГРН <***>.

В арендуемом помещении студии красоты «Для тебя» по адресу: <...>, Общество осуществляет медицинскую деятельность в сфере оказания населению услуг по косметологии терапевтической (фотоэпиляция).

Прокуратурой Индустриального района г. Барнаула проведена проверка соблюдения ООО «Бамбуча» требований законодательства Российской Федерации о лицензировании. В результате установлено, что деятельность Общества осуществляется с нарушением норм пункта 96 части 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», пункта 4 «Положения о лицензировании медицинской деятельности», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 22.01.2007 № 30, Приказа Минсоцздравразвития РФ от 10.05.2007 № 323, выразившихся в оказании медицинских услуг по косметологии терапевтической, без лицензии на осуществление медицинской деятельности.

Кроме того, прокуратурой выявлен факт нарушения со стороны ООО «Бамбуча» действующего законодательства Российской Федерации о рекламе.

Так, несмотря на отсутствие лицензии на осуществление медицинской деятельности ООО «Бамбуча» осуществляет рекламу оказываемых медицинских услуг фотоэпиляции в печатных средствах массовой информации (далее по тексту – СМИ) Алтайского края, в частности установлено, что в еженедельнике «Телесемь.Барнаул» № 44 (567) 2010 от 20.10.2010 размещена реклама косметологических услуг ООО «Бамбуча» следующего содержания: «Фотоэпиляция Бамбуча... Удаление нежелательных волос... Результат заметен уже после первого сеанса... Абсолютно безболезненно... Не вызывает ожогов... Подходит для всех типов кожи...».

Аналогичного рода реклама услуг ООО «Бамбуча» размещена в журнале «Телепарк» от 01-07.11.2010 № 43, еженедельной городской рекламно-информационной газете «Читай Город» от 26.11.2010 № 46(213).

Рассматриваемая рекламная информация полностью соответствует легальному определению понятия «реклама», закрепленному в статье 3 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-Ф3 «О рекламе» (далее по тексту - Федеральный закон «О рекламе»), является публичной, адресована неопределенному кругу лиц и направлена на привлечение внимания потребителей рекламы к объектам рекламирования, которыми являются «Салон фотоэпиляции Бамбуча» и оказываемая медицинская услуга - фотоэпиляция.

Усмотрев в действиях ООО «Бамбуча» состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ, т.е. нарушение рекламодателем законодательства о рекламе, прокурором Индустриального района г. Барнаула 07.12.2010 года вынесено Постановление о возбуждении производства об административном правонарушении, которое направлено вместе с административным материалом для рассмотрения по существу в Управление Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю.

Постановлением от 28.12.2010 № 97 о наложении штрафа по делу № 257-АД(Р)12-10 об административном правонарушении, вынесенного руководителем управления Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю, ООО «Бамбуча» за нарушение пункта 7 статья 7 Федерального закона «О рекламе» привлечено к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей в соответствии с частью 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

Давая оценку имеющимся в деле и представленным сторонами документам и доводам, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе», реклама - информация, распространенная в любой форме, любым способом и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование и поддержание интереса к нему, и его продвижение на рынке.

Согласно статье 3 Федерального Закона «О рекламе» под рекламодателем понимается изготовитель или продавец товара либо иное определившее объект рекламирования и (или) содержание рекламы лицо, под товаром - продукт деятельности (в том числе работа, услуга), предназначенная для продажи, обмена или иного ведения в оборот.

Из материалов дела усматривается, что указанная Обществом информация соответствует определению, данному частью 1 статьи 3 Закона, направлена именно на привлечение внимание потребителей к услугам студии красоты, следовательно, является рекламой.

Объектом рекламирования в СМИ является фотоэпиляция, которая относится к терапевтической косметологии и, в соответствии, с Приказом Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения и социального развития от 10.05.2007 № 323 является медицинской услугой.

В силу подпункта 96 пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее по тексту - Закон № 123-ФЗ) медицинская деятельность подлежит лицензированию.

Подпунктом 4 пункта 2 статьи 17 указанного Закона предусмотрено, что положениями о лицензировании конкретных видов деятельности устанавливается перечень работ и услуг по перечисленным в данном пункте восьми видам деятельности, в том числе и медицинской деятельности.

Согласно пункту 4 Положения о лицензировании медицинской деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 22.01.2007 № 30 под медицинской деятельностью понимается выполнение работ (услуг) по оказанию доврачебной, амбулаторно-поликлинической, стационарно, высокотехнологичной, скорой и санаторно-курортной медицинской помощи, к которой, в соответствии с Перечнем (приложением) к названному положению, в том числе относятся работы (услуги), в том числе относятся работы (услуги) по косметологии (терапевтической и хирургической).

Порядком организации работ (услуг), выполняемых при осуществлении доврачебной, амбулаторно-поликлинической ( в том числе первичной медико-санитарной помощи, медицинской помощи женщинам в период беременности, во время и после родов, специализированной медицинской помощи), стационарной (в том числе первичной медико-санитарной помощи, медицинской помощи женщинам в период беременности, во время и после родов, специализированной медицинской помощи), скорой и скорой специализированной (санитарно-авиационной), высокотехнологичной, санитарно- курортной медицинской помощи, утвержденным приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 10.05.2007 № 323, регулируются вопросы организации работ (услуг), выполняемых индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами при осуществлении медицинской деятельности, в которую включены работы и услуги по косметологии (терапевтической, хирургической).

Согласно пункту 7 статьи 7 Федерального закона «О рекламе», не допускается реклама товаров, на производство и (или) реализацию которых требуется получение лицензий или иных специальных разрешений, в случае отсутствия таких разрешений.

Заинтересованным лицом представлены документы, подтверждающие, что реклама «Салона фотоэпиляции Бамбуча» об оказании медицинских услуг (фотоэпиляция) распространяется в периодических печатных изданиях в отсутствии лицензии на осуществление медицинской деятельности. Обратных доказательств Обществом суду не представлено.

Довод заявителя о том, что отсутствие возможности соблюдения установленных правил ведения медицинской деятельности в виду не знания, что деятельность по оказанию услуг фотоэпиляции является медицинской, в связи, с чем исключает виновность заявителя в совершении административного правонарушения судом не принимается, как не соответствующий обстоятельствам дела.

В материалах дела об административном правонарушении присутствует объяснение представителя ООО «Бамбуча» ФИО2, из которого следует, что на момент проверки - 30 сентября 2010 года, проведенной прокуратурой Индустриального района г.Барнаула, по соблюдению требований законодательства Российской Федерации о лицензировании медицинской деятельности, Обществом подготовлен пакет документов для получения лицензии по оказанию медицинских услуг, а именно по косметологии терапевтической (фотоэпиляции), за исключением сертификатов повышения квалификации работников. Т.е. заявитель на момент проверки прокуратурой Индустриального района г. Барнаула обладал информацией о том, что услуги по фотоэпиляции относятся к медицинской деятельности (косметологии терапевтической) и подлежат лицензированию.

Кроме того, по результатам проверки от 30.09.2010г. Прокурором Индустриального района г. Барнаула 08 октября 2010 года, вынесено постановление о возбуждении производства об административном правонарушении по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ООО «Бамбуча» по факту осуществления медицинской деятельности в отсутствие лицензии и передано с материалами проверки на рассмотрение в арбитражный суд.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 30.11.2010 Общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за осуществление медицинской деятельности без лицензии. Решение суда не обжаловано.

Несмотря на данные факты, заявителем не приняты меры по соблюдению правил и норм, установленных законодательством о рекламе, реклама об оказании медицинских услуг (фотоэпиляция) размещается в отсутствии лицензии на осуществление медицинской деятельности в журнале «ТелеПарк» от 26 октября 2010 № 43, в журнале «Телесемь» от 20 октября 2010 №44 (567), в газете «Читай город» от 26 ноября 2010 №46(213).

Несоответствие рекламы требованиям законодательства о рекламе нарушает права и законные интересы потребителей на получение достоверной информации о рекламируемом товаре, что представляет собой существенную угрозу охраняемым правам, общественным отношениям в сфере потребительского рынка.

При таких обстоятельствах ООО «Бамбуча» обосновано признано виновным в совершении административного правонарушения по части 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 1 статьи 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается в пятнадцатидневный срок со дня получения органом, должностным лицом, правомочными рассматривать дело, протокола об административном правонарушении и других материалов дела.

Как следует из материалов дела, Постановление прокурора Индустриального района г. Барнаула о возбуждении производства об административном правонарушении по факту нарушения законодательства российской Федерации о рекламе вынесено 07 декабря 2010 года.

В УФАС по Алтайскому краю, данное постановление и административный материал поступили 14 декабря 2010 года (вх.№ 9245).

Рассмотрение дела об административном правонарушении, возбужденное в отношении ООО «Бамбуча» должностным лицом антимонопольного органа назначено на 28 декабря 2010 года и рассмотрено в установленный пятнадцатидневный срок.

Учитывая изложенное, судом не принят довод заявителя о том, что Управлением нарушены сроки рассмотрения дела об административном правонарушении, как не соответствующий обстоятельствам дела.

Довод заявителя о том, что заинтересованным лицом не извещен законный представитель ООО «Бамбуча» о месте и времени рассмотрении дела об административном правонарушении, арбитражный суд признает необоснованным.

Согласно пунктам 2,4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении судья, иной орган, должностное лицо, уполномоченные рассматривать дела об административном правонарушении, обязаны установить факт явки физического лица, или законного представителя физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, а также иных лиц, участвующих в рассмотрении дела, а также выяснить извещены ли извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

В соответствии с части 2 статьи 25.1 дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствии указанного лица дело может быть рассмотрено, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дело либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

16 декабря 2010 года должностным лицом УФАС по Алтайскому краю вынесено определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении, возбужденного в отношении ООО «Бамбуча».

Данное определение направлено заказным письмом с уведомлением по месту нахождения юридического лица <...>.

Согласно уведомлению (65605932028442) о вручении заказного письма, заявителем данное определение получено 20 декабря 2010 года, что свидетельствует о надлежащем извещении лица в отношении, которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о времени и месте рассмотрения дела.

Кроме того, из пояснений представителя Управления и имеющейся в материалах дела телефонограммы от 28.12.2010 года (врученной в 09-30) следует, что законный представитель ООО «Бамбуча» ФИО3 подтвердила факт получения определения от 16.12.2010г. о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении, возбужденного в отношении Общества, а также повторно уведомлена о рассмотрении административного материала 28.12.2010 г. в 11-00, ходатайство об отложении рассмотрения дело должностному лицу не поступило.

Таким образом, суд считает, что должностное лицо УФАС по Алтайскому краю предприняло все необходимые действия с целью надлежащего уведомления лица о дате и времени рассмотрения дела и соблюдения его процессуальных прав и в соответствии со статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, правомерно рассмотрело дело в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, что согласуется с требованиями части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи, статьями 14.37, 14.38, 19.31 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что постановление о привлечении ООО «Бамбуча» к административной ответственности по части 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу № 257-АД (Р)12-10 от 28.12.2010г. соответствует законодательству и принято с учетом квалификации правонарушения и конкретных его обстоятельств, в связи с чем, заявленные требования считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Согласно части 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 176, 180, 181, 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований Обществу с ограниченной ответственностью «Бамбуча», г. Барнаул Алтайского края ИНН <***>, о признании недействительным постановления от 28.12.2010 № 97 о привлечении к административной ответственности в соответствии с части 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу № 257-АД (Р)12-10 Управления федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю, отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд г. Томска или Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа г. Тюмени в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Л.Ю. Ильичева